本院認為：胡青娥向石某某借款到期后，雙方已確認當時欠息為33,600元，胡青娥對此專門出具欠條，上述欠款已轉為新的債務。雙方對該債務約定新的計息方式，系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原審法院按照雙方約定，計算胡青娥應支付的利息，并無不當，本院予以確認。姜某家提出利息計算有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。胡青娥向石某某借款后，石某某主動找姜某家要其在借據(jù)上簽字，姜某家當時在借據(jù)上簽字確認。姜某家雖未在胡青娥對借款利息結算后重新出具的欠條上簽字，但其與胡青娥系夫妻關系，該欠條出具于夫妻關系存續(xù)期間。因此，上述欠款均為夫妻共同債務，姜某家應當承擔共同償還責任。姜某家提出其不應承擔共同償還責任的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，姜某家提出的上訴請求不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認為，三上訴人提供的借條復印件及還款憑證，因趙某某對其真實性均無異議，亦認可2012年1月10日借款本金應為290萬元，本院予以確認，但因還款日期與約定的還款日期不符且金額亦不相符，故不足以證實陳某某和萬和鋁業(yè)已足額歸還2012年1月10日的借款。本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認。另查明，2012年1月10日，萬和鋁業(yè)、陳某某向趙某某借款330萬元，雙方約定于2012年3月9日還清，借款人處有陳某某的簽名并加蓋萬和鋁業(yè)印章，趙某某實際轉款給陳某某290萬元。后陳某某于2012年5月10日、11日共計償還了224萬元。此外，2013年1月8日趙玟（系趙某某之女）經(jīng)銀行轉賬給陳某某70萬元。 本院認為：一、關于萬和鋁業(yè)與陳某某是否是共同借款人及黃春蘭是否應承擔連帶還款責任的問題。三上訴人在向一審法院提交的共同答辯狀中寫明“趙某某所訴的借款300萬元系萬和公司所借”，已自認萬和鋁業(yè)是該筆借款的借款人，且借款是由趙某某匯入了陳某某的個人帳戶 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議焦點為案件審理程序、借款事實及其性質、訴訟時效三個方面。對此，評判如下：關于案件審理程序上訴人雄基公司認為一審法院在裁定中止審理案件后，未作出恢復審理的裁定，也未根據(jù)先刑后民的原則待刑事案件審判完畢，徑直啟動審理程序，明顯錯誤。其理由既與事實不符，亦無法律依據(jù)。本案一審法院在作出（2016）鄂0204民初901號之一民事裁定中止審理后，因李某某撤回對馮四新的起訴，于2017年1月16日作出（2016）鄂0204民初901號之二民事裁定，恢復審理，且不屬于《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條所規(guī)定的“民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪”的情形，結合馮四新個人賬戶與雄基黃石分公司賬戶混同使用以及相關印章在稅務部門備案等情況，案件事實不需要以刑事案件審理結果為依據(jù)，一審判決就有關程序問題認為“因馮四新不是案件當事人 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，張年生分別于1997年1月22日向何某某借款5000元和1997年1月25日向何某某借款20000元，其中1997年1月22日的5000元借款沒有約定還款時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故何某某可以隨時催告張年生在合理期限內(nèi)返還借款。而1997年1月25日的借款20000元約定借款時間為半年，很明顯，該借款20000元因約定了還款時間，應先于沒有約定還款時間的借款5000元到期，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務，故一審法院認定從保護債權人合法權益的角度考慮出發(fā)，認定張年生已盡償還的15000元是償還第二筆借款本金及利息并無不妥，本院予以確認，故張年生、陳某某提出第一、二項上訴理由均不能成立，本院不予支持。張年生與何某某之間的借款債權債務關系是發(fā)生在張年生與陳某某夫妻關系存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認為，雙方所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為合法有效。自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時生效。張某勻已履行了給付嚴某某借款的義務，嚴某某未按約償還借款本息，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。即應當承擔償還借款本金，支付違約的經(jīng)濟損失和律師費用。對于嚴某某提出的其只向張某勻借款9.25萬元，并非23萬元；雙方簽訂房屋借款抵押協(xié)議后，其就將抵押房屋交由張某勻占有并對外出租，張某勻已收取租金78.2萬元，扣除借款本息及其他費用后，張某勻應返還其租金34.3萬元；其將抵押房屋交給張某勻后即已履行了合同義務，并未違約，不應承擔10萬元的經(jīng)濟損失和2.3萬元的律師費用的上訴理由，第一、雖然張某勻無法提供23萬元借款的有效憑證，但雙方事后所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議中明確確定借款金額為23萬元 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關于本案是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)民法通則的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。本案中，楚天化工公司與宏翔鈣業(yè)公司于2013年1月8日簽訂借款合同，約定借期一年。借款期限屆滿后，楚天化工公司從2014年春節(jié)前至2016年2月期間，多次前往宏翔鈣業(yè)公司催討該筆債務，該事實有多名證人證言、手機通話記錄、用車記錄、加油發(fā)票等證據(jù)予以證實。楚天化工公司于2016年11月向一審法院起訴，一審判決認定楚天化工公司起訴未超過訴訟時效期間并無不當。宏翔鈣業(yè)公司主張本案超過訴訟時效的上訴請求不能成立，本院不予支持。（二）關于李亞某應否對本案借款承擔連帶清償責任的問題。根據(jù)擔保法的相關規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人沒有約定保證期間，債權人未在主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案的借款合同中，明確約定李亞某對楚天化工公司和宏翔鈣業(yè)公司之間的借款本息承擔連帶保證責任，但未約定保證期間，故應適用6個月的連帶保證責任期間的規(guī)定。本案訴爭借款期限于2014年1月8日屆滿 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關系自黃金紅向向某某、程利平支付借款時生效。黃金紅實際出借15萬元，故該筆借款本金應為15萬元。向某某、程利平在取得了約定的借款后，應當按照約定期限履行還款義務，其逾期未履行還款義務的行為已構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。關于已償還的2萬元，借貸雙方在《借條》中沒有約定利息，該筆借款應為定期無息借款，且二被告經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵?，原告主張二被告已償還借款利息2萬元但未舉出充分證據(jù)證明該筆還款系借款利息，本院認定該筆還款系償還借款本金，故二被告還應返還原告借款本金13萬元。公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照銀行同類貸款的利率計息，故對原告主張借款期內(nèi)的利息，本院不予支持；對原告主張二被告自逾期還款之日起按照年利率6%支付逾期利息的訴請，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受國家法律保護。本案中，被告章某某分三次向原告詹某某借款共計200000元，原告提供了被告章某某向其出具的三張借條和交通銀行客戶交易憑條為證，證實了本案借貸關系的客觀存在，雙方之間的借貸關系合法有效，本院予以確認。借款到期后，被告未履行還款義務，已構成違約，對于原告要求被告章某某償還200000元借款本金的訴請，本院予以支持。關于借款期限和利息，被告向原告出具的三張借條均載明借款期限一個月，利息3分。借款到期后，被告未能還款。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，原告要求被告支付逾期利息的訴請，本院予以支持。截止2014年8月5日，按月息三分計算，被告應支付原告利息共計88150元 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告劉某某與被告劉某某之間基于借貸形成的債權債務關系事實清楚、證據(jù)充分，被告劉某某不按約定履行還本付息義務的行為有違誠實信用原則。被告葉某姣原系被告劉某某配偶，且本案借款行為發(fā)生于其婚姻關系存續(xù)期間，其對婚姻關系存續(xù)期間發(fā)生的債務應承擔連帶清償責任，為此原告劉某某要求被告劉某某、葉某姣償還借款本息的訴訟請求成立，本院予以支持。被告劉某某、葉某姣經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關的訴訟權利并承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告張某提供了借條、銀行取款流水記錄等證據(jù)，證實了本案借貸關系的客觀存在，雙方之間的借貸關系合法有效。本案原、被告對多筆借款進行結算后，被告張某尚欠原告張某32000元，后張某母親代其償還原告借款2000元，故被告張某還應償還原告張某借款30000元。原告主張借款時被告張某、周某系夫妻關系，周某應對夫妻關系存續(xù)期間張某所負債務承擔共同的還款責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案被告張某、周某于2013年5月20日登記結婚，于2016年4月12日辦理離婚，該筆借貸發(fā)生在雙方婚姻關系存續(xù)期間，而被告張某、周某未能舉證證明存在例外情形 ...
閱讀更多...本院認為，被告段紅安向原告劉汝滄出具欠條的行為并非基于雙方的借貸關系，而是由于劉汝滄作為擔保人承擔了段紅安向陳華鋼借款所形成的債務。因此，本案的案由確定為民間借貸糾紛明顯與庭審查明的事實不符，應根據(jù)欠條形成的基礎法律關系確定為追償權糾紛。在對擔保形式未作出約定的情形下，原、被告作為借款人和擔保人對于欠付案外人陳華鋼的借款依法應承擔連帶清償義務。另根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)承擔了保證責任的擔保人，可以向債務人追償。據(jù)此，本院在認定原告劉汝滄可以主張的債權數(shù)額時不能以被告段紅安出具的欠條金額為據(jù)，而應根據(jù)劉汝滄已經(jīng)償還的債務金額確定。本案中，原告劉汝滄作為擔保人已經(jīng)向陳華鋼償還了借款21400元。對此，段紅安已償還劉汝滄20000元，故劉汝滄只對剩余1400元享有追償權。對于尚未償還給案外人陳華鋼的借款18600元，原告劉汝滄可待其向陳華鋼履行還款義務后另行向被告段紅安追償。依照《中華人民共和國擔保法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告段紅安于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉汝滄1400元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告李某某、秦某某于2014年4月12日向原告郭彩霞借款153000元所形成的借貸關系系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應全面履行合同約定的義務。被告應按合同約定返還原告借款并支付相應利息。在被告李某某、秦某某不履行合同義務的情況下，原告郭彩霞起訴被告李某某、秦某某連帶償還還本付息并承擔相應違約責任的請求，合理合法，本院予以支持。但根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸利息約定超過年利率24%的法院不予支持。因為上述借款發(fā)生在被告李某某、秦國平夫妻關系存續(xù)期間，故原告訴請被告秦國平對上述借款承擔連帶償還責任的理由正當，本院予以支持。被告李某某、秦某某、秦國平經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄相應的訴訟權利，并應承擔舉證不能的后果。關于原告主張被告承擔律師費問題，因原告未舉證證明原告在本案中聘請了律師亦未舉證證明其已經(jīng)支付了該項費用。故原告這一主張因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為：依法訂立的合同，具有法律效力。合同生效后，合同的雙方均應當按合同約定行使權利，履行義務。本案原、被告訂立的借款合同，因約定的借款數(shù)額、利率、期限、違約責任和擔保責任等內(nèi)容，沒有違反法律規(guī)定，應當認定為有效合同。借款期滿后，由于被告戴某未向原告陳某某還本付息，被告胡某某未承擔連帶清償責任，因此，原告按照合同約定，要求被告戴某歸還借款本金1.5萬元，按年利率24%支付借款利息，并承擔原告為維權支付的訴訟代理費；要求被告胡某某承擔連帶擔保責任，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為：一、被告陳紹民明借原告霍某13萬元，未按照雙方約定的期限償還，其行為已經(jīng)構成違約，故原告霍某要求被告陳某某償還的借款本金13萬元的訴訟請求，本院予以支持。二、原、被告雙方約定借款利息為月利息5000元，其約定的利率超過了年利率36%，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%的部分利息，應認定為無效，對該部分利息本院不予支持。故被告陳某某應按照年利率36%計算利息，支付從2013年12月19日至2016年6月19日期間的利息。三、被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。視為放棄訴訟權利并承擔舉證不能的責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：一、被告陳紹民明借原告霍某15萬元，未按照雙方約定的期限償還，其行為已經(jīng)構成違約，故原告霍某要求被告陳某某償還的借款本金15萬元的訴訟請求，本院予以支持。二、原、被告雙方約定借款利息為月利息7500元，其約定的利率超過了年利率36%，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%的部分利息，應認定為無效，對該部分利息本院不予支持。故被告陳某某應按照年利率36%計算利息，支付從2013年12月21日至2016年6月21日期間的利息。三、被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。視為放棄訴訟權利并承擔舉證不能的責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關系受法律保護。原告劉某某與被告長陽弘某能源科技有限責任公司簽訂的《單位借款合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對各方當事人均具有約束力。借款合同中約定“借款人可能涉及訴訟、仲裁，或財產(chǎn)被依法查封、扣押或監(jiān)管，則構成借款人違約；借款人違約貸款人有權宣布本合同立即到期，立即收回未償還款項”，在長陽弘某能源科技有限責任公司因涉訴被法院凍結銀行賬戶后，原告依據(jù)合同約定已通知長陽弘某能源科技有限責任公司借款立即到期，要求其公司清償債務，但長陽弘某能源科技有限責任公司并未返還借款，已構成違約，應承擔違約責任。雖合同中約定的借款本金為136萬元，但原告實際出借給長陽弘某能源科技有限責任公司的借款本金為100萬元，原告要求長陽弘某能源科技有限責任公司償還借款本金100萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。借款合同中約定“借款人違約按民間借貸四倍給付利息 ...
閱讀更多...本院認為，合同具有相對性，依法成立的合同對當事人具有法律約束力。裴某與葉某、洪某某系《借款協(xié)議》當事人，雙方均應按照該協(xié)議約定的內(nèi)容履行各自的義務。裴某作為出借人已經(jīng)向葉某支付98.5萬元借款，履行了《借款協(xié)議》約定的資金出借義務，而葉某、洪某某在約定的還款期限屆滿后，未能還本付息。為此，裴某基于《借款協(xié)議》形成的債權債務關系，以債權人身份主張其權利符合法律規(guī)定。故葉某、洪某某稱實際出借人為黃石興元工貿(mào)有限公司，裴某無權請求其償還借款本息的理由不能成立，本院不予支持。葉某在收到裴某支付的98.5萬元借款后，向徐澤正支付100萬元，其與徐澤正形成另一借貸關系，并不能以此認定徐澤正是本案借貸關系的借款人 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十四條之規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制，且債權人事先知道并與夫妻中一方建立債權債務關系，應認定為個人債務的除外。本案中，羅某某主張的債權發(fā)生在付某某與郭某某婚姻關系存續(xù)期間。盡管郭某某稱付某某在與其婚姻關系存續(xù)期間與他人同居并生育一女，但郭某某并未提供證據(jù)證明訴爭借款系用于付某某與他人同居生活，亦未舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活。相反，在該筆債務形成過程中，郭某某、付某某二人之子結婚成家、購買車輛，存在相應的經(jīng)濟支出，而郭某某并無收入來源。故郭某某單純以付某某婚內(nèi)與他人同居為由主張其不應承擔該筆借款的理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定付某某與羅某某之間的債務為付某某和郭某某婚姻關系存續(xù)期間的夫妻共同債務并無不當，本院予以維持。綜上，原審判決認定事實基本清楚 ...
閱讀更多...本院認為，被告龔某某向原告易某某借款150萬元有其雙方簽訂的《借款合同》二份、其本人向原告易某某出具的借條及《承諾書》各一份佐證，被告龔某某亦無異議，本院予以認定。雙方約定了借款月利率2%，符合有關法律規(guī)定，被告龔某某應當依約支付利息，故原告易某某要求被告龔某某償還借款本息的訴訟請求，本院應予支持。雙方在2015年10月18日對從借款之次日起至當日的借款本息進行了結算，確認差欠借款本金為150萬元、差欠借款利息15.2萬元。并于同月22日再次約定先償還借款本金，后償還借款利息，故本院確認被告龔某某在此時間之前分十一次償還的款項48.8萬元視為支付借款利息，之后分三次償還的款項10.6萬元視為償還借款本金。根據(jù)被告龔某某償還借款本金，結合雙方約定的利率分段計算，被告龔某某仍差欠原告易某某借款本金139.4萬元，差欠借款利息26.4616萬元 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)法律規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應訴，應視為其放棄答辯和質證的權利。合法的借貸關系受法律保護。二被告向原告借款500000元事實清楚、證據(jù)充分，且原、被告約定的借款利率亦未違反相關法律規(guī)定，二被告應履行還款付息義務，故原告要求二被告償還借款本息的請求正當、合法，本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告盛道礦、吳群英在本判決生效后十五日內(nèi)償付原告劉某某借款本金500000元及利息（利息從2011年12月24日開始至本判決確定的給付之日止，按照月利率2%予以計算，扣除被告已支付的利息130000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告分兩次向原告借款共計124000元的事實，有被告向原告出具的借條予以證明，因借款時雙方未約定支付利息及還款期限，應認定為不定期無息借貸關系。原告作為出借人隨時可以請求被告返還借款，被告作為借款人應當根據(jù)原告的請求及時返還借款。故對原告要求被告返還借款124000元的請求，本院予以支持。關于原告主張要求被告按照銀行同期同類貸款利率支付從起訴之日起至本金實際償還之日的利息請求，根據(jù)《最高人民法院﹤關于人民法院審理借貸案件若干意見﹥》第九條，不定期無息民間借貸，經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計息的規(guī)定。原告向本院起訴之日，可認定為催告之日，故對原告上述主張利息的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、《最高人民法院﹤關于人民法院審理借貸案件的若干意見﹥》第九條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告呂某某、石某某分批向原告石某某借款累計為150000元的事實，有原告相應提供的借條為證，本院予以認定。二被告均在借條上簽名，本院認定其為共同債務，應當共同償還。故原告請求法院判令二被告共同償還借款150000元，并從起訴之日起至還款之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準計付利息的請求合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條和最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條、第九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告呂某某、石某某應在本判決生效之日起三日內(nèi)共同償還原告石某某借款150000元；二、被告呂某某、石某某在償還上述借款的同時，應從2015年3月4日起至還款之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率標準向原告石某某支付上述借款利息。如果二被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務，應依照 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告黃某某向原告胡某某借款200000元并出具了借條，被告皮秋某雖表示不能辨認借條的真實性，但也未予以否認，結合借條出具之日原告之妻吳玉珍的銀行賬戶取款記錄以及被告黃某某事后匯款給原告等事實，可以認定雙方之間的民間借貸行為成立。被告黃某某、皮秋某系夫妻關系，本案民間借貸行為發(fā)生在其婚姻關系存續(xù)期間，現(xiàn)原告要求被告黃某某、皮秋某共同償還借款200000元，合理合法，本院予以支持。被告皮秋某表示對借款不清楚，不屬法定免責抗辯事由，不予采納。原告書面撤回對被告大冶市耀明石料有限公司的起訴，應予準許。原告與被告黃某某約定按月利率3%計息，超出了中國人民銀行公布的同期貸款利率的4倍，超出部分，本院不予保護。原告自認被告黃某某截止2014年1月28日分3次支付了利息90000元，但記不清具體的付款時間。經(jīng)本院依法計算，截止2014年1月28日，被告黃某某、皮秋某應支付利息65206 ...
閱讀更多...本院認為，二審中，吳某提交銀行轉賬憑證的新證據(jù)，證實一審判決對柯賢楊是否系柯某某的指定收款人，湖北鑫駿置業(yè)有限公司是否通過案外人柯賢楊向柯某某償還借款及具體本息金額等基本事實認定不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民一初字第00465號民事判決；二、發(fā)回陽新縣人民法院重審。上訴人吳某預交二審案件受理費7259元予以退還。 本院認為，二審中，吳某提交銀行轉賬憑證的新證據(jù)，證實一審判決對柯賢楊是否系柯某某的指定收款人，湖北鑫駿置業(yè)有限公司是否通過案外人柯賢楊向柯某某償還借款及具體本息金額等基本事實認定不清。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為:原告提供的證據(jù)二可證明原、被告經(jīng)協(xié)商，約定被告從2013年5月1日起至2014年2月1日分十期償還原告借款本金1，090，000.00元、利息110，000.00元，每期償還120，000.00元，并由被告重新向原告出具借條10份，按月償還，如不能按時還款，在當月支付違約金和利息30，000.00元，與本案有關聯(lián)性，證據(jù)來源合法，予以采信。被告提供的證據(jù)擬證明的事實與本案無關聯(lián)性，不予采信。本院認為:借款應當償還。被告朱某某向原告楊某某借款人民幣1，090，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間訂立的借款合同，沒有違反法律相關規(guī)定，本院予以認定。債務應當清償。被告向原告借款400000元未還，現(xiàn)原告要求被告償還該借款，本院應予支持。原告要求被告償付利息200000元，該利息計算至2014年10月28日止，以后逾期利息按約定利率計算至還款之日止，該利率的約定未超出銀行同期貸款利率的4倍，故對原告要求被告按約支付利息的請求亦應予以支持。被告表示其是受湖北恒拓置業(yè)有限公司委托向原告借款，故應由湖北恒拓置業(yè)有限公司向原告還本付息。本院認為，被告受湖北恒拓置業(yè)有限公司委托向原告借款，應在借款過程中向原告明確告知此事實，但庭審中，原告表示對此事實并不知情，且被告出示湖北恒拓置業(yè)有限公司借條中亦未明確向原告借了款，故對被告該辯解意見不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告陳某向原告陳某某借款20000元，有被告陳某出具的欠（借）條相印證，證據(jù)充分，本院應予認定，現(xiàn)原告陳某某要求被告陳某償還借款本金20000元并按月利率2%計算支付借款期間的利息的請求，合理合法，本院應予支持，但被告已支付原告3000元利息，應予以扣減，故利息從2012年10月15日起計算。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條；《中華人民共和國合同法》第二百零六條；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告陳某某借款本金20000元并按月利率2%計算支付從2012年10月15日起至實際借款本金還清之日止期間的利息；二 ...
閱讀更多...本院認為：本案中，葉某某與陳智某約定借款利息為月息三分，此約定已超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！痹瓕徟袥Q對借款利息未超出中國人民銀行同期貸款利率四倍的利息部分予以保護，對超出部分的利息按照先息后本的原則依法予以調整為利息超出部分折抵本金并無不當。故葉某某提出《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定是超過銀行同類貸款利率四倍的不受法律保護，并未規(guī)定已經(jīng)履行的必須返還，陳智某系自愿支付、亦未提出利息過高要求返還，且從借款之日到起訴時止，本金200，000元的利息按照銀行同類貸款利率四倍計算也超過了72，000元，原審判決認定利息超出部分折抵本金無事實和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:在惠某公司與陸月全于2014年1月18日簽訂的《保證合同》（合同編號為HC20140114）原件只有一份，且一直由惠某公司持有的情形下，惠某公司作為從事投資行業(yè)多年的企業(yè)，對格式保證合同中重要的保證期間條款的采取以手寫的方式進行變更，卻沒有讓保證人陸月全在變更處簽名或捺印予以表示認可，明顯不符合常理，故在陸月全不認可保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的情形下，原審判決認定保證合同中保證期間條款添加“兩年”是沒有經(jīng)過保證人陸月全同意并無不妥，故惠某公司提出保證合同的保證期間已變更為主債務履行期屆滿之日兩年的上訴理由不能成立，本院不予支持。雖然惠某公司提出因其與陸月全簽訂《保證合同》約定的主債務不僅包括借款本金、利息，還包括訴訟費等實現(xiàn)債權的費用，而訴訟費用是發(fā)生訴訟時，到法院起訴才能確定的費用，其履行時間無法確定，故《保證合同》約定的保證期間為主債務屆滿之日屬于約定不明，保證期間應為主債務履行期限屆滿之日兩年，但惠某公司與金某銀簽訂的《流動資金借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，一般情況下，基于裁判機關的公信力和維護生效裁判文書的既判力，原則上對生效的裁判文書不再予以司法審查。但若有新的證據(jù)證明原裁判有誤，足以推翻該生效裁判文書的，或者有其他法定情形，可以依照法定程序予以糾正。雖然《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書，提出證據(jù)證明調解違反自愿原則或者調解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應當再審”，但是本案為破產(chǎn)債權確認糾紛，在當事人重新核對確認證明借還款金額有誤，且有證據(jù)證明借款的性質有誤，而破產(chǎn)人未申請再審的情況下，在破產(chǎn)債權確認糾紛中一并全面審查，符合公平清償原則，也有利于盡快確定債權人的債權。因此，陳某上訴稱“一審判決視在先已經(jīng)生效的法律文書為廢紙，徑行認定所謂事實，違反民事訴訟法的基本規(guī)定，程序違法”的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁永隆是否向黃某美支付了股權轉讓款。對此，梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司在原審訴訟中提交了一份由案外人黃建偉出具的收條，證明湖北建業(yè)包裝有限公司已代其支付了全部的股權轉讓款。但梁永隆與黃某美簽訂的股權轉讓協(xié)議中約定“在辦理營業(yè)執(zhí)照變更手續(xù)完畢后15日內(nèi)支付股權轉讓款668850元”，據(jù)此約定，是先完成公司的股權變更登記手續(xù)，后支付股權轉讓款，而雙方辦理股權變更登記手續(xù)的時間為2015年5月25日，是在黃建偉出具收條即2015年5月22日之后。因雙方之間除股權轉讓糾紛以外，黃某美還與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在民間借貸糾紛，在該案中，黃某美主張湖北建業(yè)包裝有限公司已向其支付了1200000元并予以扣減，與黃建偉出具的收條上載明的數(shù)額一致。且根據(jù)合同相對性原則，與黃某美簽訂股權轉讓協(xié)議的相對方是梁永隆，那么也應當是梁永隆系給付股權轉讓款的主體，而黃建偉出具的收條中載明系湖北建業(yè)包裝有限公司支付的款項，故黃建偉出具的收條中的1200000元并非股權轉讓款。另梁永隆于2015年12月4日向黃某美出具股權轉讓款的欠條，印證了黃建偉出具的收條不是股權轉讓款。故梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司已代其向黃某美支付了股權轉讓款的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，梁永隆的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是:1、40萬元的性質如何認定；2、胡國智與盛志華對30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明，以及已償還款項如何認定。關于40萬元的性質問題。2007年6月7日，盛志華出具借條，載明“現(xiàn)收到胡國志（智）現(xiàn)金柒拾萬元整，其中肆拾萬元整作為安泰礦業(yè)公司投資股份，剩余叁拾萬元整屬借款……”從字面上看，很明顯其中的40萬元是作為安泰礦業(yè)有限公司的投資股份，與借款是兩個完全不同的概念。對于大額款項的用途，是用于借貸還是用于入股，胡國智理應是明確的，借條明確寫明40萬元是投資股份，如果與事實不符，胡國智作為完全民事行為能力人，應該當時對此提出異議，不能因為事后沒有得到預期利益而否認當初的約定。故本院對胡國智認為40萬元屬于借款的上訴理由不予支持。關于胡國智與盛志華對30萬元借款本金的利息是否屬于約定不明的問題。盛志華上訴認為利率2分 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借；2、2013年5月10日盛志華還款是1萬還是3萬；3、胡國智與盛志華對65萬元借款本金的利息是否屬于約定不明。關于2006年12月18日的2萬元借款是否系盛志華所借。結合證據(jù)，胡國智以其持有的一份借條“暫借人民幣貳萬元整。盛志華”，主張盛志華應當償還該筆2萬元。而該份借條的筆跡明顯與此后盛志華書寫的借條筆跡不一致，從形式上看，無法確認該筆2萬元借款與盛志華的關聯(lián)性。且2013年3月27日盛志華出具情況說明，對之前的借款數(shù)額和時間作了匯總說明，其中并沒有2006年12月18日的這筆2萬元借款。故在胡國智沒有其他證據(jù)印證該2萬元實質為盛志華所借的情況下，胡國智的該項上訴請求不能成立。關于2013年5月10日盛志華還款數(shù)額的問題。2009年2月13日，盛志華向胡國智借款20萬元，該份借條的下部分載明盛志華還款情況，“付貳萬、付叁萬元整、付貳萬元正（整 ...
閱讀更多...本院認為，即便秦國平系吳某置業(yè)公司的法定代表人，該筆借款是替吳某置業(yè)公司支付差欠案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司的工程款，但雙方于2015年12月12日簽訂的《個人借款協(xié)議書》上已經(jīng)注明，秦國平是借款人，吳某置業(yè)公司是連帶責任保證人，秦國平和吳某置業(yè)公司在該筆借款關系中“身份地位”和“責任承擔”已經(jīng)通過協(xié)議的方式進行明確約定，且與《個人借款協(xié)議書》對應的《借條》也是秦國平個人向許波某出具，《借條》上并沒有加蓋吳某置業(yè)公司的印章，故在本案中不能僅憑秦國平的法定代表人身份和借款用途就直接認定秦國平的行為是代理吳某置業(yè)公司的行為，從而否認當事人對借款關系中“身份地位”和“責任承擔”的約定。同時，秦國平在本案審理過程中從未否認其借款人的身份，也從未提出其的借款行為是代理公司行為的辯解，吳某置業(yè)公司亦未承認其委托秦國平借款 ...
閱讀更多...本院認為汪姍姍的結婚證只能證明汪姍姍與邢某某的結婚時間，并不能反駁盧某某提出其與邢某某一同借款的觀點，不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。 本院認為，本案爭議焦點是：1、一審法院是否程序違法；2、邢某某差欠盧某某款項的數(shù)額如何認定；3、汪姍姍是否承擔連帶還款責任。關于一審法院是否程序違法的問題。經(jīng)查，一審法院向邢某某、汪姍姍送達民事起訴狀、開庭傳票等材料時，采取的方式是首先電話告知邢某某案件及開庭情況，然后將該材料送至陽新縣現(xiàn)代城A1棟三單元502室邢某某、汪姍姍家中，因無人開門，一審法院書記員將材料貼在門上，并由兩名見證人在送達回證上簽字證明。雖然一審法院采取留置送達的方式存在瑕疵，但已經(jīng)告知其相關情況，并沒有剝奪其訴訟權利。邢某某等在知悉訴訟的情況下不積極應訴，是其自身對權利的放棄。故邢某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：陳某對致遠公司享有的債權該如何計算；應否判令致遠公司為陳某辦理涉案兩套房屋的產(chǎn)權證。本院結合案件事實及當事人訴辯觀點評析如下：非法吸收公眾存款是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定公眾吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的行為。因該行為擾亂了國家金融秩序，具有嚴重社會危害性，故涉嫌刑事違法。非法吸收公眾存款的行為人向社會不特定公眾發(fā)出提供資金的要約，其利息往往高于銀行利息四倍，任何人按其要約向其出借資金，雙方即建立起借貸關系。該借貸關系屬非法借貸關系，為我國刑法所禁止，利息不受法律保護。民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。民間借貸關系中，符合法律規(guī)定的本息受法律保護。袁園、致遠公司在2007年，2009年至2014年實施了向社會不特定公眾吸收資金的行為，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704刑初305號生效刑事判決 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于《債權轉讓協(xié)議》對中意華商公司是否發(fā)生效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”，《中華人民共和國民法通則》第三十八條規(guī)定“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人”、第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營法動，承擔民事責任”。中意華商公司法定代表人王彥文的行為在法律上即視為中意華商公司的行為，其在《債權轉讓通知書》上簽字的行為應當認定為中意華商公司收到該通知。故中意華商公司提出債權轉讓通知并未實際送達、《債權轉讓協(xié)議》對其不發(fā)生效力的理由不能成立，本院不予支持。二、關于中意華商公司已經(jīng)償還的130萬元，是利息還是本金問題 ...
閱讀更多...本院認為:通過證人周某、左某的證人證言和大冶市金湖街道辦事處姜橋村出具的證明，可以確定左峰林曾替左某某的哥哥左自林還款4萬元給周某。在左某某沒有證據(jù)證明其哥哥左自林已將該4萬元還給了左峰林，且左某某提出借款當日給付左峰林4萬元是提前扣除利息的辯解明顯不符合實際的情形下（按照借條約定，4個月的利息應為5萬元），原審判決認定左某某于借款當日給付左峰林4萬元是替其哥哥還款并無不妥，故左某某提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。左某某于2012年5月10日向左峰林出具借條約定的利息是月息2.5%，明顯超過同期中國人民銀行貸款利率6.65%的四倍，超過部分法院不予支持。截止2014年8月10日，左某某應向左峰林支付利息為299295元（50萬元×2.217%×27個月），而左某某實際向左峰林支付22萬元，尚欠利息79295元（299295元－22萬元）。左某某于2014年8月11日、2014年8月19日向左峰林分別支付30萬元和10萬元，在扣減欠付的利息79295元后可沖抵本金320705元 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點是伍建軍與鑫磊公司之間是否存在真實的借貸關系。鑫磊公司向伍建軍借款，有鑫磊公司與伍建軍簽訂的借款合同、借據(jù)、委托書、匯款單為證。借款合同明確約定伍建軍借款890萬元給鑫磊公司，肖某承擔保證責任。同日，伍建軍根據(jù)鑫磊公司出具的委托書，通過銀行轉賬方式履行了890萬元的出借義務，匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶。鑫磊公司、肖某出具借據(jù)。雙方的借貸關系成立，本院予以確認。關于鑫磊公司、肖某主張借款合同系虛假合同，系金山典當公司被黃石市工商局檢查，要求其公司配合出具假借款合同的觀點。根據(jù)方國珍、李建蘭在公安部門陳述的情況，鑫磊公司差欠金山典當公司本金及利息890萬元，2015年5月黃石市工商部門要求金山典當公司盡快收回貸款。在該公司催討債務過程中，肖某要求找人幫忙把錢還上，于是李建蘭找到伍建軍。伍建軍根據(jù)與鑫磊公司的借款合同和委托書，將890萬元匯入鑫磊公司指定的收款人方利賬戶 ...
閱讀更多...本院認為:一、當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協(xié)議，對當事人均具有約束力，無論當事人之間此前的基礎法律關系性質為何，均可直接根據(jù)該債權債務協(xié)議確定各自的權利和義務。本案中，王煥良、黃軍華、張必平系同福公司金港新城項目的實際施工人，施工過程中分別向錦源公司賒購鋼材欠下鋼材款本息，同福公司又下欠王煥良、黃軍華、張必平的工程款，經(jīng)各方清算后達成協(xié)議，由同福公司直接承擔王煥良等人所欠錦源公司的鋼材款債務。由于同福公司資金周轉困難，各方協(xié)議由黃某代同福公司向錦源公司還款，并借給同福公司1000000元用于資金周轉，由王某某、王煥良提供連帶責任保證。對于黃某的代償以及借款行為，各方合意設立為民間借貸關系，并于2014年10月27日簽訂了《借款合同》，該合同系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且已部分履行，屬于當事人通過清算 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于實際支付購房款的數(shù)額問題。證人汪某乙、汪某甲、盧某的證言，朱佳香、汪明珠的陳述以及汪冬桂的答辯意見，證實了雙方約定的房屋首付款為200000元，余款為80000元，并約定汪冬桂曾向朱佳香、汪敦元借款20000元折抵房屋首付款，借款7000元折抵余款10000元以及朱佳香、汪敦元實際向汪冬桂支付房屋首付款現(xiàn)金180000元的事實。加上朱佳香、汪敦元支付的7個月的房屋銀行抵押貸款10496元，朱佳香、汪敦元共向汪冬桂支付購房款的數(shù)額為220496元。汪冬桂提出朱佳香、汪敦元向其支付購房款的數(shù)額為160000元的上訴理由不能成立，本院不予支持；而對于汪冬桂提出朱佳香、汪敦元共償還了7個月的房屋銀行抵押貸款的上訴請求予以支持。二、關于損失以及履行順序問題。由于雙方當時對于購房余款70000元的給付期限未達成合意，雙方均同意不再繼續(xù)履行房屋買賣合同，朱佳香將用于支付房屋銀行抵押貸款的銀行卡退還給汪冬桂，由汪冬桂繼續(xù)還貸，表明雙方協(xié)議解除了房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)朱某某提供的借條和陽新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社督辦出具的《劉某某質押貸款到期通知書》，及劉某某提供的銀行進賬憑證，可以證實雙方的借款合同關系依法成立且生效。2008年9月22日劉某某向朱某某出具15萬元欠條，該借款打入其銀行賬戶，且欠條出具時間發(fā)生在劉某某個人承包白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠期間，其主張該筆款項為雙方及其他合伙人合伙經(jīng)營期間白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠借款，本院不予支持。2007年8月31日劉某某向朱某某出具欠條4萬元，其提交了時任該選廠出納（朱某某侄兒媳婦林愛琴）簽名的賬戶憑證，證明該款項系白沙鎮(zhèn)鑫發(fā)選廠所借，朱某某亦認可該款項為合伙期間該廠所欠，故本院予以采信。劉某某于2008年9月22日出具15萬元的欠條，約定欠款于10月底前結清。從現(xiàn)有的證據(jù)來看，朱某某每年向劉某某催討該欠款，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條之規(guī)定，構成了訴訟時效期間的中斷。綜上，因一方當事人對案件事實予以自認，導致一審判決認定的事實部分有誤 ...
閱讀更多...本院認為，對于湖北建業(yè)包裝有限公司提供的證據(jù)一，本案系民間借貸糾紛，而湖北建業(yè)包裝有限公司提出黃某美沒有依據(jù)雙方協(xié)議約定對債權債務進行公告及移交相關協(xié)議附件等均系黃某美與梁永隆因股權轉讓所引發(fā)的爭議，因與本案無關聯(lián)，故對該證明內(nèi)容不予采信；關于湖北建業(yè)包裝有限公司提出依據(jù)股權轉讓協(xié)議約定辦理營業(yè)執(zhí)照變更之日即為印章交付之日，而梁永隆出具的承諾書上加蓋湖北建業(yè)包裝有限公司印章的時間是在約定的印章交付之日以前的問題，因湖北建業(yè)包裝有限公司同時提交的黃某美與程曉紅于2015年4月24日簽訂的股權轉讓協(xié)議中，受讓方程曉紅處亦加蓋了湖北建業(yè)包裝有限公司的印章，說明此時公司的印章已經(jīng)進行了移交。對于黃某美提供的證據(jù)一，湖北建業(yè)包裝有限公司提出陳娟、黃建偉、黃建強的轉賬有可能是公司與其他公司的往來賬目因未提供相應的反駁證據(jù)，故對于陳娟、黃建偉、黃建強轉賬至湖北建業(yè)包裝有限公司的銀行轉賬憑證予以采信。至于黃某美提供的三份收據(jù)合計100萬元，均蓋有大冶市秀山龍祥塑料包裝有限公司的印章，且與黃某美向原審法院提供的借款利息表相印證，故予以采信；對于證據(jù)二，雖然梁永隆出具股權轉讓款欠條是在公司股權變更登記之后，但該份欠條上明確載明黃某美的股權由程曉紅代持，證明梁永隆系湖北建業(yè)包裝有限公司的實際股權受讓人，本院對該事實予以確認；對于證據(jù)三，因無公安部門的戶籍證明，僅憑胡金喜出具的證明無法證明潘希紅與胡金喜系同一人的事實 ...
閱讀更多...本院認為：胡德山出具的《證實》內(nèi)容記載為“向望平借我本人貳拾萬元整（已通過曹祥兩次銀行匯來壹拾萬元﹤已還﹥）向望平欠本人壹拾萬整”，此《證實》書面記載的內(nèi)容不能支持宋某某的上訴請求，即向望平、曹祥（兵）償還胡德山十萬元系替其償還所欠胡德山的欠款。原審判決認定宋某某提供的《證實》與本案無關，對此證據(jù)不予采信并無不當。故宋某某提出《證實》能證明其已經(jīng)通過曹祥兵償還了胡德山十萬元的欠款，原審判決認定《證實》與本案無關聯(lián)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；雖然《抵押借款協(xié)議》中載明“還款日期如超過一個月后 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張負有舉證責任。本案中中，姜某某上訴時對其上訴理由未提交新證據(jù)予以佐證。姜某某認為借條上約定的利息系姜某某自行添加，原審判決對此已予以確認。因姜某某未在約定期限內(nèi)償還借款8000元和15000元，原審判決判令姜某某分別就上述兩筆借款支付逾期還款利息，該處理適當，本院予以維持。原審庭審中，姜某某認為姜某某涂改借條上的時間，雙方當事人均同意進行筆跡鑒定，但姜某某未在規(guī)定的時間內(nèi)繳納鑒定費用?，F(xiàn)以借條時間涂改，主張姜某某此部分借款的請求超過訴訟時效期間，理由不成立，本院不予支持。姜某某對2014年2月1日的借條借款事實并無異議，但認為該借款系用于賭博，主張該借款不受法律保護。因該款并非基于雙方之間存在賭博行為而形成的賭債，姜某某借款給姜某某，至于姜某某如何支配使用該款，并不影響雙方之間債權債務關系的成立。故姜某某主張2014年2月1日借款行為無效的主張不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，處理得當 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。案涉的借款及擔保合同，神牛拖拉機有限公司作為債務人在乙方處蓋章，東方建筑公司、鄭某某作為擔保人在丙方處簽名和蓋章，作為債權人的鄧某某雖沒有簽名，但其持有此合同，并按照合同約定，履行了借款500萬元的義務，以上事實足以證明雙方對借款及擔保合同達成合意，該合同是成立的。東方建筑公司、鄭某某認為其是迫于濤源擔保公司的壓力才不得已簽訂合同，但其并沒有提交相關證據(jù)證明，也未在法定期限內(nèi)行使撤銷權，故本院對該項上訴理由不予支持。關于東方建筑公司、鄭某某承擔是一般保證責任還是連帶保證責任問題。根據(jù)借款及擔保合同的第二部分擔保事項的約定，本合同擔保方式為連帶責任保證擔保。故東方建筑公司 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”和第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任”的規(guī)定，本案中，吳某應當對其與張某之間存在借貸關系的事實承擔舉證責任。因湖北三真司法鑒定中心出具鑒定意見書，認定2013年8月9日的《借條》和《借款人承諾書》中落款處“張某”的簽名以及《借款人承諾書》中落款“署名：張某”處指紋印均不是張某本人的簽名及捺印，故張某與吳某之間不存在真實的借貸關系。張某提出其不是借款人，不應承擔該債務的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司和石龍頭村委會簽訂的《石龍頭村民委員會土地參資入股協(xié)議書》以及武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司向石龍頭村委會出具的10萬元土地補償費《欠條》，武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司確實差欠石龍頭村委會10萬元土地補償費未付，但武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司和大農(nóng)人生物公司系不同的獨立法人單位，且沒有證據(jù)表明兩家公司存在混同情形，故大農(nóng)人生物公司沒有法律上的義務要替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司向石龍頭村委會支付差欠的土地補償費。石龍頭村委會雖主張經(jīng)過三方協(xié)商，大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司支付差欠的土地補償費以抵扣武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司應分得的收益款項，但石龍頭村委會未在本院規(guī)定的期限內(nèi)通知武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司的法定代表人余強到庭參與案件事實調查，亦未提供證據(jù)證明武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司在大農(nóng)人生物公司處有分得的收益款項以及大農(nóng)人生物公司愿意替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司支付差欠土地補償費的書面協(xié)議，同時，如果三方達成了以收益款項抵扣土地補償費的合意，是根本不會以石龍頭村委會主任陳秋平出具《借條》的形式收取土地補償費，且陳秋平向大農(nóng)人生物公司親筆書寫的10萬元《借條》上也沒有注明款項用途是替武漢市農(nóng)人農(nóng)業(yè)設施有限公司支付差欠土地補償費，故石龍頭村委會的主張明顯不符合常理。因陳秋平出具的《借條》上并沒有約定還款時間，故大農(nóng)人生物公司何時主張還款是大農(nóng)人生物公司的權利，不能以大農(nóng)人生物公司主張債權的時間來否認借款的事實。故石龍頭村委會提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...
