本院認(rèn)為，GA/T193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期規(guī)范》第10.2.13條規(guī)定，護(hù)理期是60天-90天，營(yíng)養(yǎng)期是30天-60天，但該規(guī)范附錄A的第2條規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)中的“誤工期、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期”為各類(lèi)損傷/事故的一般性期限，在具體案件的評(píng)定中，應(yīng)遵循個(gè)性化為主、循證化為輔的原則，考慮不同個(gè)體的自身情況、損傷情況、臨床治療、恢復(fù)等因素具體分析，綜合評(píng)定，不可機(jī)械照搬。根據(jù)該條規(guī)定，鶴崗市天正司法鑒定中心認(rèn)為周某某脛骨平臺(tái)骨質(zhì)斷裂、骨折紋累及關(guān)節(jié)面 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。馮玉珍在交通事故中被人民財(cái)險(xiǎn)綏德公司、人民財(cái)險(xiǎn)鶴崗公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)的二車(chē)輛撞傷，導(dǎo)致?lián)尵葻o(wú)效死亡。人民財(cái)險(xiǎn)綏德公司承保車(chē)輛負(fù)事故主要責(zé)任，人民財(cái)險(xiǎn)鶴崗公司承保車(chē)輛無(wú)責(zé)任，人民財(cái)險(xiǎn)綏德公司、人民財(cái)險(xiǎn)鶴崗公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額（122000元）和無(wú)責(zé)限額（12100元）內(nèi)對(duì)鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某進(jìn)行賠償。因馮玉珍的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金均已超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額，且無(wú)財(cái)產(chǎn)損失，故扣除人民財(cái)險(xiǎn)綏德公司墊付搶救費(fèi)10000元后，人民財(cái)險(xiǎn)綏德公司應(yīng)賠償鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)110000元，人民財(cái)險(xiǎn)鶴崗公司應(yīng)賠償婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)八的中的護(hù)理人員誤工費(fèi)原告與被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)九中的鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，復(fù)印費(fèi)票據(jù)系證據(jù)四的重復(fù)舉證，不予采信。被告王某提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下：2015年1月7日6時(shí)5分，駕駛員楊占山駕駛黑HC0717號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)，由西向東行駛至鶴崗市南山區(qū)光宇路三線站點(diǎn)處，遇原告張某付（行人）由北向南橫過(guò)道路時(shí)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二、住院病案、住院清單、出院診斷，證明原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過(guò)。被告高某某、劉某某、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鶴崗支公司均對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)三、X光片27張（已返回原告），證明治療期間原告的診療情況。被告高某某、劉某某、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鶴崗支公司均對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)四、住院費(fèi)票據(jù)1張金額22，632.75元、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)7張金額960.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二、住院病案33頁(yè)，證明原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過(guò)。被告朱某某、公共交通公司、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鶴崗分公司均對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)三、醫(yī)療門(mén)診票據(jù)1張金額700.00元、藥店發(fā)票1張金額13.40元、復(fù)印病歷票據(jù)1張金額17.50元、住院當(dāng)天購(gòu)買(mǎi)雜物明細(xì)金額44.00元、加油費(fèi)發(fā)票1張金額500.00元。證明門(mén)診票據(jù)是在住院期間到鶴崗市紅十字醫(yī)院購(gòu)買(mǎi)中藥費(fèi)用、藥店發(fā)票是在住院期間醫(yī)院讓我們?nèi)ヒ怀剿幍曩?gòu)買(mǎi)感冒藥費(fèi)用、雜物票據(jù)是住院當(dāng)天護(hù)士讓購(gòu)買(mǎi)的相關(guān)雜物是在市人民醫(yī)院對(duì)面工農(nóng)大棚內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，該商店稱(chēng)沒(méi)有發(fā)票、加油費(fèi)發(fā)票是原告住院期間產(chǎn)生的交通費(fèi)用。被告朱某某、公共交通公司均遵從被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)鶴崗分公司意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告公交公司、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均無(wú)異議，予以采信。被告公交公司、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)七有異議，因該證據(jù)沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，且無(wú)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證，不予采信。被告公交公司未提供證據(jù)。被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)。法院出示證據(jù)如下：黑鶴天司鑒中心【2016】臨鑒字第185號(hào)鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、傷殘十級(jí)；2、傷后需一人護(hù)理60日；3、需營(yíng)養(yǎng)期限60日；4、病情已穩(wěn)定，不需后續(xù)治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中丁某將任秀某撞傷，且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，丁某負(fù)事故的全部責(zé)任，故丁某對(duì)任秀某所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對(duì)于任秀某的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由丁某賠償。因任秀某受傷后住院治療48天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見(jiàn)為：傷殘十級(jí)、傷后需一人護(hù)理60日、需營(yíng)養(yǎng)期限60日，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償任秀某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等。因任秀某年齡已超過(guò)75周歲，故傷殘賠償金應(yīng)以5年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中劉某某與人民財(cái)險(xiǎn)達(dá)成的調(diào)解意見(jiàn)，符合上述法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故劉某某放棄要求王成立承擔(dān)賠償責(zé)任的要求符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！对V訟費(fèi)繳納辦法》規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。故劉某某要求王某某承擔(dān)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于王某某要求按月支付賠償款的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某系源豐煤礦職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因郭某某受傷后住院治療277天，且被鑒定為：八級(jí)傷殘、停工留薪期10個(gè)月、取內(nèi)固定物，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)；因郭某某要求與源豐煤礦解除勞動(dòng)關(guān)系，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因郭某某未提供證據(jù)證實(shí)其護(hù)理人員的工資情況，故計(jì)算其護(hù)理費(fèi)應(yīng)以當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計(jì)算；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照本地區(qū)公務(wù)人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計(jì)算。因郭某某與源豐煤礦已就計(jì)算各項(xiàng)工傷待遇的工資標(biāo)準(zhǔn)（3,400 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因二被告對(duì)原告所舉以上證據(jù)1、2、3、4、5、6真實(shí)性無(wú)異議，且能證實(shí)其主張，本院予以采信。對(duì)證據(jù)7，因未提供勞動(dòng)合同、工資表及工資銀行流水進(jìn)行佐證，本院不予采信。被告張某某為證明其訴訟主張向本院提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張。原告吳某某、被告人壽財(cái)險(xiǎn)均對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。本院認(rèn)為，因原告、被告人壽財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告張某某所舉證據(jù)票據(jù)兩張真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，且能證實(shí)其主張，本院予以采信。被告人壽財(cái)險(xiǎn)在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)并結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下：2018年1月9日08時(shí)左右，張某某駕駛黑Ｈ×××××號(hào)車(chē)豐田小型轎車(chē),由東向西行駛至，將由北向南橫過(guò)道路的行人吳某某撞倒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告賈某某與被告趙某駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)小型轎車(chē),由北往南行駛至北紅旗路工農(nóng)區(qū)政府人行道處遇由東向西橫過(guò)道路的行人原告賈某某相撞，造成賈某某受傷、車(chē)輛受損的事故，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告趙某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告趙某駕駛車(chē)輛將原告造成傷害的行為，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。該車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故依法應(yīng)當(dāng)先由華安保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，不足部分由被告趙某予以賠償。原告賈某某系城鎮(zhèn)戶(hù)口，本案交通事故造成原告?zhèn)麣埖燃?jí)十級(jí)，關(guān)于傷殘賠償金54892元（27446元每年×20年×10%）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（每天100元×9天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（每天100元×90天）、交通費(fèi)27元（每天3元×9天）、護(hù)理費(fèi)11200元（2800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因該證據(jù)能證實(shí)原告的證明問(wèn)題，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗街道辦事處春暉社區(qū)居民委員會(huì)介紹信1張，鶴崗市興山區(qū)嶺南街道辦事處警校社區(qū)居民委員會(huì)介紹信1張，戶(hù)口復(fù)印件1張（復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異議）。證實(shí)原告應(yīng)按城市人均收入計(jì)算傷殘賠償。被告陳某質(zhì)證認(rèn)為，依據(jù)戶(hù)口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進(jìn)行賠付。被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司質(zhì)證認(rèn)為，依據(jù)戶(hù)口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進(jìn)行賠付。被告中國(guó)某一財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司質(zhì)證認(rèn)為，我不同意按照城鎮(zhèn)戶(hù)口賠付，因?yàn)榻值雷C明不能證明居住一年以上。本院認(rèn)為，因該證據(jù)能證實(shí)原告的證明問(wèn)題，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告中國(guó)某一財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司證據(jù)一、保險(xiǎn)單抄件1張，報(bào)案記錄代抄單1張，商業(yè)保險(xiǎn)條款1份，證實(shí)被告陳某在我公司承保了商業(yè)險(xiǎn)，報(bào)案當(dāng)天調(diào)換了駕駛員，商業(yè)保險(xiǎn)條款中對(duì)于酒后駕駛商險(xiǎn)免責(zé)。原告鄭某某質(zhì)證認(rèn)為，有異議，兩份抄件都是保險(xiǎn)公司自行制作的，抄件也體現(xiàn)不出被告的證明問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時(shí)間不足12個(gè)月的，按實(shí)際務(wù)工時(shí)間計(jì)算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時(shí)間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險(xiǎn)待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱(chēng)本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”。故應(yīng)以平均月繳費(fèi)工資作為本人工資，計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請(qǐng)仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬健康權(quán)糾紛案件，被上訴人谷某某毆打上訴人致其傷害，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。基于本案事實(shí)對(duì)于上訴人袁某某的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而原審法院依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)的鑒定結(jié)論，作為判決依據(jù)有所不當(dāng)。因此，上訴人提出按照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病傷殘等級(jí)》確定傷殘等級(jí)的主張，應(yīng)予支持?，F(xiàn)依據(jù)鑒定結(jié)論，確定袁某某傷殘為十級(jí)。對(duì)于上訴人提出的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間是兩個(gè)月，所以誤工時(shí)間也應(yīng)按二個(gè)月計(jì)算的主張，因上訴人沒(méi)有提供其因受傷致使實(shí)際減少收入兩個(gè)月的相關(guān)證據(jù)，且在其訴訟請(qǐng)求中也只是請(qǐng)求一個(gè)月的誤工損失，故對(duì)其主張不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審認(rèn)定2，400.00元的右上1、2及左上1義齒鑲復(fù)費(fèi)用過(guò)低的問(wèn)題，現(xiàn)因亦沒(méi)有證據(jù)證明，因此不予支持。關(guān)于上訴人要求畢某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人范付在被上訴人天山順煤礦工作期間受傷，并被認(rèn)定為工傷，被上訴人應(yīng)依法向其支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。由于被上訴人未給上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付其各項(xiàng)費(fèi)用。上訴人戶(hù)籍雖為農(nóng)民，但上訴人全家于1988年從克東縣來(lái)到鶴崗，二十余年來(lái)上訴人一直在小煤礦從事井下采煤工作，實(shí)際上等同于在崗職工；并且《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第二款只是從年齡段上區(qū)分一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算方法，并沒(méi)有區(qū)分農(nóng)村戶(hù)籍還是城鎮(zhèn)戶(hù)籍；上訴人已年滿(mǎn)59周歲，根據(jù)該規(guī)定距法定退休年齡不足1年的按全額的10％支付，故一審判決按全額的10％支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金并無(wú)不妥。上訴人要求被上訴人全額支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人范付的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時(shí)受傷，后被認(rèn)定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應(yīng)支付給被上訴人蔣某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據(jù)證實(shí)被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，其要求被上訴人蔣某某自行承擔(dān)一定責(zé)任的上訴請(qǐng)求，因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進(jìn)行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險(xiǎn)待遇，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（人社部發(fā)（2013）34號(hào)）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人白義經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，被上訴人應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?的規(guī)定享受工傷待遇。雙方已經(jīng)約定了工資標(biāo)準(zhǔn)每月3，800.00元的固定工資，因此應(yīng)按該基數(shù)計(jì)算本人工資，原審法院以該基數(shù)計(jì)算工傷待遇并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人蘿北奧星新材料有限公司認(rèn)為計(jì)算工傷賠償?shù)谋救斯べY基數(shù)過(guò)高的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人蘿北奧星新材料有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
