本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)本院釋明徐某某表示不申請追加出租車的營運公司及車主為本案共同被告，且齊金某表明在其包夜班車期間與車主約定，超出保險理賠的損失由其自行負責(zé)。徐某某作為本案原告，該意思表示系其對訴權(quán)的合法處置，應(yīng)予尊重。關(guān)于徐某某的合理損失，應(yīng)首先由人民財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由雙方按照事故責(zé)任比例劃分，因徐某某負事故次要責(zé)任、齊金某負事故主要責(zé)任，結(jié)合具體案情，本院認為徐某某應(yīng)對其損失自行負擔(dān)百分之三十的責(zé)任，齊金某應(yīng)負擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任較為適宜。因肇事車輛投保了限額50萬元的商業(yè)三者險，故齊金某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇嗣褙旊U公司在保險限額內(nèi)予以賠償，其墊付的醫(yī)療費3,962.80元應(yīng)予返還。關(guān)于徐某某主張的醫(yī)療費，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)金額為23,076.61元，故本院認定醫(yī)療費23,076.61元；關(guān)于其主張住院期間伙食補助費51天×100 ...
閱讀更多...本院認為，被告所提異議成立，原告所提證據(jù)并無確定診斷證實原告的主張，故本院對原告欲證實的問題不予采信。對原告所提證據(jù)四交通費票據(jù)9張，欲證實原告住院期間護理人員往返佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及原告到該院復(fù)查的交通花費共計460.00元，被告王某某、單雨對交通費數(shù)額有異議，經(jīng)本院核對，原告所提票據(jù)金額共計137.00元，本院對此部分予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認定本案基本事實如下：2016年4月21日16時35分，被告單雨駕駛黑DAXX**號長城牌小型普通客車由南向北行駛至東山區(qū)新一東風(fēng)悅達起亞4S店道口轉(zhuǎn)彎時，遇被告王某某飲酒后駕駛無號牌喜馬牌二輪摩托車承載原告王某某由西向東行駛至此，兩車相撞，造成兩車受損，原告王某某、被告王某某受傷的交通事故。原告受傷后被送至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：右股骨干粉碎性骨折、右股骨頸基底部骨折、腰1椎體爆裂性骨折伴下肢不全癱。后原告又于2016年5月13日在鶴礦集團總醫(yī)院住院治療96天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是王某某的工資如何確認。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進工作約一年半的時間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動者本人自身原因所致，故對豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個月工資表統(tǒng)計其實際領(lǐng)取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應(yīng)為44,857元÷9個月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對其訴請予以支持。雙方就解除勞動關(guān)系及工傷待遇賠償項目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：被告杜海軍駕駛機動車將原告趙某某撞傷，并負事故主要責(zé)任，被告保險公司應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險承擔(dān)護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、交通費本院予以支持。被告保險公司賠付原告趙某某各項損失70%較為適宜。其中：醫(yī)療費31956.03元（10000.00元+31365.77元×70%）、護理費12000.00元、營養(yǎng)費3150.00元（50.00元×90天×70%）、伙食補助費1085.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。吳守信負交通事故的全部責(zé)任，則對于楊某某的合理經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由人民財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由吳守信負責(zé)賠償。關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療費36,941.04元，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)總額為37,078.04元，故本院對醫(yī)療費支持其訴請金額36,941.04元；關(guān)于其主張住院期間伙食補助費100.00元×52天=5,200.00元、營養(yǎng)費50.00元×80天=4,000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。張海軍負交通事故的全部責(zé)任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對此無異議，則對于錢小某的合理經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由平安財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由張海軍負責(zé)賠償。關(guān)于錢小某主張的醫(yī)療費，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財險已支付6,000.00元，故對該項請求本院予以支持5,299.85元；關(guān)于其主張的營養(yǎng)費80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：黃某某駕駛機動車造成于某某受傷，并負事故主要責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗分公司應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、護理費、伙食補助、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供護理人員收入證明，原告的護理費以2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2,287.16元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費44,222.64元、護理費6,861.48元（2,287.16元×3個月）、伙食補助費5,700.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責(zé)任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應(yīng)按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。丁某頂在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求人民財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。本案中，鄭守才駕駛證準(zhǔn)駕型為C2，為自動擋車輛，事故發(fā)生時其駕駛的車輛為手排擋車輛，與準(zhǔn)駕車型不符，系未取得相應(yīng)駕駛資格。故人民財險應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，人民財險所給付的款項可另行向侵權(quán)人主張追償權(quán)。肇事車輛所有人系鄭某某，雖鄭某某、鄭守才均稱該車實際所有人系鄭守才，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而鄭某某將該車交由沒有駕駛資格的鄭守才駕駛發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于丁某頂主張精神損害撫慰金5000.00元，考慮其傷情及當(dāng)?shù)厣顥l件等因素，本院酌定為4 ...
閱讀更多...本院認為，職工發(fā)生工傷事故后，有權(quán)享受《工傷保險條例》規(guī)定的相關(guān)待遇。本案中，原告謝某某在被告鶴崗市群興煤礦工作時受傷后，被鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)鶴崗市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，停工留薪期6個月，故原告謝某某可以依據(jù)《工傷保險條例》要求被告鶴崗市群興煤礦支付各項工傷待遇。因原告在被告單位僅僅工作了三個月，無法確定其受傷前12個月的平均工資，故計算原告?zhèn)麣埓鰰r應(yīng)該以其受傷時本市上年度（2016）職工月平均工資3，939.00元計算，故被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補助金27，573.00元（3939.00元X7個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金19，695.00元（3939.00元X5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的黑D174**號五菱牌小型面包車與原告運紹真駕駛黑H748**號嘉陵牌普通二輪摩托車相撞，造成原告運紹真和榮維山受傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字【2017】第0414號道路交通事故認定書，本院認定原告運紹真承擔(dān)70%的責(zé)任、被告張某承擔(dān)30%的責(zé)任，榮維山不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了交強險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗中心支公司應(yīng)在交強險額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是由于本事故造成了原告運紹真與榮維山均受傷，故榮維山與原告運紹真應(yīng)在交強險額度內(nèi)不足部分按比例得到賠償，根據(jù)榮維山與運紹真需要賠償?shù)尼t(yī)療費用總額，運紹真的醫(yī)療費用約占兩人醫(yī)療費用總額的90%，故交強險中醫(yī)療費用限額不足部分由相關(guān)責(zé)任人員賠償。對原告要求的醫(yī)療費63，934.00元，經(jīng)核實為63，760.3元，該費用系原告住院實際支出，同時因原告在本次交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，故本院予以支持25 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質(zhì)保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)享受相應(yīng)的各項工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費，并對工傷認定書未申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險單位，與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，被上訴人在井下是因為找人而受傷的理由不能成立，上訴人提出被上訴人如保護自己的權(quán)利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在事故發(fā)生前并非退休人員再就業(yè)，其與興成煤礦之間所建立的系勞動關(guān)系，而非其在上訴理由中所主張的雇傭關(guān)系；李某某在興成煤礦工作期間受傷已被勞鑒部門認定為工傷，根據(jù)《勞動法》等相關(guān)法律的規(guī)定，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇；但因李某某在停工留薪期內(nèi)即2012年3月24日已達法定退休年齡，根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定》第十三條，工傷職工達到退休年齡的，不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，故李某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金不應(yīng)支持。上訴人李某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實已經(jīng)交通事故認定書認定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導(dǎo)致傷害，其應(yīng)為楊某某所受傷害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應(yīng)的包括購買玉米等民事活動，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任的理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，責(zé)任劃分明確合理，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費526.00元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于死者張海離開之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實，有證人王江、張寬的出庭證言證實，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實予以說明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認定張?；氐剿净睾笾匦屡c于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開過工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時的開資數(shù)額計算此次工資亦無不可；張海與其他雇工長期居住在相對獨立的水稻基地，所需用品均需到外界購買或取得，張海死于進出基地的唯一通道上，于某某沒有證據(jù)證實張海在事發(fā)時所從事的是與雇傭無關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張海無證駕駛、冒險通過漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故責(zé)任認定書能夠證實肇事司機韓丹承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故予以采信。交通事故處理通知書能夠證實該起事故在交警隊未達成調(diào)解協(xié)議，故予以采信。證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)1張、出院診斷證明1份、鶴崗市人民醫(yī)院檢查報告單1份、片子18張。證實原告因該起事故在醫(yī)院住院56天及住院治療的事實，還證實原告支出醫(yī)療費20384.89元。被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。本院認為，因被告韓丹、梁某某、保險公司無異議，予以采信。證據(jù)三、鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定書1份及鑒定費票據(jù)1張。證實原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術(shù)后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術(shù)以左膝部內(nèi)固定物費用約4500 ...
閱讀更多...本院認為，因原告及三被告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，予以采信。證據(jù)六、120出診押金憑證1張及120門診票據(jù)3張，急救費票據(jù)1張，證實花了120費用2150.00元，病歷復(fù)印費票據(jù)4張，證實復(fù)印病歷花了109.50元，住宿費票據(jù)2張，證實花了住宿費14900.00元，外購藥品醫(yī)囑證明一份（由佳木斯中心醫(yī)院王廉醫(yī)生出具）及外購藥藥費票據(jù)18張，證實原告外購藥支出16985.00元，交通費票據(jù)61張，證實去佳木斯看病花費交通費860.00元。被告郅雪某、鄭紅艷經(jīng)質(zhì)證認為，外購藥我方不認可，外購藥證明日期是2014年11月26日 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會送達說明1份，證實原告侯某某系收到仲裁裁決書15日內(nèi)向法院起訴的。本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三、工傷認定決定書1份（復(fù)印件與原件核對無異），證實原告是在工作中受傷的，被鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷。本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、鶴崗市勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定書1份（復(fù)印件與原件核對無異），證實原告經(jīng)鑒定傷殘等級為七級傷殘，停工留薪期為8個月，需要取內(nèi)固定物。本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、鶴崗市人民醫(yī)院結(jié)算票據(jù)1張、門診票據(jù)8張，證實原告花費醫(yī)療費76289 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)無法證實原告對需扶養(yǎng)人員承擔(dān)份額情況，故對此組證據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)八、鑒定費用票據(jù)及郵寄送達費用票據(jù)。二被告對此組證據(jù)的真實性表示無異議，但保險公司認為該兩項費用不是交強險的理賠范圍，被告何某某認為郵寄費用過高。因此組證據(jù)系鑒定機構(gòu)和郵政機構(gòu)根據(jù)費用發(fā)生情況出具的，故本院予以采信。被告何某某、大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未向法院提供證據(jù)。本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，認定本案事實如下:2014年7月5日15時許，原告張某某（未取得機動車駕駛證）醉酒后駕駛無號牌山洋牌二輪摩托車由西向東行駛至興山五號鍋爐房門前時，與張相庫（由東向西行駛）駕駛的黑ED2295號解放牌重型自卸貨車相撞，造成兩車受損，原告張某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊事故處理大隊認定:張某某負事故的主要責(zé)任，張相庫負事故的次要責(zé)任。黑ED2295號解放牌重型自卸貨車實際所有人為被告何某某，張相庫系其雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某和在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥鞍思墏麣垺钡蔫b定結(jié)論后，被告不服該結(jié)論依法申請重新勞鑒，黑龍江省勞動能力鑒定委員會最終鑒定原告?zhèn)闉椤皞麣埦偶墶?，故?yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:九級傷殘、停工留薪期3個月，住院治療35天，故對原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所述計算其傷殘待遇的本人工資以受傷時黑龍江上年度（2014）采礦業(yè)職工月平均工資4839.92元為準(zhǔn)的請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原告于某某在被告鶴崗市祥源煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥笆墏麣垺钡蔫b定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療161天，故對原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護理，故原告請求被告給付住院期間護理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所請求計算其傷殘待遇的本人工資按受傷時本市上年度（2013年）職工月平均工資3216.00元為準(zhǔn)的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，現(xiàn)被告鶴崗市興勝煤礦未為原告參保工傷保險，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告在被告單位工作時間已1年以上，應(yīng)以原告?zhèn)?2個月平均工資4809元計算原告的工傷保險待遇。對于住院伙食補助費及護理費，應(yīng)按目前標(biāo)準(zhǔn)予支持。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告韓某某如下工傷保險待遇:1.一次性傷殘補助金4809元×7個月＝33663元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會保障局認定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動保險待遇。原告未向法庭提供證據(jù)證實其于2009年5月起在被告單位工作至受傷，且每月工資為5，000.00元，故該主張不予支持。被告主張原告在該單位工作不足一年并提供了原告8個月的工資表（2012年11月－2013年1月、2013年6－2013年10月）予以證實。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告張某某各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷保險待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計算。對此，本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告徐某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，是引起本次事故的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（60%）；被告馬某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)變未讓行及原告無證駕駛車輛未能確保安全均是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，故均應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任（各20%）。原告要求被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。不足部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)保險合同范圍內(nèi)與被告馬某某按責(zé)賠償。原告支付的醫(yī)療費20，215.68元、鑒定費900.00元、摩托車維修費1，000.00元系合理支出，應(yīng)由被告按責(zé)予以賠償；原告住院治療99天，其住院伙食補助費為4，950.00元；依據(jù)司法鑒定意見及原告受傷后的治療情況，其護理期限為120天，護理費為13 ...
閱讀更多...本院認為，原告因工作原因患有職業(yè)病，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干問題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動關(guān)系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應(yīng)當(dāng)進行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應(yīng)認定工傷，并按本規(guī)定支付相關(guān)待遇…。用人單位未對職工進行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)職工的工傷保險待遇。根據(jù)人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條規(guī)定:按照本意見規(guī)定被認定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書（或職業(yè)病診斷鑒定書）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險費的，按 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鶴崗市明月物資有限公司供興煤礦二井應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷待遇，數(shù)額參照省采礦業(yè)4839.91元計算。但原告剛到被告單位工作即發(fā)生工傷，原告在被告單位沒有實際工資，同時，原告也未在被告單位較長時間、比較穩(wěn)定地從事采礦業(yè)，原告要求按其受傷時全年省采礦業(yè)平均工資計算工傷待遇，不符合原告的實際情況及法律規(guī)定，故對原告此項訴訟請求不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，繳費工資應(yīng)為用人單位直接支付給職工的勞動報酬總額，本案原告在被告單位工作不滿12個月，原告的工傷待遇應(yīng)以其受傷的上一年度（2012年）鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3267.08元作為原告的本人工資。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會保障局認定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動保險待遇。雖然原告在被告單位工作不到一年，如按本市上年度平均工資計算原告的各項工傷保險待遇與原告所從事的采煤業(yè)的危險程度，所得報酬不對稱，顯失公平。故本院認為原告的各項工傷保險待遇計算的標(biāo)準(zhǔn)可參照原告受傷前上一年度（2013年）黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4，839.90元計算為宜。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興星煤礦給付原告楊某某各項工傷保險待遇:一次性傷殘補助金4839.90X7個月 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一無其他證據(jù)證實護理人員為韓淑華，同時沒有護理人員的工資表作為佐證，故對原告主張的護理費應(yīng)依據(jù)2013年城鎮(zhèn)人口可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即19，597.00元÷365天118元=6，335.50元。仲裁機關(guān)裁定原告住院期間伙食補助費無相關(guān)法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定應(yīng)認定原告住院期間伙食補助費為50.00元／天118天=5，900.00元。原告自2007年起，斷續(xù)在被告單位工作，原告未連續(xù)在被告單位工作12個月以上，故原告主張其月工資7，000.00元無證據(jù)加以證明。被告單位亦無法舉證證明原告在其單位工作的月平均工資情況。對原告主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等依據(jù)其每月收入7 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；本案中被告鄧某某系被告李某某雇用司機，其在履行職務(wù)過程中將原告撞傷，故雇主被告李某某對被告鄧某某給原告造成的損害應(yīng)負賠償責(zé)任。因交警部門認定，被告鄧某某負事故的次要責(zé)任，肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險、不計免賠率附加險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告李某某為原告墊付的醫(yī)療費應(yīng)從原告所得賠償總額中予以扣除。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，考慮到被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，精神損害撫慰金給付2，000.00元為宜，精神損害撫慰金系交強險賠償范圍，故應(yīng)由被告保險公司給付；關(guān)于被告保險公司所辯原告要求的傷殘賠償金及誤工費應(yīng)按照2012年的賠償標(biāo)準(zhǔn)進行賠償、伙食補助費應(yīng)是每天50.00元的辯解意見，與法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因被告住院治療33天且被鑒定為：十級傷殘、停工留薪期3個月，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費、勞動能力鑒定費；原、被告均同意解除勞動關(guān)系，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；因病案中記載被告住院期間需要三級護理，故原告應(yīng)給付被告住院期間護理費；被告在原告單位工作未滿一年，且未提供證據(jù)證實其住院期間護理人員的誤工情況，故計算被告的工傷待遇及護理費應(yīng)以2012年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護工標(biāo)準(zhǔn)計算；原告已支付給被告的5，600.00元生活費應(yīng)從被告的工傷待遇總額中扣除。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十三條一款（三）項、第七十九條 ...
閱讀更多...本院認為，王久軍系被告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因王久軍已去世，三原告系王久軍的直系親屬，故王久軍依法應(yīng)得的各項工傷待遇應(yīng)由三原告享有。因王久軍被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期3個月，故被告應(yīng)給付一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及勞動能力鑒定費；因王久軍已去世，與被告之間的勞動關(guān)系解除，故被告應(yīng)給付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金；因三原告未提供證據(jù)證實王久軍的工資情況，故計算王久軍的工傷待遇應(yīng)以2011年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護工標(biāo)準(zhǔn)計算。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項、第七十九條 ?、《工傷保險條例》第二十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告鄭福龍將原告撞傷，交警部門認定被告負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告對原告所受傷害應(yīng)負全部賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療43天，根據(jù)傷情鑒定意見，被告應(yīng)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、手機損失費。病案記載原告應(yīng)隨診，故原告出院后的檢查費予以支持；因原告未提供證據(jù)證明其婦科檢查與本次事故有關(guān)，且因原告外購藥物無醫(yī)囑，故對該兩項費用不予支持。因原告未能舉出其及護理人員最近三年的平均經(jīng)濟收入狀況，故應(yīng)參照受訴法院所在地同等行業(yè)及護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費和護理費；因原告?zhèn)麣埵墸移涫軅?dāng)天婆婆去世，考慮到被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏剑駬嵛拷鸾o付3 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告單位受工傷屬實，并經(jīng)鶴崗市勞鑒部門鑒定為傷殘十級，停工留薪期2個月，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告各項工傷待遇，因原告在被告單位工作不滿1年，無法計算其受工傷前12個月的平均月繳費工資，故原告要求與被告解除勞動關(guān)系后按黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.92元計算各項工傷待遇，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?，F(xiàn)原告要求被告單位應(yīng)支付原告以下費用:1、一次性傷殘補助金4，839.92元／月×7個月=33，879.44元；2、一次性傷殘就業(yè)補助金4，839.92元／月×6個月=29 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?規(guī)定，勞動者因工傷殘的，依法享受社會保險待遇，因此，被告單位應(yīng)當(dāng)支付給原告各項工傷待遇。《工傷保險條例》第三十五條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受工傷待遇。故原告要求與被告解除勞動關(guān)系，被告一次性支付給原告各項工傷待遇的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。原告在被告單位從事井下工作，工作不滿1年，無法計算其受工傷前12個月的平均月繳費工資，故原告要求按照黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.90元計算各項工傷待遇的請求，本院予以支持。因原告于2014年7月20日受傷，于2014年12月4日作出勞動能力鑒定，該期間近5個月，因此本院支持原告停工留薪期工資5個月，工資標(biāo)準(zhǔn)按上述予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告王某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告王某某對該證據(jù)有異議，其認為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認定事實如下:2006年5月8日下午16時30分，原告王某某在工作的過程中不慎被頂板掉下的石塊砸到左手導(dǎo)致骨折。王某某受傷前12個月的平均工資為1，519.92元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2006年9月，王某某被單位辭退。2012年9月22日，王某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告馬某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告馬某某對該證據(jù)有異議，其認為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認定事實如下:2007年1月31日，原告馬某某在工作的過程中不慎被行車擠傷左足。馬某某受傷前12個月的平均工資為1，360.67元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2010年7月，馬某某被被告單位辭退。2012年9月22日，馬某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者受工傷后依法享有獲得工傷待遇的權(quán)利。潘某某作為被告單位的職工受九級工傷后同意解除勞動關(guān)系，其主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律的規(guī)定，予以支持。原、被告對傷殘等級九級均無異議，黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司因未給潘某某參加工傷保險，其應(yīng)對職工的工傷保險待遇承擔(dān)責(zé)任。潘某某主張的補助金為124，200.00元，因潘某某的工傷系發(fā)生在2006年7月19日，其應(yīng)享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計為26個月的本人工資，計33，329.92元，超出的部分不予支持。潘某某主張被告繳納社會保險費91，470.00元的起訴，因不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司主張的原告與被告勞動關(guān)系終止日起一年內(nèi)沒有主張其權(quán)利超過法定的申請時效的抗辯，不符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，萬鋼林對上述證據(jù)無異議，應(yīng)予采信。被告萬鋼林向本院提供證據(jù)如下:鶴勞仲字（2014）第227號仲裁裁決書一份。證明天匯物資公司當(dāng)時沒有到勞動仲裁。原告天匯物資公司對該證據(jù)無異議。本院認為，天匯物資公司對該證據(jù)無異議，予以采信。根據(jù)原、被告的陳述和上述證據(jù)及認證意見，認定事實如下:被告萬鋼林系原告天匯物資公司的員工，于2013年7月24日22時許，在工作中發(fā)現(xiàn)選煤機高頻篩出現(xiàn)問題，在檢修高頻篩故障時，右手不慎被機器篩子輪絞傷，受傷后被送往鶴礦集團總醫(yī)院住院治療了19天，診斷為:1、右手環(huán)指中節(jié)離斷傷；2、右環(huán)指皮膚軟組織缺損。萬鋼林所受傷害于2013年12月11日被市人力資源和社會保障行政部門認定為工傷，并于2014年3月3日經(jīng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為:十級傷殘、停工留薪期2個月 ...
閱讀更多...本院認為:被告在原告單位受傷且已經(jīng)被相關(guān)部門認定為工傷，原告應(yīng)按規(guī)定給付被告此次工傷的各項待遇。鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會作出鶴勞仲字（2013）第380號《仲裁裁決書》裁決被告一次性傷殘補助金3081.58元＊11個月=33897.38元、一次性工傷醫(yī)療補助金3081.58元＊15個月=46223.70元、一次性傷殘就業(yè)補助金3081.58元＊10個月=30815.80元、停工留薪期工資福利待遇3081.58元＊6個月=18489.48元、住院期間伙食補助費15.00元＊180天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、三、四、五、六、七、八、九、十真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)依法采信。證據(jù)二因沒有其它證據(jù)佐證，故本院不應(yīng)采信。被告人民財產(chǎn)保險公司提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。鶴崗市天正司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2013年9月18日8時30分許，被告于某某駕駛黑H3057A號明銳牌小型轎車由北向南行駛至南紅旗路三寶寺道口人行橫道線處，將由西向東橫過道路的原告姜某某（行人）撞倒，造成原告姜某某受傷的交通事故。鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊于2013年9月26日作出鶴公交認字 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，其中應(yīng)佳木斯司法鑒定中心要求而做的檢查不存在過度問題，出院后外購藥均為護理墊及消毒用品，對該份證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二各方當(dāng)事人均無異議，予以確認。對于證據(jù)三，本院認為結(jié)合證人李文齊證明，可以確定原告張某某受傷前所從事的工作種類，具體工資標(biāo)準(zhǔn)因原告無法提交其受傷前六個月工資表且原告主張每個月3，600.00低于黑龍江省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算故按其主張支持較為合理。證據(jù)四及證據(jù)六所證明的護理人存在矛盾，原告提出其住院期間護理人員為張方忠、張敏榮。庭審中原告亦未確定其護理人員，主審人認為原告張某某無妻無子，在其住院期間有其侄女張敏榮，哥哥張方忠輪流護理也屬常理，其護理費標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定較為合理。原告多等級傷殘計算問題，原告受傷的傷殘等級為一個四級（與本次交通事故存在部分因果關(guān)系），兩個九級，依據(jù)《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）》的規(guī)定，在不考慮因果關(guān)系的情況下原告張某某的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)四級為19，597 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?，因被告李某某駕駛的車輛未投保交強險，故在交強險限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告李某某予以賠償，超出交強險限額的部分，綜合本案的實際情況及雙方的責(zé)任認定，被告陳志成應(yīng)承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，被告李某某應(yīng)承擔(dān)百分之三十的賠償責(zé)任較為適宜。本院向被告陳志成釋明相關(guān)法律規(guī)定后，其明確表示自己因該事故造成的經(jīng)濟損失暫不起訴，并同意在交強險限額范圍內(nèi)先行給付原告的經(jīng)濟損失；被告李某某表示原告李某受傷后為其支付的醫(yī)療費，放棄主張權(quán)利不用從賠償數(shù)額中折抵，對上述請求，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告訴請的伙食補助費4，500.00元（90天×50.00元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費21 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司所有的黑H10982號大客車，將原告張某某撞傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字【2015】第0211號道路交通事故認定書，本院認定被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗市中心公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見書，誤工期為270日，故對原告的誤工費應(yīng)以黑龍江省在崗職工平均工資116.98元/天(42，700.00元/年)計算，故對原告的誤工費予以支持31，584.6元;需一人護理90天,原告要求護理費110.00元/天,符合法律規(guī)定,故本院予以支持9，900 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢某在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法按《工傷保險條例》向原告支付各項工傷保險待遇。黑龍江省勞動能力鑒定委員會已對原告?zhèn)樽鞒鍪墏麣埖蔫b定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計算原告各項工傷保險待遇。因原告被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療31天，故對原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護理，故原告請求被告給付住院期間護理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作已滿一年，且被告未提供原告的工資證明，故原告請求按2014年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4839.92元/月為準(zhǔn)計算其傷殘待遇的請求較為合理，本院予以支持。被告已支付給原告的500.00元，應(yīng)在原告工傷待遇總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)真實合法故對該證據(jù)予以采信，對治療終結(jié)期為傷后10個月；傷后需一人護理90日；需二次手術(shù)費用11,000.00元；需要輔助器具腋支拐杖一副費用220.00元；審查用藥清單用藥合理,補充鑒定花費1,600.00元的事實予以確認。本院根據(jù)原告的舉證及本院對證據(jù)的認證，認定本案事實如下：2014年8月2日20時，被告馬某某醉酒后無證駕駛無號牌豪爵牌125型兩輪摩托車，由北向南行使至鶴崗市興山區(qū)嶺北礦礦山公園道路時，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，遇原告王某新騎自行車由南向北行使致使二人相撞，造成原告王某新受傷的交通事故，原告王某新受傷后被送往鶴崗市人民醫(yī)院救治。被醫(yī)院診斷為開放性多發(fā)性上肢伴下肢損傷，創(chuàng)傷性血氣胸，住院265天，花費住院醫(yī)療費58,779.87元，門診費1,834 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛與原告陳某某駕駛車輛相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，經(jīng)道路交通事故責(zé)任認定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)賠償全部損失；因肇事車輛已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保，故該保險公司應(yīng)按保險合同規(guī)定在理賠范圍內(nèi)給予賠償，不足部分應(yīng)由車輛所掛靠的公交公司承擔(dān)。對于原告所受各項損失問題，應(yīng)按司法鑒定意見和《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定進行計算，即:1、醫(yī)藥費81.00元；2、誤工費521天×100.00元／天＝52，100.00元；3、護理費90天×133.00元 ...
閱讀更多...本院認為：景某某駕駛機動車造成宋某受傷，并負事故主要責(zé)任。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供本人及護理人員收入證明，原告的誤工費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算、護理費以2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2144.66元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費101897.90元、誤工費13108.74元（4369.58元×3個月）、護理費3717.41元（2144.66元/30天×52天）、伙食補助費5200 ...
閱讀更多...本院認為：高希德駕駛機動車造成李某某受傷，并負事故全部責(zé)任。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司與高希德應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司與高希德承擔(dān)醫(yī)療費、護理費、伙食補助、傷殘賠償金本院予以支持。原告未提供有效護理人員收入證明，原告的護理費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費8940.05元、護理費8739.16元（4369.58元×2個月）、伙食補助費1400.00元（100.00元×14天），傷殘賠償金18015.20元，合計37184.41元。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告36754.36元 ...
閱讀更多...
