本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中王某某系李波濤雇傭的司機，王某某在從事雇傭活動中將丁國民撞傷致死，且經(jīng)交警部門認定，丁國民負事故的主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任，故李波濤應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于郭某某、丁某某、尹從芹的損失，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。因丁國民在事故中死亡，故保險公司應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、摩托車損失費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、精神撫慰金等。因郭某某未提供證據(jù)證實摩托車的損失數(shù)額，保險公司同意給付1,100.00元，系對自己權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認為，《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害的享受工傷保險待遇。本案中鄭某系雙利煤礦職工，在工作中受傷，鄭某有權(quán)要求享受工傷保險待遇。雙利煤礦對鄭某提出的工傷待遇、及醫(yī)療費金額均無異議，本院對鄭某的訴訟請求予以支持。關(guān)于雙利煤礦所訴其已停產(chǎn)、暫時無力給付的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，本院依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告鄭某與被告鶴崗市雙利煤礦的勞動關(guān)系；二、鶴崗市雙利煤礦給付鄭某一次性傷殘補助金35,451.00元、一次性醫(yī)療補助金39,390 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，秦某某駕駛的車輛駛?cè)胱髠?cè)車道與李某駕駛的車輛相撞，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車輛在財產(chǎn)保險公司投保了交強險，故應(yīng)先由財產(chǎn)保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償款的給付責(zé)任，不足的部分由秦某某承擔(dān)。根據(jù)李某提供的醫(yī)療費票據(jù)，其醫(yī)療費為13,130.17元，庭審中，李某同意扣除其中的40.00元，故本院認定其治療本次事故所受傷害支付的醫(yī)療費用為13,090.17元。根據(jù)司法鑒定意見，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，李某未提供相應(yīng)證據(jù)證實其近三年的平均收入情況，李某要求按上年度職工平均工資4,672.25元計算誤工費的標準，低于交通運輸業(yè)的平均工資，故本院對該計算標準予以采信，其誤工費為28,033.50元 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中薛某某將行人任某撞傷，且經(jīng)交警部門認定，薛某某負事故的全部責(zé)任，故薛某某對任某所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于任某的損失，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由薛某某賠償。因任某受傷后住院治療65天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見為傷殘十級、傷后需一人護理80日、需營養(yǎng)期限80日、需二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用約7,000.00元。故保險公司、薛某某應(yīng)賠償任某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費等。關(guān)于保險公司所辯任某傷情未達到恢復(fù)期 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢朽u某某駕車將張某某撞傷，經(jīng)交警部門認定，鄒某某承擔(dān)全部責(zé)任，故鄒某某對張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：因生命健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理；受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，義務(wù)人應(yīng)該賠償。綜上，張某某要求鄒某某給付醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、精神撫慰金應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益?！北景钢信d安區(qū)政府代裴某某和天安保險給付受害人王朝福近親屬賠償金，天安保險與裴某某是受益人，興安區(qū)政府是受損人，興安區(qū)政府財產(chǎn)受損是因為裴某某與天安保險獲得了利益，兩者之間存在直接因果關(guān)系；興安區(qū)政府代裴某某和天安保險給付交通事故受害人近親屬賠償款，既無法律依據(jù)也無合同約定，故興安區(qū)政府有權(quán)請求裴某某和天安保險返還不當利益。綜上，天安保險和裴某某應(yīng)將取得的不當利益返還興安區(qū)政府。天安保險在答辯意見中表示同意給付興安區(qū)政府賠償款110,000.00元，并且裴某某在庭審陳述中表示同意賠償340,000.00元，故興安區(qū)政府的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于保險公司所辯不承擔(dān)訴訟費用的辯解意見，根據(jù)《訴訟費繳納辦法》第二十九條的規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)一、證據(jù)二中門診病歷、用藥清單、證據(jù)三、四、五、證據(jù)六中非農(nóng)業(yè)戶口、證據(jù)七身份信息均無異議，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)二中住院病歷、住院診斷有異議，因該證據(jù)是醫(yī)院記錄診療的記錄，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)六出租車證明、原告從業(yè)資格證有異議，該證明沒有工資明細，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險公司對證據(jù)七護理費證明有異議，因該證據(jù)沒有單位負責(zé)人簽名，且沒有工資明細，本院不予采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市分公司提供證據(jù)如下：醫(yī)療跟蹤審核表，證明護理人員孫波在原告住院期間，本人陳述無單位未從事任何工作。原告李紅偉對該證據(jù)有異議。認為這份證據(jù)是保險公司單方填寫，孫波說的無職業(yè)是指原告受傷期間沒有工作 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告楊宏偉將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定，被告楊宏偉負事故的全部責(zé)任，故對原告所受傷害被告楊宏偉應(yīng)負全部賠償責(zé)任，因楊宏偉系被告出租車公司雇傭的司機，且系在工作中發(fā)生事故，故被告楊宏偉的賠償責(zé)任應(yīng)由被告出租車公司負擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告出租車公司賠償。因原告受傷后住院治療133天，且其傷情經(jīng)鑒定為：傷殘九級，醫(yī)療終結(jié)期7個月，其損傷需人護理193天，二次手術(shù)費用10,000.00元，其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日。故各被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人人身權(quán)利的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某與原告崔某某駕駛機動車相撞，造成他人受傷，致害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先，由肇事車輛投保交強險的保險公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)責(zé)任，若一方未投保交強險的，當事人可以請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，該保險公司就超出其承擔(dān)的部分有權(quán)向未投保交強險的投保義務(wù)人追償。本案中原告韓某某的傷系原告崔某某與被告呂某某共同侵權(quán)所致，因原告崔某某駕駛的摩托車未投保交強險，故原告韓某某提出被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償?shù)囊蠛捅桓姹ｋU公司提出從其給付原告崔某某的賠償款中扣除超出其給付原告韓某某賠償款的要求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告肖某某未提供充分有力的證據(jù)證實其誤工費金額，但要求被告賠償其誤工費每月3,400.00元，低于黑龍江省職工平均工資，故對原告肖某某要求誤工標準按每月3,400.00元的標準應(yīng)予支持。因原告肖某某、崔某某護理人員均無固定收入，護理費用應(yīng)參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算?；锸逞a助費標準應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助標準予以確定。營養(yǎng)費用標準為每天50元適宜。關(guān)于原告肖某某要求給付精神損害撫慰金的要求 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中被告張某某駕馭機動車發(fā)生交通事故，致使邵克義死亡，經(jīng)交警部門認定被告張某某負事故次要責(zé)任，邵克義負事故主要責(zé)任，故被告張某某應(yīng)負賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)險、不計免賠，故對原告的損失應(yīng)在交強險內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)賠償。因原告受傷后住院治療7天后死亡，被告張某某應(yīng)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、急救費用、誤工費、伙食補助費、交通費、近親屬參加葬禮的交通費等費用。因原告未能舉出邵克義最近三年的平均經(jīng)濟收入狀況，原告要求的誤工費應(yīng)以本地區(qū)在崗職工平均工資進行計算；因邵克義住院期間屬于重癥護理特護，其護理費用包含在醫(yī)療費用內(nèi)，且原告未舉證證明邵克義需要營養(yǎng)，故對原告要求被告給付護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告到被告單位從事井下采煤工作，雙方形成了勞動關(guān)系。原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，構(gòu)成四級傷殘，原告依法理應(yīng)享受各項工傷待遇，現(xiàn)原告要求被告給付各項工傷待遇的請求是合理的，應(yīng)予支持。原告要求被告按照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4,558.92元為基數(shù)計算一次性傷殘賠償金、停工留薪期間工資待遇及傷殘津貼的訴訟請求與法無據(jù)，根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條一款之規(guī)定，四級傷殘的一次性傷殘補助金、停工留薪期間的工資待遇及傷殘津貼應(yīng)為本人工資為基數(shù)計算，原告受傷前的12個月的工資合計39,387元平均每月3,282.25元，故原告的以上訴求應(yīng)按照本人實際工資3,282.25元為基數(shù)計算。原告要求被告每天按照50.00元的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，關(guān)于原告要求被告給付做高壓氧期間的護理費的訴訟請求，因原告未向法庭提供出具體做高壓氧的天數(shù)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認定原告劉學(xué)友、被告房某某負該起事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，但應(yīng)按責(zé)任比例予以支持，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責(zé)任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進行賠付。因此，原告劉學(xué)友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費58,286.57元請求，外購藥物白蛋白1,396.70元因沒有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費及門診診療費合計57 ...
閱讀更多...本院認為，鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認定被告劉某某、房某某負該起事故的同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，由于肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強制責(zé)任險，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心支公司在強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險公司的賠償款應(yīng)按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費醫(yī)療費28,047.61元請求，其住院的醫(yī)藥費27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：１．太平保險賠付的醫(yī)療費用歸屬；2．誤工費、營養(yǎng)費、精神損害賠償金給付的標準；３.鑒定費、訴訟費承擔(dān)主體?？的衬?、邵某某與武文成、太平保險公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平保險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月6日公開開庭進行了審理?？的衬?、邵某某的委托訴訟代理人劉兆祥，武文成、太平保險委托代理人劉旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為:武文成駕駛機動車與康某某發(fā)生交通事故，致使二原告受傷。事故經(jīng)認定，武文成負全部責(zé)任。武文成駕駛的機動車在平安保險投保的交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認可，未能提供該證據(jù)為不真實的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，2004年起在運輸車隊工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司運輸車隊進行了改制，成為獨立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運輸因事故受傷，先后在鶴礦集團總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原被告間存在勞動關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認定原被告間存在勞動關(guān)系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認定，被告劉某某負事故的主要責(zé)任，故被告劉某某對原告所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（80%）承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，該肇事車輛系掛靠在被告出租車公司名下，并以其名義營運、投保交強險等，因此被告出租車公司與被告劉某某應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護理人員有收入的，參照誤費用的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計算誤工費和按居民服務(wù)業(yè)標準50,275.00元/年計算護理費的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對原告要求被告給付誤工費及護理費的標準予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉×所受傷害被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鴻檢煤礦應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案原告較長時間比較穩(wěn)定地在被告單位從事井下工作，鶴崗市地區(qū)職工平均工資沒有細分行業(yè)工資,該平均工資與井下工作收入實際情況相差較大，而全省采礦業(yè)平均工資較為接近實際情況，以此作為計算原告工傷待遇的本人工資更為合理。原告要求參照全省采礦業(yè)平均工資4839.19元計算工傷待遇，但原告受傷時間是2016年，故應(yīng)參照上年度即2015年全省采礦業(yè)平均工資4558.92元計算。原告關(guān)于住院伙食補助費和護理費的請求不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告不服仲裁提起訴訟，系依法行使訴權(quán)。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條及《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告機械修造廠簽訂臨時性用工勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系，原告在工作中受傷，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為工傷保險待遇。被告在工傷認定申請表上蓋章認可原告所受傷害為工傷，原告在庭審辯論中也認為被告應(yīng)承擔(dān)原告的工傷保險待遇。雖然原告因為超過一年工傷認定申請時效提出申請而被書面通知不予受理，但《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔(dān)。因此被告應(yīng)承擔(dān)不按法律規(guī)定為原告申請工傷認定的責(zé)任?，F(xiàn)被告未為原告繳納工傷保險，原告的工傷保險待遇應(yīng)由被告承擔(dān)。原告因為沒有在法定時限內(nèi)提出工傷認定申請，不能做勞動能力鑒定，其工傷待遇應(yīng)參照雙方都認可的鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書計算。原告申請其月工資按2,300.00元計算，應(yīng)予支持。原被告的勞動合同已經(jīng)到期，被告應(yīng)依法一次性支付原告的各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告王長彬?qū)ⅠR麗佳撞傷，且經(jīng)交警部門認定，被告王長彬負事故的主要責(zé)任，故被告王長彬?qū)︸R麗佳所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，因王長彬系被告東興運輸?shù)穆毠?，且系在工作中發(fā)生事故，故被告王長彬的賠償責(zé)任應(yīng)由被告東興運輸負擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險、不計免賠率特約險，并在保險期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學(xué)參與度為30%。故各被告應(yīng)賠償各原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、護理費、伙食補助費和營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費等 ...
閱讀更多...本院認為，張某某、于洪軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車相撞，造成原告朱虎林受傷。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認定張某某、于洪軍承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告朱虎林無責(zé)任。因被告張某某駕駛的吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車在被告平安保險公司投保交強險122,000.00元及機動車第三者責(zé)任保險500,000.00元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安保險公司根據(jù)保險合同及張某某、于洪軍的責(zé)任比例在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因張某某是吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車的駕駛員，王某是吉J××號 ...
閱讀更多...本院認為，兩份證據(jù)證實的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，認定本案基本事實如下:2015年8月9日13時50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認為被告楊某某所提異議符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。原告對被告楊某某提供的證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對二原告的傷情鑒定意見均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中雙方當事人的陳述，認定本案事實如下:2015年5月30日8時左右，原告范某某駕駛黑xxxx號江鈴牌輕型貨車載著父親范某某行駛至鶴伊公路18.5公里處，與被告楊某某駕駛的黑xxxx號啟辰牌轎車相撞，造成二原告及被告楊某某受傷的交通事故。范某某在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療65天，花去醫(yī)藥費13,118.11元，范某某住院治療25天，花去醫(yī)藥費6,457.50元。此事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊事故大隊作出責(zé)任認定，由原告范某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告楊某某駕駛的黑xxxx號啟辰牌轎車，被保險人為王帥，分別在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保了交強險，在第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了300,000 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對原告主張的可按上年度黑龍江省采礦業(yè)平均工資59,875.00元計算一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資福利待遇的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告實際住院天數(shù)為66天，故對原告主張的住院護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)按照66天計算。對原告主張的住院護理費應(yīng)按照上年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資55,411.00元計算，故住院期間護理費應(yīng)為10,158.68元（55,411.00元÷12個月÷30天×66天）。原告住院期間伙食補助費應(yīng)為6,600 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告單位職工，在被告單位工作時受傷，經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條之規(guī)定，被告單位理應(yīng)支付原告各項工傷待遇。原告?zhèn)麣埦偶?，現(xiàn)原告提出與被告單位解除勞動關(guān)系，因原告受傷前十二個月的平均工資為7,812.50元，停工留薪期為6個月，故原告要求被告單位給付：一次性傷殘補助金70,312.50元（7,812.50元/月×9個月）；一次性工傷醫(yī)療補助金78,125.00元（7,812.50元/月 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，足以證實王某某及其丈夫因處理王海江的喪葬事宜而誤工10天，產(chǎn)生了誤工費2,266.00元，本院對原告所舉證據(jù)予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，認定本案基本事實如下：原告王某某系王海江女兒，2017年6月20日10時27分，王海江乘坐許萬華駕駛的黑HFXX**號別克牌小型轎車（該車同時還乘載楊樹臣、王淑榮、陳霞三人），從鶴崗市“龍湖度假村”駛出，沿“鄉(xiāng)村”路由北向南行駛至鶴崗市東山區(qū)哈肇公路461公里+900米“龍湖度假村”道口處時，遇被告王春景駕駛黑HXX**號吉利牌小型普通客車乘載王春云、劉遠航從鶴崗市去往寶泉嶺管局沿哈肇公路由西向東，在限速80km/h路段以97km ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊樹臣死亡，其近親屬楊某某、楊揚有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機動車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認為許萬華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因王淑榮死亡，其近親屬ＸＸ深、吳世某有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機動車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認為許萬華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)均為原件真實可信，且被告無異議，本院予以確認，對原告提供的證據(jù)五及證據(jù)六，因沒有工資表及其他證據(jù)予以佐證，故本院不予確認。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中原、被告的當庭陳述，認定本案事實如下：2017年5月13日13時30分許，被告董某某未取得機動車駕駛證駕駛無號牌電動三輪車承載朱某涌，由東向西行駛至鶴崗市東山區(qū)新一菜市場對面處，因操作不當，車輛撞至路邊石，造成車內(nèi)乘客原告朱某涌受傷。發(fā)生事故后，董某某駕車逃逸的交通事故。原告受傷后入住鶴礦醫(yī)院，診斷為腰椎骨折L2、腰部挫傷、左上臂皮膚擦傷、腰椎骨折T11/T12、腰椎骨折L1等，住院39天。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故大隊處理做出《道路交通事故認定書》：被告董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某涌無責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)客觀真實，雖被告持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認；對原告提供的證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)8張、住院費票據(jù)2張及住院患者費用明細清單一份，二被告均對一張4,328.00元的票據(jù)有異議，認為該證據(jù)是復(fù)印件，無證明效力。本院認為，該證據(jù)有保險公司的“發(fā)票已留存”印章，故對該證據(jù)予以確認；對原告提供的證據(jù)四、鶴崗市廣信木業(yè)有限公司出具的辭退告知書及工資條12張，二被告認為，對于工資條因沒有提供銀行流水和完稅的佐證，不予認可。本院認為原告提供受傷前12個月工資，能夠證實原告每月平均工資為5,816.33元，故本院對該組證據(jù)予以確認；對原告提供的證據(jù)六、照片11張 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案中的交通事故，交警部門作出的道路交通事故認定書符合事實和法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行。根據(jù)道路交通事故認定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原告起訴后，經(jīng)本院委托，鶴崗市天正司法鑒定中心給出鑒定意見，原、被告對鑒定意見均無異議，本院將以此為據(jù)計算賠償數(shù)額。對于原告要求按城鎮(zhèn)居民收入計算賠償數(shù)額的請求，經(jīng)本院調(diào)查，原告確在鶴崗市東山區(qū)居住一年以上，本院將按上年度城鎮(zhèn)居民計算原告?zhèn)麣堎r償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)五中外購藥沒有醫(yī)囑，不予采信，復(fù)印費票據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告范金香提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2015年8月1日6時45分，被告范金香駕駛黑H5367C號起亞牌小型轎車，由北向南行駛至鶴崗市南山區(qū)紅旗路礦建處門前人行橫道時，遇原告何某由西向東橫過人行橫道，人車相撞，造成何某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某由救護車送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療97天，發(fā)生救護車費用345.73元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車造成原告閆桂某受傷，經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，閆桂某無責(zé)任。因被告孫某某駕駛的黑HXX**號宇通牌大型普通客車在被告華安保險公司承保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告華安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項訴訟請求：1、護理費3,583.79元/月×3個月=10,751.37元，原告經(jīng)司法鑒定為傷后需一人護理90日，并且原告提供充分證據(jù)證實護理人員李恩科每月工資為3,583.79元，故對原告該請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告武某在此次事故中受傷，依法享有要求被告賠償?shù)臋?quán)利。被告蘭某某和王紅軍的行為違反了道路交通法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當事人過錯程度，王紅軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；蘭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。黑HF4195號長城牌輕型普通貨車在被告華安保險公司投保了交強險，故華安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，武某在此次事故中的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費27,686.25元、誤工費3,669.67元/月×3個月＝11,009.00元 ...
閱讀更多...本院認為：被告武警劉志龍駕駛被告所有機動車將原告張某某撞傷，并負事故全部責(zé)任，被告應(yīng)對原告張某某合理損失進行賠償。因原告被鑒定為十級傷殘與精神傷殘七級,治療終結(jié)時間為12個月，需營養(yǎng)期限3個月，住院期間需二人護理;故原告要求由被告承擔(dān)殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費本院予以支持。原告未提供有效收入證明,誤工費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù),護理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù),交通費以原告提供票據(jù)為準。被告中國人民武裝警察部隊鶴崗市支隊賠付原告張某某：殘疾賠償金198464.6元（24203元×20年×41%）、誤工費48881.00元（4073.41元 ...
閱讀更多...本院認為其異議合理，經(jīng)鶴崗市中級人民法院委托，由佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出佳大司鑒中心【2016】臨鑒字第448號司法鑒定意見書，鑒定意見為:周某某交通事故致雙足十趾缺失50%，傷殘等級為九級；其因交通事故遺有右足足弓完全消失變平傷殘等級為九級；其因交通事故致右下肢功能喪失約12.0%（》10%），傷殘等級為十級。經(jīng)雙方確認原告各項合理損失126,157.84元，其中醫(yī)療費用64,182.39元（由被告李某墊付6萬元）、需要二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用約7,000.00元、伙食補助費100.00元/天×114天=11,400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強險，因本次交通事故造成高金華、宋學(xué)義、陳建義三人受傷，故應(yīng)根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟損失的比例分配交強險理賠限額的12萬元，因高金華、宋學(xué)義的合理損失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應(yīng)分交強險18,001.66元，對于超出保險限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負事故的主、次責(zé)任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認為陳建義對其所受損失應(yīng)自行承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任；楊占旭系呂某某雇傭司機余下的百分之三十的賠償責(zé)任應(yīng)由呂某某承擔(dān)。楊全德承認其為宏泰日雜商店的實際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應(yīng)由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：被告肖某某駕駛機動車將原告王某某撞傷，并負事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告肖某某承擔(dān)護理費、營養(yǎng)費、誤工費、住院伙食補助費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、包車損失費本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告肖某某應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元。原告未提供誤工期及護理人員收入證明，誤工費以2015年黑龍江省交通運輸業(yè)月平均工資3721.16元為基數(shù)、護理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均月可支配收入2016.91元為基數(shù)。被告肖某某賠付原告王某某：醫(yī)療費75588.10元、誤工費22326.96元（3721.16元×6個月）、護理費2016.91元 ...
閱讀更多...本院認為：被告杜某某駕駛機動車將原告宋韜撞傷，并負事故全部責(zé)任，被告保險公司與杜某某應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司與杜某某承擔(dān)傷殘賠償金、醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，其主張被告賠償精神撫慰金1000.00元予以支持。原告未提供護理人員收入證明、護理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù)；交通費以每天3元為準。被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告宋韜：傷殘賠償金48406.00元、醫(yī)療費6500.00元、伙食補助費1500.00元（50.00元×30天）、營養(yǎng)費2000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：被告苗衛(wèi)國駕駛機動車將原告彭桂蘭撞傷，并負事故全部責(zé)任，被告保險公司與苗衛(wèi)國應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司與苗衛(wèi)國承擔(dān)護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金合理部分本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告保險公司應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元較為合理。原告未提供護理人員收入證明，護理費以為2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù)；交通費以票據(jù)為準。被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告彭桂蘭：醫(yī)療費2850.00元（被告苗衛(wèi)國墊付）、傷殘賠償金24203.00元、護理費4033.82元（67.23元×60天）、交通費219.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當事人過錯程度，韓智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜；王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險公司投保了交強險，故太平保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費18,000 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，因本案被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對于交強險賠償后的不足部分，應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險限額50萬元內(nèi)對四原告予以賠償。原告訴訟請求：死亡賠償金548,920.00元（黑龍江省上年度人均可支配收入27,446.00元×20年），因計算方式及計算依據(jù)均符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費27,870.00元（黑龍江省上年度職工平均工資55,740.00元÷12個月×6個月），因計算依據(jù)并未超過運輸業(yè)平均工資，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇撌鹿实娜控?zé)任，理應(yīng)賠償。因肇事車輛投保了交強險和商業(yè)險，故原告的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司在保險的限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額部分應(yīng)由被告閆某負責(zé)賠償。關(guān)于原告與被告人民財險公司就藥物依賴費6,000.00元及二次手術(shù)費70,000.00元達成一致意見，被告閆某、都某財險公司對此無異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費按每天100.00元計算，因司法鑒定意見中認定營養(yǎng)費每天100.00元，故對其請求本院予以支持；關(guān)于原告主張誤工費、護理費均按照全省年平均工資40,794.00元計算，因原告及護理人員均系無職業(yè)人員，故其誤工費按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標準予以支持；護理費考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)七中2015年10月10日的眼科門診費68.60元票據(jù)雖然二被告沒有異議，但該費用與本次交通事故無關(guān)，故對該票據(jù)本院不予采信；2016年3月18日便民診室西藥費130.00元票據(jù)，該費用的發(fā)生不在原告三次住院期間，原告亦未舉證此次購藥系遵醫(yī)囑購藥，故對該份證據(jù)本院亦不予采信；該份證據(jù)的其它票據(jù)姓名一欄雖系“李春艷”，但二被告對此并未提出異議，本院予以確認；其它證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五中的第一、二次原告住院產(chǎn)生的相關(guān)費用雙方一致同意按經(jīng)法庭質(zhì)證的票據(jù)計算，證據(jù)十的財產(chǎn)損失部分原告與被告紀東就該項費用達成一致意見，本院予以確認；證據(jù)十一與證據(jù)十三相互佐證真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2015年12月25日12時47分，被告紀東駕駛黑HD9882號帕薩特牌小型轎車由南向北行駛至鶴崗市南山區(qū)辦事大廳門前人行橫道時，將由東向西過人行橫道的原告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案中的交通事故，交警部門認定的雙方事故責(zé)任符合事實和法律規(guī)定，責(zé)任雙方當事人在法律規(guī)定期限內(nèi)，均未提出復(fù)核申請，對于道路交通事故認定書，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告劉興華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，在超越前方車輛時未確保安全，并違反裝載規(guī)定，裝載旗桿超過右側(cè)車身。原告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，未確保安全駕駛。根據(jù)道路交通事故認定，原告趙某和被告劉興華承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后，住院治療67天，醫(yī)療費、急救費、用血費共計人民幣141,525 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。黃希君在此次事故中受傷并死亡，三原告作為近親屬依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當事人過錯程度，劉景峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜；黃希君承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。本次事故是常某安排劉景峰出車送貨時發(fā)生的,應(yīng)確認劉景峰系履行職務(wù)行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，雇主高某某、常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于黃希君的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分按照劉某波與李某某的責(zé)任比例承擔(dān)。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認定，本院予以準許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，太平洋保險公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見，符合本案的實際情況，予以確認。因劉某波的醫(yī)療費用總額（醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證明僅能證明外購藥的存在，其不能形成完整的證據(jù)鏈條證明外購藥的金額，故對該證明本院不予采信。2.原告提供的王某某、崔健鑫二人火車票、客車票，證明發(fā)生交通費631.00元。被告認為辦理出院手續(xù)1人即可，故同意給付1人的交通費，客車票同意按哈爾濱到鶴崗139.00元/人的標準給付。本院認為，被告的質(zhì)證意見合理，予以采納，且原告同意客車票按139.00元計算，本院予以確認。3.關(guān)于運尸費5,000.00元問題，原告認為在喪葬費之外；被告認為應(yīng)包括在喪葬費內(nèi)，不應(yīng)單獨賠償。本院認為被告的質(zhì)證意見合理，予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號“金威”普通箱式貨車的實際所有人系李耀軍，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司投保了交強險，故人保財險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機關(guān)在詢問李耀軍的筆錄中證實,本次事故發(fā)生時湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務(wù)部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務(wù)部作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導(dǎo)致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，應(yīng)認定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為原告沒有提供相應(yīng)醫(yī)囑予以證明，不符合證據(jù)的三性要求，故本院不予采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，并結(jié)合雙方當事人的庭審陳述，本案查明事實如下：2015年11月10日21時59分，姜作家醉酒后駕駛黑HJ2005號“豐田”牌小型轎車，載乘車人崔存杰、劉某，由西向東行駛至南山區(qū)躍進路“斯達公司”門前東50米道口處左轉(zhuǎn)彎時，遇劉某駕駛黑H11352號“解放”牌重型倉柵式貨車，由東向西行駛至此，兩車相撞，造成姜作家受傷后死亡，崔存杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，原告劉某受傷，兩車受損的交通事故。原告劉某受傷后，送往鶴崗市人民醫(yī)院治療住院34天，發(fā)生醫(yī)療費16,297.16元 ...
閱讀更多...
