本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告周某某與原告來某某發(fā)生交通事故，且經(jīng)遼陽市公安交警支隊事故處理大隊認定為全部責任，故被告周某某應對原告來某某的損失承擔全部賠償責任。遼KXXX**號小型轎車在被告平安保險鞍山支公司、遼陽支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故被告平安保險鞍山支公司應首先在交強險范圍內承擔賠償責任，其次被告平安保險遼陽支公司在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。原告來某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其一處十級傷殘的殘疾賠償金應根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計算給付17年。原告來某某主張其系遼陽市化工機械容器廠員工，月工資3200.00元，但其未提供勞動合同予以證明，且其提供的誤工證明沒有法定代表人簽字確認，本院不予采信，其誤工費可根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入日均95.87元計算給付。原告來某某未提供護理人員的工作證明，其主張的護理費可根據(jù)2018年遼寧省居民服務業(yè)日均工資115.50元計算給付。原告來某某主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費收據(jù)，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告合興公司的員工閆鶴與被告崔某發(fā)生交通事故，被遼陽市公安交警支隊事故處理大隊認定為主次責任9：1，遼KDXX**號小型轎車在被告中保鞍山分公司投保了交強險及100萬元第三者責任險，故被告中保鞍山分公司應首先在交強險范圍內承擔賠償責任，原告王某、李某某超出交強險部分的損失，被告中保鞍山分公司在第三者責任險范圍內按10%的比例賠償，被告合興公司按90%比例賠償。原告王某提供的傷殘鑒定意見書系遼陽市公安交警支隊事故處理大隊委托遼陽襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見，具有證明力，同時各被告在舉證期限內未提供原告王某不構成傷殘等級的相反證據(jù)，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告王某系城鎮(zhèn)居民，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其主張的一處十級傷殘的殘疾賠償金應根據(jù)2017年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32876.00元按10%的比例計算給付20年。原告王某主張的誤工費、護理人王偉護理費、原告李某某主張的護理人林霞的護理費標準，均有勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明等證據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告張某某駕駛機動車未確保安全、暢通的情況下，行經(jīng)路口未減速慢行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應負此事故全部賠償責任。由于遼CXXXXX號小型普通客車在被告太平保險鞍山支公司投保了交強險及30萬元第三者責任險，故被告太平保險鞍山支公司應在保險范圍內對原告夏天光的損失進行賠償。原告夏天光顱腦損傷已被山東永鼎司法鑒定中心評為十級傷殘，且原告夏天光經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告夏天光主張顱腦損傷的殘疾賠償金52914.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。沈陽市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)司法鑒定所與山東永鼎司法鑒定中心均有鑒定資質，鑒定程序符合法律規(guī)定，審理中，被告太平保險鞍山支公司亦未申請鑒定人員出庭接受質詢，本院對被告太平保險鞍山支公司的辯稱不予認可。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應視為其放棄自己的權利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實依法作出裁判。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門認定的事實及責任的劃分，均無異議，故對交警部門的責任認定書予以采信。被告方對原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、衣物損失的數(shù)額及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準賠償均無異議。本案的爭議焦點：1、原告的傷殘鑒定意見書是否應予采信；2、事故責任按什么比例劃分；3、原告的殘疾賠償應按什么系數(shù)計算。關于焦點1，原告的傷殘鑒定結論系交警部門委托鑒定機構作出的，屬于訴訟外的鑒定結論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結論在鑒定資質、鑒定程序方面均無瑕疵，且二被告不能提出實質性異議，故可以作為認定案件事實的依據(jù)。關于焦點2，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準對證據(jù)充分的部分予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的醫(yī)療費應按照國家醫(yī)療保險規(guī)定予以賠償?shù)目罐q，本院認為國家醫(yī)療保險規(guī)定甲類藥予以報銷、乙類藥按95%報銷、丙類藥不報銷，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的對傷殘等級鑒定有異議、庭審中提出重新鑒定的抗辯，因原告的傷殘鑒定意見系經(jīng)交警部門委托具有司法鑒定資質的部門所作出的，鑒定程序合法，且該鑒定意見書本院在庭審前已按法定程序向其送達，但該公司未在舉證通知書規(guī)定的舉證期限內向本院提出重新評殘申請，該公司庭審中提出重新鑒定申請，不符合法定程序，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的營養(yǎng)費不同意賠償?shù)目罐q，本院認為原告的傷情為樞椎撕脫性骨折、頦下挫裂傷、多發(fā)軟組織挫傷，其住院期間應給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的誤工費標準有異議的抗辯，本院通過庭審調查認為，因原告未向本院提供相關證據(jù)，對原告的誤工費本院依據(jù)其戶口性質按遼寧省道路交通事故行業(yè)標準中農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內進行賠償，不足部分再由其承保的第三者責任險限額內，依據(jù)保險合同，按事故責任比例進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，被告李某負事故全部責任，故被告保險公司作為遼C號貨車的承保公司，其應先在交強險責任限額內進行賠償。另因，本起事故交通管理部門已認定被告李某肇事逃逸，依據(jù)被告李某與保險公司簽訂的機動車第三者責任保險條款，第六條規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，被告李某的行為屬于保險責任免除事由，故對被告保險公司拒絕在商業(yè)險內賠償?shù)目罐q意見，本院予以支持。對被告李某提出的，事故責任認定不合理，我不構成逃逸，不應負事故全部責任的抗辯意見，本院認為，本案交通事故發(fā)生后，交警基于現(xiàn)場勘查及詢問當事人等，根據(jù)當事人的行為對交通事故的發(fā)生所起的作用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由過錯方承擔賠償責任。因被告楊某駕駛的遼G*****號捷達牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險公司應在交強險賠償限額內對原告的合理損失予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的應由事故過錯當事人賠償。結合原告訴訟請求、原告提供的證據(jù)及原、被告雙方意見，本院確認原告劉林某的經(jīng)濟損失：其中：醫(yī)療費67,757.68元。1、盤錦市骨科醫(yī)院門診醫(yī)療費444.30元（2017年7月26日）；2、鞍山市中心醫(yī)院門診醫(yī)療費13.00元 ...
閱讀更多...本院認為：原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。被告人壽保險公司提出的被告車輛負次要責任，賠償比例應按30%予以計算，本院經(jīng)審查認為。原告在此事故中負主要責任，王某某負次要責任，被告應承擔30%的賠償比例較合理，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。被告人壽保險公司提出原告醫(yī)院費應按醫(yī)保規(guī)定扣除自費藥品的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。被告人壽保險公司提出的原告未提供勞動合同等證據(jù)，對其誤工費及護理費標準有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因原告未向本院提供其本人及護理人的勞動合同及完稅證明以及未領取工資的工資表等相關證據(jù)加以佐證，本院無法確定其實際減少收入的具體數(shù)額，其誤工費及護理費本院依據(jù)本年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均純收入標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，周啟國系被告建華公司的司機且于事發(fā)時系執(zhí)行工作任務，其給原告造成的損失應當由被告建華公司承擔。遼XXXX**重型專項作業(yè)車在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險，原告因本次交通事故的合理損失，應先由被告平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內先行予以賠付，不足部分，按照原告與周啟國各自過錯的比例分擔。原告主張自負百分之二十的損失，請求被告建華公司承擔百分之八十的損失，考慮原告和周啟國對于本次事故發(fā)生的過錯程度，予以支持。關于原告請求的其父親趙廣龍的被扶養(yǎng)人生活費36220.80元，因其未提供趙廣龍已經(jīng)喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，不予支持。原告的合理損失如下：醫(yī)療費93151.29元、購買拐杖費148元，復印費20元、住院伙食補助費1800元（50元×36天）、營養(yǎng)費1800元（50元×36天）、誤工費18148元（3490元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。遼C7Q883號客車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷致殘，該機動車一方負事故的主要責任，故被告平安保險鞍山公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔責任。本案屬機動車之間發(fā)生交通事故，遼C7Q883號機動車駕駛人被告張某某存有主要過錯，機動車駕駛人劉德山存有次要過錯，原告李某某沒有過錯，故對于原告李某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應由遼C7Q883號客車一方承擔70%的賠償責任。遼C7Q883號客車在被告平安保險鞍山公司投保了機動車第三者責任險，在保險期間內，被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告平安保險鞍山公司作為保險人應對被保險機動車一方所應承擔的賠償責任，在保險金額范圍內予以賠償。被保險機動車一方所應承擔的賠償責任未超出機動車第三者責任險保險金額范圍，在該限額范圍內得到了足額賠償，與被保險機動車一方相關責任人不應再承擔賠償責任，故原告李某某要求被告張某某承擔賠償責任的請求，無事實和法律根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，侵權方理應賠償。因被告劉某娃在被告人保臺安支公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，被告人保臺安支公司作為該車交強險保險合同的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。因臺安縣公安局交警大隊認定被告劉某娃負此事故的全部責任，原告無責任，故對原告超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應由被告劉某娃承擔。關于原告的醫(yī)療費38107.46元，因原告向本院提交病志及醫(yī)療費票據(jù)，本院予以認定；關于住院伙食補助費問題，原告住院102天其要求給付伙食補助費10200元，符合相關規(guī)定，本院予以支持；關于殘疾賠償金，雖原告系農(nóng)村戶口，但其向本院提交了房照、工資表及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，可視為經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的農(nóng)村人口，可以適用城鎮(zhèn)標準計算相應的人身損害賠償數(shù)額。經(jīng)臺安縣恩良醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所認定原告形成兩處十級傷殘，故可按九及傷殘的標準確定賠償數(shù)額；關于被撫養(yǎng)人生活費，因李劉氏系農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村常住居民人均生活消費支出8873元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。遼C2J677號轎車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告孟某某受傷致殘，該機動車一方負事故全部責任，故被告人民保險鞍山公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任。本案屬機動車與行人間發(fā)生交通事故，機動車駕駛人被告賈某某存有全部過錯，行人原告孟某某沒有過錯，故對于原告孟某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應由遼C2J677號轎車一方予以賠償。遼C2J677號轎車在被告人民保險鞍山公司投保了機動車第三者責任險，在保險期間內，被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告人民保險鞍山公司作為保險人應對遼C2J677號轎車一方所應承擔的賠償責任，在保險金額范圍內予以賠償。被保險機動車一方所應承擔的賠償責任未超出機動車第三者責任險保險金額范圍，在該限額范圍內得到了足額賠償，與遼C2J677號轎車一方相關責任人不應再承擔賠償責任，故原告孟某某要求被告賈某某承擔賠償責任的請求，無事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關于原告的醫(yī)療費49837 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。遼C2J349號小型客車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告劉某受傷致殘，遼C2J349號小型客車一方負事故的全部責任，故被告平安鞍山中心支公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案屬機動車之間發(fā)生交通事故，在本起交通事故中，遼C2J349號小型客車駕駛人被告趙某某存有全部過錯，遼AX630D號小型客車駕駛人崔德文無過錯，乘車人葉迎春、方艷麗、劉某、劉玥無過錯，故對于原告超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應由遼C2J349號小型客車一方承擔。肇事車輛遼C2J349號車在被告平安鞍山中心支公司投保了機動車第三者責任保險，在保險期間內，被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告平安鞍山中心支公司作為保險人應對被保險機動車一方所應承擔的賠償責任，在保險金額范圍內予以賠償。原告的損失在保險限額內得到了足額賠償，與被保險機動車一方相關責任人不應再承擔賠償責任，故原告要求被告趙某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。遼LT8937號轎車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告史某某受傷致殘，該機動車一方負事故的全部責任，故被告平安保險錦州公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車一方?jīng)]有過錯的，由機動車一方承擔責任。本案屬機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，遼LT8937號機動車駕駛人被告太某某存有全部過錯，非機動車駕駛人原告史某某沒有過錯，故對于原告史某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，應由遼LT8937號轎車一方予以賠償。遼LT8937號轎車在被告平安保險錦州公司投保了機動車第三者責任險，在保險期間內，被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告平安保險錦州公司作為保險人應對被保險機動車一方所應承擔的賠償責任，在保險金額范圍內予以賠償。被保險機動車一方所應承擔的賠償責任未超出機動車第三者責任險保險金額范圍，在該限額范圍內得到了足額賠償，與被保險機動車一方相關責任人不應再承擔賠償責任，故原告史某某要求被告太某某承擔賠償責任的請求 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。遼CB32**號車在保險期間內發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷致殘，該機動車一方負事故全部責任，故被告平安保險盤某公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內予以賠償。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔責任。本案機動車駕駛人被告王某存有全部過錯，機動車駕駛人原告張某某沒有過錯，故對于原告張某某超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應由遼CB32**號車一方予以賠償。遼CB32**號車在被告富某保險鞍山公司投保了機動車第三者責任險，在保險期間內被保險機動車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險合同約定，被告富某保險鞍山公司作為保險人應對被保險機動車一方所應承擔的賠償責任，在保險金額范圍內予以賠償。被保險機動車一方所應承擔的賠償責任未超出機動車第三者責任險保險金額范圍，在該限額范圍內得到了足額賠償，與被保險機動車一方相關責任人不應再承擔賠償責任，故原告張某某要求被告王某、高某輝承擔賠償責任的請求，無事實和法律根據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。遼C689**號車在交強險保險期限內發(fā)生交通事故，因該機動車一方負此事故的全部責任，被告人保臺安支公司作為該機動車交強險保險合同的保險人，應依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任。對于超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案屬機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，在本起交通事故中，機動車駕駛人一方存在全部過錯，故對于原告超出交強險責任限額范圍的經(jīng)濟損失應由機動車一方予以賠償。因遼C689**號車投保了機動車第三者責任保險，本起交通事故發(fā)生在保險期限內，依照保險合同約定，被告人保臺安支公司作為保險人應對該機動車一方所應承擔的賠償責任在保險金額范圍內予以賠償，因原告經(jīng)濟損失未超出保險責任限額，故被告方志強對原告的經(jīng)濟損失不承擔賠償責任。關于原告主張醫(yī)療費、傷殘賠償金、殘疾器具費、鑒定費，因有證據(jù)證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故發(fā)生后，交警部門根據(jù)道路交通安全管理法律法規(guī)的規(guī)定，作出道路交通事故認定書，認定被告周光某負事故的全部責任，原告無責，該責任認定符合法律的規(guī)定，本院予以采信，故原告因交通事故造成的損失應由當事人按照事故責任程度予以賠償。對于被告周光某，其屬于受雇傭的司機，其在履行職務過程中出現(xiàn)的損失，應由實際車主劉某某承擔，故被告周光某不應承擔本案的賠償責任。關于被告鳳城市四方運輸有限公司，屬于遼F840**號重型自卸貨車的掛靠公司，依法應承擔連帶賠償責任，對其主張的車輛買賣協(xié)議中已約定其不承擔賠償責任一節(jié)，該約定屬于車輛買賣雙方的約定，對于事故的相對人不發(fā)生法律效力，故對被告該主張本院不予認定。則原告各項經(jīng)濟損失分列如下：關于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費，原告提供了醫(yī)療收據(jù)和住院病志佐證，根據(jù)原告提供的住院票據(jù)，金額為55743.57元，原告訴請合理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人生命健康的，應當根據(jù)過錯大小承擔民事責任。本案中，本溪市公安交警支隊溪湖大隊已做出道路交通事故認定書，認定被告張某負此事故全部責任，各方當事人均無異議，本院對此認定書予以采信。根據(jù)《侵權責任法》第五十條規(guī)定，“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！北桓媛窐蚬緸檎厥萝囕v遼E59968號榮威牌轎車的登記所有人，該車經(jīng)抹帳的形式轉讓給被告騰某實業(yè)公司后，雖未辦理所有權轉移登記，被告騰某實業(yè)公司成為肇事車輛的實際所有人，該車在被告太平保險本溪中心支公司投保了交強險，故對于原告李某的損失，應當由被告騰某實業(yè)公司承擔賠償責任，被告太平保險本溪中心支公司按照保險合同在保險限額內承擔賠償責任。因肇事車輛已合法轉讓，對于原告李某要求被告路橋公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。對于被告騰某實業(yè)公司辯稱被告張某當日請假后借用肇事車輛 ...
閱讀更多...本院認為，營口市公安局交通警察支隊老邊區(qū)大隊對本起事故作出的責任認定，符合法律規(guī)定，可以采信。因被告李某某駕駛的遼CE6027貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在保險限額內承擔對原告的賠償責任，如有不足部分，由侵權人李某某按事故責任比例賠付，因原告與被告承擔同等責任，故事故責任比例為50%。原告住院34天，應得住院伙食補助費1700元，結合相關病志記載，營養(yǎng)費認定為1700元較妥，原告訴請超出部分，不予支持。原告主張交通費、住宿費4002元，對此負有舉證責任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相應主張，結合原告的住院天數(shù)、住院地點、實際傷情酌定該部分損失為3000元，原告訴請超出部分，不予支持。關于原告要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，因其戶口性質及居住地均在農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算，對原告該訴請，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告趙某某因該起交通事故身體遭受損傷，其合理的經(jīng)濟損失應首先由為肇事車輛投保了“交強險”的保險公司予以賠償，如有超出由保險公司在第三者責任保險的限額內按照合同約定和事故責任比例予以賠償，再有超出則由被告王某某賠償。原告請求醫(yī)療費37160.03元（含王某某墊付的16000.00元），本院依據(jù)原告提供的病歷和醫(yī)療費收據(jù)核實，確認原告二次住院共支付醫(yī)藥費36730.23元。原告請求誤工費30910.00元（281天×110.00元），根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受到法律的保護，原告馬某富因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內予以賠償，超出部分在第三者責任險限額內含合同約定予以賠償。由于董某為原告馬某富墊付醫(yī)藥費11，000.00元，為減少訴累，該款項保險公司直接支付給董某。關于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)藥費26，364.9元一節(jié)，原告在遼陽縣中心醫(yī)院治療181天，產(chǎn)生醫(yī)藥費26，364.9元。經(jīng)與收據(jù)核對無誤，本院予以支持。關于原告請求被告賠償住院期間伙食補助費9100.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，原告住院181天，根據(jù)“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。原告張某因該起起事故遭受的合理的經(jīng)濟損失應由保險公司在“交強險”責任限額內予以賠償。若有超出再由相關責任者予以賠償。關于原告請求醫(yī)療費4656.55元一節(jié)，原告提供了住院期間的醫(yī)療費收據(jù)予以證明，本院經(jīng)核實，予以認定。關于原告請求伙食補助費250.00元（5天×50元）一節(jié)，依照遼陽地區(qū)一般工作人員出差補助標準每日50元和住院時間計算，請求合理，予以支持。關于原告請求營養(yǎng)費250.00元（5天×50元）一節(jié)，本院認為，原告未提供醫(yī)療機構的鑒定，證據(jù)不足。不予支持。關于原告請求賠償護理費567 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受到法律的保護，原告宋某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內予以賠償，超出部分在第三者責任險限額內含合同約定予以賠償。關于被告鄭遠懷辯稱，在事故發(fā)生后的墊付款25000.00元應返還一節(jié)，本院認為，該款在保險理賠范圍內，應由被告保險公司賠付，其墊付款應予返還，為減少訴累，該筆墊付款可由被告保險公司直接支付給被告鄭某某。關于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)藥費49704.47元一節(jié)，經(jīng)與醫(yī)藥費收據(jù)核對，共支付醫(yī)藥費49702.47元，超出部分本院不予支持。關于原告請求被告賠償住院期間伙食補助費4750.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，原告住院50.00天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，原告于某某因該起交通事故身體遭受損傷，其合理的經(jīng)濟損失應首先由為肇事車輛投保了“交強險”的保險公司予以賠償，如有超出由保險公司在第三者責任保險的限額內予以賠償。因保險的賠償限額足以支付原告的損失，故被告孟某某無需承擔賠償責任，其為傷者墊付醫(yī)藥費的行為值得肯定，為減少訴累，該款應由被告保險公司在原告于某某的賠償款中扣除直接支付給被告孟某某。原告請求醫(yī)療費34，219.30元（含被告孟某某墊付的33，000.00元），本院按照其提供的收據(jù)核實，予以確認。原告請求誤工費20，020.00元（182天×110.00元），根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受到法律的保護，原告崔某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內予以賠償，超出部分在第三者責任險限額內按合同約定予以賠償。關于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費6561.20元一節(jié)，原告在遼陽縣中醫(yī)院住院治療24天，經(jīng)與醫(yī)療費收據(jù)核對無誤，本院予以支持。關于原告請求被告賠償住院期間伙食補助費1200.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，原告共住院24天，根據(jù)“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”的規(guī)定，本地區(qū)國家機關一般工作人員的出差補助標準為每天每人50.00元，原告合理的住院期間伙食補助費為1200.00元（50.00元／天×24天 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛車輛，忽視行車安全是事故發(fā)生的全部原因，遼陽縣公安局交通管理大隊認定其負事故的全部責任并無不當，本院予以確認。因肇事的車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠的第三???責任險，故原告的合理損失應先由被告保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分由保險公司在第三者責任保險的限額內賠償。原告請求醫(yī)藥費105,250.23元，被告平安財險提出外購藥沒有醫(yī)囑，不予賠付一節(jié)，本院認為，被告的辯解合理，予以采信，經(jīng)過核對發(fā)票，原告的醫(yī)療費確認為103,810.23元。原告請求護理費9,465.28元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受到法律的保護，原告李秀坤因該起事故遭受的合理經(jīng)濟損失，應由肇事機動車的投保保險公司在“交強險”限額內予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險內按責任比例予以賠償。關于原告請求被告賠償?shù)尼t(yī)療費95683.88元一節(jié)，原告受傷后在鞍山市中心醫(yī)院住院治療54天，經(jīng)與醫(yī)藥費核對，花共費醫(yī)療費屬實，本院予以支持。關于原告請求被告賠償?shù)恼`工費26600元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告提供了鞍山市千山區(qū)甘泉鎮(zhèn)管飯寺村出具在職收入證明，證明任村委委員、村婦女主任一職，月工資2800元 ...
閱讀更多...原告王某訴被告翟某、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，原告王化生因該交通事故遭受合理損失，應由肇事車輛投保交強險及第三者商業(yè)險100萬元不計免賠的保險公司予以賠償，超出部分由被告宣某莊予以賠償。關于原告請求被告賠償醫(yī)療費27474.22元，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實，該項訴求本院予以支持。關于原告請求賠償護理費6380元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)，護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算。根據(jù)原告向法庭提供的證據(jù)及住院期間二級護理，護理人員是其親屬王正柱，故護理費應當按《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》的居民服務業(yè)標準101.72元/天計算，原告合理護理費應為5899.76元（58天×101.72元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，原告李某某因該交通事故遭受合理損失，應由肇事車輛投保交強險及第三者商業(yè)險50萬元不計免賠的保險公司予以賠償，超出部分由被告王某予以賠償。關于原告請求被告賠償醫(yī)療費19233.23元一節(jié)，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實，本院予以支持。關于原告請求賠償護理費6240.8元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)，護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞動報酬標準計算。根據(jù)原告向法庭提供護理人趙秀英的身份證明，遼陽市中心醫(yī)院住院58天，期間二級護理，故護理費應當按《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》的居民服務業(yè)107.6元，原告合理護理費應為6240.8元[58天天×107 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐鐘洪峰駕駛的車輛與被告劉XX駕駛的車輛發(fā)生事故，鐘洪峰忽視行車安全，逆行駕駛是事故發(fā)生的主要原因，被告劉XX違反操作規(guī)范，超速行駛是事故發(fā)生的次要原因。遼陽縣公安局交通管理大隊認定鐘洪峰負事故的主要責任，劉XX負事故的次要責任并無不當，本院予以確認。因肇事的遼Ｃ×××××號轎在被告保險公司投保，故原告的合理損失應先由被告保險公司在交強險責任限額內賠償，超出部分在第三者責任保險的限額內依照事故責任按30%的比例予以賠償。關于原告請求醫(yī)療費105,527.40元，本院按照其提供的病歷、醫(yī)療費收據(jù)核對并經(jīng)被告保險公司質證，確認為105,212.71元。關于原告請求護理費3,370.50元{（115.50元×11天）+2,100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。上訴人張某某主張一審法院醫(yī)療費計算錯誤一節(jié)，該請求屬實，本院予以支持，其醫(yī)療費為129,841.27元；關于上訴人主張其鑲牙費用3,150元一節(jié)，因其確在交通事故中造成牙齒脫落，該費用本院予以確認；關于上訴人主張誤工費標準、誤工時長、住院伙食補助費標準、交通費數(shù)額認定錯誤等問題，一審法院認定并無不當，該請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關于上訴人主張骨折專用氣墊費用、護理租床費、病歷復印費應予支持一節(jié)，上述費用沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關于上訴人主張摩托車損失、衣物損失一節(jié)，因上訴人至二審辯論終結前，仍未提供上述物品損失的具體證據(jù)，其應承擔舉證不能的責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當嚴格遵守道路交通法規(guī)，謹慎駕駛，確保行車安全，以維護自身和他人的人身、財產(chǎn)安全，否則，因此引發(fā)交通事故并造成人身、財產(chǎn)損失的，應承擔相應的法律責任。對本案所涉交通事故，蘄春縣公安局交通警察大隊依法作出的認定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)該事故認定，被告明生應負事故的全部責任。因事故車輛在被告人保財險蘄春支公司投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，故應由人保財險蘄春支公司在交強險限額內先行賠付，超出的部分在商業(yè)第三者責任險限額內承擔。姜某某系遼寧省城鎮(zhèn)居民，其主張按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，本院予以支持。姜某某因此次交通事故造成的損失，本院核定如下：醫(yī)療費用21257.52元；住院伙食補助費3950元（50元/天×79天 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，原告鄧某某無責任，被告楊某某負主要責任，被告麻爽負次要責任且雙方當事人均未提出異議，本院予以采信。被告楊某某系被告管某某雇傭的司機，其在執(zhí)行職務行為過程中致人損害造成的損失，由雇主管某某負擔，被告楊某某不承擔賠償責任。原告鄧某某提出護理費計算標準，理據(jù)不足，應參照2012年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標準89.5元／天計算。原告鄧某某提出住宿費630元主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原告鄧某某提出交通費用1375元主張，結合原告鄧某某傷情和住院等情況，被告應賠償1000元。各被告提出的其它抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告鄧某某損失175220.19元，應由被告人保財險臺安支公司在主掛車兩份交強險限額范圍內賠償原告鄧某某損失137905.58元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對此次事故由被告金星承擔全部責任的事故認定均無異議，本院予以采信。被告金星與被告君暢運輸公司系車輛掛靠關系，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持”的規(guī)定，被告金星與被告君暢運輸公司應承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后，被告金星在未采取措施的情況下駕車駛離現(xiàn)場，被告金星的行為與被告君暢運輸公司和被告永安財險鞍山支公司簽訂的機動車第三者責任保險責任免除條款第六條第（六）項約定的情形相符，對二原告屬于商業(yè)第三者責任險限額范圍的事故損失，被告永安財險鞍山支公司不承擔賠償責任。被告君暢運輸公司為被告金星所有的遼CE3460、遼CH226掛機動車在被告永安財險鞍山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（二份），對于二原告的事故損失，首先應由被告永安財險鞍山支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，其余事故損失由被告金星、被告君暢運輸公司連帶賠償。原告魏某某、劉賀敏屬于機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為53450元，超過4000元的賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定石某應承擔此事故的全部責任。保險公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強險和商業(yè)第三者險，應在保險范圍內予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù)，李某某為治療共花費50506.34元，保險公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：630元（30元/天×21天），保險公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為原告袁某應該加強營養(yǎng)，當?shù)貭I養(yǎng)費標準每天20.00元，住院天數(shù)40天，認定為800.00元；4、誤工費，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對于原告袁某主張工資每天按150.00元計算，本院不予支持，結合原告提供的購房合同、結婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會出具的證明，誤工費可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計103天，故本院認定原告袁某誤工費12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護理費4000.00元，按照當?shù)貥藴拭刻?00.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...
