本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑吥衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾Γ謾?quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼CXXX**號別克牌小型客車在平安財保鞍山中心支公司處投保了交強險，應(yīng)由平安財保鞍山中心支公司在交強險限額內(nèi)對畢某某承擔(dān)賠償責(zé)任，畢某某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。崔某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，超出交強險部分應(yīng)由崔某賠償責(zé)任，但因肇事車輛在平安財保鞍山中心支公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)由平安財保鞍山中心支公司在該商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碧K某某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，本案肇事車輛在大地財保公司處投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告國某負全部責(zé)任，原告無責(zé)，故原告的損失由被告國某賠償。另因肇事車輛在被告平安保險鞍山中心支公司投保了交強險及商業(yè)險500000元，被告平安保險鞍山中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告損失。本案的爭議焦點為被告的賠償數(shù)額。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費69208.25元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”原告提供了相關(guān)病志及收據(jù)，證明了其支出69208.25元，故原告的此項費用本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費6200元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告的此項請求符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償護理費12206.4元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)該賠償相關(guān)損失。本案因被告劉某因過失發(fā)生交通事故，造成原告姜某受傷，并負此次事故的全部責(zé)任，原告的損失應(yīng)由其承擔(dān)。第二被告為肇事車輛交強險投保單位，應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；第三被告為肇事車輛商業(yè)三者險投保單位，應(yīng)當(dāng)在超出交強險限額部分，根據(jù)保險合同予以賠償。此次事故被告負全部責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！标P(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)藥費6438.03元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆埬衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，本案肇事車輛在陽某財保公司處投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”李某某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼EXXXX號輕型廂式貨車在永某財保本溪公司處投保了交強險，應(yīng)由永某財保本溪公司在交強險限額內(nèi)對李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，李某某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。李某某與潘某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，故李某某超出交強險部分損失的50%應(yīng)由潘某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但因肇事車輛在永某財保本溪公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)由永某財保本溪公司在該商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中被告王某某由于操作不當(dāng)車輛側(cè)翻后，致使原告彭某某受傷，經(jīng)交警部門認定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告王某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告永誠保險鞍山中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永誠保險鞍山中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告王某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費16566.65元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中被告朱某某駕駛車輛忽視安全瞭望發(fā)生交通事故，致使原告柳某某受傷,被告朱某某負此次事故全部責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告朱某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費16950.4元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！毙炷衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，本案肇事車輛在中華聯(lián)合財保公司處投保了交強險、商業(yè)險30萬，包括不計免賠，應(yīng)先由中華聯(lián)合財保公司在交強險限額內(nèi)對徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告中華聯(lián)合財保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由車主錢某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中被告張某某駕駛車輛忽視安全瞭望發(fā)生交通事故，致使原告閆某某受傷,被告張某某負此次事故全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告人保鞍山市鐵西支公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市鐵西支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告張某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費30468.26元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂O素梅在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼C1115B重型貨車在人壽鞍山支公司處投保了交強險，應(yīng)由人壽鞍山支公司在交強險限額內(nèi)對謝某承擔(dān)賠償責(zé)任，謝某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。李某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，超出交強險部分應(yīng)由李某承擔(dān)賠償責(zé)任，但因肇事車輛在人壽鞍山支公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)由人壽鞍山支公司在該商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，若有不足部分，由肇事車輛實際所有人李某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹撌鹿是址噶嗽娴拿袷聶?quán)益，因被告鑫鑫運輸公司在人壽保險公司投保座位險20萬，包括不計免賠，故應(yīng)由人壽保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出保險部分由各責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費12463.25元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼嚓P(guān)票據(jù)證明其支出，故對原告的此項請求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償護理費9663.4元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)不足以證明原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)，對該份證據(jù)不予采信。本院認為：公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案被告劉某駕車忽視安全對此次交通事故負主要責(zé)任，對于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對原告的合理請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費18875元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，本案原告提供了相關(guān)的醫(yī)院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費數(shù)額，故對原告的此項請求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費3600元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計住院36天，其應(yīng)得住院伙食補助費100元/天×36天=3600元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故張震負全部責(zé)任，原告無責(zé)，因張震系被告鞍鋼運輸公司員工，且事發(fā)時正在履行職務(wù)，故被告鞍鋼運輸公司應(yīng)賠償原告損失。另因肇事車輛投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保钅吃诖舜问鹿手腥松頇?quán)利受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因遼CAB168號小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的合理損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由鞍山市鐵西區(qū)人民政府承擔(dān)。綜上，對李某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。關(guān)于原告要求確認醫(yī)藥費71681元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，李某提供了住院病歷及醫(yī)藥費收據(jù)證明，李某的醫(yī)藥費數(shù)額為71681元，對李某的此項訴訟請求，本院予以確認。關(guān)于李某要求確認營養(yǎng)費6000元一節(jié)，原告提供了鑒定報告證明營養(yǎng)期限為60日。李某應(yīng)獲得的營養(yǎng)費為：100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案被告李某某駕車因忽視安全瞭望，造成原告劉某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因李某某所駕車輛在被告太平洋保險鞍山中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平洋保險鞍山中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照50%比例予以賠償，仍有不足部分，由被告李某某按照50%比例予以賠償。關(guān)于被告太平洋保險鞍山中心支公司辯稱報警時駕駛員為張強，與事故認定書中記載不符 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中被告畢某某被告畢某某駕車變更車道時，忽視安全瞭望，妨礙其他車輛通行，經(jīng)交警部門認定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告畢某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險鞍山中心支公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險鞍山中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告畢某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費8031元一節(jié)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中被告吳某某未及時發(fā)現(xiàn)原告宋某某，致使車輛與原告宋某某身體接觸碰撞，經(jīng)交警部門認定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告吳某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告吳某某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費9222元一節(jié)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù)，證明其支出9222元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條的規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！睂O某某因交通事故受傷，有權(quán)主張賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v在天安財保鞍山公司處投保了交強險，應(yīng)由天安財保鞍山公司在交強險限額內(nèi)對孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任，孫某某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。王某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，由于肇事車輛所有人為付某某，付某某與王某某之間為雇傭關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告劉某在此次事故中人身受到傷害，被告邊彩霞負事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，遼Ｃ×××××號車輛在被告平安公司處投保了交強險和商業(yè)險50萬不計免賠，應(yīng)先由被告平安公司在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告平安公司在商業(yè)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中，經(jīng)交警部門認定被告于美娟承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告于美娟應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因其所駕車輛在被告人保鞍山分公司投保了交強險、在被告中華聯(lián)合北京分公司投保了商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告于美娟予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費19254.44元一節(jié)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案原告由于交通事故造成人身損害，有權(quán)請求賠償。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司投保交強險和第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)先在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告周某某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費50160.85元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝俗≡翰v及醫(yī)療費票據(jù)等證明其醫(yī)療費支出共計50160.85元，2018年10月15日原告提供的門診收費票據(jù)264元，科室系泌尿外科與原告受傷位置與時間并不相符，故此部分本院不予支持。對原告的此項主張中合理部分49896.85元，本院予以支持。關(guān)于原告要求住院期間護理費21829.24元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案被告李某駕車進入路口未減速或停車瞭望及未讓右方來車先行；加之被告劉某某駕車進入路口瞭望不周，造成原告孫某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因李某所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照70%比例予以賠償，仍有不足部分，由被告李某按照70%比例予以賠償。另因被告劉某某駕駛的遼C91093號大眾牌小型客車在被告安華農(nóng)業(yè)保險鞍山支公司投保座位險1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?肇事車輛在安盛財保公司投保了交強險、在被告平安財保公司投保了商業(yè)險50萬，包括不計免賠。因此，先由被告安盛財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告平安財保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費869元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。在此次交通事故中丁勇負全部責(zé)任。本案肇事車輛在平安財險處投保了交強險及商業(yè)險50萬元，在此次交通事故中丁勇負全部責(zé)任，發(fā)生交通肇事在保險期內(nèi)，應(yīng)由平安財險在交強險限額內(nèi)對景某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費37245.23元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹婢澳衬?017年5月11日許發(fā)生交通事故，2017年5月11日至2017年6月12日住院醫(yī)療費共計13921.25元；2017年8月9日至2017年10月17日住院花費22488 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告鄭某在此次事故中人身受到傷害，被告王某淑負事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，遼Ｃ×××××號號車輛在被告人保公司處投保了交強險和商業(yè)險50萬不計免賠，應(yīng)先由被告人保公司在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人保公司在商業(yè)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中陳某某由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致乘客原告張某某摔倒，造成張某某受傷，經(jīng)交警部門認定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故陳某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因陳某某系被告城際公交線路有限公司雇傭的司機，肇事時系職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”肇事車輛所有人為被告城際公交線路有限公司，故被告城際公交線路有限公司應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了道路客運承運人責(zé)任險，每人責(zé)任限額為40萬元，故應(yīng)由人保鞍山市分公司在該承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠償，若有不足部分，由被告城際公交線路有限公司予以賠償。故對張某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費44283.71元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告張某某負主要責(zé)任，原告無責(zé)，故原告的損失由被告張某某賠償。另因肇事車輛在被告人保鞍山分公司投保了交強險和商業(yè)險，被告人保鞍山分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告損失。本案的爭議焦點為被告的賠償數(shù)額。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費41907元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼嚓P(guān)病志及收據(jù)，證明了其支出，故原告的此項費用本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費10300元和營養(yǎng)費9000元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告的此項請求符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償二次手術(shù)費12000元一節(jié)，因原告經(jīng)鑒定認定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償護理費11895元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)不足以證明護理人員收入是否減少及減少的數(shù)額，本院不予采信。田某提供的診斷書六張，可以證明其休息時間，本院予以采信。田某提供的村委會證明一份，可以證明其屬于失地農(nóng)民的事實，本院予以采信。田某提供的被扶養(yǎng)人證明一份，可以證明被扶養(yǎng)人的情況，本院予以采信。田某提供的鑒定費收據(jù)兩份、復(fù)印費收據(jù)兩份、租床費收據(jù)一組，可以證明其相關(guān)費用支出，本院予以采信。田某提供的電動車收據(jù)一張，欲證明車輛損失，本院認為，該收據(jù)為車輛購買時的收據(jù)，與車輛損失數(shù)額缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院委托鞍山雙山醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定書一份，可以證明田某傷殘情況，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月20日，馬某駕駛遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告舒某某在此次事故中人身受到傷害，被告馮某負事故的全部責(zé)任，原告有權(quán)就因此次交通事故造成的損失請求賠償。被告馮某在被告郵政鞍山分公司從事投遞工作，駕駛肇事車輛系履職行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告郵政鞍山分公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！眹W(wǎng)鞍山供電公司利用高壓方式輸送電力，造成任某某被電擊傷，國網(wǎng)鞍山供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國網(wǎng)鞍山供電公司未提供證據(jù)證明損害系任某某故意、過失或不可抗力造成的，不能免除或減輕責(zé)任。故對任某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)予以支持。關(guān)于任某某要求確認醫(yī)療費160037元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！备鶕?jù)任某某提供的病歷及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，其共計發(fā)生醫(yī)療費160064.67元 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案原告由于交通事故造成人身損害，有權(quán)請求賠償。肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)先在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由被告王某某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費17188.43元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝俗≡翰v及醫(yī)療費票據(jù)等證明其醫(yī)療費支出共計17188.43元，故對原告的此項主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求住院伙食補助費6500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！?014年6月21日后，我省國家機關(guān)出差人員伙食補助為日100元，原告住院65天，其主張符合法律規(guī)定，故對原告的此項主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案李用海駕駛的遼CB1962-遼CH178掛半掛列車與遼CB0695號宇通牌客車接觸碰撞，造成原告程某某受傷，因此，李用海應(yīng)承擔(dān)原告程某某的合理損失。另因遼CB1962號解放牌中心半掛牽引車掛靠在被告君暢運輸公司名下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告君暢運輸公司對李用海承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另因被告君暢運輸公司在被告人保沈陽市分公司投保了車上人員責(zé)任險，每座10萬元，被告人保沈陽市分公司亦同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告人保沈陽市分公司在座位險10萬元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告程某某要求被告人保沈陽市分公司在保險限額內(nèi)進行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告超出座位險10萬元部分的損失，不向被告君暢運輸公司主張，由其另行主張，本院對此予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費18442.2元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償?！?，本案中，22路公交車第三中學(xué)車站候車亭翻到將原告關(guān)某某砸傷，被告鞍山市交運公司作為候車亭的所有人，被告鞍山新媒體公司作為候車亭的管理人，均未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己沒有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對原告關(guān)某某的合理損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告鞍山新媒體公司辯稱其公司是廣告的發(fā)布方，負責(zé)日常的維護，對主體框架沒有太多責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任一節(jié)，被告鞍山新媒體公司作為日常維護的管理人，未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己沒有過錯，對其主張的是主體坍塌造成原告受損亦未能提供相應(yīng)證據(jù)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！壁w某在此次事故中人身受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”肇事車輛在陽光財險遼陽公司處投保了交強險，應(yīng)由陽光財險遼陽公司在交強險限額內(nèi)對趙某承擔(dān)賠償責(zé)任，趙某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。曾某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)對趙某超出交強險的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在陽光財險遼陽公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)先由陽光財險遼陽公司在該商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，若有不足部分 ...
閱讀更多...本院認為,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲⒛衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項的規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的?！闭厥萝囕v在人保財險鞍山公司處投保了交強險，應(yīng)由人保財險鞍山公司在交強險限額內(nèi)對劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于韓某醉酒駕駛，人保財險鞍山公司主張根據(jù)合同約定，商業(yè)三者險部分不予賠償，韓某承認合同有相關(guān)約定，故劉某某超出交強險部分的損失應(yīng)由韓某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于劉某某要求確認醫(yī)療費73757元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，原告高某某在此次事故中人身受到傷害，被告田某負事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定，遼Ｃ×××××號車輛在被告陽某保險處投保了交強險，應(yīng)先由被告陽某保險在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告田某依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；本案肇事車輛在陽某財保公司處投保了交強險及商業(yè)保險，應(yīng)由陽某財保公司在交強險限額內(nèi)對孫明麗承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由陽某財保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費111409.45元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，根據(jù)原告提供的票據(jù)可以證明其支出，本院予以確認。原告住院期間花費醫(yī)療費121409.45元，被告孟某以先行墊付104409.45元 ...
閱讀更多...本院認為中保鞍山分公司申請重新鑒定理由不充分，本院對中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年9月17日10時左右，張某駕駛遼C7772A重型專項作業(yè)車，在鐵西區(qū)打道彎回遷樓21棟西側(cè)由北向南倒車時，由于張某未查明車后情況，未確保安全倒車，致使車輛后部與梯子相刮撞，造成在梯子上工作的陳某受傷。經(jīng)鞍山市公安局交通管理局事故大隊作出的事故認定書認定張某負此次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另查，肇事車輛駕駛遼C7772A重型專項作業(yè)車所有人為張某，該車在中國人民財保鞍山中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元（包含不計免賠）。再查，陳某受傷后，入住于鞍山市第三醫(yī)院住院、鞍山市雙山醫(yī)院，治療至2015年10月19日，共計住院32天，期間一級護理1天，二級護理31天。陳某共計支出醫(yī)療費44718.92元。經(jīng)中國醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心意見書評定，陳某雙足傷殘程度均為十級。陳某支出鑒定費1840元 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中被告郭某由于實施右轉(zhuǎn)彎時，忽視安全瞭望，未讓直行的車輛先行，致使原告鐘某某受傷，經(jīng)交警部門認定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故被告郭某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告中華聯(lián)合保險鞍山中心支公司和被告中國人壽保險北京市分公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人壽保險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告郭某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費10413元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鳖櫮衬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼Ａ×××××號小型客車在人保財險鞍山公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)先由人保財險鞍山公司在保險限額內(nèi)對顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任，因趙某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，超出保險部分應(yīng)由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。故對顧某某要求賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)予以支持。關(guān)于顧某某要求確認醫(yī)療費33972.78元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，在第一次開庭時，春禾公司并未提出譚某某違反規(guī)定，證人張某某在庭審中多次猶豫且回答不明確，與庭前詢問時明確的回答不同，且其與證人耿某均系春禾公司在職工作人員，證言真實性存疑。簽到記錄并不能證明會議內(nèi)容，且春禾公司提供的會議記錄中也并無吊車操作安全的內(nèi)容，與待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性。安全手冊等與待證事實亦缺乏關(guān)聯(lián)性。故對上述證據(jù)，本院不予采信。對本院委托遼寧仁和司法鑒定中心出具的司法鑒定書一份，春禾公司對鑒定程序提出了異議。首先，春禾公司未前往鑒定機構(gòu)并非本院未通知。其次，選鑒定機構(gòu)的時間為2016年12月7日，出具鑒定委托書時《人體損傷致殘程度分級》并未實施，且鑒定時間為2017年1月9日，《道路交通事故受傷人員傷殘評定》于2017年3月23日才廢止，鑒定時《道路交通事故受傷人員傷殘評定》仍在施行。最后，二次手術(shù)費及護理期并非無委托進行 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆埬吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾?，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼Ｃ×××××號小型客車在平安財險鞍山公司處投保了交強險，應(yīng)由平安財險鞍山公司在交強險限額內(nèi)對張某承擔(dān)賠償責(zé)任，張某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。王某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，因肇事車輛在平安財險鞍山公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)由平安財險鞍山公司在該商業(yè)保險限額內(nèi)賠償，若有不足部分，由王某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案中姜井文由于駕車瞭望不周，致使原告蘇某某受傷，經(jīng)交警部門認定承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,故姜井文應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且因姜井文系被告孫某某雇傭的司機，肇事時系職務(wù)行為，故被告孫某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因所駕車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告孫某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條的規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！庇谀衬骋蚪煌ㄊ鹿适軅?，有權(quán)主張賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！边|Ｃ×××××號小型轎車在陽光財保鞍山公司處投保了交強險，遼Ｃ×××××號小型轎車上共有五位傷者，應(yīng)先由陽光財保鞍山公司在交強險限額內(nèi)扣除其他四位傷者的預(yù)留份額后對于某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事故中，蔣某某承擔(dān)主要責(zé)任，張某某承擔(dān)次要責(zé)任。遼Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告邢某未按操作規(guī)范安全駕駛、操作不當(dāng)?shù)男袨?，是此事故形成的同等原因、過錯，應(yīng)負該起事故50%的賠償責(zé)任。劉玉林無正駕駛機動車未按規(guī)定讓行的行為，是此事故形成的同等原因、過錯，應(yīng)負該起事故50%的賠償責(zé)任。由于遼Ｃ×××××號重型廂式貨車在被告中保臺安支公司投保了交強險及100萬元第三者責(zé)任險，故被告中保臺安支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某的損失，交強險限額應(yīng)扣除賠償給劉玉林親屬和其他兩傷者的數(shù)額；其次在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按50%的比例進行賠償。被告周桂玲、劉光智、劉光茂應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對原告張某某超出交強險部分的損失按50%的比例進行賠償。原告張某某戶籍地為農(nóng)村，其一處八級、五處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省農(nóng)村居民人均純收入13747.00元按37%的比例計算給付20年。原告張某某系農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告郭長山駕駛轉(zhuǎn)彎車輛未讓直行車輛先行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負該起事故全部責(zé)任。由于遼KT2158號小型轎車在被告中保太某某支公司投保了交強險及50萬元第三者責(zé)任險，故被告中保太某某支公司應(yīng)在保險范圍對原告解明書的損失進行賠償。原告解明書系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元按20%的比例計算給付20年。原告解明書系勞務(wù)市場務(wù)工人員，其日誤工工資應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算。原告解明書主張長期護理人員周勁松日誤工工資139.70元，符合護理人員周勁松從事房地產(chǎn)業(yè)的日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。短期護理人員楊曉亮系廚師，其護理費應(yīng)按2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資101.72元計算。原告解明書主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費收據(jù)，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用，適當(dāng)給付425元。此事故給原告解明書的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告解明書主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當(dāng)給付6000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告王某某駕駛機動車未確保安全、暢通的原則下通行的行為是此事故形成的全部原因、過錯，應(yīng)負該起事故全部責(zé)任。由于遼CCA750號小型轎車在被告大地保險鞍山支公司投保了交強險及50萬元第三者責(zé)任險，故被告大地保險鞍山支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告馬某某、張某某的損失進行賠償。原告馬某某主張其日誤工工資為118元，符合2016年遼寧省建筑業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告馬某某主張其護理人員王連英日工資101元，符合2016年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告張某某的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其十級傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31126元按10%的比例計算給付10年。此事故給原告張某某的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告張某某主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當(dāng)給付5000元。原告張某某的護理人馬興臨系交通運輸業(yè)從業(yè)人員，其日誤工工資應(yīng)根據(jù)2016年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運輸業(yè)日均工資179.61元計算給付。原告馬某某、張某某主張的交通費的訴訟請求，雖未提供交通費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高某違反相關(guān)法律規(guī)定駕駛車輛是此事故形成全部原因、過錯，應(yīng)負此事故全部的責(zé)任。由于X號車在被告英大泰和保險遼陽支公司投保了交強險及50萬元第三者責(zé)任險，故被告英大泰和保險遼陽支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告胡某某的合理損失進行賠償。醫(yī)療費、復(fù)印費、輔助器具等費用憑發(fā)票計算給付。因原告居住生活在城市，其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計算給付20年。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費未能提供勞動合同及完稅證明，故按照2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計算給付計算至定殘前一日。原告提供的證據(jù)不足以證明護理人李銘軒因護理減少的收入，故護理費按2018年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計算給付?；锸逞a助費每日50.00元。原告提交的出租車票據(jù)有重復(fù)、有不清晰，火車票、汽車票有護理人員家屬以外的人員票據(jù)，不予采信 ...
閱讀更多...
