本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，秦某負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼C930**大眾牌小型轎車的登記所有人為被告銀通公司，銀通公司與秦某系雇傭關(guān)系。肇事車輛遼C930**大眾牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐遼C926**出租車，原、被告之間形成客運(yùn)合同法律關(guān)系，承運(yùn)人有義務(wù)將旅客安全送達(dá)目的地，并保障其人身及財(cái)產(chǎn)安全。因該車發(fā)生交通事故，造成原告受傷并住院治療，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”之規(guī)定，原告因此起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由遼C926**出租車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求二被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失一節(jié)。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，被告出租汽車公司與被告楊某某實(shí)際為掛靠關(guān)系，故本院對(duì)原告要求被告出租汽車公司與被告楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，ＸＸＸ負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，原告高某等無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼C9G9**號(hào)奔馳牌小型轎車的登記所有人為被告李某，李某與王某系夫妻關(guān)系。肇事車輛遼C9G9**號(hào)奔馳牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為30萬元。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因該起事故受傷入院，被告肖某某在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告王某某雖然系肇事車輛的所有權(quán)人，但事故發(fā)生時(shí)已出借給被告肖某某，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告損失的合理部分首先應(yīng)由被告太平財(cái)保沈陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，由于被告王某某在該起事故中無過錯(cuò)，故不足部分應(yīng)由使用人即被告肖某某進(jìn)行賠付。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)20246.86元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、護(hù)理費(fèi)6060元、鑒定費(fèi)2900元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因該起事故受傷入院，原告與被告蓋某某在該起事故中負(fù)同等責(zé)任。被告趙某某作為肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6200元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、護(hù)理費(fèi)6306.64元、殘疾賠償金43183元、鑒定費(fèi)1820元、車輛修理費(fèi)1500元、交通費(fèi)600元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)9417.48元一節(jié)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供的開具時(shí)間分別為2016年7月23日、2016年11月9日的門診收據(jù)，沒有相關(guān)門診病歷相佐證，故扣除該兩份門診收據(jù)對(duì)應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)240.62元，醫(yī)療費(fèi)本院支持9176.86元。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費(fèi)35880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因該起事故受傷入院，被告蔣某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告蔣某某作為肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于被告蔣某某就肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由其承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告亞某鞍山支公司依據(jù)法律規(guī)定及合同約定代被告蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)22388.9元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元、護(hù)理費(fèi)5798.04元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1100元、誤工費(fèi)13031.2元、交通費(fèi)1000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償車輛修理費(fèi)850元，車輛修理費(fèi)應(yīng)參照修車明細(xì)、發(fā)票等證據(jù)確定，結(jié)合交通事故書認(rèn)定確實(shí)存在車輛損壞的事實(shí)，且被告亞某鞍山支公司評(píng)估認(rèn)定原告車損為700元，故本院認(rèn)定原告的車輛修理費(fèi)為700元為宜。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療輔助器具費(fèi)80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局公安交通管理局事故處理大隊(duì)認(rèn)定，被告邵某負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼CLA2**號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告崔某某駕駛遼C8R727號(hào)小型轎車，忽視安全瞭望，未讓右方道路來車先行，加之原告駕車瞭望不周，未確保行車安全，致使遼C8R727號(hào)小型轎車與電動(dòng)自行車相刮撞，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故。該起事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，被告崔某某負(fù)主要責(zé)任。被告崔某某作為上述車輛的所有權(quán)人，對(duì)原告損失的合理部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)18197.86.元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、護(hù)理費(fèi)6103.2元、殘疾賠償金62252元、財(cái)物損失100元、交通費(fèi)200元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費(fèi)10254.4元一節(jié)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告為鞍鋼股份煉鋼總廠工人，事故發(fā)生前月平均工資為2652元，因該起事故導(dǎo)致連續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該肇事車輛在被告甲公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告乙公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，胡某負(fù)此事故全部責(zé)任，徐某無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼CBA2**號(hào)寶來牌小型轎車的所有人為被告胡某。該肇事車輛在被告甲公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為50萬。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由甲公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，李某丁負(fù)此起事故的全部責(zé)任，李某甲無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼CPV0**號(hào)小型普通客車的所有人為李某戊。該肇事車輛在被告甲公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由甲公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該肇事車輛在被告乙公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為100萬。事故發(fā)生在該車輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由乙公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告李某甲與被告柴某負(fù)此起事故的同等責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。遼C913**的大型客車的車輛登記所有人為被告甲公司，實(shí)際所有人為郭某乙，該車輛系掛靠在被告甲公司，被告柴某系郭某乙雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)，柴某系在履行職務(wù)行為。該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為20萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。王振義駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告吳某某人身損害，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任，實(shí)際車主為王鋼，肇事車輛在被告安華保險(xiǎn)鞍山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)17600元一節(jié)，因《司法鑒定報(bào)告》作出營養(yǎng)期限為176日的鑒定結(jié)果，原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每天100元計(jì)算，營養(yǎng)期限176日，本院認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額是合理的，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求數(shù)額，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費(fèi)11553元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?規(guī)定，”誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，不應(yīng)受到侵害。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案被告蘭某因操作過程中將原告許某的手指夾傷，其存在過錯(cuò)，原告許某在作業(yè)過程中未做到相應(yīng)的注意義務(wù)，自身也存在一定的過錯(cuò)。結(jié)合事發(fā)的經(jīng)過及雙方相應(yīng)的過錯(cuò)，本院確定原、被告分別承擔(dān)30％和70%的責(zé)任。因此，被告蘭某對(duì)原告許某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，因被告蘭某駕駛的遼C95396號(hào)車輛掛靠在被告昊程公司名下，故被告昊程公司對(duì)被告蘭某承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因被告蘭某駕駛的遼C95396號(hào)車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)20萬，包括不計(jì)免賠，且被告人保鞍山市分公司同意在本案中一并處理，即在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告許某的合理損失。另因交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案原告在受被告雇傭的工作中受傷。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。的規(guī)定，原告在工作中受傷，原、被告應(yīng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告在工作未盡到安全注意義務(wù)，被告沒有盡到管理義務(wù)，對(duì)受雇人員的安全監(jiān)管不到位，根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小，對(duì)原告損失的合理部分，原告自負(fù)30%的責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。被告辯稱原告因自身過錯(cuò)導(dǎo)致受傷應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，且沒有法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)3451元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。本案被告楊某某駕車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告太平保險(xiǎn)鞍山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)34446.72元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！北景冈嬷鲝堊o(hù)理天數(shù)為224天，但根據(jù)學(xué)校提供的證據(jù)表明原告出院后已到校上課，對(duì)原告的護(hù)理天數(shù)為原告住院天數(shù)，原告應(yīng)得護(hù)理費(fèi)為34995元÷365天×86天=8245.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。被告郭某駕車未察明車后情況，未確認(rèn)安全后倒車，致使原告受傷的交通事故。對(duì)于原告要求賠償?shù)暮侠聿糠?，在交?qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)的費(fèi)用，應(yīng)由平安公司承擔(dān)。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)22409.02元一節(jié)，被告均無異議，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償護(hù)理費(fèi)2586.60元一節(jié)，被告均無異議，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元一節(jié)，被告均無異議，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償誤工費(fèi)9800.49元一節(jié)，被告均有異議，原告提供了相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了證明，原告每月工資收入2000元，住院27天，建議休息90天原告誤工時(shí)間為117天，原告誤工費(fèi)應(yīng)為:2000／月×12個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案被告王某某駕車忽視安全瞭望對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，對(duì)于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)原告的合理請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)34812.82元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”，本案原告提供了相關(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費(fèi)34812.82元，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。被告王某某答辯稱要求責(zé)任人返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)，但并未提供任何證據(jù)予以證明，對(duì)王某某的此項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试娴膿p失應(yīng)當(dāng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。本案中，肇事司機(jī)肖峰負(fù)此次事故全部責(zé)任，張玉蓮無責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任。因肇事車輛遼C90901小型汽車車輛所有人為被告鞍山市全順出租汽車有限公司，故對(duì)原告郭某某損失的合理部分，應(yīng)當(dāng)由被告鞍山市全順出租汽車有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于二被告提出無責(zé)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任一節(jié)，本院已經(jīng)由（2013）鞍西民二初字第254號(hào)民事判決書依法予以駁回，故對(duì)二被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償交通費(fèi)316元、鑒定費(fèi)925元，被告對(duì)數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)8888.59元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。王恒剛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，但因王恒剛系被告公交總公司職工，且肇事時(shí)正在執(zhí)行工作，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告公交總公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)1310.38元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼鄳?yīng)的票據(jù)，證明了其支出醫(yī)療費(fèi)810.38元，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求810.38元部分，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費(fèi)25840元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试娴膿p失應(yīng)當(dāng)先由被告甲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的遼C12160號(hào)車輛所有人為被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司，故被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司承擔(dān)本次事故的70%賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司按照責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)36165.26元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”原告提供了住院病歷、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)加以證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案被告胡品良駕車忽視安全瞭望對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)原告的合理請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)8549.52元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，本案原告提供了相關(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費(fèi)8549.52元，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計(jì)住院15天，其應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案原告在交通事故中受傷，其損失應(yīng)按交警部門認(rèn)定的責(zé)任比例予以主張，因任福柱系被告鄭大某雇傭的司機(jī)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告鄭大某應(yīng)對(duì)任福柱應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因任福柱駕駛的車輛在被告人保鞍山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保鞍山分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因原告放棄對(duì)顧綿主張賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告鄭大某辯稱應(yīng)按調(diào)解協(xié)議賠償一節(jié)，因原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)原告訴請(qǐng)的所有損失均已發(fā)生，原告應(yīng)予明知，此種情況下原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為原、被告真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效，故對(duì)被告鄭大某的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持，被告鄭大某僅在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告本案的訴請(qǐng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告主張?jiān)娴脑V請(qǐng)超出訴訟時(shí)效一節(jié)，因原告與被告鄭大某于2013年達(dá)成了調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试娴膿p失應(yīng)當(dāng)先由被告某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本案被告英某的過失而發(fā)生的交通事故，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。又因被告英某駕駛車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由被告英某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)38824.66元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案趙某某駕駛遼C9G608號(hào)轎車造成原告受傷、兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。遼C9G608轎車系被告趙某某所有。故對(duì)原告要求被告賠償?shù)暮侠聿糠郑驹河枰灾С?。因被告趙某某在被告平安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，和商業(yè)險(xiǎn)500000元及不計(jì)免賠，被告平安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)158390.93元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，本案原告提供了相關(guān)的住院病志、體溫單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和費(fèi)用清單，證明了其支出的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本案被告楊某與張某某的過失，造成原告受傷，該二人應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償原告的損失。因被告楊某駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除被告張某某受傷支出部分。關(guān)于被告楊某應(yīng)承擔(dān)部分，被告楊某與韓某同意各負(fù)50%的責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告楊某與韓某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一節(jié)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條:“幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持?！钡囊?guī)定，因事發(fā)時(shí)被告楊某無故意或重大過失，故原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被告張某某應(yīng)承擔(dān)部分，因原告搭乘被告張某某車輛屬于好意搭乘，被告張某某應(yīng)適當(dāng)減輕責(zé)任，被告張某某對(duì)其應(yīng)承擔(dān)部分承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中發(fā)生事故的無蓋窨井的產(chǎn)權(quán)單位是被告鞍鋼房產(chǎn)公司，對(duì)此事實(shí)被告沒有異議。本案事發(fā)路段為樓區(qū)之間的馬路，屬于公共交通道路，被告作為無蓋窨井的產(chǎn)權(quán)單位，對(duì)窨井的日常維護(hù)負(fù)有管理責(zé)任。被告鞍鋼房產(chǎn)公司對(duì)轄區(qū)內(nèi)的窨井沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患，并予以消除，被告也沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明其盡到了管理職責(zé)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，被告對(duì)原告的損害事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在凌晨外出散步，在照明及視線不良的情況下，沒有盡到安全注意的義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的遼C12160號(hào)車輛所有人為被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司，故被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司承擔(dān)本次事故的70%賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司混凝土分公司按照責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)36165.26元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝俗≡翰v、費(fèi)用清單及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)加以證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案被告胡品良駕車忽視安全瞭望對(duì)此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，對(duì)于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)原告的合理請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)8549.52元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，本案原告提供了相關(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費(fèi)8549.52元，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計(jì)住院15天，其應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案原告在交通事故中受傷，其損失應(yīng)按交警部門認(rèn)定的責(zé)任比例予以主張，因任福柱系被告鄭大某雇傭的司機(jī)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，被告鄭大某應(yīng)對(duì)任福柱應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因任福柱駕駛的車輛在被告人保鞍山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告人保鞍山分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因原告放棄對(duì)顧綿主張賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告鄭大某辯稱應(yīng)按調(diào)解協(xié)議賠償一節(jié)，因原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)原告訴請(qǐng)的所有損失均已發(fā)生，原告應(yīng)予明知，此種情況下原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為原、被告真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效，故對(duì)被告鄭大某的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持，被告鄭大某僅在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告本案的訴請(qǐng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告主張?jiān)娴脑V請(qǐng)超出訴訟時(shí)效一節(jié)，因原告與被告鄭大某于2013年達(dá)成了調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试娴膿p失應(yīng)當(dāng)先由被告某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本案被告英某的過失而發(fā)生的交通事故，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。又因被告英某駕駛車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由被告英某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)38824.66元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案趙某某駕駛遼C9G608號(hào)轎車造成原告受傷、兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。遼C9G608轎車系被告趙某某所有。故對(duì)原告要求被告賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。因被告趙某某在被告平安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，和商業(yè)險(xiǎn)500000元及不計(jì)免賠，被告平安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)158390.93元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”，本案原告提供了相關(guān)的住院病志、體溫單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和費(fèi)用清單，證明了其支出的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本案被告楊某與張某某的過失，造成原告受傷，該二人應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償原告的損失。因被告楊某駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告大地保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除被告張某某受傷支出部分。關(guān)于被告楊某應(yīng)承擔(dān)部分，被告楊某與韓某同意各負(fù)50%的責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告楊某與韓某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一節(jié)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條:“幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持。”的規(guī)定，因事發(fā)時(shí)被告楊某無故意或重大過失，故原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被告張某某應(yīng)承擔(dān)部分，因原告搭乘被告張某某車輛屬于好意搭乘，被告張某某應(yīng)適當(dāng)減輕責(zé)任，被告張某某對(duì)其應(yīng)承擔(dān)部分承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中發(fā)生事故的無蓋窨井的產(chǎn)權(quán)單位是被告鞍鋼房產(chǎn)公司，對(duì)此事實(shí)被告沒有異議。本案事發(fā)路段為樓區(qū)之間的馬路，屬于公共交通道路，被告作為無蓋窨井的產(chǎn)權(quán)單位，對(duì)窨井的日常維護(hù)負(fù)有管理責(zé)任。被告鞍鋼房產(chǎn)公司對(duì)轄區(qū)內(nèi)的窨井沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患，并予以消除，被告也沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明其盡到了管理職責(zé)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼耍桓鎸?duì)原告的損害事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在凌晨外出散步，在照明及視線不良的情況下，沒有盡到安全注意的義務(wù)，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案王洪國駕駛車輛造成道路交通事故，致使原告王某某受傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，故對(duì)原告要求被告賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。王洪國系遼C98772實(shí)際車主被告李賀楠雇傭的司機(jī)，被告李賀楠在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)鞍山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，和商業(yè)險(xiǎn)300000元及不計(jì)免賠，根據(jù)法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)鞍山支公司對(duì)原告的損失在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)16686.34元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼嚓P(guān)的住院和門診收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費(fèi)16686.34元，扣除被告李賀楠墊付的5000元，故對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院以11686.34元予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。肇事車輛遼CX0599號(hào)雪佛蘭小型在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)20萬，包括不計(jì)免賠。被告徐某某系被告鞍山中財(cái)置業(yè)有限公司的員工，肇事時(shí)屬于職務(wù)行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承包商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司承擔(dān)責(zé)任。仍有不足的，由被告鞍山中財(cái)置業(yè)有限公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案被告張某某服用國家管制精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車，忽視安全瞭望，操作不當(dāng)，致使遼K29175號(hào)起亞牌小型轎車前部與遼CQ8065號(hào)長安牌小型普通客車候補(bǔ)相刮撞，造成安某某受傷，侵犯了原告的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，故對(duì)原告要求被告賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。因肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，和商業(yè)險(xiǎn)500000元及不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某某存在服用國家管制精神藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車的情形，且保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)，故保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)54043.68元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?，本案原告提供了相關(guān)的住院和門診收據(jù)，證明了其支出的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額，但被告人保鞍山分公司辯稱原告主張的350元藥房自購藥沒有醫(yī)囑，且藥品名稱僅僅體現(xiàn)為中藥，不能證明與本次事故有關(guān)，不同意賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案肇事車輛系被告賀清華所有、司機(jī)系被告賀清華雇傭，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告賀清華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,故被告賀清華應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因本案肇事車輛在被告人保鞍山市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案肇事車輛系被告張麗某所有，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張麗某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故被告張麗某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因本案肇事車輛在被告人保鞍山市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)且發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案肇事車輛系被告劉某某實(shí)際所有且由其駕駛，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。本案被告申建強(qiáng)駕駛車輛在通過沒有交通信號(hào)燈等的交叉路口沒有減速慢行，未注意讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告呂某某駕駛兩輪摩托車未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，其兩輪摩托車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。因肇事車輛遼CC9111號(hào)車所有人為被告申建強(qiáng)，故被告申建強(qiáng)和原告呂某某各承擔(dān)本次事故的70%和30%賠償責(zé)任，被告申建強(qiáng)對(duì)原告呂某某損失的合理部分，應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)17003.53元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”根據(jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，原告兩次住院共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)17003.53元，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償護(hù)理費(fèi)3618.80元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案被告宮某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕車，行經(jīng)人行橫道遇行人橫過道路時(shí)未停車讓行，造成原告趙某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因被告宮某某所駕車輛在被告人保鞍山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某承擔(dān)。關(guān)于被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)鞍山支公司辯稱被告宮某某未取得駕駛執(zhí)照駕車，并且肇事后逃逸，違反商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除情節(jié)，安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)鞍山支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請(qǐng)求損害賠償。本案被告魏某駕車忽視安全瞭望，未確保行車安全，造成原告周某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因魏某所駕車輛在被告人保鞍山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)由被告人保鞍山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告魏某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)42390.99元一節(jié)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?的規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖跄吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾Γ謾?quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼C5679H重型普通貨車在人保鞍山市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由人保鞍山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)王某承擔(dān)賠償責(zé)任，王某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。魏琳琳承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，由于肇事車輛所有人為魏某，魏某與魏琳琳之間為雇傭關(guān)系，根據(jù) ...
閱讀更多...
