本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認(rèn)定，秦某負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼C930**大眾牌小型轎車的登記所有人為被告銀通公司，銀通公司與秦某系雇傭關(guān)系。肇事車輛遼C930**大眾牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責(zé)任限額為50萬元。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐遼C926**出租車，原、被告之間形成客運合同法律關(guān)系，承運人有義務(wù)將旅客安全送達(dá)目的地，并保障其人身及財產(chǎn)安全。因該車發(fā)生交通事故，造成原告受傷并住院治療，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”之規(guī)定，原告因此起交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由遼C926**出租車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求二被告連帶賠償原告各項損失一節(jié)。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，被告出租汽車公司與被告楊某某實際為掛靠關(guān)系，故本院對原告要求被告出租汽車公司與被告楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費37 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認(rèn)定，ＸＸＸ負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任，原告高某等無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼C9G9**號奔馳牌小型轎車的登記所有人為被告李某，李某與王某系夫妻關(guān)系。肇事車輛遼C9G9**號奔馳牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險責(zé)任限額為30萬元。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告因該起事故受傷入院，被告肖某某在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。被告王某某雖然系肇事車輛的所有權(quán)人，但事故發(fā)生時已出借給被告肖某某，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，原告損失的合理部分首先應(yīng)由被告太平財保沈陽支公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，由于被告王某某在該起事故中無過錯，故不足部分應(yīng)由使用人即被告肖某某進行賠付。原告要求被告賠償醫(yī)療費20246.86元、二次手術(shù)費7000元、伙食補助費3800元、護理費6060元、鑒定費2900元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告因該起事故受傷入院，原告與被告蓋某某在該起事故中負(fù)同等責(zé)任。被告趙某某作為肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對原告損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償住院伙食補助費6200元、營養(yǎng)費9000元、護理費6306.64元、殘疾賠償金43183元、鑒定費1820元、車輛修理費1500元、交通費600元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費9417.48元一節(jié)，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告提供的開具時間分別為2016年7月23日、2016年11月9日的門診收據(jù)，沒有相關(guān)門診病歷相佐證，故扣除該兩份門診收據(jù)對應(yīng)的醫(yī)療費240.62元，醫(yī)療費本院支持9176.86元。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費35880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。原告因該起事故受傷入院，被告蔣某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告蔣某某作為肇事車輛的所有權(quán)人，應(yīng)對原告損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于被告蔣某某就肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由其承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告亞某鞍山支公司依據(jù)法律規(guī)定及合同約定代被告蔣某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費22388.9元、住院伙食補助費5600元、護理費5798.04元、殘疾賠償金62252元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1100元、誤工費13031.2元、交通費1000元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償車輛修理費850元，車輛修理費應(yīng)參照修車明細(xì)、發(fā)票等證據(jù)確定，結(jié)合交通事故書認(rèn)定確實存在車輛損壞的事實，且被告亞某鞍山支公司評估認(rèn)定原告車損為700元，故本院認(rèn)定原告的車輛修理費為700元為宜。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療輔助器具費80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局公安交通管理局事故處理大隊認(rèn)定，被告邵某負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼CLA2**號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險限額為50萬。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告崔某某駕駛遼C8R727號小型轎車，忽視安全瞭望，未讓右方道路來車先行，加之原告駕車瞭望不周，未確保行車安全，致使遼C8R727號小型轎車與電動自行車相刮撞，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故。該起事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認(rèn)定原告負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，被告崔某某負(fù)主要責(zé)任。被告崔某某作為上述車輛的所有權(quán)人，對原告損失的合理部分應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費18197.86.元、伙食補助費3400元、護理費6103.2元、殘疾賠償金62252元、財物損失100元、交通費200元的訴訟請求，證據(jù)充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費10254.4元一節(jié)，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，原告為鞍鋼股份煉鋼總廠工人，事故發(fā)生前月平均工資為2652元，因該起事故導(dǎo)致連續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該肇事車輛在被告甲公司投保了交強險，在被告乙公司投保了商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險限額為50萬。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，胡某負(fù)此事故全部責(zé)任，徐某無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼CBA2**號寶來牌小型轎車的所有人為被告胡某。該肇事車輛在被告甲公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險限額為50萬。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由甲公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認(rèn)定，李某丁負(fù)此起事故的全部責(zé)任，李某甲無責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。肇事車輛遼CPV0**號小型普通客車的所有人為李某戊。該肇事車輛在被告甲公司投保了交強險。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由甲公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。該肇事車輛在被告乙公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的保險限額為100萬。事故發(fā)生在該車輛的保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由乙公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此起交通事故經(jīng)鞍山市公安局交通警察支隊認(rèn)定，原告李某甲與被告柴某負(fù)此起事故的同等責(zé)任。并無不當(dāng)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。遼C913**的大型客車的車輛登記所有人為被告甲公司，實際所有人為郭某乙，該車輛系掛靠在被告甲公司，被告柴某系郭某乙雇傭的司機，發(fā)生事故時，柴某系在履行職務(wù)行為。該車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的賠償限額為20萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。王振義駕駛機動車造成原告吳某某人身損害，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任，實際車主為王鋼，肇事車輛在被告安華保險鞍山支公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于原告要求被告賠償營養(yǎng)費17600元一節(jié)，因《司法鑒定報告》作出營養(yǎng)期限為176日的鑒定結(jié)果，原告主張營養(yǎng)費按每天100元計算，營養(yǎng)期限176日，本院認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額是合理的，故對原告的此項請求數(shù)額，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費11553元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?規(guī)定，”誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護，不應(yīng)受到侵害。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案被告蘭某因操作過程中將原告許某的手指夾傷，其存在過錯，原告許某在作業(yè)過程中未做到相應(yīng)的注意義務(wù)，自身也存在一定的過錯。結(jié)合事發(fā)的經(jīng)過及雙方相應(yīng)的過錯，本院確定原、被告分別承擔(dān)30％和70%的責(zé)任。因此，被告蘭某對原告許某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，因被告蘭某駕駛的遼C95396號車輛掛靠在被告昊程公司名下，故被告昊程公司對被告蘭某承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因被告蘭某駕駛的遼C95396號車輛在被告人保鞍山市分公司投保了交強險、商業(yè)險20萬，包括不計免賠，且被告人保鞍山市分公司同意在本案中一并處理，即在保險范圍內(nèi)賠償原告許某的合理損失。另因交強險是指由保險公司對保險機動車發(fā)生道路交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案原告在受被告雇傭的工作中受傷。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。的規(guī)定，原告在工作中受傷，原、被告應(yīng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告在工作未盡到安全注意義務(wù)，被告沒有盡到管理義務(wù)，對受雇人員的安全監(jiān)管不到位，根據(jù)雙方的過錯大小，對原告損失的合理部分，原告自負(fù)30%的責(zé)任，被告負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。被告辯稱原告因自身過錯導(dǎo)致受傷應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，且沒有法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償護理費3451元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。本案被告楊某某駕車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某在保險公司投保了交強險，被告太平保險鞍山中心支公司在交強險范圍內(nèi)對原告的合理費用承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償護理費34446.72元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！北景冈嬷鲝堊o理天數(shù)為224天，但根據(jù)學(xué)校提供的證據(jù)表明原告出院后已到校上課，對原告的護理天數(shù)為原告住院天數(shù)，原告應(yīng)得護理費為34995元÷365天×86天=8245.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。被告郭某駕車未察明車后情況，未確認(rèn)安全后倒車，致使原告受傷的交通事故。對于原告要求賠償?shù)暮侠聿糠郑诮粡婋U和第三者責(zé)任險限額內(nèi)的費用，應(yīng)由平安公司承擔(dān)。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)療費22409.02元一節(jié)，被告均無異議，故對原告的該項訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償護理費2586.60元一節(jié)，被告均無異議，故對原告的該項訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償住院伙食補助費1350元一節(jié)，被告均無異議，故對原告的該項訴訟請求本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償誤工費9800.49元一節(jié)，被告均有異議，原告提供了相關(guān)證據(jù)進行了證明，原告每月工資收入2000元，住院27天，建議休息90天原告誤工時間為117天，原告誤工費應(yīng)為:2000／月×12個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案被告王某某駕車忽視安全瞭望對此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，對于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對原告的合理請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費34812.82元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！保景冈嫣峁┝讼嚓P(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費34812.82元，故對原告的此項請求本院予以支持。被告王某某答辯稱要求責(zé)任人返還其墊付的醫(yī)療費，但并未提供任何證據(jù)予以證明，對王某某的此項主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費2200元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试娴膿p失應(yīng)當(dāng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。本案中，肇事司機肖峰負(fù)此次事故全部責(zé)任，張玉蓮無責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任。因肇事車輛遼C90901小型汽車車輛所有人為被告鞍山市全順出租汽車有限公司，故對原告郭某某損失的合理部分，應(yīng)當(dāng)由被告鞍山市全順出租汽車有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于二被告提出無責(zé)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%賠償責(zé)任一節(jié)，本院已經(jīng)由（2013）鞍西民二初字第254號民事判決書依法予以駁回，故對二被告的該項主張，本院不予支持。關(guān)于原告要求賠償交通費316元、鑒定費925元，被告對數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費8888.59元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。王恒剛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，但因王恒剛系被告公交總公司職工，且肇事時正在執(zhí)行工作，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告公交總公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費1310.38元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝讼鄳?yīng)的票據(jù)，證明了其支出醫(yī)療費810.38元，故對原告的此項請求810.38元部分，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償誤工費25840元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试娴膿p失應(yīng)當(dāng)先由被告甲公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的遼C12160號車輛所有人為被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司，故被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司承擔(dān)本次事故的70%賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司按照責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費36165.26元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝俗≡翰v、費用清單及醫(yī)療費收據(jù)加以證明，故對原告的該項主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償伙食補助費2100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案被告胡品良駕車忽視安全瞭望對此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，對于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對原告的合理請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費8549.52元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”，本案原告提供了相關(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費8549.52元，故對原告的此項請求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費1500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計住院15天，其應(yīng)得住院伙食補助費100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案原告在交通事故中受傷，其損失應(yīng)按交警部門認(rèn)定的責(zé)任比例予以主張，因任福柱系被告鄭大某雇傭的司機，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，被告鄭大某應(yīng)對任福柱應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因任福柱駕駛的車輛在被告人保鞍山分公司投保了商業(yè)三者險，被告人保鞍山分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因原告放棄對顧綿主張賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告鄭大某辯稱應(yīng)按調(diào)解協(xié)議賠償一節(jié)，因原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議時原告訴請的所有損失均已發(fā)生，原告應(yīng)予明知，此種情況下原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為原、被告真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效，故對被告鄭大某的此項請求本院予以支持，被告鄭大某僅在保險范圍內(nèi)對原告本案的訴請承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告主張原告的訴請超出訴訟時效一節(jié)，因原告與被告鄭大某于2013年達(dá)成了調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试娴膿p失應(yīng)當(dāng)先由被告某公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本案被告英某的過失而發(fā)生的交通事故，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。又因被告英某駕駛車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由被告英某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費38824.66元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案趙某某駕駛遼C9G608號轎車造成原告受傷、兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。遼C9G608轎車系被告趙某某所有。故對原告要求被告賠償?shù)暮侠聿糠郑驹河枰灾С?。因被告趙某某在被告平安財險鞍山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，和商業(yè)險500000元及不計免賠，被告平安財險鞍山支公司對原告的損失在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費158390.93元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”，本案原告提供了相關(guān)的住院病志、體溫單、醫(yī)療費收據(jù)和費用清單，證明了其支出的醫(yī)藥費數(shù)額，故對原告的此項請求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費11100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本案被告楊某與張某某的過失，造成原告受傷，該二人應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償原告的損失。因被告楊某駕駛車輛投保了交強險，故被告大地保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除被告張某某受傷支出部分。關(guān)于被告楊某應(yīng)承擔(dān)部分，被告楊某與韓某同意各負(fù)50%的責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告楊某與韓某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一節(jié)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條:“幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持。”的規(guī)定，因事發(fā)時被告楊某無故意或重大過失，故原告的此項請求本院不予支持。關(guān)于被告張某某應(yīng)承擔(dān)部分，因原告搭乘被告張某某車輛屬于好意搭乘，被告張某某應(yīng)適當(dāng)減輕責(zé)任，被告張某某對其應(yīng)承擔(dān)部分承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中發(fā)生事故的無蓋窨井的產(chǎn)權(quán)單位是被告鞍鋼房產(chǎn)公司，對此事實被告沒有異議。本案事發(fā)路段為樓區(qū)之間的馬路，屬于公共交通道路，被告作為無蓋窨井的產(chǎn)權(quán)單位，對窨井的日常維護負(fù)有管理責(zé)任。被告鞍鋼房產(chǎn)公司對轄區(qū)內(nèi)的窨井沒有及時發(fā)現(xiàn)隱患，并予以消除，被告也沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明其盡到了管理職責(zé)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，被告對原告的損害事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在凌晨外出散步，在照明及視線不良的情況下，沒有盡到安全注意的義務(wù)，應(yīng)對事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛的遼C12160號車輛所有人為被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司，故被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司承擔(dān)本次事故的70%賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由被告鞍鋼建設(shè)集團有限公司混凝土分公司按照責(zé)任比例賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費36165.26元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！痹嫣峁┝俗≡翰v、費用清單及醫(yī)療費收據(jù)加以證明，故對原告的該項主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償伙食補助費2100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案被告胡品良駕車忽視安全瞭望對此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，對于因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對原告的合理請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費8549.52元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！保景冈嫣峁┝讼嚓P(guān)的住院病歷和收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費8549.52元，故對原告的此項請求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費1500元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定:“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”。原告共計住院15天，其應(yīng)得住院伙食補助費100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案原告在交通事故中受傷，其損失應(yīng)按交警部門認(rèn)定的責(zé)任比例予以主張，因任福柱系被告鄭大某雇傭的司機，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告鄭大某應(yīng)對任福柱應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。因任福柱駕駛的車輛在被告人保鞍山分公司投保了商業(yè)三者險，被告人保鞍山分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因原告放棄對顧綿主張賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告鄭大某辯稱應(yīng)按調(diào)解協(xié)議賠償一節(jié)，因原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議時原告訴請的所有損失均已發(fā)生，原告應(yīng)予明知，此種情況下原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為原、被告真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效，故對被告鄭大某的此項請求本院予以支持，被告鄭大某僅在保險范圍內(nèi)對原告本案的訴請承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告主張原告的訴請超出訴訟時效一節(jié)，因原告與被告鄭大某于2013年達(dá)成了調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试娴膿p失應(yīng)當(dāng)先由被告某公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本案被告英某的過失而發(fā)生的交通事故，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。又因被告英某駕駛車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分由被告英某賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費38824.66元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案趙某某駕駛遼C9G608號轎車造成原告受傷、兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。遼C9G608轎車系被告趙某某所有。故對原告要求被告賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。因被告趙某某在被告平安財險鞍山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，和商業(yè)險500000元及不計免賠，被告平安財險鞍山支公司對原告的損失在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費158390.93元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”，本案原告提供了相關(guān)的住院病志、體溫單、醫(yī)療費收據(jù)和費用清單，證明了其支出的醫(yī)藥費數(shù)額，故對原告的此項請求本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費11100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因本案被告楊某與張某某的過失，造成原告受傷，該二人應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例賠償原告的損失。因被告楊某駕駛車輛投保了交強險，故被告大地保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除被告張某某受傷支出部分。關(guān)于被告楊某應(yīng)承擔(dān)部分，被告楊某與韓某同意各負(fù)50%的責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告楊某與韓某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任一節(jié)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條:“幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持。”的規(guī)定，因事發(fā)時被告楊某無故意或重大過失，故原告的此項請求本院不予支持。關(guān)于被告張某某應(yīng)承擔(dān)部分，因原告搭乘被告張某某車輛屬于好意搭乘，被告張某某應(yīng)適當(dāng)減輕責(zé)任，被告張某某對其應(yīng)承擔(dān)部分承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。本案中發(fā)生事故的無蓋窨井的產(chǎn)權(quán)單位是被告鞍鋼房產(chǎn)公司，對此事實被告沒有異議。本案事發(fā)路段為樓區(qū)之間的馬路，屬于公共交通道路，被告作為無蓋窨井的產(chǎn)權(quán)單位，對窨井的日常維護負(fù)有管理責(zé)任。被告鞍鋼房產(chǎn)公司對轄區(qū)內(nèi)的窨井沒有及時發(fā)現(xiàn)隱患，并予以消除，被告也沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明其盡到了管理職責(zé)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條 ?第二款 ?的規(guī)定:“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼?，被告對原告的損害事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在凌晨外出散步，在照明及視線不良的情況下，沒有盡到安全注意的義務(wù)，應(yīng)對事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，承擔(dān)20%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案王洪國駕駛車輛造成道路交通事故，致使原告王某某受傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，故對原告要求被告賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。王洪國系遼C98772實際車主被告李賀楠雇傭的司機，被告李賀楠在被告中華聯(lián)合保險鞍山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，和商業(yè)險300000元及不計免賠，根據(jù)法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險鞍山支公司對原告的損失在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費16686.34元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”原告提供了相關(guān)的住院和門診收據(jù)，證明了其支出醫(yī)藥費16686.34元，扣除被告李賀楠墊付的5000元，故對原告的此項請求本院以11686.34元予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償住院伙食補助費5100元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。肇事車輛遼CX0599號雪佛蘭小型在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司處投保了交強險和商業(yè)險20萬，包括不計免賠。被告徐某某系被告鞍山中財置業(yè)有限公司的員工，肇事時屬于職務(wù)行為。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承包交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承包商業(yè)險三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第34條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司承擔(dān)責(zé)任。仍有不足的，由被告鞍山中財置業(yè)有限公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。本案被告張某某服用國家管制精神藥品后駕駛機動車，忽視安全瞭望，操作不當(dāng)，致使遼K29175號起亞牌小型轎車前部與遼CQ8065號長安牌小型普通客車候補相刮撞，造成安某某受傷，侵犯了原告的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，故對原告要求被告賠償?shù)暮侠聿糠?，本院予以支持。因肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，和商業(yè)險500000元及不計免賠，被告保險公司對原告的損失在交強險保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某某存在服用國家管制精神藥品后駕駛機動車的情形，且保險公司對于免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)，故保險公司無需承擔(dān)商業(yè)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費54043.68元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。”，本案原告提供了相關(guān)的住院和門診收據(jù)，證明了其支出的醫(yī)藥費數(shù)額，但被告人保鞍山分公司辯稱原告主張的350元藥房自購藥沒有醫(yī)囑，且藥品名稱僅僅體現(xiàn)為中藥，不能證明與本次事故有關(guān)，不同意賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案肇事車輛系被告賀清華所有、司機系被告賀清華雇傭，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告賀清華承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任,故被告賀清華應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因本案肇事車輛在被告人保鞍山市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險且發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案肇事車輛系被告張麗某所有，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張麗某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故被告張麗某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因本案肇事車輛在被告人保鞍山市分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險且發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案肇事車輛系被告劉某某實際所有且由其駕駛，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另因肇事車輛在被告太平洋財險鞍山支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民或法人在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人請求損害賠償。本案被告申建強駕駛車輛在通過沒有交通信號燈等的交叉路口沒有減速慢行，未注意讓行人和優(yōu)先通行的車輛先行，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告呂某某駕駛兩輪摩托車未依法取得機動車駕駛證，其兩輪摩托車未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。因肇事車輛遼CC9111號車所有人為被告申建強，故被告申建強和原告呂某某各承擔(dān)本次事故的70%和30%賠償責(zé)任，被告申建強對原告呂某某損失的合理部分，應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于原告要求賠償醫(yī)藥費17003.53元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！备鶕?jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)，原告兩次住院共花費醫(yī)藥費17003.53元，故對原告的該項主張，本院予以支持。關(guān)于原告要求賠償護理費3618.80元一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案被告宮某某未取得機動車駕駛證駕車，行經(jīng)人行橫道遇行人橫過道路時未停車讓行，造成原告趙某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因被告宮某某所駕車輛在被告人保鞍山分公司投保了交強險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某承擔(dān)。關(guān)于被告安華農(nóng)業(yè)保險鞍山支公司辯稱被告宮某某未取得駕駛執(zhí)照駕車，并且肇事后逃逸，違反商業(yè)險保險條款，屬于保險公司責(zé)任免除情節(jié)，安華農(nóng)業(yè)保險鞍山支公司在商業(yè)險內(nèi)不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責(zé)任人請求損害賠償。本案被告魏某駕車忽視安全瞭望，未確保行車安全，造成原告周某某受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另因魏某所駕車輛在被告人保鞍山分公司投保了交強險及商業(yè)險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:”同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，原告損失應(yīng)由被告人保鞍山分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保鞍山分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分，由被告魏某予以賠償。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費42390.99元一節(jié)，原告提供了相應(yīng)的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?的規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蓖跄吃诖舜问鹿手腥松硎艿角趾Γ謾?quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！闭厥萝囕v遼C5679H重型普通貨車在人保鞍山市分公司處投保了交強險，應(yīng)由人保鞍山市分公司在交強險限額內(nèi)對王某承擔(dān)賠償責(zé)任，王某的其余損失由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。魏琳琳承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，由于肇事車輛所有人為魏某，魏某與魏琳琳之間為雇傭關(guān)系，根據(jù) ...
閱讀更多...
