本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”及《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金”之規(guī)定，本案中，二被告在安裝強排泵時將蓋板掀開，施工結束后未及時蓋上，導致第三人孫福利調入其中受傷。故被告鞍鋼房產對孫福利的損失應承擔賠償責任。又因原告王某作為雇主 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條規(guī)定：患者在醫(yī)療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。本案中，2014年6月12日，原告宋某某以唐君名義到被告鞍山同濟醫(yī)院做了人流手術。7月4日進行清宮術后，原告腹部疼痛難忍、呼吸困難，于當日被120急救車送入鞍山市中心醫(yī)院進行救治。經鞍山市中心醫(yī)院診斷，原告為：乙狀結腸破裂、乙狀結腸穿孔；子宮穿孔。根據(jù)沈陽醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所（2016）沈醫(yī)鑒字第79號司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定：機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，王某放駕駛車輛，因過錯致姚某新受傷，王某放負全部責任，姚某新無責任，因此姚某新合理合法損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任保險責任限額范圍內予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵犯他人生命健康權，應當承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任......?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定：機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道理交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道理交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵犯他人生命健康權，應當承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任......。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵犯他人生命健康權，應當承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任......?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，滕曉明駕車將原告撞傷且承擔事故的全部責任，肇事車輛在被告保險公司處投保，滕曉明負此次事故的全部責任，原告無責任，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧敗８鶕?jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，滕曉明系被告苑某某雇傭司機，故由苑某某承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，因肇事車輛在被告保險公司處投保交強險及第三者責任險，故應由被告保險公司對原告進行賠償，鑒于原告所受損失在保險限額內能夠足額賠償，故被告苑某某無需再承擔賠償責任。關于原告要求被告賠付38003.65元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，被告公交公司的工作人員李紅偉在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，造成原告喬景彬受到傷害，應由被告公交公司承擔賠償責任。關于原告主張的住院伙食補助費14300元一節(jié)，應按遼寧省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，結合原告因此次事故住院286天的情況，本院支持原告的住院伙食補助費為14300元（286×50=14300）。關于原告主張的護理費39081.49元一節(jié)，原告住院期間由其妻子顏立華護理，因原告住院期間護理等級為二級，陪護人員應為一人。原告未提供護理人員的實際誤工損失，應參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，即遼寧省上一年度居民服務業(yè)標準計算。遼寧省2013年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資為33021元 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上駕駛機動車，過失或者造成意外傷亡、財產損失的，應當承擔損害賠償責任。本案中，遼C91876號捷達牌小型轎車給原告造成了傷害，故應當賠償原告受到的損失；依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，案外人苗金森負此次事故的主要責任，原告負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權受法律的保護。被告中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司系肇事車輛的交強險及第三者責任險的承保公司，故對于原告的各項合理損失，應在交強險的責任限額內先予賠償。超出交強險責任限額的部分，在第三者責任險的限額內予以賠償。鑒于交強險與第三者責任險的賠償限額已能夠足額賠償原告的各項合理損失，故被告權某不再需要承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費36533元，根據(jù)原告、被告權某提供的醫(yī)療費票據(jù)，原告因治療產生的醫(yī)療費總額為39767.01元，其中原告自行支付19483.2元，被告權某墊付20283.81元。故原告自行支付的10000元在交強險的責任限額內予以賠償。另9483.2元，在第三者責任險的限額內予以賠償。被告權某墊付的醫(yī)療費20283.81元，由保險公司在第三者責任險的限額內給付被告權某。原告提供的藥房購藥及購買蘆薈膠的費用共475元，無醫(yī)囑予以印證，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，因該起交通事故經鞍山支隊站前大隊認定:張山強負此次事故的全部責任，劉某喜無責任。故原告要求被告張山強賠償其合理部分的損失，理由正當，應予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與……行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。因此 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告姜某某負交通事故全部責任，原告陳某無責任 ...
閱讀更多...本院認為：在道路上駕駛機動車，過失或者造成意外傷亡、財產損失的，應當承擔損害賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險，根據(jù)道路交通事故責任書認定，被告李某某承擔此次事故的全部責任，原告無責任，故被告保險公司應當在其交強險限額內對原告的損失承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，被告杜某某駕車操作不當將原告撞傷，肇事車輛在被告保險公司處投保，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，本案原告損失應由被告保險公司在交強險各項賠償限額內予以賠償，不足部分由被告杜某某按照責任比例進行賠償。又因被告杜某某負此次事故的主要責任，原告賈祝負此次事故的次要責任，故被告杜某某對于原告所受損害承擔70%的賠償責任為宜。關于原告要求被告賠付61453元醫(yī)療費的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，結合原告的住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)，本院認定原告因此次事故花費醫(yī)療費61453元。關于原告要求被告賠付2650元伙食補助費的請求，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告因交通事故受傷，其合理損失，應得到賠償。肇事車輛在被告天安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險20萬元，故保險公司應當在交強險的賠償限額內對原告的損失先行予以賠償。超出交強險賠償限額的部分，在第三者責任險的賠償限額內予以賠償。鑒于保險公司的保險限額足以賠償原告的各項損失，故被告張某某、高某、鞍山報業(yè)出租汽車有限公司不需要再承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費157727.49元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，支持157515.49元。關于原告主張的住院伙食補助費5350元，結合原告的住院天數(shù)及賠償標準，原告的主張符合法律規(guī)定，予以支持。關于原告主張的護理費10700元，因原告主張的住院天數(shù)107天，確需護理，但原告主張護理人員為其愛人何海，無證據(jù)證明，故該事實不予認定。該項費用應按照2014年居民服務業(yè)的收入標準計算為34995元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中被告中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司系肇事車輛的交強險承保單位，故對于原告的合理損失，應在交強險的限額內先行賠償。超出限額部分，因楊某某負事故的全部責任，故該部分損失，應由保險公司在第三者責任險的賠償范圍內予以賠償。鑒于保險限額能夠足額賠償原告的損失，故被告楊某某、鞍山市金融護衛(wèi)中心不需要再承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費7844.3元一節(jié)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，該費用予以確認。關于原告主張的住院伙食補助費5000元一節(jié)，因原告住院100天，故住院伙食補助費應計算為50元／天＊100天=5000元。該數(shù)額予以確認。關于原告主張的護理費11470元一節(jié)，因原、被告庭審中均同意按居民服務業(yè)的標準主張護理費，原告住院100天 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定:機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……本案中，被告趙某駕駛車輛與步行的原告發(fā)生交通事故，被告趙某負全部責任，被告趙某應當對原告承擔賠償責任。因事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應在事故車輛交強險（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費賠償限額10000元；財產損失賠償限額2000元）和商業(yè)三者險限額（300000元）內賠償原告損失。關于被告保險公司辯稱的發(fā)生交通事故時，被告趙某駕駛的車輛未年檢，保險公司不在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告因交通事故受傷，其合理損失，應得到賠償。肇事車輛在被告永安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險30萬元，故保險公司應當在交強險的賠償限額內對原告的損失先行予以賠償，超出交強險賠償限額的部分，在第三者責任險的賠償限額內予以賠償。鑒于保險限額能夠足額賠償原告的合理損失，被告李某、李強、鞍山市寰球出租汽車有限責任公司不需要再承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費42067.30元，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，予以支持。該數(shù)額予以確認。原告主張的住院伙食補助費10300元，因原告住院206天，故該項費用應參照國家機關工作人員出差伙食補助標準50元／天，計算為50元／天＊206天=10300元。原告主張的護理費18634.76元，因原告住院206天 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，司機趙榮良承擔主要責任，原告承擔次要責任，被告中國太平洋財產保險股份有限公司鞍山中心支公司系肇事車輛的交強險承保單位，故對于原告的合理損失，應在交強險的限額內先行賠償。超出限額部分，因趙榮良系受雇于被告徐某某的司機，故應由被告徐某某按照事故責任的比例，承擔70%的賠償責任。被告鞍山市昊程運輸有限公司系肇事車輛的掛靠單位，故對徐某某應依法承擔連帶賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費9946.74元一節(jié)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，該費用予以確認。關于原告主張的住院伙食補助費3300元一節(jié)，結合原告的住院天數(shù)66天，該數(shù)額予以確認。關于原告主張的護理費5970.36元一節(jié)，因原告住院66天，需要護理，但原告提供的證據(jù)不能證明住院期間護理人員情況 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中被告天安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司系肇事車輛的交強險承保單位，故對于原告的合理損失，應在交強險的限額內先行賠償。超出限額部分，因張某某系肇事車主及司機，且負事故的主要責任，故該部分損失，應按照事故責任比例，其中的70%在第三者責任險的范圍內予以賠償。鑒于保險限額能夠足額賠償原告的損失，故被告鞍山市銀通出租汽車有限公司、被告張某某不需要再承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費26509.6元一節(jié)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，該費用予以確認。關于原告主張的住院伙食補助費1600元一節(jié)，因原告住院32天，故住院伙食補助費應計算為50元／天＊32天=1600元。該數(shù)額予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；……本案中，案外人李在偉駕駛事故車輛與原告發(fā)生交通事故，李在偉承擔事故全部責任，原告無責任，故李在偉應當承擔賠償責任，因李在偉系汽修廠職工，且在執(zhí)行公司職務期間發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:在道路上駕駛機動車，過失或者造成意外傷亡、財產損失的，應當承擔損害賠償責任。本案中，被告王某某駕駛肇事車輛給原告造成了傷害，應當賠償原告受到的損失；依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為:在道路上駕駛機動車，過失或者造成意外傷亡、財產損失的，應當承擔損害賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險，根據(jù)道路交通事故責任書認定，被告王某某承擔此次事故的主要責任，原告承擔次要責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條第一款規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償……本案中，原告同時起訴侵權人被告陳某某和保險公司，且原告主張的數(shù)額未超出交強險和商業(yè)三者險保險限額，故原告損失應當由被告保險公司賠付。關于原告主張的醫(yī)療費17880.93元一節(jié)，有病志和醫(yī)療費收據(jù)為憑，本院予以支持。關于原告主張的住院伙食補助費1400元一節(jié)，原告住院28日 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應在機動車交強險（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費賠償限額10000元；財產損失賠償限額2000元）、商業(yè)三者險（限額為500000元）賠償限額內予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權受法律的保護。被告陽某財產保險股份有限公司鞍山中心支公司系肇事車輛遼C6299T號小型轎車的交強險及第三者責任險的承保公司，故對于原告的合法損失，應首先在交強險的限額內予以賠償。超出交強險限額的部分，因為原告負事故的同等責任，故損失的50%在第三者責任險的限額30萬元的范圍內予以賠償，另50%由原告自行承擔。鑒于交強險及第三者責任險的賠償限額能夠足額賠償原告的損失，故被告姚某某不需要再承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費110972元一節(jié)，根據(jù)原告提供的門診及住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)，原告的醫(yī)療費中，住院醫(yī)療費總額99361.7元，門診費總額947元，120急救費215元，外購藥10012.9元，故醫(yī)療費數(shù)額應支持110536.6元。其中被告姚某某墊付醫(yī)療費1550元。關于原告主張的住院伙食補助費5600元一節(jié)，原告住院共計112天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權依法受法律保護，任何人不得侵害。本案中，原告所搭乘的車主為被告羅某、掛靠于被告逯某公司的遼C95582號車輛與被告楊某某所有，在被告保險公司處投保的遼C91601號車輛相撞，造成原告受傷，遼C95582號車輛負此次事故主要責任，遼C91601號車輛負此次事故的次要責任，原告在事故中無責任，故原告要求被告賠償?shù)闹鲝埨碛烧?。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，因交強險不對本車人員進行理賠，故應由遼C91601號車輛的交強險公司對原告進行賠償，不足部分由被告保險公司在第三者責任險限額內與被告羅某、逯某公司按責任比例進行賠償。鑒于遼C95582號車輛有兩名傷者受傷，故被告保險公司應為另一名傷者即尚海洋，在交強險限額內按照50%的比例留有賠償限額，超出交強險的部分，根據(jù)兩輛肇事車輛的責任比例承擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，馬某某駕駛車輛，因過錯致呂某受傷，馬某某負全部責任，呂某無責任，因此呂某的合法損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條的規(guī)定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。本案中，被告李某某系被告張某雇傭的司機，涉案事故發(fā)生時被告李某某為履行職務行為，故原告的合理損失應由被告張某承擔。另根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額范圍內對原告吳某某的合理損失予以賠償，不足部分由原告吳某某和被告張某按照各自過錯的比例承擔責任。故應由根據(jù)雙方的過錯程度，被告張某承擔70%的責任比例、原告吳某某承擔30%的責任比例為宜。又因遼CF2415號車在被告保險公司處投保機動車第三者責任商業(yè)保險，故被告張某承擔的70%的責任比例由被告保險公司在該車第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償，不足部分由被告張某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應在機動車交強險（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費賠償限額10000元；財產損失賠償限額2000元）、商業(yè)三者險（限額為1100000元）賠償限額內予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢校桓婀衬池摫敬谓煌ㄊ鹿实娜控熑?，原告賈某無責任，事故發(fā)生時被告郭某某向被告郭某某借用遼C1726C號車，遼C1726C號車在被告保險公司處投保交強險和機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額范圍內對原告賈某的合理損失予以賠償，不足部分由被告保險公司在該車第三者責任商業(yè)保險范圍內予以賠償，仍不足部分由被告郭某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:在道路上駕駛機動車，過失或者造成意外傷亡、財產損失的，應當承擔損害賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，遼C97408號捷達牌出租車在被告保險公司投保了交強險，根據(jù)道路交通事故責任書認定，被告王天義承擔此次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權受法律的保護。被告中國平安財產保險股份有限公司鞍山中心支公司系肇事車輛遼CW8776號交強險的承保公司，故對于原告的合理損失，應首先在交強險的限額內予以賠償。超出交強險限額的部分，因為原告負事故的次要責任，故損失的70%由被告喬某某承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費5727.35元一節(jié)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，該數(shù)額予以確認。關于原告主張的住院伙食補助費1150元一節(jié)，根據(jù)原告的住院病志，此項請求予以確認。關于原告主張住院及出院后的護理費共3437.83元，因原告住院23天，鑒定結論表明原告左內外踝骨折行手術治療出院后的護理期為15天，故原告住院及出院后的護理天數(shù)認定為38天。原告未舉證證明護理人員的收入標準，故該項費用按照2013年居民服務業(yè)的收入標準計算為33021÷365天＊38天=3437.80元。該數(shù)額予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告聞斬峰負交通事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，被告李某某承擔交通事故全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權受法律的保護。原告因交通事故受傷，被告中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司系肇事車輛交強險及商業(yè)第三者責任險的承保公司，故對于原告的合法損失，應在交強險的責任限額內先行賠償。超出交強險限額的部分損失應在第三者責任險的范圍內賠償。因保險限額能夠足額賠償原告的合法損失，故被告桑其和、張某某不再承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費19546.55元，根據(jù)原告提供的門診及住院醫(yī)療費票據(jù)，該數(shù)額予以支持。10000元在交強險的范圍內予以賠償。9546.55元在第三者責任險的范圍內予以賠償。原告主張的住院伙食補助費2250元，原告受傷住院的天數(shù)認定為45天，故住院伙食補助費應參照國家機關工作人員出差伙食補助標準計算為50元／天＊45天=2250元。該費用在第三者責任險的范圍內予以賠償。原告主張的復印費14元，有證據(jù)證明了，予以支持。該費用在第三者責任險的范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權、身體權受法律的保護，原告因交通事故受傷，故其因受傷所致的合法損失，應當?shù)玫劫r償。被告中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司系肇事車輛的交強險的承保公司，故對于原告的合法損失，應先在交強險的責任限額內予以賠償。因交強險的限額能夠足額賠償原告主張的各項損失，故被告于某某不需要再承擔賠償責任。關于原告主張的醫(yī)療費6353.22元一節(jié)，有證據(jù)證明，予以支持。但根據(jù)庭審調查，原告醫(yī)療費中的3389.88元由被告于某某支付，故該3389.88元由被告中國人民財產保險股份有限公司鞍山市分公司返還給被告于某某。關于原告主張的誤工費11110元一節(jié)，根據(jù)原告提供的疾病診斷書，原告因傷誤工的事實予以認定。但原告受傷前每月有固定工資，其誤工費應以其休工期間，實際取得的工資數(shù)額與應取得的工資數(shù)額之間的差額予以計算。原告受傷前每月平均收入2378元，故其實際因誤工導致工資減少的數(shù)額、即誤工費應計算為2378元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，被告徐某某雇傭的司機徐世財駕駛車輛左轉彎時，妨礙正常行駛的車輛導致交通事故的發(fā)生，將原告撞傷，侵犯了原告的生命健康權。被告徐某某為車輛的所有人，故被告徐某某應當對原告的人身損害承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）項 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，被告姜某駕車遇險采取措施不當，遇行人通過人行橫道未停車讓行將原告撞傷，侵犯了原告的生命健康權。車牌號為遼C92506號出租車所有人為全順公司，被告姜某與其妻子張磊將涉案車輛遼C92506號出租車掛靠于被告全順公司，故被告全順公司與被告姜某應當對原告的人身損害承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第（一）項 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，張某某駕駛機動車與高旭駕駛摩托車相撞，且負事故主要責任，另保險公司是肇事車輛遼C號的交強險、商業(yè)三者險的承保公司，故對于高旭的各項合理損失，應由保險公司在交強險12.2萬元的限額內先行賠償，超出交強險賠償限額部分，由保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內按照事故責任比例進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照雙方各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項、第（二）項:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，原告方某某負本次交通事故的同等責任，被告劉某某負本次交通事故的同等責任，事故發(fā)生時被告劉某某向被告劉某某借用遼C58L15號車，遼C58L15號車在被告保險公司處投保交強險和機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，被告保險公司在交強險責任限額范圍內對原告方某某的合理損失予以賠償，不足部分由原告方某某和被告劉某某按照各自過錯的比例承擔責任。故應由根據(jù)雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。公民合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，李忠駕駛事故車輛與原告發(fā)生交通事故，案外人李忠承擔事故全部責任，原告無責任，李忠應當承擔賠償責任，李忠系被告孫某的雇員，其在為被告潘某某移動車輛過程中發(fā)生交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“前款所稱‘從事雇傭活動 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任險 ...
閱讀更多...
