本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。為保證第三者能夠及時(shí)獲得賠償，該條設(shè)定了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的先行賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯U(kuò)TQ008號車在被告大地保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故大地保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由大地保險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在黃某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同免賠率條款約定，大地保險(xiǎn)可免賠20%；仍有不足的，應(yīng)由黃某承擔(dān)賠償責(zé)任，出租客運(yùn)對黃某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23918.2元，予以確認(rèn)。青島伊美爾國賓整形外科醫(yī)院材料費(fèi)598元，無病歷記載且非原告姓名，不予認(rèn)可。2、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告閻某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間被告閻某某駕駛的魯B×××××號小客車在被告永某財(cái)險(xiǎn)青島分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告永某財(cái)險(xiǎn)青島分公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，因閻某某駕駛的魯B×××××號小客車所有人為被告丁某某，閻某某系丁某某雇傭的駕駛員，且閻某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，故應(yīng)由被告丁某某根據(jù)閻某某的過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)本案的具體情況，本院酌情確定以其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)14627.43元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費(fèi)用，原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與相應(yīng)的門診病歷、住院病歷及住院費(fèi)用明細(xì)亦能相互印證，故本院對此予以確認(rèn)。對原告主張的誤工費(fèi)16785元，由于原告因該起事故致身體多處受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，曲興旺和李青方負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間被告曲興旺駕駛的魯U(kuò)×××××號小客車在被告渤海保險(xiǎn)青島分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，李青方駕駛的魯B×××××號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該起事故還致魯U(kuò)×××××號小客車乘車人曲成福、魯B×××××號車乘車人時(shí)淑翠受傷，故被告渤海保險(xiǎn)青島分公司應(yīng)依法對王某某合理損失的50%及時(shí)淑翠的合理損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島分公司應(yīng)依法對王某某合理損失的50%及曲成福的合理損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對本案原告王某某的合理損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，因曲興旺和李青方負(fù)事故的同等責(zé)任，且李青方系被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司雇傭的駕駛員，故應(yīng)由被告曲興旺和被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)332601.02元，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告鄧某某負(fù)事故主要責(zé)任，李波負(fù)事故次要責(zé)任，徐某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。魯BDW309號車在事故發(fā)生時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)承保人為被告人保公司，故人保公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告合理損失，超出部分，由被告鄧某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)原告提交的青島市李滄區(qū)九水路街道辦事處王家下河社區(qū)居委會及青島照林服飾有限公司出具的證明，原告起訴前已在青島市居住滿一年，可按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為37437.8元，予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷及原告?zhèn)?，原告住院期間需要1人陪護(hù)，原告未舉證證明護(hù)理人員李偉燕的收入情況，可按本市2011年度職工社會平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊(duì)對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定的被告武婷婷承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)對原告主張費(fèi)用分析如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告住院醫(yī)療費(fèi)為49323.01元，門診費(fèi)201元、急救費(fèi)160元、后續(xù)檢查費(fèi)93.5元，共計(jì)49777.51元有相應(yīng)病歷、單據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告住院98天，出院醫(yī)囑休息三個(gè)月，為此原告主張誤工時(shí)間118天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2009年在崗職工平均工資計(jì)算，本院予以確認(rèn)，故原告主張誤工費(fèi)8201元（25396元÷365天×118天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，涉案中飛牌無牌號三輪燃油摩托車未在公安機(jī)關(guān)交通部門登記掛牌，且該車在原裝基礎(chǔ)上私自加裝了駕駛室和駕駛員座椅右側(cè)座位，改變了原車結(jié)構(gòu)，同時(shí)該車駕駛?cè)思幢景副桓嫫埬衬澄慈〉脵C(jī)動車駕駛證，系無證駕駛，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。被告在對原告證據(jù)二的質(zhì)證及答辯意見中稱，原告是從樓梯上摔下，與被告無因果關(guān)系，本院對此不予認(rèn)可。從青島市公安局交通警察支隊(duì)高新區(qū)大隊(duì)出具的道路交通事故證明可以看出，原告受傷時(shí)間為2017年3月15日15時(shí)20分左右，而青島市城陽區(qū)第二人民醫(yī)院出具的門診收費(fèi)票據(jù)顯示，趙某某就診時(shí)間為2017年3月15日15時(shí)45分，考慮到路程損耗時(shí)間，本院對原告的解釋予以認(rèn)可。另外，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)112863.54元、傷殘賠償金113222.4元（47176元年×20年×12％）、護(hù)理費(fèi)15927元（5309元月×3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊(duì)作出的第20150330號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告胡某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告胡某某作為直接侵權(quán)人及魯Ｂ×××××號小型轎車的車主，應(yīng)賠償原告王某某因該起交通事故引發(fā)的全部經(jīng)濟(jì)損失。因魯Ｂ×××××號小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市城陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市城陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市城陽支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例(100%)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告胡某某賠償。被告胡某某為原告王某某墊付費(fèi)用5000元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊(duì)出具的第20154321號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），程序合法，認(rèn)定事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告徐某航應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告徐某航作為直接侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因該起交通事故引發(fā)的全部經(jīng)濟(jì)損失。被告徐某某作為肇事車輛的車主，對車輛具有妥善保管、正確使用的義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)與被告徐某航承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同和被保險(xiǎn)車輛方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例（100%）在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告徐某航與被告徐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊(duì)作出的第20142514號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），程序合法，認(rèn)定事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告秦某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；原告劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告秦某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)賠償原告因該事故造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。被告青島益某出租汽車有限公司作為魯Ｕ×××××號轎車的登記車主，對該車輛負(fù)有妥善管理和使用義務(wù)，應(yīng)與被告秦某向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因魯Ｕ×××××號轎車在被告人保青島分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊(duì)作出的第20135275號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定事實(shí)清楚，來源合法，本院予以采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書，被告蘆成友承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告賀某某承擔(dān)事故次要責(zé)任?？紤]本次交通事故發(fā)生于機(jī)動車輛與行人之間，被告蘆成友與原告承擔(dān)事故責(zé)任的比例以8:2為宜。被告蘆成友作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告青島迪某城市客運(yùn)汽車有限公司作為魯U(kuò)×××××號轎車的登記車主及被掛靠單位，其對該車輛負(fù)有妥善管理和正確使用的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與被告蘆成友承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因魯U(kuò)×××××號轎車在被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，附加不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊(duì)出具的第20132030號道路交通事故認(rèn)定書，程序合法，認(rèn)定事故發(fā)生原因正確，本院予以采信。根據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。綜合考慮本案的實(shí)際情況，被告劉某某與原告陳某某承擔(dān)事故責(zé)任的比例以7:3為宜。根據(jù)被告徐某某提交的買賣合同，以及兩被告的當(dāng)庭陳述和證人徐某證詞，本院確認(rèn)事發(fā)時(shí)魯U(kuò)×××××號轎車的實(shí)際所有人是被告劉某某，其作為直接侵權(quán)人和肇事車輛的實(shí)際車主，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因該起交通事故引發(fā)的全部經(jīng)濟(jì)損失的70%。被告徐某某雖為該肇事車輛的登記車主，但其自將車輛出賣并交付之日起，即對該肇事車輛喪失了運(yùn)行支配控制權(quán)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被告徐某某不應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因事發(fā)時(shí)，被告劉某某未為其所駕機(jī)動車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《山東省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。青島市公安局城陽分局交通警察大隊(duì)出具的公交認(rèn)字（2010）第4620號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，來源合法，本院予以采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書，被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。鑒于本次事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間的實(shí)際情況，本院認(rèn)為被告王某某與原告王某某承擔(dān)事故責(zé)任的比例以8：2為宜。被告王某某作為直接侵權(quán)人和肇事車輛的實(shí)際車主，應(yīng)當(dāng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。被告青島凱某裝飾有限公司作為魯B×××××號輕型普通貨車的登記車主和被掛靠單位，其對該車輛負(fù)有正確使用和妥善管理的義務(wù)，故當(dāng)被告王某某不能完全履行賠償義務(wù)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因魯B×××××號輕型普通貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市李滄支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。事故經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以采信。雙方系爭焦點(diǎn)：一、被告保險(xiǎn)公司主張被告張某某系無證駕駛機(jī)動車并逃逸，故被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。對此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何加元駕駛魯Ｙ×××**號小型普通客車與原告李旭東(載周永輝)駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告李旭東及周永輝受傷，經(jīng)查證屬實(shí)。事故經(jīng)交警部門處理作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告何加元承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本案系因機(jī)動車發(fā)生交通事故而引發(fā)的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，魯Ｙ×××**號小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對于原告的合理損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原被告最初只是發(fā)生車輛輕微刮蹭，本應(yīng)互相理解、互諒互讓，但雙方言語不和，在原告騎車離去后，被告又追上原告，并持鐵棍毆打，將原本很小的事情升級為傷害事件，導(dǎo)致原告多處受傷，又致早孕流產(chǎn)，綜觀該起糾紛的起因、過程、被告毆打原告的情形，結(jié)合原被告的性別及原告的年齡和傷害后果，本院認(rèn)為，以原告自擔(dān)10%的責(zé)任、被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任為宜。原告主張醫(yī)療費(fèi)16617.22元，被告庭審中提出對用藥合理性與必要性進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為，被告未具體提出用藥存在不合理的初步證據(jù)，從診斷結(jié)果看，原告的傷情均因毆打所致，無對其他病情的診治 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月21日13時(shí)30分許，被告于學(xué)升駕駛魯BXXXXX號中型普通客車沿誠大路，由南向北行駛至誠大路安家溝村南路段，與由南向西左轉(zhuǎn)彎行駛的董淑云所駕的電動自行車相撞，致原告董淑云受傷。該事故經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，于學(xué)升應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，董淑云應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告雙方對該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。魯BXXXXX號中型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在一份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司的總賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，不足部分由被告于學(xué)升按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償比例，因原告系非機(jī)動車一方，被告于學(xué)升駕駛機(jī)動車致原告受傷，故被告于學(xué)升應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)之外承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因被告劉某某已將魯BXXXXX號中型普通客車賣給于學(xué)升，雖未辦理過戶手續(xù)，但根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院對道路交通事故認(rèn)定書予以采信。胡某某駕駛車輛存在違法行為，其應(yīng)對吳志遠(yuǎn)人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因胡某某系在履行嶗山巴士公司職務(wù)工作期間發(fā)生本次事故，胡某某的賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由嶗山巴士公司承擔(dān)。胡某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由華泰保險(xiǎn)公司在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由華泰保險(xiǎn)公司在該車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照胡某某的過錯(cuò)程度承擔(dān)70%賠償責(zé)任，如還有超出部分或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失，應(yīng)當(dāng)由嶗山巴士公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)司法解釋規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。吳志遠(yuǎn)提供的解放軍海軍第971醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)和山東大學(xué)齊魯醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)沒有相對應(yīng)的門診病歷，不能證明其為治療本次傷害所需，對此證據(jù)本院不予采信。嶗山巴士公司墊付的門診住院費(fèi)用票據(jù)合法有效，對此予以采信。吳志遠(yuǎn)醫(yī)療費(fèi)損失為103274.65元。本案中吳志遠(yuǎn)主張的醫(yī)療費(fèi)損失70000元實(shí)質(zhì)為后續(xù)治療費(fèi)損失，對此其并未提交證據(jù)證明該損失必然發(fā)生，對此請求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中被告公交集團(tuán)的司機(jī)承擔(dān)事故全部責(zé)任的結(jié)論和事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、10萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠）的事實(shí)，本案依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)扣除20%的免賠額后賠償，仍有不足和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠部分由被告公交集團(tuán)賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)19947.84元，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按80%的比例賠償7958.28元[（19947.84元-10000元）×（1-20%）]，由被告公交集團(tuán)按20%的比例賠償1989.57元[（19947.84元-1萬元）×20%]；原告的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)107558 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以采信。高存旭駕駛車輛發(fā)生事故并承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告公交公司作為其工作單位應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張被告對事故責(zé)任承擔(dān)70%的責(zé)任比例，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。因該車已在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)（醫(yī)療賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)賠償限額為2000元、死亡傷殘賠償限額為110000元）承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分的70%再扣除被告人保公司免予賠償?shù)?5%，應(yīng)由被告人保公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，被告人保公司免予賠償部分應(yīng)由被告公交公司自行承擔(dān)。對原告與被告公交公司持有異議的門診醫(yī)療費(fèi)2639.8元，本院認(rèn)為，該部分醫(yī)療費(fèi)單據(jù)實(shí)際持有人應(yīng)視為款項(xiàng)實(shí)際支付人，即被告公交公司為原告墊付了該2639.8元。原告的各項(xiàng)損失及產(chǎn)生的費(fèi)用認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告提交的門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，本院應(yīng)予采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，肇事車輛魯B×××××號小客車在被告人保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，被告人保公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失再由肇事車輛的駕駛?cè)思幢桓婕х袚?dān)賠償責(zé)任。原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告因傷住院治療，根據(jù)原告提交的證據(jù)，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38098.39元（含自費(fèi)藥20072.97元）屬實(shí)。被告姬琥墊付的醫(yī)療費(fèi)5000元應(yīng)予以扣除，被告姬琥墊付的門診費(fèi)221.2元原告未主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕車與原告劉某步行發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，杜某某負(fù)事故次要責(zé)任，經(jīng)本院開庭調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因魯Ｂ×××××號小型面包車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分，因該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照合同約定賠償原告的損失。綜合原告和被告杜某某的違章行為，本院認(rèn)為本次交通事故責(zé)任比例以3（原告）：7（杜某某）為宜。被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥及免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，屬于部分和全部免除被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張，被告保險(xiǎn)公司未在本院指定的期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)非醫(yī)保用藥。原告的損失應(yīng)確認(rèn)如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告實(shí)際住院治療52天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)確認(rèn)為5200元（100元/天×52天）。2、護(hù)理費(fèi)：原告主張9500元（住院期間100元/天×59天＋出院后100元/天×36天），被告對護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)無異議，但其認(rèn)為根據(jù)原告的傷情，其護(hù)理期限應(yīng)為60天。本院認(rèn)為，根據(jù)公安部關(guān)于人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范并結(jié)合醫(yī)院醫(yī)囑，原告的護(hù)理期以90天為宜，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)確認(rèn)為9000元（100元/天×90天）。3、誤工費(fèi)：原告主張30800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉某某駕車載賈某、劉某、張某、王某與被告王某某駕車發(fā)生交通事故，致劉某某、賈某、劉某受傷，張某當(dāng)場死亡，王某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車損壞，交警部門認(rèn)定劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任，原被告對該責(zé)任認(rèn)定均無無異議，本院予以確認(rèn)。因魯Ｂ×××××號小型越野車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償本次交通事故的相關(guān)損失，不足部分，因該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照合同約定賠償本次交通事故的相關(guān)損失。綜合劉某某和王某某的違章行為，本院認(rèn)為本次交通事故責(zé)任比例以7（劉某某）：3（王某某）為宜。本次交通事故傷者和死者家屬就交強(qiáng)險(xiǎn)限額分配達(dá)成一致協(xié)議，系自主意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙某駕駛魯G75851號臨時(shí)號牌號小型轎車與徐某某駕駛魯U(kuò)Y5055號二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某負(fù)事故次要責(zé)任，徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，經(jīng)本院核實(shí)，交警部門認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因魯G75851號臨時(shí)號牌號小型轎車系被告趙某、趙某某的家庭用車，該車在被告安華農(nóng)業(yè)濰坊支公司處投繳了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安華農(nóng)業(yè)濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告安華農(nóng)業(yè)濰坊支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)53170.55元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元/天×20天）。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的住院病歷、門診票據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)表，原告實(shí)際住院19天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為380元（20元/天×19天），經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系客運(yùn)合同糾紛，原告乘坐被告徐某駕駛的魯U(kuò)T4816號轎車，雙方構(gòu)成客運(yùn)合同關(guān)系，被告徐某有義務(wù)安全及時(shí)地將原告送達(dá)目的地，現(xiàn)在運(yùn)輸過程中，由于交通事故導(dǎo)致原告受傷，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告徐某承擔(dān)，被告青島華某出租汽車有限公司作為車輛所有人及掛靠單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告劉某明的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)為8630.34元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為600元（30天×20元）。3、誤工費(fèi)。結(jié)合鑒定報(bào)告及傷情，酌情支持75天，誤工費(fèi)應(yīng)為8771元（42688元／365天×75天）。4、護(hù)理費(fèi)為2400元（80元×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致公民傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案系道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛，爭議的焦點(diǎn)，一是賠償責(zé)任主體及責(zé)任份額的確定，二是各項(xiàng)賠償數(shù)額的確定。綜合本案查明的事實(shí)及庭審過程中原、被告的意見，依據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本院作出如下分析判定：一、關(guān)于賠償責(zé)任主體及責(zé)任份額的確定問題。本案侵權(quán)行為與損害后果具有因果關(guān)系，交通事故的侵權(quán)人應(yīng)按其在交通事故中的過錯(cuò)程度對受害人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青島市公安局黃島分局交通警察大隊(duì)處理，出具事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人對該事故認(rèn)定書無異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與責(zé)任劃分予以確認(rèn)。在本次交通事故中被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告安某某系被告大道公司的雇傭人員，被告大道公司應(yīng)對其雇員致人損害對外承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故被告大道公司應(yīng)對原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)處理，由被告馬中一負(fù)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。自費(fèi)藥系免責(zé)條款，被告馬中一在辦理保險(xiǎn)時(shí)，未在投保單上簽字，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司未履行對免責(zé)條款明確說明義務(wù)，屬于不得免除的情形，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴醫(yī)療費(fèi)66453.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元100元×31天、殘疾賠償金207574.40元（47176元×20年×22%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5604.32元（其母30569元×5年×22%÷6人）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2860元及被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司即墨支公司已付賠償款10000元，事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)處理，由被告羅某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告所訴醫(yī)療費(fèi)11012元、護(hù)理費(fèi)6000元（100元×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元×15天）、殘疾賠償金94352元（47176元×20年×10%）、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)2080元、車損1020元、手機(jī)損失3520元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。所訴的誤工費(fèi)過高，本院核定為7640元（1910元÷30天×120天）；所訴的交通費(fèi)過高，因原告未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)處理，由被告孫佳佳負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告所訴醫(yī)療費(fèi)18752.31元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元×14天）、殘疾賠償金94352元（47176元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7642.25元（其父30569元×5年×10%÷2人）、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)2080元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。所訴的后續(xù)治療費(fèi)過高，本院核定為11000元；所訴的誤工費(fèi)過高，本院核定為31315 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)處理，由被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告所訴醫(yī)療費(fèi)9997.73元、殘疾賠償金78476.40元（43598元×18年×10%）、鑒定費(fèi)2080元、精神損害撫慰金1000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。所訴的誤工費(fèi)過高，本院核定為14250元（4750元×30天×90天）；所訴的護(hù)理費(fèi)過高，本院核定為4500元（100元×45天）；所訴的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告未住院治療，不予支持；所訴的交通費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為自費(fèi)藥數(shù)額應(yīng)以青島市市立醫(yī)院的用藥明細(xì)為準(zhǔn)，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月7日16時(shí)50分許，周愛民駕駛魯Ｂ×××××號車沿福州路由北向南行駛至福州路江西路路口北向南時(shí)，適遇程娟沿人行橫道線步行東向西橫過福州路，魯Ｂ×××××號車前頭與程娟身體相撞，致程娟倒地受傷。該事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)市南大隊(duì)認(rèn)定，周愛民承擔(dān)事故全部責(zé)任，程娟不負(fù)責(zé)任。程娟受傷后被送往青島市市立醫(yī)院就診，診斷為胸12椎體骨折，住院24天，于2015年7月31日出院，出院醫(yī)囑記載轉(zhuǎn)門診治療，休息等，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45,105.22元（含自費(fèi)藥27,697.35元），其中程娟自行支付2,714元，周愛民墊付42,391 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。具體到本案中，被告王某某駕駛自有車輛時(shí)，未盡到注意義務(wù)，觀察不周，將原告撞倒，導(dǎo)致原告身體遭受傷害。且經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)市南大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。被告王某某就應(yīng)當(dāng)就其給原告造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司為魯B×××××號車輛承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制強(qiáng)險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)系依法投保的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對該上述保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍以外的部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求二被告賠償因該事故造成的損失，本院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見，對原告的訴請作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)原告主張378元，系原告實(shí)際損失，本院予以支持；交通費(fèi)原告主張433元，原告多次到醫(yī)院進(jìn)行門診治療，必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，但其主張的交通費(fèi)不能完全與其就醫(yī)的情況相吻合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告青島公交集團(tuán)宏達(dá)巴士有限責(zé)任公司駕駛?cè)藛T，駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)市南大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告青島公交集團(tuán)宏達(dá)巴士有限責(zé)任公司駕駛?cè)藛T承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因此，被告青島公交集團(tuán)宏達(dá)巴士有限責(zé)任公司作為肇事車輛所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司作為肇事車輛的投保單位，對投保車輛造成受害人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。且根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)屬機(jī)動車強(qiáng)制性保險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司可以直接向受害人賠付?，F(xiàn)原告主張的醫(yī)療費(fèi)3239元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，上述款項(xiàng)未超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)藥費(fèi)10000元的限額，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)，雖已超過法定退休年齡，但原告提交的證據(jù)可以證明原告實(shí)際收入的減少，結(jié)合鑒定結(jié)論，支持100天的誤工費(fèi)，即10000元。交通費(fèi)，根據(jù)原告就診次數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。具體到本案中，被告崔某某駕駛魯U(kuò)×××××號車輛時(shí)，未盡到注意的義務(wù)，觀察不周，將原告撞倒，導(dǎo)致原告身體遭受傷害。且經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。又因被告崔某某自認(rèn)其與魯U(kuò)×××××號車輛實(shí)際車主約定，該車輛的事故賠償責(zé)任由其承擔(dān)。被告崔某某就應(yīng)當(dāng)就其給原告造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告青島航通實(shí)業(yè)有限公司汽車出租分公司是魯U(kuò)×××××號車輛的掛靠單位，因該次交通事故給原告造成的損害，被告青島航通實(shí)業(yè)有限公司汽車出租分公司應(yīng)與被告崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司為魯U(kuò)×××××號車輛承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，該上述二項(xiàng)保險(xiǎn)系依法投保的強(qiáng)制性保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對該上述二項(xiàng)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。超出賠償限額范圍的部分，由被告崔某某及被告航通實(shí)業(yè)有限公司汽車出租分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告要求三被告賠償因該事故造成的損失，本院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。具體到本案中，被告許某某駕駛被告平度市兆興陶瓷原料有限公司所有的車輛時(shí)，未盡到注意的義務(wù)，觀察不周，將原告撞倒，導(dǎo)致原告身體遭受傷害。且經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。被告許某某駕駛車輛發(fā)生交通事故時(shí)系為被告平度市兆興陶瓷原料有限公司處理事務(wù)。其給原告造成的損害應(yīng)由被告平度市兆興陶瓷原料有限公司承擔(dān)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司青島分公司為魯B×××××號車輛承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，上述二項(xiàng)保險(xiǎn)分別系依法投保的強(qiáng)制性保險(xiǎn)及商業(yè)性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對上述二項(xiàng)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。超出賠償限額及保險(xiǎn)金額范圍以外的部分，由被告平度市兆興陶瓷原料有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求三被告賠償因該事故造成的損失，本院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見，對原告的訴請作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)原告主張8772.94元。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28565.34元，其中治療冠心病花費(fèi)4010 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。具體到本案中，案外人徐玉清駕駛車輛時(shí)，未盡到注意的義務(wù)，觀察不周，將原告撞倒，導(dǎo)致原告身體遭受傷害。且經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)市南大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任。案外人徐玉清系被告青島公交集團(tuán)巴士股份有限公司的職工，駕駛車輛時(shí)系職務(wù)行為，其給原告造成的損害應(yīng)由被告青島公交集團(tuán)巴士股份有限公司承擔(dān)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市市南支公司為魯U(kuò)×××××號車輛承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，上述二項(xiàng)保險(xiǎn)分別系依法投保的強(qiáng)制性保險(xiǎn)及商業(yè)性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對上述二項(xiàng)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。超出賠償限額及保險(xiǎn)金額范圍以外的部分，由被告青島公交集團(tuán)巴士股份有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求二被告賠償因該事故造成的損失，本院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原、被告的舉證質(zhì)證意見，對原告的訴請作如下認(rèn)定：1、誤工費(fèi)。原告提交的證據(jù)能夠證明原告自事故發(fā)生之日起至2014年8月17日存在持續(xù)誤工，原告系城鎮(zhèn)戶口，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照青島市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告楊先大在駕駛車輛過程中致原告受傷，事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)市南大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊先大負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉某負(fù)事故次要責(zé)任。對此，被告楊先大應(yīng)當(dāng)就其給原告造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定及本院查明的事實(shí)，本院酌定被告楊先大承擔(dān)本案80%的賠償責(zé)任，原告劉某自擔(dān)20%的責(zé)任。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司為魯B×××××號車承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，可以在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)直接向原告賠償，不足部分，可按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額內(nèi)直接向原告賠償，仍有不足的，由被告楊先大負(fù)責(zé)賠償。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司作為本案承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本案原告劉某主張住院35天，但從原被告雙方提交的證據(jù)看，原告實(shí)際住院天數(shù)為33天（醫(yī)院住院病歷中2012年1月30日重復(fù)計(jì)算），故本院認(rèn)定原告實(shí)際住院33天。原告劉某主張醫(yī)療費(fèi)22095.21元，系其實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛被告青島世紀(jì)陽某建筑裝飾工程有限公司所有車輛與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)市南大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，被告青島世紀(jì)陽某建筑裝飾工程有限公司作為車輛所有人應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司作為肇事車輛的投保單位，對投保車輛造成受害人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。且根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)屬機(jī)動車強(qiáng)制性保險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司可以直接向受害人賠付。醫(yī)療費(fèi)原告共花費(fèi)24797.49元，其中自費(fèi)金額為15776.29元。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司已墊付10000元。現(xiàn)原告主張醫(yī)療費(fèi)14797.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院16天，按照每天20元標(biāo)準(zhǔn)予以支持320元（20元×16天），上述款項(xiàng)共計(jì)15117.49元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告王某光駕駛車輛至原告受傷，經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)市南大隊(duì)出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某光負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司作為肇事車輛的投保單位，對投保車輛造成受害人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。且根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)屬機(jī)動車強(qiáng)制性保險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司可以直接向受害人賠付?，F(xiàn)對原告的訴請做如下認(rèn)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)288元，未超出醫(yī)療費(fèi)賠償金額10000元限額，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任；護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論60天，其中由被告王某光墊付18天，剩余天數(shù)42天，按社平工資予以支持4303.45元；誤工費(fèi)因原告已到法定退休年令，且未提交其有收入減少的證明，故對該項(xiàng)訴請不予支持。營養(yǎng)費(fèi)未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告因傷致殘，身心受到影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在駕駛車輛過程中致原告受傷，事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)市南大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。對此，被告王某某應(yīng)當(dāng)就其給原告造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，被告張某某作為肇事車輛的車主，對本案的發(fā)生沒有過錯(cuò)，對在車輛出借期間造成的交通事故依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市李滄支公司為魯B×××××號車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)系依法投保的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)直接向原告賠償，超出的部分由被告王某某賠償。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市李滄支公司作為本案承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市李滄支公司認(rèn)為原告與魯B×××××號車相撞后又與魯B×××××號車相撞，魯B×××××號車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)參與本案訴訟并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但本院查明的事實(shí)是，魯B×××××號車撞到原告后又與魯B×××××號車相撞，魯B×××××號車并未與原告相撞，故被告認(rèn)為魯B×××××號車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告楊為民駕駛車輛致原告受傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，故被告楊為民應(yīng)當(dāng)就其給原告造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司系被告楊為民駕駛的肇事車輛魯U(kuò)×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，該保險(xiǎn)系依法投保的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對該責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三人賠償保險(xiǎn)金，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司應(yīng)在該保險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告楊為民承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合原、被告提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，本院對原告的訴請作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)7185.58元，有病歷和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票佐證，應(yīng)系原告因本次事故的實(shí)際支出，本院予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)系法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有較強(qiáng)的公益性特征，該保險(xiǎn)設(shè)立的主要目的在于保障交通事故受害人及時(shí)獲得賠償，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)拒賠自費(fèi)藥費(fèi)用的主張顯然不能真正保障受害人的利益，也不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立初衷，亦不利于保障被保險(xiǎn)人的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案肇事車輛的交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司承保，該保險(xiǎn)系依法投保的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對該責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，因此被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司應(yīng)在該保險(xiǎn)的各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失應(yīng)當(dāng)由被告孟某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審過程中雙方的舉證和質(zhì)證意見，本院對原告的訴請作如下認(rèn)定：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)384元（12元×32天）計(jì)算無誤，本院予以支持；原告未提交證據(jù)證明其因傷誤工，不能證明其確有誤工損失，本院對誤工費(fèi)的請求不予支持；住院期間原告確需護(hù)理，按照青島市上一年度職工年平均工資計(jì)算亦無不當(dāng)，本院對護(hù)理費(fèi)2912元予以支持；被告雖對鑒定結(jié)論提出異議，但該鑒定系由本院依法委托有相關(guān)資質(zhì)的鑒定部門做出的，具有較高的權(quán)威性、公正性和科學(xué)性，可以作為本案據(jù)以判決的重要證據(jù)，被告未提供充分的證據(jù)證明自己的主張，本院對其辯解不予采納，原告構(gòu)成十級傷殘一處，主張殘疾賠償金57134元（28567元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中，被告對證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議，本院予以采信，被告對證據(jù)3中的4張發(fā)票提出異議，認(rèn)為是2014年3月14日開具的，沒有相關(guān)病例及醫(yī)院醫(yī)囑佐證，不能證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑載明出院2、4、6周后復(fù)查，原告2014年2月5日出院，2014年3月14日的票據(jù)應(yīng)為6周后復(fù)查產(chǎn)生的費(fèi)用，雖然原告未能提供相應(yīng)的醫(yī)囑佐證，但本院認(rèn)為該花費(fèi)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4，證明休息三個(gè)月，該證明為原件，與原告的傷情相符，本院予以采信，但原告據(jù)此說明其誤工三個(gè)月，本院不予采納。對證據(jù)5，原告僅提供嘉祥縣萌山高級中學(xué)出具的收入證明，未能提供相應(yīng)的工資單、扣發(fā)工資的證明等證據(jù)相佐證，對證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯(cuò)方按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。被告潘某某系被告恒堅(jiān)公司的職工，其在從事職務(wù)活動中發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由其所在單位恒堅(jiān)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告對被告潘某某的訴求應(yīng)予駁回。綜上，被告華安財(cái)保青島分公司系發(fā)生交通事故的魯B×××××號維修服務(wù)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額及不在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失由被告恒堅(jiān)公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告提交的證據(jù)證實(shí)原告系上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心職工，有固定收入，其訴求的誤工費(fèi)應(yīng)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，被告華安財(cái)保青島分公司對原告提交的誤工費(fèi)損失相關(guān)證據(jù)，雖有異議，但無相反證據(jù)否定其真實(shí)性，本院對其主張的相關(guān)誤工費(fèi)損失予以支持。根據(jù)原告的治療及居住上海等具體情況，本院酌情認(rèn)為原告主張980元交通費(fèi)屬合理范疇，本院予以支持。原告系上海人，其在外地發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故發(fā)生后，海陽市交通警察大隊(duì)對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任作出明確認(rèn)定，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，丁某某承擔(dān)次要事故責(zé)任，對此本院予以認(rèn)定，對原告的相關(guān)損失，本院酌情認(rèn)定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)55105.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、營養(yǎng)費(fèi)5400元、傷殘賠償金30236元、護(hù)理費(fèi)22845.43元、誤工費(fèi)21000元、交通費(fèi)200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5688.1元、車輛損失2000元、施救費(fèi)200元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，共計(jì)153494.94元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由雙方按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對萊陽市公安局交警部門出具的交通事故認(rèn)定書均沒有異議，本院依法予以采信。魯Ｆ×××××號車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，其余損失，由被告泰某保險(xiǎn)公司商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。煙臺衡信司法鑒定中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，且經(jīng)本院依法委托，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院依法予以采信。被告安華保險(xiǎn)公司、泰某保險(xiǎn)公司對原告主張醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)均沒有異議，本院依法予以支持。護(hù)理人員王東提供的工資收入超過納稅起征點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)提交繳納稅款的證據(jù)，本案中原告并未提價(jià)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合護(hù)理人員的相關(guān)工作情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由機(jī)動車各方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。陳某駕駛的機(jī)動車在平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機(jī)動車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機(jī)動車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負(fù)事故全部責(zé)任，高立新無責(zé)，故應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責(zé)車輛浙Ｆ×××××機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責(zé)部分賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。姚某某因交通事故遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害，依法有權(quán)獲得賠償。在該交通事故中，吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，姚某某不負(fù)事故的責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。姚某某主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)部分，大地財(cái)保青島公司請求扣除15%-20%非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明，本院不予采信；住院費(fèi)票據(jù)中包含護(hù)理費(fèi)288元，因姚某某已另主張護(hù)理費(fèi)，該288元應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中剔除；中國人民解放軍醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)116.3元，沒有提供相應(yīng)證據(jù)佐證，不予支持，故本案醫(yī)療費(fèi)為11454.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司及過錯(cuò)方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險(xiǎn)公司為皖16/32610變型拖拉機(jī)承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，且為機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔(dān)50%的責(zé)任，又因皖16/32610變型拖拉機(jī)在渤海保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故該部分責(zé)任由渤海保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。一、各方一致認(rèn)可精神損害撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，本院予以確認(rèn)。二、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)188333.41元有門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票相佐證，本院予以確認(rèn)。其余2291元外購藥無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...
