本院認為，被告張彬違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告侯某某發(fā)生交通事故，造成原告侯某某受傷，張彬系趙某某雇傭駕駛員，趙某某系實際車主，應(yīng)當承擔賠償責任。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定張彬負事故的次要責任，侯某某負事故的主要責任。對該事故認定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對交強險賠償不足的部分，由實際車主趙某某按責任比例承擔30%。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供住院病歷及住院發(fā)票證實，本院予以支持，醫(yī)療費經(jīng)核實為50478.63元。關(guān)于誤工費，原告提供誤工證明、工資單、工牌證實誤工客觀存在。依據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案侯某某左脛腓骨下段骨折后內(nèi)固定留存，誤工時間可以至定殘日前一天。原告自受傷之日至定殘日前一天共計196天 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人對交通事故和發(fā)生和責任區(qū)分沒有異議，本院予以確認。上訴人對被上訴人誤工費提起上訴。在原審中被上訴人提供了本事故發(fā)生前所在單位前三個月工資情況和扣發(fā)工資的證明，二審被上訴人按本院要求提交了所在單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼及完稅證明。因此，原審認定的誤工費用證據(jù)充分，足以認定，本院予以確認，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費850元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:上訴人對交通事故和發(fā)生和責任區(qū)分沒有異議，本院予以確認。上訴人對被上訴人誤工費提起上訴。在原審中被上訴人提供了本事故發(fā)生前所在單位前三個月工資情況和扣發(fā)工資的證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，車輛駕駛?cè)藛T因發(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責任人依法承擔民事責任，賠償受害人因此造成的經(jīng)濟損失。交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，被告馬某某作為實際侵權(quán)人應(yīng)對原告的損害承擔相應(yīng)的賠償責任，被告潘某作為肇事車輛的登記車主，應(yīng)與被告馬某某承擔連帶賠償責任，但原告訴求的賠償數(shù)額應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定認定。本次交通事故中，被告馬某某承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任，本院認定雙方主次責任比例為8:2。該車未依法投保交強險，被告潘某、被告馬某某應(yīng)當首先在交強險分項限額內(nèi)（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）承擔賠償責任，超出交強險分項限額部分，由被告馬某某、被告潘某承擔連帶賠償責任。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費:原告提交的門診病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案涉及的道路交通事故認定書認定事實清楚、結(jié)論明確，本院予以采納。被告樸某某承擔事故的次要責任，被告平安財產(chǎn)保險公司作為肇事車輛魯B×××××號車的交強險保險人，依法應(yīng)當在交強險分項限額內(nèi)（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）先行賠付。超出交強險部分，根據(jù)交通事故認定書的認定，被告樸某某應(yīng)當承擔30%賠償責任。因肇事車輛魯B×××××號車在被告平安財產(chǎn)保險公司投保200000元的第三者責任險及不計免賠，被告平安財產(chǎn)保險公司應(yīng)當根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔保險責任。原告劉某某無證據(jù)證明被告金梅某在本案涉及的交通事故中存有過錯，故原告劉某某要求被告金梅某承擔賠償責任的意見本院不予采納。就原告主張的具體損失數(shù)額認定如下:一、醫(yī)療費。原告劉某某主張醫(yī)療費損失73070.09元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以采信。被告于某駕駛車輛發(fā)生事故并承擔事故全部責任，其行為違法，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定賠償原告合理的損失。被告人保公司應(yīng)首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告相應(yīng)損失，超出交強險部分，因被告于某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，根據(jù)商業(yè)險合同條款的約定，屬于被告人保公司不予賠償范圍，應(yīng)由被告于某自行承擔賠償責任，被告天世方舟公司作為登記車主應(yīng)與被告于某共同承擔連帶責任。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)藥費及住院伙食補助費。原告提供的門診病歷、住院病歷與醫(yī)療費單據(jù)合法有效，應(yīng)予認定，原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費共計15149.29元（自費藥1909.46元）＋4482.42元=19631.71元。原告實際住院160天，每天按照20元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，車輛駕駛?cè)藛T因發(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責任人依法承擔民事責任，賠償受害人因此造成的經(jīng)濟損失。交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，被告宮某某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)對原告的損害承擔相應(yīng)的賠償責任，但原告訴求的賠償數(shù)額應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定認定。該車在被告平安財險青島公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此被告人保財險青島公司應(yīng)當首先在交強險分項限額內(nèi)（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）承擔賠償責任，超出交強險分項限額部分，由被告平安財險青島公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，超出保險賠償范圍的損失再由被告宮某某承擔。被告平安財險青島公司作為交通事故賠償?shù)姆ǘㄘ熑沃黧w，有義務(wù)承擔相應(yīng)的訴訟費用。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費:原告提交的住院病案、門診病歷、用藥明細、醫(yī)療費單據(jù)均合法有效，本院予以認可，原告共花費醫(yī)療費36731 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，原告王某某承擔事故主要責任、胡崇強承擔事故次要責任的結(jié)論，被告交運集團公司作為魯B×××××號車的所有人，依法應(yīng)當對原告的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于主次責任比例，原告主張被告按照40%的比例予以賠償?shù)恼埱蠛侠?，本院予以支持。原、被告雙方均認可魯B×××××號車的交強險已賠付完畢，被告交運集團公司同意按40%的比例賠償原告的合理損失。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費及后續(xù)治療費。原告提供的門診病歷、住院病歷與醫(yī)療費單據(jù)合法有效，應(yīng)予認定，原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費共計3151.9元5722.01元3245.3元24765.26元=36884.47元。根據(jù)鑒定報告 ...
閱讀更多...本院認為:原告乘坐被告交運公司的車輛，被告交運公司有義務(wù)保障原告的人身安全，因被告交運公司的司機操作不當，致原告乘坐的車輛發(fā)生交通事故，被告交運公司應(yīng)當賠償原告的損失。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費單據(jù)和病歷材料，原告的醫(yī)療費應(yīng)確認為88717.45元。原告主張物品費用504元，雖然只提供了收款收據(jù)，但原告因頭部受傷確需支出冰塊等費用，本院予以支持。原告實際住院157天，其住院伙食補助費確認為3140元（20元／天×157天）。原告主張住院期間兩人陪護，已經(jīng)提供醫(yī)院的陪護證明為證，本院予以支持，其護理費應(yīng)確認為15700元（50元×157天×2人）。原告系失地村民，按照城鎮(zhèn)居民標準主張誤工費和殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告的傷情，參照醫(yī)院的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，本案系侵權(quán)責任糾紛，公民的人身權(quán)利受法律保護，車輛駕駛?cè)藛T因發(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責任人依法承擔民事責任，賠償受害人因此造成的經(jīng)濟損失。交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，劉斌在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由其所在單位承擔賠償責任，即被告作為肇事車輛的實際所有人，應(yīng)對原告的損害承擔相應(yīng)的賠償責任，但原告訴求的賠償數(shù)額應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定認定。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費:原告提交的門診病歷、住院病歷、門診單據(jù)合法有效，本院予以認定，原告因傷共花費醫(yī)療費人民幣213.5元。2、住院伙食補助費:原告共計住院79天，本院認定按照每天20元的標準計算，共計20元／天＊79天=1580元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，車輛駕駛?cè)藛T因發(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責任人依法承擔民事責任，賠償受害人因此造成的經(jīng)濟損失。交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，被告高義業(yè)在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，應(yīng)由其所在單位承擔賠償責任，即被告泓泰船舶公司作為肇事車輛的實際所有人，應(yīng)對原告的損害承擔相應(yīng)的賠償責任，但原告訴求的賠償數(shù)額應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定認定。該車在被告華泰財險青島公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此被告華泰財險青島公司應(yīng)當首先在交強險分項限額內(nèi)（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）承擔賠償責任，超出交強險分項限額部分，由被告華泰財險青島公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，超出保險賠償范圍的損失再由被告泓泰船舶公司承擔。被告華泰財險青島公司作為交通事故賠償?shù)姆ǘㄘ熑沃黧w，有義務(wù)承擔相應(yīng)的訴訟費用。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費:原告提交的門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)（726 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，本院應(yīng)予采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，肇事車輛魯B×××××號車在被告人保青島公司投保交強險和商業(yè)三者險20萬元，含不計免賠。魯B×××××號車在被告人保四方支公司投保交強險和商業(yè)三者險20萬元，含不計免賠。按照法律規(guī)定，被告人保青島公司和被告人保四方支公司分別應(yīng)當首先在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元）。超出交強險分項限額部分，由被告人保青島公司和被告人保四方支公司按照交通事故認定書認定的責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險賠償范圍的損失再由肇事車輛的駕駛?cè)税凑战煌ㄊ鹿收J定書認定的責任比例承擔賠償責任。原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費。原告因傷住院治療，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)，共花費醫(yī)療費11774.06元（含自費藥2159 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，本院應(yīng)予采信。公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本案中，肇事車輛浙A×××××號轎車在被告中華聯(lián)合保險杭州支公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元（含不計免賠）。按照法律規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險杭州支公司應(yīng)當首先在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元）。超出交強險分項限額部分，由被告中華聯(lián)合保險杭州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險賠償范圍的損失再由肇事車輛的登記車主被告杭州星軟科技有限公司承擔賠償責任。被告張某系職務(wù)行為，在本案中不承擔責任。原告的損失認定如下:1、醫(yī)療費。原告因傷住院治療，共花費住院醫(yī)療費32433.88元（含自費藥22462.8元），門診醫(yī)療費456.33元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案涉及的道路交通事故認定書認定事實清楚、結(jié)論明確，各方當事人均無異議，本院認定該認定書作為確認各方當事人責任的證據(jù)。根據(jù)該認定書，被告孫某某承擔事故全部責任，故應(yīng)當對原告的損失承擔賠償責任。被告青島海博某運出租汽車有限公司作為肇事車輛魯B×××××號出租車的車主，應(yīng)當對被告孫某某承擔責任的部分承擔連帶賠償責任。被告人保公司作為肇事車輛魯B×××××號出租車的交強險保險人，依法應(yīng)當承擔保險責任并在交強險責任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）先行賠償。超出交強險部分，因魯B×××××號出租車投保50萬元三者險（并投保不計免賠率，未指定駕駛員），故被告人保公司應(yīng)當按照法律規(guī)定和合同約定承擔保險責任。原告花費的醫(yī)療費經(jīng)核對數(shù)額為95653.51元（含自費藥22318.18元），該損失數(shù)額本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為本案系道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛。綜合本案查明的事實及庭審過程中原、被告雙方的質(zhì)證意見，依據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本院作出如下分析判定:一、關(guān)于責任的劃分和賠償主體的問題。青島市公安局黃島分局交警大隊作出的道路交通事故認定書，具有較強的證明力，且原、被告均無異議，本院予以確認。因此，李紀前承擔事故全部責任，邢某某、姜學法、王翠蓉不承擔事故責任。被告姜學法所有的魯BH7978/魯BD692掛號車的主、掛車均在被告人民保險青島分公司投有交強險，故被告人民保險青島分公司應(yīng)首先在交強險無責分項限額范圍內(nèi)（醫(yī)療費2000元、傷殘賠償金22000元、物損200元）賠償原告邢某某的合法損失。對超出的費用因原告只請求交強險限額的賠償，本院不予處理。二、關(guān)于原告訴求的經(jīng)濟損失中具體賠償項目及數(shù)額的確定。1 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，對此證據(jù)本院應(yīng)予采信。魯UXXXXX號出租車在被告大地保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告大地保險公司應(yīng)當首先在交強險分項限額內(nèi)對原告的損害承擔賠償責任。對于超出交強險部分的損失，由被告大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。如還有超出部分，因被告王某某駕車違反道路交通法規(guī)，應(yīng)當由其承擔賠償責任。被告方圓出租公司享有運營利益，應(yīng)當與被告王某某承擔連帶賠償責任。訴訟過程中，本院依法委托司法鑒定機構(gòu)對原告的傷殘等級以及原告的損害后果與本次交通事故的因果關(guān)系及參與度進行了司法鑒定，該鑒定程序合法，鑒定依據(jù)材料充分，鑒定分析說明合理明確，原被告雖然提出異議，但是均不能提供足以反駁的證據(jù)，本院對鑒定結(jié)論均予以采信。原被告要求重新鑒定的理由均不能成立，本院不予采納。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告目前傷殘程度為十級，目前的損害后果與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，本院確定參與度為50%。被告應(yīng)對原告因事故造成的的傷殘后果承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的道路交通事故認定書認定事實清楚，本院應(yīng)予采信。肇事車輛BT1041號車在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，按照法律規(guī)定，被告人保公司應(yīng)當首先在交強險限額內(nèi)（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）承擔賠償責任，超出交強險分項限額部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按交通事故認定書認定的責任比例承擔50%的賠償責任，超出保險賠償范圍的損失再由侵權(quán)人承擔賠償責任。被告管某某系被告海博出租公司的雇傭司機，他的行為是職務(wù)行為，其賠償責任由被告海博出租公司承擔。根據(jù)交通事故認定書認定的責任比例向原告承擔50%的賠償責任。被告王漢超作為侵權(quán)人與肇事車輛BTXXXX號車的駕駛?cè)斯苣衬吵袚蓉熑?，被告王漢超應(yīng)根據(jù)交通事故認定書認定的責任比例向原告承擔50%的賠償責任。被告王漢超是在工作期間發(fā)生交通事故，其工作單位上海信而富公司青島分公司應(yīng)與王漢超承擔連帶賠償責任。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費，原告共花費醫(yī)療費77521.5元，其中自費藥為40546 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，車輛駕駛?cè)藛T因發(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責任人依法承擔民事責任，賠償受害人因此造成的經(jīng)濟損失。交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，被告趙某某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)對原告的損害承擔相應(yīng)的賠償責任，但原告訴求的賠償數(shù)額應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定認定。該車在被告人保財險濰坊公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因此被告人保財險濰坊公司應(yīng)當首先在交強險分項限額內(nèi)（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）承擔賠償責任，超出交強險分項限額部分，由被告人保財險濰坊公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，超出保險賠償范圍的損失再由被告趙某某承擔。被告人保財險濰坊公司作為交通事故賠償?shù)姆ǘㄘ熑沃黧w，有義務(wù)承擔相應(yīng)的訴訟費用。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費:原告提交的住院病案、門診病歷、用藥明細、醫(yī)療費單據(jù)均合法有效，本院予以認可，共計醫(yī)療費9497 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，車輛駕駛?cè)藛T因發(fā)生交通事故對他人人身財產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責任人依法承擔民事責任，賠償受害人因此造成的經(jīng)濟損失。交警部門出具的交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分明確，陳劍梅作為實際車主并無過錯，應(yīng)由被告薛某如對原告的損害承擔相應(yīng)的賠償責任，但原告訴求的賠償數(shù)額應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定認定。該車在被告太平保險公司投保了交強險，在被告人保開發(fā)區(qū)公司投保了商業(yè)三者險，因此被告太平保險公司應(yīng)當首先在交強險分項限額內(nèi)（醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）承擔賠償責任，超出交強險分項限額部分，由被告人保開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以承擔，超出保險賠償范圍的損失再由被告薛某如承擔。原告的各項損失及產(chǎn)生的費用認定如下:1、醫(yī)療費:原告提交的青島市骨傷醫(yī)院住院病歷、住院發(fā)票及住院清單明細、醫(yī)療費票據(jù)；中國人民解放軍濟南軍區(qū)第四零一醫(yī)院門診病歷及住院病歷、住院清單明細、醫(yī)療費票據(jù)均合法有效，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告崔某某駕駛的機動車與被告宮某基駕駛的機動車相撞，致原告崔某某及王某某受傷，經(jīng)招遠市公安局交通警察大隊認定，被告崔某某負事故的主要責任、被告宮某基負事故的次要責任、原告王某某無事故責任，該認定事實清楚、程序合法、責任認定準確，本院予以采納。原告主張車損1500元，因未提交證據(jù)，本院不予支持。因被告保險公司提交的商業(yè)三者險合同中投保人的簽名不系被告宮某基的簽名，被告保險公司沒有履行免責條款的告知義務(wù)，故被告保險公司辯稱被告宮某基駕駛的車輛制動不良，不符合安全規(guī)定，商業(yè)三者險拒賠不符合法律規(guī)定，本院不予支持。本次事故給原告崔某某造成的合理損失有：醫(yī)療費151305.14元、殘疾賠償金128057.82元【113784元（12930元/年×20年×44 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局交通警察支隊同三高速公路大隊對本次事故作出的事故認定，原、被告均無異議，本院予以采信。被告人保棲霞支公司系魯F×××××／魯F×××××掛貨車的交通事故責任強制保險的保險人，應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，本次交通事故同時造成原告等四名受害人損失，故人保棲霞支公司應(yīng)按受害人損失大小比例在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。被告崔某某系被告杜某某雇傭司機，崔某某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，應(yīng)由其雇主杜某某承擔賠償責任，據(jù)被告崔某某在本次事故中的過錯程度，被告杜某某應(yīng)對原告超出交強險限額部分和不在保險賠償范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任，原告對被告崔某某的訴求應(yīng)予駁回。原告提交相關(guān)證據(jù)，證明原告及護理人員有穩(wěn)定的收入及原告在泰安市區(qū)居住的事實，被告對此雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，故對原告的訴訟主張予以支持。原告提交泰安市中醫(yī)二院出具的診斷證明書，建議原告出院后休息叁個月，被告不予認可，認為其主張的誤工時間過長，但被告對其異議主張未提交相應(yīng)的證據(jù)，也未對原告的傷后休冶時間申請司法鑒定，故對被告的異議主張不予支持。原告提交的交通費票據(jù)有瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方爭議的焦點是，原告的合理經(jīng)濟損失應(yīng)當如何計算。車輛在道路上行駛，應(yīng)當遵守道路交通安全法律法規(guī)，張某某駕駛機動車在道路行駛時，將騎電動車的由西向東行使的原告撞傷，交警部門認定張某某負事故的全部責任，原告修某某無責任，雙方對該事故責任書均無異議，該認定書責任認定正確，對本案具有證明力，本院依法予以采納。因張某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司投保交強險和第三者責任不計免賠商業(yè)險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司應(yīng)當賠償原告因該交通事故造成的經(jīng)濟損失，依據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，原告的合理經(jīng)濟損失包括：1、醫(yī)療費19775.52元，包括被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司墊付的10000元；2、殘疾賠償金共計191536.4元（包括殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費），其中殘疾賠償金為191536.4{149652 ...
閱讀更多...本院認為，棲霞市公安局交通警察大隊作出的事故認定并無不當，本院予以采信。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合雙方過錯程度，本院認定王某某承擔70%的賠償責任、程某某承擔30%的賠償責任為宜。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任險保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方按照各自過錯的比例承擔責任，本次事故同時造成多人損害，應(yīng)按受害人數(shù)比例分享交強險賠償數(shù)額。王某某提供的身份證等證據(jù)證明其居住地為棲霞市官道鎮(zhèn)大閻家村，其在庭審中主張因本次交通事故造成另一乘車人孫振友死亡，本院審理的另一案件中對孫振友依法認定為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算，王某某據(jù)此主張其傷殘賠償金也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院認為，《侵權(quán)責任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。上述法律規(guī)定的前提條件是因同一侵權(quán)行為造成多人死亡，而本案中王某某系因傷造成十級傷殘，其主張不符合上述法律規(guī)定，故王某某主張其傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，南通市公安局交通警察支隊高速公路四大隊出具的《道路交通事故認定書》作出的交通事故責任認定合法有據(jù)，且事故中的各方當事人均未提出異議，本院對此予以采信。根據(jù)《道路交通事故認定書》作出的責任劃分及各方當事人的過錯程度，因賈某某負事故的主要責任，焦緒正負事故的次要責任，戰(zhàn)春光、馮延岐無責任，又魯Ｕ×××××重型半掛牽引車魯UM1**掛重型普通半掛車在中國人保平度支公司投保了車輛交強險和第三者責任險150萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，原告賈某某的經(jīng)濟損失應(yīng)首先由中國人保平度支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對超出交強險賠償限額的部分損失，由中國人保平度支公司在商業(yè)險150萬元的賠償限額內(nèi)按駕駛?cè)私咕w正在此次事故中30%的責任比例賠償；如原告的損失仍有未賠償?shù)牟糠?，由被告徐某某、全順達公司按照事故責任比例賠償。關(guān)于原告賈某某主張的醫(yī)療費，被告中國人保平度支公司辯稱原告應(yīng)提供煙臺毓璜頂醫(yī)院的住院病歷、醫(yī)藥費單據(jù)及用藥明細等證據(jù)原件，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由機動車投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)第三者責任險的保險公司按保險合同約定在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故責任人按過錯比例承擔責任。本起交通事故事實清楚，交警部門作出的事故認定并無不妥，本院予以采信，據(jù)交通事故認定書及事故雙方的過錯程度，被告李某某應(yīng)承擔50%的責任。原告郝某某提交的住院證據(jù)材料，被告華安財保青島分公司雖有異議，但無相反證據(jù)否定原告證據(jù)的真實性，本院對其異議主張不予支持。被告華安財保青島分公司對原告郝某某提交的司法鑒定書雖有異議，但未在合理期限內(nèi)提交書面鑒定申請、預(yù)交鑒定費用，本院對其異議主張不予支持。二原告主張的司法鑒定費是二原告為確定其損失數(shù)額而支付的必要的、合理的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由被告華安財保青島分公司承擔。原告郝某某主張交通費1800元，綜合本案原告診治情況，交通費以1200元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，楊茂利與葛建軍發(fā)生交通事故并致使原告趙某某人身受傷屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確定楊茂利與葛建軍承擔同等的事故責任，本院對此予以確認。關(guān)于原告主張的各項費用，本院已經(jīng)確認的損失為58969.20元。原告主張2013年6月11日至2013年6月12日在坊子區(qū)人民醫(yī)院住院花費醫(yī)療費22988.90元，被告對原告提交的住院收費票據(jù)復(fù)印件有異議，認為原告的該項費用已經(jīng)通過醫(yī)保報銷，不應(yīng)當在本案中主張。經(jīng)本院審查認為，原告提交的坊子區(qū)醫(yī)院的住院收費票據(jù)復(fù)印件，能與原告提供的費用清單相佐證，且坊子區(qū)人民醫(yī)院在該復(fù)印件上加蓋公章證明其與原件一致，應(yīng)認定為原告的真實花費，被告主張原告的該項花費已經(jīng)通過醫(yī)保報銷，但未提供相應(yīng)證據(jù)，其異議依法不能成立，對原告的該項主張依法予以支持；原告主張人血白蛋白費用15080元，被告提出異議，認為該項花費無病歷佐證，與本案無關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院審查，濰坊市中醫(yī)院住院證明書載明“患者在我院住院期間因嚴重低蛋白血癥，共使用白蛋白39瓶 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)由賠償義務(wù)人對原告的合理損失按責任進行賠償。案經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故主要責任、被告魯某承擔事故次要責任，雙方均無異議，本院予以確認。原、被告雙方駕駛的均為機動車輛，綜合分析雙方導致本次事故發(fā)生的原因力及作用大小，本院認為，以被告魯某對原告的合理損失承擔30%的賠償責任為宜。被告保險公司作為魯BU1J28號機動車的第三者責任強制保險的保險人，應(yīng)先在機動車第三者責任強制保險分項限額內(nèi)賠償，不足的部分，應(yīng)由被告魯某賠償30%。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費29210.77元、住院伙食補助費140元，被告對以上金額無異議，本院予以確認。關(guān)于原告主張的護理費717元:因原告未提交護理人員收入減少的證明，其護理費計算標準以按青島一般護工標準每天100元為宜，原告護理費應(yīng)為700元（100元／天×7天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)按照事故責任由賠償義務(wù)人對原告的合理損失進行賠償。案經(jīng)交警部門認定，被告唐某承擔事故主要責任、被告牟衛(wèi)吳承擔事故次要責任、原告不承擔事故責任，原、被告對該認定均無異議，本院予以確認，因被告唐某、牟衛(wèi)吳駕駛的均為機動車輛，以由被告唐某承擔70%的事故責任和賠償責任、被告牟衛(wèi)吳承擔30%的事故責任和賠償責任為宜。被告保險公司系肇事車輛魯BRG371號機動車第三者責任強制保險的保險人，原告的合理損失應(yīng)先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)由被告唐某承擔70%賠償責任，被告牟衛(wèi)吳承擔30%賠償責任。被告牟衛(wèi)吳作為原告的朋友，在原告要求下讓原告搭乘其二輪摩托車為原告購買鋼材，且不收取乘車費用，具有義務(wù)幫工性質(zhì)，同時原告雖對事故發(fā)生無直接責任，但作為被告牟衛(wèi)吳的朋友，原告應(yīng)知道被告牟衛(wèi)吳的駕駛資質(zhì)情況 ...
閱讀更多...蔡某某與青島市李滄區(qū)星星河幼某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，應(yīng)按照事故責任由賠償義務(wù)人對原告的合理損失進行賠償，因原被告對青島市公安局交通警察支隊四方大隊認定被告高波負事故主要責任、原告負事故次要責任均無異議，本院予以確認。因事故發(fā)生時原被告均駕駛機動車，故以被告高波承擔70%的事故責任和賠償責任為宜，因被告高波系被告青島天鵝旅游汽車公司職工，且在駕車運營過程中發(fā)生本次事故，故該賠償責任應(yīng)由被告青島天鵝旅游汽車公司承擔，被告保險公司系肇事車輛魯UT6629號機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任保險的保險人，原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)由被告保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)按照合同約定賠償其中的70%，限額不足和依機動車第三者責任保險合同不應(yīng)由被告保險公司賠償?shù)?，?yīng)由被告青島天鵝旅游汽車公司賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費38963.23元:因被告對醫(yī)療費證據(jù)無異議，本院確認原告因此次事故花費醫(yī)療費38963.23元；青島阜外心血管病醫(yī)院用藥明細中記載該費用包含醫(yī)保范圍內(nèi)用藥25037.71元和自費用藥12647.32元。因被告對原告主張的住院伙食補助費300元無異議，本院予以確認。關(guān)于原告主張的護理費1754.25元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任引發(fā)的人身損害賠償糾紛，各被告應(yīng)當根據(jù)其在事故中的過錯責任對原告的合理損失承擔賠償責任。案經(jīng)交警部門認定，被告丁某在事故中負全部責任，雙方均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點問題是：一、被告丁某與被告鐘德生之間是否存在雇傭關(guān)系？二、被告丁某是否系在從事雇傭活動期間發(fā)生交通事故？三、各被告在本次事故中是否應(yīng)承擔責任及應(yīng)如何承擔責任？關(guān)于第一個焦點問題：從本院調(diào)取的公安機關(guān)刑事案件卷宗中對被告丁某、被告鐘德生的詢問筆錄看，無論是丁某還是鐘德生均承認兩者之間系雇傭關(guān)系，被告丁某系被告鐘德生雇傭的工作人員，雙方的陳述一致、能夠相互印證，且該詢問筆錄系事故發(fā)生后公安機關(guān)刑事偵查取得的第一手證據(jù)資料，是對被告丁某刑事犯罪事實認定的重要參考依據(jù)之一，以上詢問筆錄已經(jīng)被本院（2013）李刑初字第66號刑事判決書所采信，并給予認定。故本院對以上兩被告在公安機關(guān)所做的詢問筆錄予以采信，對二者之間存在雇傭關(guān)系的事實予以確認。被告丁某 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓正中駕駛魯B×××××號小型轎車與原告于坤無二輪摩托車駕駛證駕駛未辦理車輛登記的二輪摩托車載原告王某相撞，致二原告受傷，兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告韓正中應(yīng)承擔事故主要責任；原告于坤應(yīng)承擔事故次要責任；原告王某不承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告韓正中駕駛的魯B×××××號小型轎車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于二原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告韓正中按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告于坤以承擔30%的賠償責任、被告韓正中以承擔70%的賠償責任為宜。因被告韓正中系被告王某雇傭的司機，其在履行職務(wù)期間造成二原告經(jīng)濟損失的，應(yīng)由被告王某承擔賠償責任。關(guān)于二原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī) ...
閱讀更多...本院認為，被告于某某駕駛魯Y×××××號小型轎車沿萊西市開發(fā)區(qū)東龍灣莊村西東西沙土路行駛，與原告曹某某駕駛電動自行車在該村西處相撞，并致原告受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告于某某的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應(yīng)承擔事故全部責任，原告曹某某不應(yīng)承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告于某某為其所有的魯Y×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司萊陽支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責任限額部分，由被告于某某承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為3343.53元，其中有病歷、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表等相關(guān)證據(jù)證明的與治療本傷害有關(guān)的醫(yī)療費為3280 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某駕駛電動三輪車沿萊西市昌發(fā)路行駛，與被告蘇某駕駛魯B×××××號普通二輪摩托車在姜山五村村西處相撞，并致原告受傷、車輛受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原、被告應(yīng)承擔事故同等責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車應(yīng)參加機動車交通事故責任強制保險，本案被告未為其所駕摩托車參加機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十五條規(guī)定，機動車未參加交通事故責任強制保險發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由機動車所有人或者管理人在相當于強制保險責任限額范圍內(nèi)按照傷情和實際損失先行賠償。因此，原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，被告蘇某應(yīng)首先在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分再按其過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責任。本案系非機動車與機動車發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的賠償糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛，被告應(yīng)當依照在交通事故中的過錯程度，依法承擔民事賠償責任。案經(jīng)交警部門認定，解某美應(yīng)承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任，雙方均無異議，本院對此予以確認。魯B3B6Q8號車在被告保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定及有關(guān)司法解釋，對原告的合理損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失部分，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照合同約定賠償，對保險限額不足或依據(jù)商業(yè)三者險保險合同不應(yīng)由保險公司賠償?shù)牟糠郑汕謾?quán)人賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費4905.68元，本院認為，合理醫(yī)療費的產(chǎn)生應(yīng)由正規(guī)醫(yī)院結(jié)合原告的傷情下達醫(yī)囑，由原告根據(jù)醫(yī)囑進行相關(guān)治療而產(chǎn)生的花費。原告在青島市第三人民醫(yī)院、青島市李滄區(qū)中心醫(yī)院及在解放軍第四0一醫(yī)院所花費的醫(yī)療費3227.76元系其在本次事故中的合理花費；原告提交的購藥發(fā)票及社區(qū)醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)，無醫(yī)生的相關(guān)醫(yī)囑，不能證明系因本次事故所花費，對此本院不予支持。本院認定原告合理的醫(yī)療費損失為3227.76元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)及財產(chǎn)所有權(quán)受法律保護，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明，是公安部門通過勘驗現(xiàn)場、調(diào)查取證后作出的結(jié)論，具有法律效力，對認定的事實，本院予以采信。原告竇某某與被告高某某駕駛車輛，均未盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生均存在過錯，以各承擔50%的責任為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任…”之規(guī)定，事故發(fā)生時，被告高某某所有的車輛在被告都某保險公司投有交強險，因此被告都某保險公司對原告竇某某的損失，應(yīng)首先予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見系本院依法委托具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的人員進行的鑒定，鑒定程序合法、嚴謹，鑒定人出庭對鑒定標準、鑒定依據(jù)、鑒定方式進行了明確的、合理的說明解釋，被告僅僅依靠其自己拍攝的兩張原告彎腰照片就認定其前屈為90°系主觀判斷，并未經(jīng)過科學的、專業(yè)的測量，故其主張證據(jù)不足，不能推翻鑒定機構(gòu)的鑒定意見。本院對該鑒定意見書予以采信，對被告保險公司提交的圖片的證明效力不予認可。庭審中，原告提出相關(guān)請求、計算依據(jù)和證據(jù)，被告進行了質(zhì)證并提出相關(guān)質(zhì)證意見：1、醫(yī)療費354.65元：提交八醫(yī)門診病歷1份、門診醫(yī)療費單據(jù)7張。被告無異議。2、護理費4476元：提交結(jié)婚證、東李社區(qū)居委會誤工證明1份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，任何人不得侵害。文登市公安局交通警察大隊出具的事故認定書各方當事人均無異議，本院予以確認。被告盧某某駕車肇事，承擔事故次要責任，對給原告造成的損失應(yīng)承擔30%的賠償責任。因盧某某系被告于某某雇傭駕駛員，屬職務(wù)行為，其責任應(yīng)由其雇主即被告于某某承擔，本人不承擔賠償責任。由于被告于某某所有的車輛在被告太平洋保險公司投有交強險，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應(yīng)首先由被告太平洋保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告于某某按責任比例承擔。原告因本次事故造成傷殘其請求的精神撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。被告太平洋保險公司辯稱，不承擔本案鑒定費、訴訟費，無法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，原告房某某的合理損失明細如下：醫(yī)療費14240.67元，誤工費12624 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何人不得侵害。平度市公安局交警大隊出具的道路交通事故認定書、青島市青大司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及青島市價格認證中心平度業(yè)務(wù)部出具的車損鑒定結(jié)論書具有較高的法律效力，本院予以采納。被告姜某某借用吳某某的車輛發(fā)生交通事故，在交通事故中承擔次要責任，應(yīng)當承擔30%賠償責任后。吳某某作為車主，對借用車輛盡了審查義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任。因吳某某所有的魯B×××××號轎車在被告保險公司處投有交強險，按照權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當由保險公司在交強險各分項賠償限額內(nèi)先行賠償原告損失；因吳某某所有的車輛在被告保險公司同時投有商業(yè)第三者責任險，該保險合同依法成立，保險單載明不計免賠率，被告保險公司應(yīng)當按照合同約定在保險限額內(nèi)對原告超出交強險限額部分承擔30%的賠償責任。因原告損失未超過上述交強險及商業(yè)第三者責任險限額，被告姜某某、吳某某不再承擔賠償責任。原告譚某某在交通事故中身體受傷及財產(chǎn)受損，請求被告賠償因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。被告吳某某請求被告賠償車損等經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，任何人不得侵害。根據(jù)最高人民法院法釋（2003）20號司法解釋的規(guī)定，雇員從事雇傭活動遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。但原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故時該車輛的所有權(quán)歸交運集團公司青島平度分公司，因被告趙偉娟與交運集團公司青島平度分公司屬承包關(guān)系。所以被告趙偉娟與被告交運集團公司青島平度分公司對原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當承擔連帶損害賠償責任。理由是：在機動車實際承包情形下，發(fā)包人就取得了運行利益，并且對承包人選任、管理與監(jiān)督，能夠?qū)C動車的運行行使間接的控制支配力。根據(jù)“二元控制理論”應(yīng)當承擔機動車運行導致的賠償責任。因此，本案原告要求兩被告賠償因交通事故所造成的經(jīng)濟損失的請求，予以支持。對原告主張的誤工時間，根據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛，被告應(yīng)當依照在交通事故中的過錯程度，依法承擔民事賠償責任。案經(jīng)交警部門認定，被告張某某承擔事故的全部責任、原告無責任，各方均無異議，本院予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度”；《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險”。根據(jù)上述規(guī)定，被告張某某作為事故車輛的所有人對其車輛投保交強險是一種法定義務(wù)，其未投保交強險的行為侵害了原告的民事權(quán)益，導致原告不能獲得交強險賠償?shù)睦?，故對原告的損失首先應(yīng)當由被告張某某作為投保義務(wù)人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由侵權(quán)人及賠償義務(wù)人依法承擔。本案爭議的焦點問題是：各被告是否應(yīng)承擔賠償責任及如何承擔責任？首先，被告張某某之責任。本案被告張某某系車輛所有人、駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引發(fā)的侵權(quán)責任糾紛，被告應(yīng)當依照在交通事故中的過錯程度，依法承擔民事賠償責任。案經(jīng)交警部門認定，王某某承擔事故全部責任，原告王某某不承擔事故責任，本院予以確認。因魯Ｂ×××××號車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定對被侵權(quán)人的各項合理損失，應(yīng)首先由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者限額內(nèi)承擔；仍有不足的或依法不應(yīng)由保險公司承擔的部分由侵權(quán)人承擔。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費20302.03元、住院伙食補助費800元、鑒定費1300元，證據(jù)確實充分，計算方式和標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的護理費14000元：原告主張護理費標準過高且未提交護理人王山的勞動合同、工資銀行流水、完稅證明等能夠證明護理人王山因護理而收入減少的證明，故對其主張的每月7000元的護理費標準，本院不予支持，本院酌情按照一般護工標準每天130元計算。關(guān)于護理期限，本次事故造成原告右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折 ...
閱讀更多...本院認為，被告滕花軍駕駛魯02K6898號車輛沿萊陽市龍門路行駛，與原告于會會騎電動自行車在海河路路口處相撞，并致原告受傷、電動自行車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告滕花軍的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應(yīng)承擔事故全部責任，原告于會會不承擔事故責任。萊陽市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告滕花軍駕駛的魯02K6898號車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊西支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分應(yīng)由被告滕花軍賠償，因被告滕花軍系被告青島永某和豐復(fù)合板有限公司的雇員，被告青島永某和豐復(fù)合板有限公司作為雇主、車輛所有人，又是該肇事車輛的社會危險控制者和運行利益的獲得者，應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因此被告滕花軍應(yīng)承擔的賠償金額應(yīng)由被告青島永某和豐復(fù)合板有限公司賠付。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費為90248.65元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某無證駕駛無號牌二輪摩托車，沿青島路由南向北行駛至青島路農(nóng)行前處，遇薛永鑫將皖Ｓ×××××號大貨車在前順停相撞受損，原告王某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告王某應(yīng)當承擔主要責任，薛永鑫應(yīng)當承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。薛永鑫所駕駛的皖Ｓ×××××號大貨車，在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司毫州市中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司毫州市中心支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司毫州市中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由薛永鑫按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告王某承擔70%，薛永鑫承擔30%責任為宜。薛永鑫系被告楊本付的雇傭司機，其在履行職務(wù)期間造成他人經(jīng)濟損失應(yīng)由被告楊本付承擔民事賠償責任。被告亳州市ＸＸ物流服務(wù)有限責任公司作為肇事車輛皖Ｓ×××××號大貨車掛靠單位，依法承擔補充賠償責任。關(guān)于原告王某主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，張忠福駕駛魯Ｂ×××××號中型普通客車，沿309線由西向東行駛至198KM處，遇原告劉某某無證駕駛無號牌三輪摩托車在前順行左轉(zhuǎn)彎，兩車相撞受損，原告劉某某受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，張忠福承擔事故主要責任；原告劉某某應(yīng)承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。張忠福駕駛被告辛某所有的魯Ｂ×××××號中型普通客車，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由張忠福按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。鑒于本案實際情況，張忠福以承擔70%責任，原告劉某某以承擔30%的責任為宜。張忠福系被告辛某雇傭司機，其在履行職務(wù)期間造成他人經(jīng)濟損失應(yīng)由被告辛某承擔民事賠償責任。被告萊西市客運服務(wù)中心作為魯Ｂ×××××號中型普通客車掛靠單位 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某駕駛魯Ｂ×××××號二輪摩托車載仇琛云，沿市區(qū)蓬萊路由西向東行駛至蓬萊西路三村處，與被告周某駕駛魯Ｂ×××××號小型客車由南向北進入蓬萊西路左拐彎相撞，致周某某、仇琛云受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告周某應(yīng)承擔事故主要責任；原告周某某應(yīng)承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告周某駕駛其雇主被告姜某某所有的魯Ｂ×××××號小型客車，在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告周某按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告周某以承擔70%責任，原告周某某以承擔30%的責任為宜。因被告周某系被告姜某某雇傭司機，其在履行職務(wù)期間造成他人經(jīng)濟損失的應(yīng)由被告姜某某承擔民事賠償責任。關(guān)于原告主張的賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，劉瑞光駕駛魯K×××××號廂式貨車與原告駕駛電動自行車相撞，致兩車受損，原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，劉瑞光應(yīng)承擔事故主要責任；原告應(yīng)承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因劉瑞光駕駛的魯K×××××號廂式貨車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由劉瑞光按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。鑒于本案實際情況，原告以承擔20%的賠償責任、劉瑞光以承擔80%的賠償責任為宜。因劉瑞光系田平亮雇傭的駕駛員，其在履行職務(wù)期間造成原告經(jīng)濟損失的，應(yīng)由田平亮承擔賠償責任，因庭審中原告放棄對田平亮的訴訟請求，故田平亮對原告的經(jīng)濟損失不再承擔賠償責任。因被告田某某是魯K×××××號廂式貨車的登記車主 ...
閱讀更多...本院認為，被告呂某某駕駛車輛違反交通法規(guī)，與原告駕駛的電動自行車相撞，致傷原告，事實清楚，證據(jù)確實充分，可以認定。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，原告崔某某承擔事故次要責任，被告呂某某承擔事故主要責任，本院予以采信。被告呂勇俊駕駛的車輛登記車主系被告王某某，因此對于原告崔某某的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告王某某承擔，又因被告呂勇俊、王某某二人系夫妻關(guān)系，因此，被告呂勇俊對該筆債務(wù)應(yīng)承擔共同還款的責任。結(jié)合本案實際情況，被告王某某對原告崔某某的經(jīng)濟損失以承擔80%的賠償責任為宜。事故發(fā)生期間，肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司處參加機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，對于原告崔某某的各項合理損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠付，賠付后的不足部分由其根據(jù)責任比例在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，仍由不足部分，由被告王某某承擔賠償責任。原告崔某某的實際經(jīng)濟損失包括：1、原告的醫(yī)療費包括住院花費和門診花費，三被告對原告的醫(yī)療費及用藥合理性提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛魯Ｂ×××××[魯Ｕ×××××]號重型半掛牽引車沿萊西市南城路行駛，在院上中心大街十字路口南側(cè)處將在前摔倒的原告壓傷的事實清楚，證據(jù)確實充分。被告李某某的違法行為導致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯，其應(yīng)承擔事故全部責任，原告不應(yīng)承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告李某某駕駛的魯Ｂ×××××[魯Ｕ×××××]號重型半掛牽引車的主車及掛車均在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司處參加機動車交通事故責任強制保險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分應(yīng)由被告李某某按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任，因被告李某某系被告青島沙某物流有限公司的雇員，被告青島沙某物流有限公司作為雇主、車輛所有人，又是該肇事車輛的社會危險控制者和運行利益的獲得者，應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，故被告李某某應(yīng)承擔的賠償金額應(yīng)由被告青島沙某物流有限公司賠付。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉海濱駕駛魯Ｂ×××××號轎車，沿沽河大道由北向南行駛至萊西市下馬村后十字路口處，與原告姜某某駕駛無號牌普通二輪摩托車，沿萊西市茂芝場通下馬村東西路由西向東行駛發(fā)生相撞，致原告姜某某受傷，兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告劉海濱承擔事故主要責任；原告姜某某應(yīng)承擔事故次要責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告劉海濱駕駛其個人所有的魯Ｂ×××××號轎車，在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告劉海濱按其所負事故責任承擔相應(yīng)的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告劉海濱以承擔70%責任，原告姜某某以承擔30%的責任為宜。關(guān)于原告主張的賠償項目、標準及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原 ...
閱讀更多...
