本院認為:被告對證據(jù)1的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、醫(yī)療費發(fā)票1張、用藥明細1宗、建議休息證明2份，用以證明原告程某某受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院住院診治，經(jīng)該院診斷為右肩胛骨骨折，住院治療18天，支出醫(yī)療費15662.71元（其中自費藥4868.67元），好轉(zhuǎn)出院，出院時醫(yī)生建議休息四個月。被告質(zhì)證稱:對證據(jù)2的真實性無異議。本院認為:被告對證據(jù)2的真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)3、青島九鼎醫(yī)學司法鑒定中心司法鑒定意見書1份、鑒定費收據(jù)1份，用以證明原告程某某之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，護理期限為60日 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對被告華安保險無異議的證據(jù)，本院予以確認。對證據(jù)5，本院責令原告提交了其領(lǐng)取失地養(yǎng)老保險金的證明，與村委會證明相互印證，本院予以采信。證據(jù)6經(jīng)庭審詢問，原告自稱未在該養(yǎng)豬場工作，對證據(jù)6本院不予采信。被告華安保險在本院指定期限內(nèi)申請對原告的傷殘等級重新鑒定，未申請對原告的護理時間及人數(shù)重新鑒定，因此對青島九鼎司法鑒定所評定的原告的護理時間及人數(shù)的意見，本院予以認定。被告華安保險申請對原告?zhèn)麣埖燃壷匦妈b定，本院依法委托萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，該所于2015年2月11日出具中醫(yī)司鑒所（2014）臨鑒字第104號鑒定意見書，本院于2015年3月24日組織雙方進行了質(zhì)證，原告無異議，被告天安保險對真實性無異議，但認為傷殘等級過高，被告李某某未到庭質(zhì)證。本院認為，該鑒定意見書鑒定程序合法，客觀真實，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告張宏亮、順發(fā)運輸未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對到庭當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。經(jīng)本院審查，證據(jù)1系交通事故處理部門依法出具，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。被告人壽保險、關(guān)占江質(zhì)證稱原告張某系酒駕，申請調(diào)取交通事故卷宗，本院認為，肇事雙方均有違反交通法規(guī)定的行為，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，承擔事故的同等責任，被告人壽保險、關(guān)占江之申請對交通事故責任的重新劃分并無意義，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十五之規(guī)定，對被告人壽保險、關(guān)占江的調(diào)卷申請，本院不予準許。經(jīng)本院審查，證據(jù)2中2014年9月17日張某1元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此證據(jù)無異議，本院予以確認。證據(jù)二、萊西市市立醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票；萊西市人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票；青島市海慈醫(yī)療集團住院病案、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、青島市新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院結(jié)算單；萊西市京都大藥房發(fā)票1份及收款收據(jù)3份、青島醫(yī)保城藥品連鎖有限公司發(fā)票3張證實:原告趙某某傷后于當日被送往萊西市市立醫(yī)院救治，被該院診斷為:頸椎棘突骨折，右下肢外傷，并在該院住院治療10天，支出醫(yī)療費6297.28元。2014年5月5日原告趙某某好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為:不適及時復查，頸托外固定2個半月。2014年5月9日原告趙某某到青島市海慈醫(yī)療集團醫(yī)院繼續(xù)就診，被該院診斷為:左下肢深靜脈血栓形成，并在該院住院治療17天 ...
閱讀更多...本院認為:到庭被告對該份證據(jù)無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市市立醫(yī)院門診病歷、住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:頸椎骨折（頸7）等，住院治療65天，期間支出醫(yī)療費9685.30元，出院后支出鑲牙費2000元。被告李某某質(zhì)證稱:無異議。本院認為:到庭被告對該系列證據(jù)無異議，該系列證據(jù)相互印證，具備真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實原告的主張，本院予以采納。證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:到庭被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費單據(jù)、住院費用明細匯總表，證實原告之傷經(jīng)該院診斷為:閉合性胸外傷等，住院治療8天，期間支出醫(yī)療費6480.65元，出院后復診支出門診醫(yī)療費633元。醫(yī)囑建議出院后休息2個月。被告姜某某質(zhì)證稱:無異議。被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:無異議。本院認為:到庭被告對該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。證據(jù)三、青島九鼎醫(yī)學司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)，證實原告李淑蘭的損傷程度構(gòu)成九級傷殘、十級傷殘各一處、護理期限為30日、住院期間需2人護理、出院后需1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛魯B×××××號小型普通客車，沿省道393線由東向西行駛至與省道602線交叉路口處，與毛曉玲駕駛魯B×××××號小型普通客車載王進香、李京濤、原告毛某某等，沿省道602線由北向南行駛發(fā)生相撞，致王某某、王進香、李京濤及原告毛某某受傷，兩車受損的事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告王某某應承擔事故主要責任，被告毛曉玲承擔事故次要責任；原告毛某某不承擔事故責任。萊西市公安局交通警察大隊所作事故責任認定正確，本院予以采信。因被告王某某駕駛其家庭所有的魯B×××××號小型普通客車，在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司處投有機動車交通事故責任強制保險，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司依法負有直接向原告支付賠償款的法定義務，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司在強制保險責任各分項限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責任限額部分再由被告王某某按其所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于本案實際情況，被告王某某以承擔70 ...
閱讀更多...本院認為:被告姜某杰、太平洋保險東莞分公司對證據(jù)1無異議，本院予以采信。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、出院記錄1份、住院病案1宗、用藥明細1宗、CT報告單1份、住院收費專用票據(jù)1張、門診收費專用票據(jù)3張、萊西市中醫(yī)醫(yī)院門診收費專用票據(jù)3張、煙臺市心理康復醫(yī)院門診收費票據(jù)4張，用以證明原告臧某某受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為重度顱腦損傷、腦挫裂傷（左顳葉）、蛛網(wǎng)膜下腔出血、急性硬膜下血腫（雙側(cè)）等，住院治療49天，支出醫(yī)療費61478.67元（其中自費藥22788.91元），出院醫(yī)囑建議休息3個月；2013年11月17日 ...
閱讀更多...本院認為，2012年8月29日7時許，被告宋某某駕駛魯Ｂ×××××號小型轎車沿杭州路由南向北行駛至事故地點處，遇原告呂某某駕駛機動三輪車由西向東行駛，魯Ｂ×××××號小型轎車前頭與機動三輪車右側(cè)相撞，造成原告呂某某受傷，經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘察認定，被告宋某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔事故主要責任，呂某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，應承擔事故次要責任。原被告對事故認定均無異議，本院予以采信。本院認為，本案系因機動車發(fā)生交通事故而引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，應依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院認為，被告宋某某與被告保險公司簽訂的交強險合同和第三者責任險合同 ...
閱讀更多...本院認為，2012年7月17日8時30分許，被告范某某駕駛魯Ｂ×××××號貨車沿204公路由東向西行駛至219KM處，遇原告呂某某駕駛二輪摩托車順行，魯Ｂ×××××號貨車前部與原告駕駛的二輪摩托車右后部相撞，致原告呂某某受傷，經(jīng)膠州市公安局交通警察大隊認定，被告范某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條之規(guī)定，應承擔事故主要責任，原告呂某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條之規(guī)定，應承擔事故次要責任。各方當事人對該事故認定均無異議，本院予以采信。魯Ｂ×××××號貨車在被告保險公司投保有交強險，事故發(fā)生時在保險有效期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠付不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為：孫永某駕駛王某某的魯V×××××號轎車發(fā)生交通事故，導致車上人員王小利受傷，該事實清楚。對萊西市公安局交通警察大隊出具的事故認定書，本院予以確認。關(guān)于被告王某某是否應承擔民事責任，本院認為，根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，原則上應由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。交警部門根據(jù)《道路交通安全法》第二十二條第一款確定了孫永某的責任，該條內(nèi)容為“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，據(jù)此可以推定事故的發(fā)生并非由于魯V×××××號轎車的原因，也不是由于孫永某的駕駛資質(zhì)問題，原告未能證明機動車所有人王某某存在《侵權(quán)責任法》第四十九條所指的過錯，故其要求王某某承擔賠償責任，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某駕駛的車輛與原告駕駛的車輛相撞，致原告受傷、車輛受損事實清楚，證據(jù)確實充分。萊西市公安局交通警察大隊對該交通事故責任認定正確，被告賈某承擔同等責任，原告于某某承擔同等責任，綜合本案案情，本院酌定被告賈某承擔50%的責任，原告于某某承擔50%的責任。因魯Ｙ×××××號車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，不足部分由被告賈某按照責任比例予以賠償。又因魯Ｙ×××××號車輛在被告保險公司處投保商業(yè)第三者責任險，故賈某應承擔的賠償責任應由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔，仍有不足部分由被告賈某。被告林榮某作為機動車所有人，對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。原告提交的票據(jù)（NO.0432847、金額70元）無法證實該筆費用與該次交通事故存在關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某甲騎電動車與原告楊某某騎自行車在小區(qū)胡同路口處相撞，致原告受傷的事實清楚，證據(jù)確實充分，雙方對此無異議，本院予以確認。關(guān)于該事故責任，事故發(fā)生系小區(qū)胡同路口處，原、被告雙方對事故的陳述不一致，現(xiàn)場既無交通警察指揮，又無交通監(jiān)控設施，且事故雙方均稱對方移動現(xiàn)場，鑒于萊西市公安局交通警察大隊對該事故的責任無法確認，本院據(jù)事故發(fā)生的實際情況認為，導致事故責任無法確認，雙方均有責任。為此本院確定由原告楊某某與被告王某甲負事故的同等責任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告請求醫(yī)療費9176.9元、住院伙食補助費360元（20元／天×18天）、殘疾賠償金70454元（35227元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定系本院依法委托，程序合法，被告具備相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分，鑒定結(jié)論合理，本院依法予以采信。被告質(zhì)證意見未提交證據(jù)證實，其申請鑒定人出庭，本院不予準許。上述事實，有原告方提交事故認定書1份、駕駛證復印件1份、行駛證復印件1份、保單復印件2份、門診病歷1份、住院病案1份、報告單1份、病休證明1份、收費單據(jù)1份、住院清單1份、單位證明2份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份、組織機構(gòu)代碼復印件1份、戶口本復印件6張、村委證明2份、雙方當事人的陳述和庭審筆錄在案為證，以上證明材料已經(jīng)本院開庭質(zhì)證和審查，可以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司簽訂的《機動車保險單》是雙方當事人的真實意思表示，且不違背法律規(guī)定，為有效合同。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生事故，被告應當在保險單約定的責任限額內(nèi)對原告的損失給予賠償。故原告要求被告賠償其因交通事故造成的損失，本院予以支持。被告雖然已按十級傷殘的標準賠付了第三者周慧慧的殘疾賠償金，但原告主張的誤工費系周慧慧在二次手術(shù)時實際造成的誤工損失，且本院已生效的民事判決也確認了該事實并判令原告給予賠償，故被告仍應予以賠付。原、被告均同意周慧慧的醫(yī)療費扣除20%的自費藥后由被告予以賠付，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司賠付原告王某已賠償三者的損失:醫(yī)療費6171.84元、住院伙食補助費84元、誤工費2348.1元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，經(jīng)交警認定，被告陳某某負事故的全部責任，事實清楚。被告陳某某作為直接侵權(quán)人，理應對原告的損失承擔全部賠償責任，故原告要求被告陳某某承擔賠償責任的請求，本院予以支持。該肇事車輛登記在被告蘭仁嵩名下，根據(jù)登記的外部公示公信原則，應推定該車為被告蘭仁嵩所有，因肇事機動車未投保交強險，原告要求作為投保義務人的被告蘭仁嵩和侵權(quán)人被告陳某某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任，于法有據(jù)，本院予以支持。該車由沒有駕駛資格的被告陳某某使用，作為車主的被告蘭仁嵩具有過錯，原告要求被告蘭仁嵩承擔連帶賠償責任，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費，有病歷材料及票據(jù)為證，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費，其標準未超出法定合理范圍，本院予以支持。原告的傷殘等級、休治時間已經(jīng)有關(guān)鑒定機構(gòu)作出了鑒定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議焦點為：1、本案傷殘鑒定應當適用的標準；2、住院伙食補助費的計算標準。關(guān)于本案傷殘鑒定應當適用的標準的問題。在公路旅客運輸合同履行過程中發(fā)生交通事故致乘客受傷的，乘客有權(quán)選擇要求承運人承擔違約責任或侵權(quán)責任，但不論乘客主張何種性質(zhì)的賠償責任，都是基于同一損害事實發(fā)生交通事故造成的損害，故傷殘鑒定應采用同一標準，均應適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》確定受傷人員的傷殘程度。本案中，上訴人張某某因乘坐被上訴人山東長運企業(yè)集團有限公司的客車途中發(fā)生交通事故受傷，以違約之訴要求被上訴人山東長運企業(yè)集團有限公司承擔賠償責任，于法有據(jù)，應予支持。上訴人張某某的傷殘等級應當按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的相關(guān)標準予以確定，因此，上訴人張某某主張一審判決適用的鑒定標準錯誤的理由，證據(jù)不足，其該上訴請求本院不予支持。關(guān)于本案中上訴人張某某住院伙食補助費的計算標準的問題。參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。郭某駕駛小型轎車與原告駕駛的二輪摩托車相撞，致原告受傷，兩車損壞，事實清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，郭某負事故全部責任，原告無責任，該認定合法有效，應予采信，郭某應承擔本次事故的全部賠償責任。魯Ｙ×××××號小型轎車在人壽保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，應首先由保險公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由侵權(quán)人賠償。因此，原告要求二被告賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。二被告對原告主張的醫(yī)療費數(shù)額有異議，本院認為，原告的證據(jù)足以證明原告醫(yī)療費花費合理，原告主張醫(yī)療費扣除郭某已付1000元計16966元 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛魯B×××××號牌重型平板貨車與原告宋某駕駛的電動自行車相撞，致宋某受傷，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。該事故經(jīng)交警認定，李某某承擔事故主要責任，原告宋某承擔事故次要責任，對該事故認定書的效力應予采信。結(jié)合事故發(fā)生的原因及雙方的過錯程度，本院酌定宋某與被告李某某按2：8的比例分擔事故責任。被告李某某作為車輛所有人及直接侵權(quán)人，應對原告的損失承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告青島汽運公司作為肇事車輛的掛靠單位，應對被告李某某的賠償義務承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)首先予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)與財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民的身體與財產(chǎn)造成損害的，應當賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊夏津大隊認定為承擔事故的全部責任，事故認定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時未載明被告谷某某逃逸的事實，本院為查明案件事實，庭審后到德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進行調(diào)查核實，經(jīng)向其核實及閱讀相關(guān)卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認為認定是否構(gòu)成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動機限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊夏津大隊事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認為被告谷某某未構(gòu)成逃逸，交警部門對本案事故責任的認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定羅大學承擔事故主要責任，于東承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因魯Ｂ×××××號車登記車主是李某某，于東系該車駕駛員，且二被告均未到庭，故由被告于東、李某某共同承擔原告損失30%的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費37321.25元，有病歷及單據(jù)佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費320元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。3、殘疾賠償金，[20XX]法臨鑒字第XXX號司法鑒定意見書，認定原告構(gòu)成十級傷殘；根據(jù)原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)151349號道路交通事故認定書（簡易程序），魯Bxxxxx號車駕駛?cè)颂K某某負本次事故主要責任，唐某某負次要責任，該事故認定書依法定程序作出，具有較高證明效力，本院對該責任劃分予以確認。事發(fā)時魯Bxxxxx號車在被告人保青島分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，人保青島分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同，按照責任比例進行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠郑瑧杀桓嫣K某某、被告馮某某按照責任比例承擔賠償責任。現(xiàn)對原告損失分析如下：1、醫(yī)療費，原、被告均認可5767.19元，本院予以確認。2、誤工費，是賠償義務人應當向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間內(nèi)，因無法正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入的賠償費用。根據(jù)原告?zhèn)榧扒嗾捐b ...
閱讀更多...本院認為，青島大學附屬醫(yī)院診斷證明真實有效，應予采信。該診斷證明于2016年11月23日出具，記載：梁某某診斷為骨盆骨折、髖臼骨折、缺鐵性貧血、下肢深靜脈血栓形成，建議繼續(xù)休息，可留2人陪護。發(fā)票顯示每日護理費260元，與當?shù)刈o工標準一致，應予采信，但其中2016年9月1日費用重復收取，不予支持。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)青島市公安局嶗山分局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，劉某某承擔本起事故全部責任，梁某某不承擔事故責任，該事故認定書系法定部門依法定程序作出，具有較高證明效力，本院對該責任劃分予以確認。魯XX號車在被告三星青島分公司投保交強險及商業(yè)三者險（100萬及不計免賠），被告三星青島分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定進行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定馬恭喜負事故全部責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯B661GX號車在被告人保公司投保交強險，故人保公司應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費醫(yī)療費630.9元，予以確認。2、護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，原告的護理時間以50天為宜，原告未證明護理人的收入情況，可按本市2012年度社會平均工資計算，為5123元（37399元／365天×50天）。3、誤工費，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定齊宜存負事故全部責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯BV2S18號轎車在被告華泰保險投保交強險，故華泰保險應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費，原告及三被告均認可由被告齊宜存為原告墊付醫(yī)療費1257.9元，予以確認。2、護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，原告的護理時間以50天為宜，原告未證明護理人的收入情況，可按本市2012年度社會平均工資計算，為5123元（37399元／365天×50天）。3、誤工費，根據(jù)原告?zhèn)榧霸\斷證明，原告的誤工時間以120天為宜，原告未證明其收入情況 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認）字（2013）第6008號道路交通事故認定書，認定林某某承擔事故全部責任，高某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。魯BQA855號登記車主為被告段某某，林某某系駕駛員，兩被告當庭表示共同承擔賠償責任，故應由被告段某某、林某某共同承擔原告的賠償責任。該現(xiàn)對原告的費用分析如下：1、醫(yī)療費1469.8元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院14天，可以參照本市出差伙食補助費20元／天計算住院伙食補助費，原告的住院伙食補助費為280元（20元／天×14天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認定書，被告辛克開負該起事故的全部責任，原告辛某某不負事故責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間辛克開所有的魯B73N63號小客車在被告太平財險青島分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，因此被告太平財險青島分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠?，由被告辛克開承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費55945.12元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費用，原告提交的醫(yī)療費單據(jù)與相應的門診病歷、住院病歷及住院費用明細亦能相互印證，但原告提交的2011年8月6日的票據(jù)并無相關(guān)病歷記載，故對該份單據(jù)本院不予采信，即原告的醫(yī)療費應認定為55785.12元（55945.12元-160元）。對原告主張的誤工費56098元，根據(jù)病歷醫(yī)囑等相關(guān)記載，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定李永才承擔事故全部責任，陳某某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因魯BH2162號車登記車主為被告青島廣聯(lián)發(fā)混凝土有限公司，其認可李永才系職務行為，因此應由被告青島廣聯(lián)發(fā)混凝土有限公司對原告損失承擔賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費10101.05元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院23天，原告主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為460元（20元／天×23天）。3、護理費。根據(jù)住院病歷及原告?zhèn)?，對原告主張住?3天護理費本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認）字（2012）第09002號道路交通事故認定書，認定馬長春承擔事故主要責任，譚證承擔事故次要責任，李山清、韓芙蓉、楊某某、王旭娟、劉洋不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因魯U49671號車登記車主系被告青島和力達電器有限公司，故應由被告青島和力達電器有限公司承擔原告損失70％的賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、住院伙食補助費。原告住院61天，主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為1220元（20元／天×61天）。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有人身健康權(quán)。被告李某某駕駛車輛致使原告身體受傷，經(jīng)交警部門認定其負事故的全部責任，雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。事故發(fā)生時登記在被告李某某名下的魯B×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司投保交強險、第三者責任險等，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司首先在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；超出交強險部分，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告李某某應承擔責任的范圍內(nèi)承擔責任。仍有不足的，應由被告李某某承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費1989.1元（1261.5＋727.6），住院伙食補助費應為300元（15天＊20元）、鑒定費1400元，本院予以確認。因原告構(gòu)成十級傷殘，精神上造成一定痛苦，本院酌情支持原告主張的精神損害撫慰金1000元。因原告已到退休年齡，其誤工費主張 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出的嶗公交（認）自（2014）第04920號道路交通事故認定書，認定楊某承擔事故的主要責任，李某某承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因粵B×××××號車登記車主為被告胡某某，楊某系其雇員，在工作中發(fā)生事故，故應由胡某某根據(jù)事故責任劃分，承擔70%的賠償責任。因粵B×××××號車在被告平安保險投保交強險、商業(yè)三者險50萬元，并投保不計免賠險，故平安保險應首先在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；超出部分，平安保險應根據(jù)商業(yè)三者險保險合同在胡某某應承擔責任的范圍內(nèi)承擔責任；仍有不足的，應由胡某某承擔70%的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故證明》，認定被告車某某負事故全部責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯GB3232V號車輛在被告華安濰坊支公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險30萬，并投保不計免賠，故華安濰坊支公司應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；超出交強險部分，應當應由華安濰坊支公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告車某某應承擔責任的范圍內(nèi)承擔賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費醫(yī)療費58056.31元，本院予以確認。2、住院伙食補助費應為880元（44天×20元／天）。3、護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，原告的護理時間為89天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告林某某承擔事故主要責任，原告詹某多承擔次要責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。故認定被告林某某以承擔70%的賠償責任，原告詹某多以承擔30%的賠償責任為宜。現(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費，原告支付醫(yī)療費24312.69元、門診費339.9元，已扣除被告安某保險公司墊付的10000元，原告醫(yī)療費14652.59元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費。原告住院共計18天，主張按照20元／天計算不違反法律規(guī)定，本院予以確認，原告的住院伙食補助費為360元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定原告高某某、被告劉某某承擔事故同等責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認；被告劉某某所駕駛的機動車未依法投保交強險，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，對于原告主張其損失要求被告在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，對此本院予以支持。現(xiàn)對原告的費用分析如下:1、醫(yī)療費19675.38元（包括被告墊付的6000元），原告提交病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，對此本院確認。2、護理費。根據(jù)原告?zhèn)?，其住院期間須由一人陪護，原告主張按青島市2013年度社會平均工資標準計算，主張護理費2561.5元（42688元／365天×25天），本院予以確認。3、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交認字[2016]第012101號《道路交通事故認定書》，認定楊安某承擔事故全部責任，李某不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因涉案車輛在被告華泰保險青島分公司處投有交強險，商業(yè)險不計免賠，因此被告華泰應該在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告鮮品屋食品公司及被告楊安某自認被告楊安某系職務行為，但未提交任何證據(jù)予以佐證，因此超出保險的范圍內(nèi)，被告楊安某應同被告鮮品家公司共同承擔賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費61225.28元，被告對此不持異議，因此本院對醫(yī)療費金額予以確認。2、護理費，該項主張計算標準過高，應為13244.79元（53715元÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出第150813號道路交通事故認定書（簡易程序），認定王某承擔事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。故被告王某應承擔原告損失的賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費43022.6元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費，原告住院26天，可以參照本市出差伙食補助費20元/天計算住院伙食補助費，原告的住院伙食補助費為520元（20元/天×26天）。3、殘疾賠償金，[2015]醫(yī)鑒字第2655號司法鑒定意見書，認定原告構(gòu)成十級傷殘，原告系原告系嶗山區(qū)居民，故可按照2014年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為76588元（38294元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年5月7日，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出150370號道路交通事故認定書（簡易程序），認定袁先升承擔事故主要責任，馮某某承擔事故次要責任，劉某某不承擔責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。故被告馮某某應承擔原告損失30%的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費29079.96元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費640元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。3、殘疾賠償金，青島萬方醫(yī)學司法鑒定所出具[2015]臨鑒字第1926號司法鑒定意見書，認定原告構(gòu)成十級傷殘。原告系城鎮(zhèn)居民，故可按照2014年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為76588元（38294元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公（交）認字[2014]第71405號道路交通事故認定書，認定劉某某承擔事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因無牌二輪摩托車所有人為被告劉某某，該車未投保險，故由被告劉某某承擔原告損失的賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費50492.35元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費280元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。3、殘疾賠償金，[2015]醫(yī)鑒字第1699號司法鑒定意見書，認定原告構(gòu)成十級傷殘，原告系城鎮(zhèn)居民，故可按照2014年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為76588元（38294元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定孫洪寶承擔事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因魯BYXXXX號車登記車主系被告青島成某汽車服務有限公司，被告徐某是實際車主，故應由被告徐某承擔原告損失的賠償責任，被告青島成某汽車服務有限公司承擔連帶賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療89662.88元，有病歷及醫(yī)療費單據(jù)相佐證，本院予以確認。2、住院伙食補助費1400元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。3、殘疾賠償金，[2015]臨鑒字第2034號司法鑒定意見書，認定原告構(gòu)成三處十級傷殘，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。故可按照2014年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金為107223.2元（38294元/年 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定馬東東承擔事故主要責任，陳永安承擔事故次要責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因被告馬東東車輛在被告太平財險青島分公司投有交強險及商業(yè)險不計免賠，因此被告太平財險青島分公司應當在交強險內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由原告及被告按比例承擔責任，根據(jù)本次事故具體情況以原告自擔30%，被告承擔70％為宜。庭審中原告共計主張222419元，現(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費原告主張60782.13元，被告雖對此提出異議，但根據(jù)原告提交的門診發(fā)票以及住院費用明細匯總表，原告的主張不違反法律規(guī)定，先原告主張該數(shù)額是對其訴訟權(quán)利的處分，本院予以準許。2、住院伙食補助520元(20元×26天)，本院予以確認。3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出150441號《道路交通事故認定書》，認定被告馮國杰承擔全部責任，原告承擔不承擔責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)原告提交2015年6月27日的病歷記載內(nèi)容，結(jié)合之后原告的門診及住院病歷可以認定原告因交通事故腿部受傷的事實，被告方主張原告腿部受傷與本次事故無關(guān)，但其并未舉證證明，因此被告人保青島分公司應在交強險的賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分應在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出保險范圍的由被告馮國杰、迪某客運汽車公司承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)庭審中原被告的舉證及質(zhì)證情況，可以查明的醫(yī)療費用共計64240.44元，被告醫(yī)療費單據(jù)的真實性均不持異議，被告雖認為與原告的受傷無關(guān)，但其未能舉證證明也未對自費藥等提出異議，因此本院對的醫(yī)療費用64240.44元予以支持。2、住院伙食補助費140元（7天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，急救費230元為當日產(chǎn)生，予以采信；其他雜費42元未顯示與本次事故關(guān)聯(lián)性，不予采信，綜上，原告共支付醫(yī)療費34278.09元（34048.09元+230元）2、戴某某提交房屋租賃合同、中韓街道辦事處、朱家洼社區(qū)居委會證明、原告戶籍所在地居委會證明。證明原告自2014年3月開始在青島居住，應按城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費。被告雖稱真實性無法確認，但未提交證據(jù)證明上述證據(jù)虛假，本院對上述證據(jù)予以采信。青島市嶗山區(qū)中韓街道朱家洼社區(qū)居民委員會于2016年7月2日出具證明:茲證明戴某某，身份證號:，自2014年3月8日至今在朱家洼社區(qū)居民鐘貽杰家暫住。3、戴某某提交莒縣碁山鎮(zhèn)碁山社區(qū)居民委員會出具的證明，證明戴世富為被撫養(yǎng)人。郭某及人保青島分公司不認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，青島市嶗山區(qū)中韓街道王家村社區(qū)居民委員會系居民自我管理的基層群眾自治組織，了解其范圍內(nèi)人員的居住情況，且有租賃合同相互印證，對該證明予以采信，并認定周某自2014年至2016年8月23日居住在青島市嶗山區(qū)中韓街道王家村社區(qū)xxx號。2、周某提交鄒城市石墻鎮(zhèn)羊緒西村村民委員會及鄒城市石墻鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟經(jīng)營管理站出具的證明，證明周某為失地農(nóng)民，應按城鎮(zhèn)標準計算相應賠償。胡某某及平安財險濰坊支公司不予認可，但未提交證據(jù)證明加蓋公章虛假，本院對該證明真實性予以采信。鄒城市石墻鎮(zhèn)羊緒西村村民委員會及鄒城市石墻鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)合作經(jīng)濟經(jīng)營管理站出具失地證明記載：茲證明我村村民周某（周某身份證號：370883xxxxxxxx）所在的我村因城鄉(xiāng)建設開發(fā)，自2014年春天起已無耕地，包括周某在內(nèi)的我村村民都是失地農(nóng)民。3、周某提交買拐收據(jù)80元、住宿費收據(jù)478元、交通費單據(jù)1252.5元，證明周某腿受傷不能雙腳著地產(chǎn)生買拐費80元，住宿費系護理期間護理人員的合理支出，交通費系周某母親及弟弟從老家乘坐火車至青島的費用。胡某某及平安財險濰坊支公司對上述費用均不認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，院外藥房購藥有處方簽印證，且所購藥品與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，故原告在該院花費醫(yī)療費50254.48元。2、伊某某提交解放軍四0一醫(yī)院病歷及費用單據(jù)，證明在該院花費醫(yī)療費46607.98元。被告汪某某、人?；窗卜止緝H認可醫(yī)療費46025.78元。本院認為，購買眼鏡單據(jù)260元，無法證明與本案關(guān)聯(lián)性；150302475204號門診發(fā)票150元、150302502703號門診發(fā)票47.2元，于住院期間產(chǎn)生，且無相應病歷印證，無法證明與本案關(guān)聯(lián)性；另125元復印費與治療無關(guān)，上述單據(jù)不予采信，故原告在該院花費醫(yī)療費46025.78元。3、伊某某提交解放軍三一三醫(yī)院病歷及費用單據(jù)，證明原告在該院花費醫(yī)療費4416.97元。被告汪某某 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定杜彤負事故全部責任，原告不負事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯VD0160號車在安華保險投保交強險，故安華保險應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；不足部分，因被告杜彤系車輛駕駛?cè)?，故應由杜彤程度賠償責任。被告杜文海系魯VD0160號車登記車主，原告并無證據(jù)證明杜文海對事故的發(fā)生具有過錯，故杜文海不應承擔責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費醫(yī)療費35331.71元，予以確認。2、住院伙食補助費，應按每天20元計算，為760元。3、護理費，根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故認定書》認定王某某負事故全部責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯B×××××號車在太平洋保險投保交強險、限額20萬元的商業(yè)三者險，未投保不計免賠險，故太平洋保險應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；不足部分，由太平洋保險根據(jù)商業(yè)保險合同承擔責任。超出保險賠償部分，因王某某系山東省郵政速遞物流有限公司青島市嶗山區(qū)分公司駕駛員，應由該公司承擔賠償責任。現(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費醫(yī)療費70578.13元，自費藥為29328.36元，予以確認。2、住院伙食補助費，每天20元，應為960元 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次事故作出的《道路交通事故證明》，認定被告董佳佳負事故全部責任，原告無責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯B×××××號車輛在被告浙商青島分公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險50萬，并投保不計免賠，故浙商青島分公司應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任；超出交強險部分，應當由被告浙商青島分公司根據(jù)商業(yè)保險合同在被告董佳佳應承擔責任的范圍內(nèi)承擔賠償責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告共花費醫(yī)療費56920.01元，其中自費藥為6926.76元，本院予以確認。2、住院伙食補助費應為540元（27天×20元／天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局對本次交通事故作出的《道路交通事故認定書》認定被告吳某某負事故全部責任，原告不負責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。事故發(fā)生時魯B×××××號車輛在被告人壽財險青島分公司投保交強險，故人壽財險青島分公司應在交強險分項限額內(nèi)承擔責任?，F(xiàn)對原告主張費用分析如下:1、醫(yī)療費，庭審中原告提交的其他醫(yī)藥費用單據(jù)因無病歷作證，本院不予采信，僅支持原告住院期間花費醫(yī)療費7904.24元。2、住院伙食補助費應為560元（28天×20元／天）。3、護理費，原告的住院28天，原告未證明護理人的收入情況，可按本市2013年度社會平均工資計算，為3275元（42688元／365天 ...
閱讀更多...本院認為，青島市公安局嶗山分局交通警察大隊作出嶗公交（認）字（2012）第37021201202593號道路交通事故認定書，認定翟連生承擔事故主要責任，張某某承擔事故次要責任，李秀芳、徐鴻玉不承擔事故責任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。魯UT5510號車登記車主及掛靠公司是被告青島藝華出租汽車有限公司，王志成系該車實際車主，翟連生系王志成雇員，翟連生當庭表示一同承擔賠償責任，故應由被告翟連生、王志成共同承擔原告的賠償責任，被告青島藝華出租汽車有限公司對被告翟連生、王志成的賠償義務承擔連帶賠償責任。因廠內(nèi)魯BA8032號電瓶車駕駛?cè)顺袚鹿蚀我熑危擴T5510號車駕駛?cè)顺袚鹿手饕熑?，故本院確定由被告翟連生、王志成共同承擔原告損失80％的賠償責任，被告青島藝華出租汽車有限公司對被告翟連生、王志成的賠償義務承擔連帶賠償責任?，F(xiàn)對原告的費用分析如下：1、醫(yī)療費6942 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認定書，被告張某某負該起事故的全部責任，原告劉某某不負事故責任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間張某某所有的魯BEB520號小客車在被告平安財險青島分公司投保機動車交強險，因此被告平安財險青島分公司應依法先在交強險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，由被告張某某承擔賠償責任。對原告主張的醫(yī)療費2332.35元，因原告受傷后為就醫(yī)治療必然支出一定的醫(yī)療費用，原告提交的醫(yī)療費單據(jù)與相應的門診病歷、住院病歷及住院費用明細亦能相互印證，故本院對此予以確認；由于事發(fā)后被告張某某已為原告墊付醫(yī)療費10600元，被告平安財險青島分公司已為原告墊付醫(yī)療費10000元，因此原告主張的醫(yī)療費數(shù)額本院予以確認。對原告主張的誤工費2266.66元，根據(jù)病歷醫(yī)囑等相關(guān)記載，結(jié)合原告的傷情，其主張共136天的誤工時間符合情理，其主張每月500元的工資標準亦不超出法律允許的范圍，本院予以確認 ...
閱讀更多...
