本院認(rèn)為，被告徐珊珊駕駛機(jī)動車輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車發(fā)生事故，致原告及車上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車輛及車上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門事故認(rèn)定書認(rèn)定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。原告的車輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費(fèi)用10938元，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告購買輪椅支出1100元、施救費(fèi)13000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告白某美與被告李某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告白某美不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因被告李某某違反道路交通安全法律法規(guī)，與原告發(fā)生交通事故并致使原告受傷，故對原告因本次交通事故所造成的合理損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告濰坊市奎文區(qū)出租汽車服務(wù)站作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)確認(rèn)的損失為46877.94元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院審查認(rèn)為，因原告提供的證據(jù)并不足以證明原告護(hù)理人員因護(hù)理原告所實(shí)際減少的收入情況，故對原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)10064.44元。關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)原告的實(shí)際傷情，對原告主張的輪椅、坐便器、助行器費(fèi)用共計(jì)1615元，本院依法予以支持，對原告主張的足浴盆費(fèi)用1680元，因無法證明系原告因交通事故造成的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛京Ａ×××××／冀DXX**掛號車與趙某某駕駛的魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車相撞，致趙某某駕駛的車輛又撞至李萬昌駕駛的魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車，致張某某受傷，車輛受損。該事故經(jīng)東營市公安局高速公路警察支隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，李萬昌無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車在安華保險(xiǎn)濱州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車在太平洋保險(xiǎn)青島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告趙某某、安華保險(xiǎn)濱州支公司、太平洋保險(xiǎn)青島分公司未及時(shí)賠償原告損失是造成糾紛的原因。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實(shí)清楚，日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型普通客車在被告大地財(cái)險(xiǎn)莒縣公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（含不計(jì)免賠）各一份，被告大地財(cái)險(xiǎn)莒縣公司應(yīng)首先在其機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分，由被告大地財(cái)險(xiǎn)莒縣公司根據(jù)機(jī)動車交通事故商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告徐淑昊根據(jù)其在本次事故中所負(fù)的責(zé)任予以賠償，根據(jù)本案案情，其應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告自受傷之日計(jì)算至評殘前一日為126天，其誤工費(fèi)應(yīng)按126天計(jì)算；原告主張精神撫慰金1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金、誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張鑒定費(fèi)1000元，無證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書是公安交通管理機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)定書確定案件事實(shí)及因果關(guān)系。本案原告柳長風(fēng)、被告孫某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)和因果關(guān)系，對認(rèn)定書所確定的事故責(zé)任應(yīng)予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。因事故造成的人身傷亡的，在車輛所有人投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出限額的部分，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度適當(dāng)確定被告的賠償責(zé)任。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯(cuò)程度及其引起事故發(fā)生的原因力，宜確定孫某某承擔(dān)此事故的百分之七十的責(zé)任、被告汪某承擔(dān)此事故的百分之三十的責(zé)任。根據(jù)原告所傷部位及傷情程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告購置的殘疾輔助器具屬必需支出，對該主張本院予以支持。原告因傷持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。張某某系本案的侵權(quán)人，但他是在為被告青島市華某汽車維修有限公司執(zhí)行職務(wù)過程中侵權(quán)造成原告陳某受傷致殘，被告肖某某系被告青島市華某汽車維修有限公司的法定代表人，故被告青島市華某汽車維修有限公司應(yīng)對受害人原告陳某的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告肖某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)相關(guān)證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害該權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)是：1.關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問題；2.關(guān)于原告因事故所受損失范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告高玉花的上述合理損失，被告劉某某給原告高玉花墊付500元，并主張?jiān)嬗枰苑颠€，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神撫慰金不承擔(dān)責(zé)任的辯解意見于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告高玉花要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求予以部分支持。另外由于涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，因此對交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償方式，本院不再予以具體區(qū)分。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為平度市一中的高級教師，退休后聘任為私立學(xué)校任教屬實(shí)，原告訴請誤工費(fèi)符合法律規(guī)，但數(shù)額應(yīng)根據(jù)實(shí)際減少的計(jì)算，已領(lǐng)取的應(yīng)該兌除，原告主張誤工期間領(lǐng)取的生活費(fèi)，在上班后用人單位的將扣回，無有效證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。如以后提供有效的證據(jù)，可另行主張。因被告在本次事故中過錯(cuò)較大，原告受到的傷害較重，主張精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予支持。其數(shù)額確定為3000元。鑒定費(fèi)2080元系原告為查明傷殘情況并明確相關(guān)損失必然會產(chǎn)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)按過錯(cuò)比例予以賠償。訴訟費(fèi)是法律規(guī)定應(yīng)由敗訴方承擔(dān)的費(fèi)用。保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)。交通費(fèi)原告訴請1000元，根據(jù)原告住院的時(shí)間和鑒定情況本院酌定800元。原告王德林與被告趙某某、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平度支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月15日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公共道路妨害通行損害責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案屬于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情形，原告身體受到損害的直接原因是涉案交通事故，分析該交通事故發(fā)生的原因，被告劉某某占用部分非機(jī)動車道堆放石子，違反了《山東省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十三條第一款（任何單位和個(gè)人不得占用道路擺攤設(shè)點(diǎn)、堆放雜物或者從事其他影響交通安全暢通的活動）之規(guī)定，存在一定過錯(cuò)；被告交通局作為涉案路段的路政管理者，對被告劉某某占用部分非機(jī)動車道堆放石子的行為未及時(shí)處理，導(dǎo)致車輛通行存在潛在危險(xiǎn)，對于事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，上述不作為的侵權(quán)行為與原告的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，被告交通局亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)被告交通局和被告舊店政府對于農(nóng)村道路管理養(yǎng)護(hù)工作的職責(zé)劃分，市交通主管部門系涉案崔馬路（屬縣道）路政管理的責(zé)任主體，被告舊店政府對該公路負(fù)日常養(yǎng)護(hù)職責(zé)，被告劉某某占用部分非機(jī)動車道堆放石子的行為屬于違反路政管理規(guī)定的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。青島市公安局交通警察大隊(duì)濰萊大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。由于被告段某某系被告物流公司所雇傭的駕駛員，被告段某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，且其所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對于原告蔣華富、蔣某某的合理損失，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不足部分由被告物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次事故導(dǎo)致多人受傷，所以交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)為另一傷者預(yù)留部分份額。對于被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院的訴訟費(fèi)交納辦法第二十九條規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額，故該答辯意見不成立，本院不予采納。對于被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。平度市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕車肇事，承擔(dān)事故同等責(zé)任，對給原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告自身承擔(dān)50%的責(zé)任。因被告王某某、張某某所有的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，對于原告的合理損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對其已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)予兌除，超出部分由于被告王某某系飲酒駕駛車輛，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任，該損失應(yīng)由被告王某某、張某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故造成原告?zhèn)麣?，其請求的精神撫慰金符合法律?guī)定，但其主張3000元數(shù)額過高，本院根據(jù)原告的傷殘程度及責(zé)任比例等因素綜合考慮，以1000元為宜。其主張的護(hù)理時(shí)間業(yè)經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定為30一60日，本院根據(jù)公平原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得侵害。原被告對平度市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書及機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)單、門診病歷、住院病歷、用藥明細(xì)表、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、戶口本復(fù)印件、身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、行車證復(fù)印件均無異議，本院予以采納。被告強(qiáng)某、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司對原告提供的李某2的傷殘鑒定書有異議，主張重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未提出書面申請亦未提交相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)視為放棄該權(quán)利，對該主張，本院不予支持。被告強(qiáng)某、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司主張?jiān)胬钅?提交的交通費(fèi)500元的證據(jù)不是正式單據(jù)，不予認(rèn)可，原告李某1提交的交通費(fèi)500元的證據(jù)雖不是正式單據(jù)，但住院期間去往傷殘鑒定等情況下應(yīng)產(chǎn)生交通費(fèi)用，本院酌定以300元為宜。被告強(qiáng)某、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司主張對原告張先英誤工費(fèi)按120元計(jì)算提出異議，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任引發(fā)的人身損害賠償糾紛，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在事故中的過錯(cuò)程度對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)李滄大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，褚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，朱某某不承擔(dān)事故責(zé)任。庭審中經(jīng)雙方確認(rèn)對責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因魯Ｂ×××××號車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分依照保險(xiǎn)合同約定（非醫(yī)保用藥不予賠償）在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照責(zé)任比例賠償，仍有不足的或依照保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟汕謾?quán)人予以賠償。保險(xiǎn)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，褚某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)14305元，原告同意在本案中一并處理，系原告對自身權(quán)利的合法處分，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)43733.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9300元、交通費(fèi)930元、護(hù)理費(fèi)21483元、殘疾賠償金94352元、鑒定費(fèi)2080元，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因非機(jī)動車事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告應(yīng)當(dāng)依照在事故中的過錯(cuò)程度，依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊雪某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告楊雪某駕駛的廠內(nèi)魯Ｕ×××××號叉車系非道路通行的特種車輛，故無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故不屬于機(jī)動車道路交通事故，基于該事實(shí)和客觀原因，因此被告不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該案案由應(yīng)確定為非機(jī)動車一般事故責(zé)任糾紛，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)參照機(jī)動車交通事故處理，并適用相關(guān)法律規(guī)定；對于原告的合理損失，依照法律規(guī)定應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定（醫(yī)保外用藥、精神損害撫慰金等不予承擔(dān)）在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的或依法不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分由實(shí)際侵權(quán)人楊雪某承擔(dān)。被告佳宇物流對本案車輛無控制權(quán)和所有權(quán)，原告之損傷與其無關(guān)，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)雙方證據(jù)核實(shí)實(shí)際花費(fèi)為62756.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)按照事故責(zé)任由賠償義務(wù)人對原告的合理損失進(jìn)行賠償，本次事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)李滄大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系肇事車輛魯BF66W8號機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)不分責(zé)任比例予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定賠償，限額不足和依機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償?shù)?，?yīng)由被告劉某某賠償，原告未有證據(jù)證明被告王某某對本次事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)7010元：根據(jù)原告?zhèn)?，其購買拐杖的花費(fèi)屬于合理花費(fèi)，但其在青島醫(yī)保城藥品連鎖有限公司花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)無法證明與本次事故有關(guān)，本院不予支持，應(yīng)予扣除，原告自己花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為2432.11元；被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)中未蓋章醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為診查費(fèi)、磁卡費(fèi)，屬于合理花費(fèi)，但其中記賬聯(lián)一張計(jì)12.2元系重復(fù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。因青島市公安局交通警察支隊(duì)李滄大隊(duì)認(rèn)定駕駛員張順榮承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張順榮在事故發(fā)生的當(dāng)天系為被告汽車大修廠履行職務(wù)；張順榮駕駛的肇事車輛的機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司已交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，故本案原告的損失應(yīng)由被告汽車大修廠賠償。對原告依據(jù)青島青大司法鑒定所2012年9月13日做出（2012）醫(yī)鑒字第2530號司法鑒定意見書，主張其傷殘?jiān)黾恿艘惶幘偶墏麣埣础翱谇粨p傷為九級傷殘”，按照2011年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入要求被告賠償該增加的九級傷殘20年的傷殘賠償金114268元。本院根據(jù)2008年6月16日青島市公安局交通警察支隊(duì)法醫(yī)對原告之傷做出的傷殘鑒定結(jié)論和2012年9月13日青島青大司法鑒定所對原告之傷做出的傷殘鑒定結(jié)論，確認(rèn)原告主張其傷殘?jiān)黾恿艘惶幘偶墏麣埣础翱谇粨p傷為九級傷殘”成立。上述兩次對原告之傷做出的傷殘等級鑒定結(jié)論，系原告在2007年11月15日13時(shí)許的同一起道路交通事故受傷所引起的，故原告的傷殘應(yīng)為九級二處和十級五處。因本院已在2008年11月14日做出（2008）李民初字第1857號民事判決中，依據(jù)2008年6月16日青島市公安局交通警察支隊(duì)法醫(yī)對原告之傷做出鑒定結(jié)論：壹個(gè)Ⅸ級及五個(gè)Ⅹ級，按照2007年青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入支持其的傷殘賠償金107136元（17856元×20年×30%），故原告在本案單獨(dú)主張?jiān)撛黾觽麣埦偶壱惶幍?0年的傷殘賠償金，沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。姜某某駕駛魯Ｂ×××××號轎車與張某某駕駛二輪摩托車相撞，致張某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，姜某某承擔(dān)事故主要責(zé)任；張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為，該認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以采信。因魯Ｂ×××××號車在平安保險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，故張某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分（扣除自費(fèi)藥）再由平安保險(xiǎn)按70%比例予以承擔(dān)。張某某主張的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)28001.19元（含自費(fèi)藥12329.09元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（27天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。孫新建駕駛魯Ｆ×××××-Y4856掛號重型半掛車與賈玉杰駕駛魯Ｆ×××××-YC988掛號重型半掛車相撞，致孫新建受傷、車輛受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。因賈玉杰駕駛的重型半掛車尾燈是否合格無法確定，交通事故成因無法查清，以致事故責(zé)任無法認(rèn)定，鑒于本案實(shí)際情況，賈玉杰以承擔(dān)50%責(zé)任為宜。因魯Ｆ×××××號車在人民保險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，故孫新建的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由人民保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由人民保險(xiǎn)按50%比例予以承擔(dān)。孫新建主張的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)69570.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（15天×100元/天）、殘疾賠償金101634元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告于某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院酌定以原告王某某與被告于某某按照3:7比例承擔(dān)責(zé)任為宜。因涉案魯Ｆ×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市分公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)和按照商業(yè)保險(xiǎn)合同約定直接向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。原告主張被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以按照84元天計(jì)算為宜。原告主張交通費(fèi)2092.2元過高，本院酌定以按照1200元計(jì)算為宜。現(xiàn)原告因該交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)27881.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告史大帥駕駛魯Ｂ×××××號二輪摩托車與原告李某駕駛二輪電動車相撞，致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。萊西市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定正確，本院予以采信。被告史大帥承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。因魯Ｂ×××××號摩托車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告史大帥承擔(dān)。原告系失地農(nóng)民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。原告主張被告賠償其醫(yī)療費(fèi)10600元、殘疾賠償金94352元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、車輛損失2166元、原告之母于梅英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為9428.3元（28285元×10年×10%÷3人）、原告之父李視月的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為6599 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告王開封承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告于某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院酌定以原告于某某與被告王開封按照3:7比例承擔(dān)責(zé)任為宜。因涉案車輛吉Ｊ×××××號車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原市寧江支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原市寧江支公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)直接向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，超出部分由原告于某某與被告王開封按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告主張被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告誤工時(shí)間鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見為60-120天，本院酌定以按照90天計(jì)算為宜，原告護(hù)理期限鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見為30-60天，本院酌定以按照45天計(jì)算為宜，原告主張誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按照115元天計(jì)算過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛某某駕駛小型轎車與于某駕駛手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，致于某受傷，該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，確定被薛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，于某承擔(dān)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，三被告對事故責(zé)任劃分有異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，本院對公安部門確定的事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并據(jù)此確定薛某某負(fù)擔(dān)事故責(zé)任比例為70%，于某負(fù)擔(dān)事故責(zé)任比例為30%。依據(jù)法律規(guī)定，薛某某駕駛的機(jī)動車在大地財(cái)保青島分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，于某的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的大地財(cái)保青島分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告大地財(cái)保青島分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于于某主張的醫(yī)療費(fèi)37041.68元，其中在青島市市立醫(yī)院POS簽購單不是醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，在青島便民藥店購藥票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，在醫(yī)療器械公司購置醫(yī)療器械的單據(jù)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見，本院不予支持，本院支持36765.98元；大地財(cái)保青島分公司未在限定時(shí)間內(nèi)審核非醫(yī)保用藥數(shù)額，本院對其非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?；關(guān)于于某主張的誤工費(fèi)14274 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然蘇Ａ×××××號小型轎車的車主及車牌號均發(fā)生了變更，但仍是同一輛車，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是車輛，而并非車主，故雖胡銜陽未在保險(xiǎn)公司變更被保險(xiǎn)人等信息，但并不是保險(xiǎn)公司免賠的理由，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，其本質(zhì)上屬于三者險(xiǎn)，受害人不包括本車人員。本案中，雖然魯02/E9738號大型輪式拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但因王希清系該車乘客，并不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象，對于王希清的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，不應(yīng)與魯02/E9738號大型輪式拖拉機(jī)所應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行責(zé)任劃分后賠付。關(guān)于龍翔水泥廠應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，庭審中，龍翔水泥廠提交了《承攬合同》，以證實(shí)呂海廷與其系承攬關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙某某無證駕駛被告趙某起所有的無號牌貨車與原告趙某某駕駛的魯02P3235號手扶拖拉機(jī)、趙顯軍駕駛的無號牌拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，致原告受傷，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告趙某某作為事故發(fā)生時(shí)的車輛駕駛?cè)耍瑢κ鹿实陌l(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。被告趙某起作為車輛所有人，未依法對機(jī)動車進(jìn)行登記掛牌、未依法投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告不能通過交強(qiáng)險(xiǎn)獲得相應(yīng)的賠償，故其應(yīng)當(dāng)在相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，根據(jù)事故責(zé)任予以賠償。被告趙某某系受雇于被告趙某起，履行的是職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的相關(guān)損失合法有據(jù)，本院予以支持。被告趙某某、趙某起關(guān)于趙某某駕駛車輛并未移動，對事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張缺乏證據(jù)證實(shí)，且與交警部門的事故認(rèn)定不符，本院不予采信；趙某起稱其不是肇事車輛所有人，該主張與其在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中的陳述不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告李某某駕駛魯Ｂ×××××號小型普通客車與原告馬某某騎電動三輪車載原告張某某等相撞，致二原告受傷，兩車受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告馬某某承擔(dān)事故次要責(zé)任；原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以采信。因魯Ｂ×××××號車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)按70%責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告馬某某主張的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)8439.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（7天×100元/天）、護(hù)理費(fèi)532元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告徐某某與原告張國花駕車發(fā)生交通事故，致原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采納。被告徐某某系被告青島武某公司雇傭的司機(jī)，其系職務(wù)行為，應(yīng)由被告青島武某公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于被告徐某某駕駛的魯Ｂ×××××輕型貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)膠州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出限額部分，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)膠州公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由被告青島武某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)藥，但未在本院指定的期限內(nèi)提交自費(fèi)藥明細(xì)，視為其自動放棄。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告侯江坤駕駛車輛致原告車輛受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，可以認(rèn)定。萊西市公安局交通警察大隊(duì)對該次交通事故的責(zé)任認(rèn)定正確，被告侯江坤承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告戰(zhàn)某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以采信。結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定以被告侯江坤承擔(dān)70%，原告戰(zhàn)某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告侯江坤作為魯BLxxxxx號轎車的登記車主，依法應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（50萬元，不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告的損失代為賠償。超出部分由被告侯江坤按照責(zé)任比例賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告戰(zhàn)某某系失地農(nóng)民，其請求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償數(shù)額于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)，車輛駕駛?cè)艘虬l(fā)生交通事故對他人人身財(cái)產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責(zé)任人依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張某某駕車與原告駕駛電動車相撞，致原告受傷，被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院確定被告張某某對原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)關(guān)系合法有效，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告因事故所遭受的合理損失，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告太平保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某承擔(dān)。被告太平保險(xiǎn)主張商業(yè)險(xiǎn)免賠未提交證據(jù)證明，對其意見，本院不予采納。原告主張的醫(yī)療費(fèi)36231.14元、住院生活補(bǔ)助費(fèi)300元（20元/天×15天）、殘疾賠償金60555元（40370元/年×15年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋修水駕駛的車輛與李國連駕駛的車輛載原告王某某相撞致原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。萊西市公安局交通警察大隊(duì)對該交通事故責(zé)任認(rèn)定正確，被告宋修水承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。因魯Ｂ×××××號車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同賠償，仍有不足部分由被告宋修水承擔(dān)。根據(jù)原告提交的證明，能夠證明其受傷前系失地農(nóng)民，原告請求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金按照2016年度青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40370元計(jì)算，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)系合理支出，原告實(shí)際住院81天，經(jīng)鑒定，護(hù)理期限評為90天、護(hù)理人數(shù)1人，原告主張護(hù)理費(fèi)132元/天、護(hù)理期限90天計(jì)算，未超出法律規(guī)定的范圍，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告竇某某駕車與原告所有車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。萊西市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告竇某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定以被告竇某某與原告李某某按照7:3比例承擔(dān)責(zé)任為宜。因涉案車輛魯B×××××號車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)直接向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù),超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)當(dāng)由被告竇某某按照責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告竇某某與被告孫某某系夫妻關(guān)系，在其二人夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，被告孫某某應(yīng)當(dāng)與被告竇某某共同承擔(dān)上述賠償責(zé)任。原告劉某某主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)當(dāng)按照其事故發(fā)生前月平均工資2923元［（2814元+2469元+3488元）÷3］計(jì)算為宜，二原告護(hù)理人員職業(yè)均為農(nóng)民，本院酌定護(hù)理費(fèi)按照每人每天76計(jì)算為宜。二原告主張的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)未超過相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。現(xiàn)二原告因該交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)15915.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告駕駛無號牌普通二輪摩托車與被告徐某駕駛魯Ｂ×××××號小型轎車相撞，致原告受傷、兩車受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與被告徐某均承擔(dān)事故同等責(zé)任。本院認(rèn)為，該認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以采信。因魯Ｂ×××××號車在被告平安保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由被告平安保險(xiǎn)公司按50%責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告的經(jīng)濟(jì)損失：1、其主張的醫(yī)療費(fèi)38181.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)640元（32天×20元/天）、殘疾賠償金80740元（40370元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某因與李某某發(fā)生交通事故受傷的事實(shí)清楚。萊西市公安局交通警察大隊(duì)對該次交通事故的責(zé)任認(rèn)定正確，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案案情，以被告李某某承擔(dān)70%責(zé)任，原告張某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告李某某系被告青島富某某公司雇傭的駕駛員，其駕車發(fā)生事故，應(yīng)由被告青島富某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但肇事的魯B×××××號車在被告太平財(cái)險(xiǎn)青島公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告太平財(cái)險(xiǎn)青島公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)，對原告的經(jīng)濟(jì)損失依法予以賠償；不足部分，由被告太平財(cái)險(xiǎn)青島公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任比例賠償；仍有不足的，由被告青島富某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)62829.24元（自費(fèi)藥18445.41元，救護(hù)車費(fèi)用列入交通費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助1500元（住院時(shí)間75天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某某駕駛魯S×××××號小型轎車與原告徒步相撞，致原告受傷，車輛受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。本院認(rèn)為，該認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以采信。鑒于本案實(shí)際情況，被告王某某以承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜。因魯S×××××號車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超出部分再由被告王某某按照責(zé)任比例予以承擔(dān)。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)48356.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告展某某駕駛無號牌普通二輪摩托車載展中為與原告騎二輪電動車相撞，致原被告及展中為受傷，兩車受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原、被告均應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任；展中為不承擔(dān)事故責(zé)任。本院認(rèn)為，該認(rèn)定書結(jié)論正確，本院予以采信。鑒于本案實(shí)際情況，原、被告均以承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告所有的無號牌二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償，超出部分再由被告按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原、被告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯B×××××號貨車沿萊西市大沽路行駛，與于恩慶駕駛無號牌三輪摩托車載李某某、昌中東在通院上中學(xué)西路口處相撞，致原告等受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告王某某的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告等不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。肇事魯B×××××號車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平度支公司處參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平度支公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平度支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)。被告青島德曼物流有限公司作為肇事魯B×××××號車輛的掛靠單位，應(yīng)對被告王某某所承擔(dān)的賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事魯B×××××號車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平度支公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，肇事魯B×××××號車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某駕駛魯B×××××號轎車沿萊西市水院路行駛，與原告丁樹起無證駕駛無號牌二輪摩托車在九聯(lián)路交叉路口東處追尾相撞，并致原告受傷、車輛受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告宋某某的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告丁樹起不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告宋某某駕駛的魯B×××××號轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司處參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，原告請求由被告宋某某、姜某某承擔(dān)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告宋某某為肇事魯B×××××號車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，肇事魯B×××××號車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對證據(jù)一、二、三無異議，故對證據(jù)一、二、三，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明:2013年8月11日11時(shí)40分許，被告劉某某駕駛魯B×××××號小型普通客車，沿萊西市區(qū)珠海路由南向北行駛至團(tuán)島路交叉路口處，遇原告劉某某無證駕駛無號牌三輪摩托車載原告劉勤學(xué)，沿團(tuán)島路西路由東向西行駛，兩車相撞受損，致原告劉勤學(xué)、劉某某受傷。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定:被告劉某某駕駛機(jī)動車通過路口未讓右方來車先行的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，其作用與過錯(cuò)較大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告劉某某無證駕駛無號牌機(jī)動車上路行駛的行為，違反了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告紫金保險(xiǎn)青島分公司對司法鑒定意見書有異議，并在規(guī)定期限內(nèi)提交了書面鑒定申請，本院準(zhǔn)予重新鑒定。證據(jù)4、營業(yè)執(zhí)照1份、證明1份、工資明細(xì)3份，用以證明原告劉某某自2013年2月份起在萊西市誠鑫美服裝加工廠工作，月平均工資2041.67元。被告紫金保險(xiǎn)青島分公司質(zhì)證稱:對誤工費(fèi)有異議，原告系本市農(nóng)民且年齡在60歲以上，不應(yīng)支持誤工損失；對公司證明有異議，對公司證明及原告務(wù)工情況申請法院予以審核，審核后由法院確定。本院認(rèn)為:被告紫金保險(xiǎn)青島分公司對公司證明及原告務(wù)工情況提出異議，經(jīng)本院核實(shí)，以上證據(jù)合法有效，本院予以采信。被告程某某、紫金保險(xiǎn)青島分公司未向法庭提交證據(jù)。本案在審理期間，被告紫金保險(xiǎn)青島分公司申請對原告的傷殘等級重新進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院司法技術(shù)管理辦公室委托煙臺正賀司法鑒定所鑒定，原告劉某某之傷不構(gòu)成傷殘，被告紫金保險(xiǎn)青島分公司支出司法鑒定費(fèi)1200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:到庭被告對該份證據(jù)無異議，且該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)二、原告的萊西市中醫(yī)醫(yī)院住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)，證實(shí)原告在萊西市中醫(yī)醫(yī)院住院21天，支出醫(yī)療費(fèi)8876.2元。被告張某質(zhì)證稱:無異議。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:到庭被告對該證據(jù)均無異議，本院認(rèn)為該系列證據(jù)相互印證，具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告的主張，予以采納。證據(jù)三、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告周淑敏的損傷程度構(gòu)成10級傷殘，支出鑒定費(fèi)1000元。被告張某質(zhì)證稱:無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告對該證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，以被告承擔(dān)30%的責(zé)任，原告承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。證據(jù)2、萊西市南墅中心衛(wèi)生院急救出車費(fèi)發(fā)票1份、急救費(fèi)發(fā)票1份、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、出院記錄1份、CT報(bào)告單5份、超聲醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單1份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)2張、用藥明細(xì)1份，證明原告?zhèn)笥诋?dāng)日被萊西市南墅鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院救護(hù)車送往萊西市人民醫(yī)院治療，支出出診費(fèi)30元，住院治療18天，好轉(zhuǎn)出院，支出醫(yī)療費(fèi)38320.32元（其中自費(fèi)用藥11093.28元）、交通費(fèi)110元。出院醫(yī)囑建議休息三個(gè)月，定期隨診。2014年8月13日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李洋、王某某對證據(jù)1無異議，本院予以采信；被告人壽保險(xiǎn)青島市分公司雖對事故責(zé)任的劃分提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，其質(zhì)證意見不成立，本院不予采信。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)5張、用藥明細(xì)1宗、建議休息證明1份，用以證明原告徐某某受傷后，被送往萊西市人民醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為急性硬膜外血腫（右顳部）、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、左鎖骨骨折，住院治療20天，支出醫(yī)療費(fèi)20758.66元（其中自費(fèi)藥為6277.32元），好轉(zhuǎn)出院，出院時(shí)醫(yī)生建議休息三個(gè)月；2014年5月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某駕駛魯B×××××學(xué)號車輛在教練學(xué)員時(shí)與原告封某某駕駛二輪電動車相撞，并致原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告史某某的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告封某某不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。肇事魯B×××××學(xué)號車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司處參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告青島鑫興通駕駛員培訓(xùn)有限公司承擔(dān)。被告史某某在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生事故并致人損害，應(yīng)由被告青島鑫興通駕駛員培訓(xùn)有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對原告要求被告史某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。被告青島鑫興通駕駛員培訓(xùn)有限公司為肇事魯B×××××學(xué)號車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，肇事魯B×××××學(xué)號車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛無號牌普通二輪摩托車與被告沙某某駕駛魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號貨車相撞，致原告受傷、兩車受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，原告程全福應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；被告沙某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。因被告沙某某駕駛的魯Ｆ×××××-魯Ｆ×××××號貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市分公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故對于原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠償；超過責(zé)任限額部分再由被告沙某某按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，原告程全福以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告沙某某以承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。因被告沙某某系被告煙臺海源汽車運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，其在履行職務(wù)期間造成原告經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)由被告煙臺海源汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青大司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告，系根據(jù)原告?zhèn)椋鞒龅膶I(yè)評估意見，能夠證明原告所需合理的陪護(hù)時(shí)間在30-60天，本院據(jù)此酌定45天；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告住院期間主張按青島市社會平均工資計(jì)算，屬合理主張，本院予以認(rèn)可。但關(guān)于出院后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)原告?zhèn)樗枳o(hù)理依賴程度，本院酌定按住院期間標(biāo)準(zhǔn)的60%計(jì)算。綜上，本院認(rèn)可原告合理的護(hù)理費(fèi)損失為5843元（58917元年365天×23天+58917元年365天×60%×22天）；5、誤工費(fèi)：原告主張29054.96元（58917元年365天×60天），提交惠東縣多祝鎮(zhèn)增光惠鑫家具加工廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，用以證明該加工廠由原告?zhèn)€人經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，戶口簿記載原告住址為山東省泰安市岱岳區(qū)祝陽鎮(zhèn)麻峪村204號，泰安市岱岳區(qū)祝陽鎮(zhèn)林業(yè)站及泰安市岱岳區(qū)祝陽鎮(zhèn)麻峪村共同出具證明記載：“茲有我村村民李華友，身份證號，我村人均有山嶺地2分，李華友名下1.2分，山地用于種植果樹，除此無其他耕地，因無其他收入來源，其常年在外務(wù)工”，考慮原告李華友耕地不足3分，單純務(wù)農(nóng)不足以維系正常生活，結(jié)合房屋租賃合同及青島市嶗山區(qū)辛安街道辦事處江山中路社區(qū)居委會出具的證明，其主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失，應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)嶗公交（認(rèn)）字（2016）第04291號道路交通事故認(rèn)定書，劉某某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，李華友不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，具有較高的證明效力，本院對該責(zé)任劃分予以確認(rèn)。機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故造成損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司所提交的保險(xiǎn)公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)人傷費(fèi)用清單、授權(quán)委托書客觀真實(shí)，系原告與被告平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司就本次事故達(dá)成的保險(xiǎn)賠償協(xié)議。但是就保險(xiǎn)賠償協(xié)議而言，保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的理賠機(jī)構(gòu)，對已經(jīng)發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的理賠項(xiàng)目有非常明確的認(rèn)知，而被保險(xiǎn)人及傷者則缺乏相關(guān)的認(rèn)知程度和職業(yè)技能。因此，如果被保險(xiǎn)人或傷者在向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，雙方已將受害方可能出現(xiàn)殘疾等因素的內(nèi)容考慮在內(nèi)并就今后問題也一并解決的，或者保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人及傷者明確說明和告知了后續(xù)可能發(fā)生的理賠項(xiàng)目，被保險(xiǎn)人仍表示明確放棄后續(xù)賠償要求的，保險(xiǎn)人可以以此拒絕賠付。然而，本案中，平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司無法證實(shí)其履行了上述說明告知義務(wù)，且先前賠償中未涉及傷殘賠償金等的賠償問題。況且，依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。”因此，本案中原告已因本次事故構(gòu)成傷殘，原、被告之間的保險(xiǎn)賠償協(xié)議如果履行，不僅將嚴(yán)重違反公平原則，而且排除了受害人的索賠請求權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷入院治療133天，有住院病案、門診病歷予以佐證應(yīng)予采信；被告三星財(cái)險(xiǎn)青島分公司雖對治療的必要性和合理性有異議的，但未提交證據(jù)證明，不予采信。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，不屬本案審理范圍。2、原告提交【2017】醫(yī)鑒字第1145號司法鑒定意見書。證明原告因本次事故構(gòu)成二處九級傷殘、二處十級傷殘；原告誤工時(shí)間為240-270天。原告護(hù)理時(shí)間為150-180天，護(hù)理人數(shù)為住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。被告王梓懿、三星財(cái)險(xiǎn)青島分公司質(zhì)證稱，傷情鑒定過高，根據(jù)傷情部位及誤工時(shí)間超出最新鑒定標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)同樣超出最新鑒定標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，青大司法鑒定所[2017]醫(yī)鑒字第1145號司法鑒定意見書系法定機(jī)構(gòu)依法定程序作出，被告雖不認(rèn)可，但無證據(jù)推翻 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認(rèn)定書，被告宋程程負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告孫煜不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間被告宋程程所有的魯B×××××號轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告平安財(cái)險(xiǎn)青島分公司應(yīng)依法先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告的合理損失；對原告的合理損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償；對原告的合理損失中仍未予賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告宋程程承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)對原告的各項(xiàng)費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等，原告共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)用為56193.9元（住院自費(fèi)藥部分合計(jì)6156.27元），原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)與相應(yīng)的病歷、費(fèi)用明細(xì)等亦能相互印證，故本院對此予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，青島市公安局嶗山交通警察大隊(duì)對本次交通事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中認(rèn)定原告齊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告張某某事故主要責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)登記被告孫某某名下的魯B×××××號車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，被告人保財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在被告張某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)對原告主張賠償數(shù)額分析如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)26678.13元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元（16天＊20元），有原告提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，住院費(fèi)用明細(xì)予以證明，本院予以確認(rèn)。原告主張的后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...
