本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運(yùn)福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運(yùn)福因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合保險雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中要扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運(yùn)福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運(yùn)福因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合保險雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中要扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運(yùn)福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運(yùn)福因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合保險雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中要扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運(yùn)福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運(yùn)福因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合保險雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中要扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運(yùn)福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運(yùn)福因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合保險雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中要扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運(yùn)福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運(yùn)福因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合保險雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中要扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運(yùn)福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運(yùn)福因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合保險雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中要扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運(yùn)福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運(yùn)福因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告聯(lián)合保險雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費(fèi)中要扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。被告羅某某駕駛川TYXXXX普通二輪摩托車（搭載：羅某某、毛友蓮）從勤勞村實(shí)施左轉(zhuǎn)往石棉縣城方向行駛時，與被告余某某受傷及川TYXXXX普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成羅某某、毛友蓮、余某某受傷及川TYXXXX普通二輪摩托車、川TYXXXX普通二輪摩托車受損的道路交通事故。四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》(石公交認(rèn)字第[2017]00019號),該認(rèn)定書認(rèn)定：羅某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；余某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任,羅某某、毛友蓮不承擔(dān)此事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，且原、被告對《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》也無異議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某作為被告紅安汽運(yùn)公司的駕駛?cè)藛T，在駕駛機(jī)動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，且在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，應(yīng)由被告紅安汽運(yùn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案具體案情，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷、費(fèi)用清單等，確認(rèn)住院醫(yī)療費(fèi)為18384.38元；對原告主張的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《出院病情證明書》，確定為4500元。合計(jì)22884 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：甘孜州公安局水電（兩河口）分局交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告鄒某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告覃某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告覃某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提交的醫(yī)療票據(jù)及被告鮮于文某提交的墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)，并經(jīng)核實(shí)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)80693.64元（雅江縣人民醫(yī)院3834.26元+甘孜藏族自治州人民醫(yī)院4344.18元+華西醫(yī)院71446.7元+原告自行墊付1068.5元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告郭某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告歐某呷子承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告歐某呷子因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)44159.08元，系實(shí)際發(fā)生，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元/天計(jì)算，時間按實(shí)際住院天數(shù)33天計(jì)算，為990元（30元/天×33天）；3、護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照原告住院地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報(bào)酬80元/天計(jì)算，時間按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告毛某某在駕駛機(jī)動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，且在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告田某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告毛某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。因被告毛某某在人保財(cái)險石棉公司為川TR5677號二輪摩托車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，應(yīng)由人保財(cái)險石棉公司在交強(qiáng)險損害賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所受損失，原、被告雙方當(dāng)庭達(dá)成一致意見，由人保財(cái)險公司賠償田某某醫(yī)療費(fèi)10185.47元、誤工費(fèi)8160元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告毛某某在駕駛機(jī)動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，且在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告張某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告毛某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。因被告毛某某在人保財(cái)險石棉公司為川TR5677號二輪摩托車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，應(yīng)由人保財(cái)險石棉公司在交強(qiáng)險人身損害賠償限額120000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次交通事故所受損失，原、被告雙方當(dāng)庭達(dá)成一致意見，由人保財(cái)險公司賠償張某某醫(yī)療費(fèi)16976.92元、護(hù)理費(fèi)2320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告汪某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告聶某某、楊文亮不承擔(dān)責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告聶某某因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費(fèi)35485元，系實(shí)際發(fā)生，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元/天計(jì)算，時間按實(shí)際住院天數(shù)108天計(jì)算，為3240元（30元/天×108天）；3、護(hù)理費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)參照原告住院地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報(bào)酬80元/天計(jì)算，時間按實(shí)際住院天數(shù)108天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省公安廳交警總隊(duì)高速公路支隊(duì)雅西高速公路三大隊(duì)出具公交認(rèn)字【2016】第00004號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，楊文云、唐亞英、張波、羅俊、王某某、張某、張力、謝四才、茍于強(qiáng)、余斌不承擔(dān)責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，本院予以確認(rèn)。被告李某某因駕駛處置不當(dāng)，使其駕駛的川L6XXX9號重型半掛牽引車/川L1XXX掛號重型倉柵式半掛車分別與桂AGXXX2號、云LYXXX4、川D6XXX3號相撞，致川D6XXX3號向前推行依次使川DMXXX0號、川A9XXXN號、川WEXXX8號車輛發(fā)生碰撞，且事故造成云LYXXX4號車輛乘坐人王某某受傷，應(yīng)當(dāng)賠償傷者王某某因此而造成的損失。第一、關(guān)于是否應(yīng)支持殘疾賠償金及原告的損失金額問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。此次交通事故已由石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，對該責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告周某某駕駛車輛操作不當(dāng)造成原告邱某某受傷，應(yīng)對原告所產(chǎn)生損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。周某某駕駛的川A4V002號小型越野客車在被告平安財(cái)保錦城支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告牟志強(qiáng)、楊某某在駕駛機(jī)動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，被告牟志強(qiáng)在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任、被告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告楊國華不承擔(dān)責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對被告楊某某辯稱其在此事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，與本案查明的事實(shí)不符，亦無證據(jù)證明，故本院不予采納。對原告要求被告楊正澤承擔(dān)責(zé)任的請求，因原告并無證據(jù)證明被告楊正澤對本次交通事故的發(fā)生有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”之規(guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已認(rèn)定被告林某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告任某某無責(zé)任，對該責(zé)任劃分雙方均無異議，本院亦予以采信，故被告林某應(yīng)對任某某因本次交通事故受傷而產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。又因林某所有的涉案車輛在人保財(cái)險石棉支公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生于交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某在駕駛機(jī)動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，且在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本案無證據(jù)證明劉某某對損害的發(fā)生有過錯，故本院不予支持。被告劉某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)屬于本次交通事故造成的損失，被告劉某某請求在本案中一并處理，為減少當(dāng)事人的訟累，本案予以準(zhǔn)許。對原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案具體案情，作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某在駕駛機(jī)動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，且在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告楊明清因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求由被告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本案無證據(jù)證明韓某某對損害的發(fā)生有過錯，故本院不予支持。對原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案具體案情，作如下認(rèn)定：1、護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定為80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，有石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》對原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告承擔(dān)主要責(zé)任予以認(rèn)定，且原、被告雙方未提出異議，本院予以采信。故本院確定原告承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任。又因川VLXXXX號小型轎車在被告財(cái)保康定支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，在保險的承保期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告郭某某受傷。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年7月14日,被告肖某某川Ａ×××××F0號輕型普通貨車從瀘定縣方向往石棉縣方向行駛,當(dāng)車行駛至省道S217線388ΚM+200M處時,因路面濕滑,采取制動時車輛發(fā)生失控,造成站于路邊的鹽福某翻于路坎下受川Ａ×××××F0號輕型普通貨車、青苗受損的道路交通事故。四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》(石公交認(rèn)字第511824420160048號)，認(rèn)定肖某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,鹽福某不承擔(dān)此事故責(zé)任，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告對《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》也無異議，本院予以采信。因被告肖某某與吳某在合伙經(jīng)營期間川Ａ×××××F0號輕型普通貨車造成原告鹽福某受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于原判認(rèn)定任洋殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否過低的問題。結(jié)合本案二審到庭證人譚中剛、譚道君、劉濤的證言及任洋提交的成都市臨時居住證，能夠認(rèn)定任洋在發(fā)生本案交通事故前即已離開農(nóng)村在城市擺陶瓷攤為生一年以上。任洋雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算任洋殘疾賠償金。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，確定任洋殘疾賠償金為26205元/年×20年×10%=52140元，原判按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算任洋殘疾賠償金為20494元不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.原告此次治療疾病與交通事故之間因果關(guān)系問題。經(jīng)過原告申請鑒定，本院委托鑒定中心鑒定意見為參與度5%-15%,建議取15%。原告又于2018年5月31日向本院提出重新鑒定申請。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具有相關(guān)的資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！币?guī)定，本案原告對鑒定意見有異議申請重新鑒定，但未提供充分的證據(jù)證明重新鑒定的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。被告李某某在駕駛機(jī)動車時未盡到高度注意義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故致人損害，被告李某某對本次交通事故的發(fā)生存在過錯；原告楊某作為車上乘客，無影響駕駛的行為，對本次交通事故的發(fā)生不存在過錯，因此，被告李某某應(yīng)對原告楊某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而被告李某某是在執(zhí)行蘆山縣旅游出租汽車有限公司指派的工作任務(wù)造成楊某損害，因此，應(yīng)由蘆山縣旅游出租汽車有限公司承擔(dān)本次交通事故全部責(zé)任。被告蘆山縣旅游出租汽車有限公司所有的川TX轎車在被告都某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邛崍支公司投保了每座限額為60萬元的車上人員責(zé)任險，依法應(yīng)先由被告都某財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邛崍支公司在車上人員責(zé)任險的保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告蘆山縣旅游出租汽車有限公司承擔(dān)責(zé)任。二、賠償項(xiàng)目《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！奔暗诙l規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：一、案件性質(zhì)及責(zé)任劃分本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”王某某違法行駛造成本次交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。因此，王某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。王某某駕駛的川TU1983小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶某支公司投保了交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故，依法應(yīng)先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司寶某支公司在交強(qiáng)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。羅緒成在本案中承擔(dān)無責(zé)責(zé)任，因此，華安保險股份有限公司四川分公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國交強(qiáng)險的設(shè)立具有公益性，其目的是彌補(bǔ)受害人的損失，在交強(qiáng)險賠償金額之內(nèi)，保險公司直接向受害者承擔(dān)絕對賠償責(zé)任。因此，華安保險股份有限公司四川分公司認(rèn)為羅緒成與李某某遭受的損失不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見不能成立，本院不予采納。各保險公司應(yīng)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康、身體權(quán)受法律保護(hù)，對侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定進(jìn)行賠償。本案交通事故造成原告樂某某受傷，雖然道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告駱某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任，但根據(jù)原告受到傷害的事實(shí)，原告樂某某是被侵權(quán)人，被告駱某某是侵權(quán)人。本院根據(jù)查明的案件事實(shí)，對樂某某因本案交通事故造成的相關(guān)賠償費(fèi)用作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費(fèi)13195.18元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)13195.18元；2.關(guān)于原告訴請的護(hù)理費(fèi)4560元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：一、案件性質(zhì)及責(zé)任劃分本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，周某某違法行駛造成楊忠勇受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定周某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。由此造成楊忠勇的人身和財(cái)產(chǎn)損害，周某某應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任。該車輛屬于高某某掛靠在成都富程物流有限公司名下，周某某是高某某聘請的駕駛員，其在執(zhí)行職務(wù)過程中造成的損害，依法應(yīng)由高某某和成都富程物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故，依法應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司在交強(qiáng)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由高某某和成都富程物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、賠償項(xiàng)目《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此次交通事故造成了原告ＸＸ學(xué)、王某1受傷。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告起訴要求被告駱某某、成都同心達(dá)物流有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司賠償損失，本院認(rèn)為原告的訴訟請求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本院對原告因此次事故造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于二原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)及二原告和被告駱某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，對二原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)24630.52元（其中原告ＸＸ學(xué)5595.2元；原告王某119035.32元），本院予以確認(rèn)。二原告的醫(yī)療費(fèi)用被告保險公司已墊付10000元，原告方自行墊付90元，被告駱某某墊付14540.52元；2.關(guān)于二原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，川Ｔ×××98號小型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司處投保交強(qiáng)險及100萬元商業(yè)三者險（不計(jì)免賠）。故，依法應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額范圍承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分再在商業(yè)三者險中予以賠付。而原告胡某某的損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)。原告胡某某受傷后共支出醫(yī)療費(fèi)54,245.12元，有醫(yī)療票據(jù)，在案為證，本院予以支持。庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司辯稱需扣除20%的自費(fèi)藥。本院認(rèn)為，原告胡某某在治療過程中需要何種藥物是由醫(yī)生根據(jù)病情決定的，對此其無法控制。且保險條款中關(guān)于自費(fèi)藥可免于賠付的條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，川Ｔ×××98號小型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司處投保交強(qiáng)險及100萬元商業(yè)三者險（不計(jì)免賠）。故，依法應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額范圍承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分再在商業(yè)三者險中予以賠付。而原告黃某某的損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)。原告黃某某受傷后共支出醫(yī)療費(fèi)14,031.78元，有醫(yī)療票據(jù)，在案為證，本院予以支持。庭審中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司辯稱需扣除20%的自費(fèi)藥。本院認(rèn)為，原告黃某某在治療過程中需要何種藥物是由醫(yī)生根據(jù)病情決定的，對此其無法控制。且保險條款中關(guān)于自費(fèi)藥可免于賠付的條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，本院對原告造成的損失作如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院予以確認(rèn)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)41882.65元；2.關(guān)于原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本案原告住院天數(shù)的事實(shí)，本院確認(rèn)2280元（20元/天×114天）；3.關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，結(jié)合本案原告的實(shí)際住院天數(shù)，本院確認(rèn)為11400元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的土地承包經(jīng)營權(quán)、土地征用補(bǔ)償協(xié)議、土地征用補(bǔ)償款發(fā)放單、村組證明，真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能證明原告承包經(jīng)營的農(nóng)村土地被征用、原告系失地農(nóng)民的事實(shí)，本院予以采信。購車發(fā)票與原告電動車輛損失無相應(yīng)證據(jù)佐證關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。其余證據(jù)經(jīng)審查真實(shí)、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，也為被告保險公司、田某某所認(rèn)可，本院予以采信。被告田某某為其答辯主張，向本院提交醫(yī)療發(fā)票原件10張，用以證明其墊付醫(yī)療費(fèi)23656.51元；提交駕駛證、行駛證復(fù)印件一組，用以證明川Ｔ×××××重型自卸貨車的實(shí)際車主是被告田某某及掛靠于物流公司名下的事實(shí)。原告何國友、被告保險公司對田某某所舉證據(jù)無異議。被告田某某所舉證據(jù)真實(shí)、合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。案件的爭議焦點(diǎn)在于：一、責(zé)任的承擔(dān)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任......”本案中，被告黃某某系未成年人，其承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，依上述法律規(guī)定，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即被告黃某某、張澤某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”案涉車輛XXXX號普通二輪摩托車的登記車主雖是被告田梓蘭，但其在2017年3月就將該車贈送給被告蒲九大并由其管理、使用，因此被告田梓蘭對本次事故造成的損害并無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。被告蒲九大作為案涉車輛的實(shí)際所有人、管理人未依法投保交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。案件的爭議焦點(diǎn)在于：一、責(zé)任的承擔(dān)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任......”本案中，被告黃某某系未成年人，其承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，依上述法律規(guī)定，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即被告黃某某、張澤某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！卑干孳囕v川X**號普通二輪摩托車的登記車主雖是被告田梓蘭，但其在2017年3月就將該車贈送給被告蒲九大并由其管理、使用，因此被告田梓蘭對本次事故造成的損害并無過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。被告蒲九大作為案涉車輛的實(shí)際所有人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的民事訴訟。本院認(rèn)可交警部門作出的事故認(rèn)定:駱某某負(fù)事故的全部責(zé)任，黃某某無責(zé)任。川TW3103號微型汽車為被告駱某某駕駛。川TW3103號微型汽車在平安財(cái)保雅安支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，且尚在保險期限內(nèi)，故依法先由被告平安財(cái)保雅安支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告駱某某承擔(dān)民事責(zé)任。二、賠償范圍與損失的認(rèn)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。因此，被告應(yīng)賠償?shù)馁M(fèi)用包括:1.醫(yī)療費(fèi)，原告的醫(yī)療費(fèi)29858.01元有相應(yīng)的票據(jù)在案為證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”被告劉潤澤違法行駛致原告竹某某受傷，承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，因此，被告劉潤澤應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任；因其在被告保險公司購買了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險，故，依法應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，不足部分由被告劉潤澤賠償。二、賠償項(xiàng)目1.殘疾賠償金。原告竹某某在本縣清仁鄉(xiāng)七一小學(xué)就讀，為農(nóng)村居民戶口。但其母親竹某甲是失地農(nóng)民，且其長期在城東社區(qū)居住，因此，原告竹某某的損害賠償費(fèi)用可以依照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告竹某某的傷殘等級評定為十級傷殘，即殘疾賠償金的數(shù)額為:22368×20×10%＝44736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告王國康駕駛未投保交強(qiáng)險和未經(jīng)安全技術(shù)檢測的正三輪載貨摩托車違法占道行駛，造成原告黃某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王國康負(fù)本次事故的全部責(zé)任。由此造成原告黃某某的人身損害，被告王國康應(yīng)當(dāng)負(fù)全部賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?7條規(guī)定，國家實(shí)行交強(qiáng)險制度?！督粡?qiáng)險條例》第2條規(guī)定，在中國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險。被告王國康作為川ＴＤ5851號摩托車的所有人，負(fù)有投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)。被告王國康未投保交強(qiáng)險的行為，導(dǎo)致原告黃某某在交通事故發(fā)生后不能從交強(qiáng)險中獲得賠償。因此，依法應(yīng)由被告王國康在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此次交通事故造成了原告方某甲受傷。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，現(xiàn)原告起訴要求被告楊某、向某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司賠償損失，本院認(rèn)為原告的訴訟請求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本院對原告因此次事故造成的損失作如下認(rèn)定:1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)及原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書，被告楊某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，對原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)33549.06元及后期醫(yī)療費(fèi)7000元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)40549.06，本院予以確認(rèn)；2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助560元及后續(xù)治療住院伙食補(bǔ)助400元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此均無異議。因被告陳某駕駛的川AH3059重型普通貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故，依法應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)理賠。二、賠償項(xiàng)目《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！币虼?，賠償項(xiàng)目包括:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告樂楊某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，原告楊某甲負(fù)主要責(zé)任。同時，川F16905號重型自卸貨車掛靠在被告德陽星華運(yùn)業(yè)有限公司名下。故，本院依照雙方在此次交通事故中的過錯程度，將責(zé)任比例劃分為原告楊某甲自行承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對侵犯公民生命健康權(quán)所造成的損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本院根據(jù)案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下：1．原告的醫(yī)療費(fèi)憑正規(guī)票據(jù)及鑒定結(jié)論合計(jì)為25715.94元（2168元+16047.94元+7500元）；2．誤工費(fèi)原告的鑒定報(bào)告第4頁第一段表述：取出內(nèi)固定物期間住院及休息時限，共評定為40日，同時需一人護(hù)理20日。原告迄今并未取出內(nèi)固定物，縱觀原告的傷情，上述表述應(yīng)為合理范圍，因此誤工費(fèi)應(yīng)為17710元（3300元÷30日×161天）；3．護(hù)理費(fèi)4080元（80元/天×51天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！痹骜{駛車牌號為川TE3438的普通二輪摩托車在省道210線346km＋200m處起步轉(zhuǎn)彎時，與被告高某某駕駛沿省道210線由飛仙關(guān)鎮(zhèn)方向往寶興縣方向行駛車牌號為川1307317的大中型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成交通事故。原告承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，被告高某某承擔(dān)次要責(zé)任。原告肖某某和被告高某某對事故的發(fā)生均有過錯，依照雙方的過錯程度，本院將責(zé)任比例劃分為原告肖某某承擔(dān)70%，被告高某某承擔(dān)30%。因川1307317的大中型拖拉機(jī)投保了交強(qiáng)險，依法應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，不足的部分，再由原告肖某某與被告高某某按責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。二、賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護(hù)，對侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《最高人法院關(guān)于審理人身損賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定進(jìn)行賠償。本案焦點(diǎn)為，原告程某某的殘疾賠償金按何標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題?！吨腥A人共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景冈娉棠衬持鲝埰錃埣操r償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其提供的證據(jù)租房合同、城西社區(qū)的證明因真實(shí)性無相應(yīng)證據(jù)佐證未被本院采信，但其提供的駕駛證、行駛證及從事交通運(yùn)輸?shù)年愂瞿茏C明其從事交通運(yùn)輸行業(yè)的事實(shí)，其收入來源主要來至交通運(yùn)輸業(yè)而非農(nóng)村農(nóng)業(yè)。因此本院確認(rèn)原告程某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合本案實(shí)際。本院根據(jù)查明的案件事實(shí)，對原告程某某因本案交通事故造成的人身損害作如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡谌龡l規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！贝舜谓煌ㄊ鹿式?jīng)交警部門認(rèn)定，被告周某承擔(dān)次要責(zé)任，原告雷某某和被告李光云共同承擔(dān)主要責(zé)任。故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，洋仁某和駱某違法行駛造成駱某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定洋仁某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，駱某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。本院依照雙方當(dāng)事人在本次事故中所起的作用及審判實(shí)踐，將責(zé)任比例劃分為洋仁某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，駱某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。洋仁某駕駛的豫1656301拖拉機(jī)在天安財(cái)險公司購買了交強(qiáng)險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故，依法應(yīng)先由天安財(cái)險公司在交強(qiáng)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分按責(zé)任比例由天安財(cái)險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)理賠，不足部分最后由洋仁某和駱某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案中，洋仁某和駱某違法行駛造成駱某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定洋仁某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，駱某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。本院依照雙方當(dāng)事人在本次事故中所起的作用及審判實(shí)踐，將責(zé)任比例劃分為洋仁某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，駱某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。洋仁某駕駛的豫1656301拖拉機(jī)在天安財(cái)險公司購買了交強(qiáng)險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故，依法應(yīng)先由天安財(cái)險公司在交強(qiáng)險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分按責(zé)任比例由天安財(cái)險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)理賠。因洋仁某未投保不計(jì)免賠責(zé)任險，因此，應(yīng)依商業(yè)第三者責(zé)任險的約定，實(shí)行15%的責(zé)任賠率。不足部分最后由洋仁某和駱某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。公民的健康權(quán)、人身權(quán)受法律保護(hù)，對侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《最高人法院關(guān)于審理人身損賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定進(jìn)行賠償。本院根據(jù)查明的案件事實(shí)，對原告丁某某因本次交通事故造成的人身損害作如下認(rèn)定：1.原告丁某某因本次交通事故自己花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11449.89元，本院確認(rèn)11449.89元；2.誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，因原告丁某某不能舉證證明其最近三年平均收入，本院根據(jù)本省上一年度相同或者相近行業(yè)職工平均工資，結(jié)合原告為農(nóng)村居民戶的實(shí)際情況，本院確認(rèn)為16980.13元（38023元÷365天×163天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虼?，本案依法應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，不足的部分，再由被告張某某承擔(dān)，其承擔(dān)的部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告胡某珍因此次交通事故造成的損失：1.醫(yī)療費(fèi)。原告胡某珍出院后到天全縣中醫(yī)醫(yī)院檢查 ...
閱讀更多...
