本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，其損失應(yīng)當根據(jù)城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算。結(jié)合原告訴訟請求及其提交的證據(jù)，本院對原告李妨的各項損失確認為：1.醫(yī)療費6317.64元；2.誤工費15346.86元（138.26元/天×111天）；3.護理費2073.9元（138.26元/天×15天）；4.住院伙食補助費300元（20元/天×15天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，其損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算。結(jié)合原告訴訟請求及雙方當事人提交證據(jù)，本院對原告的各項損失確認為136026.12元：1.醫(yī)療費用12239.39元（含拐杖、坐便器費用）；2.誤工費30831.98元〔138.26元/天×（2天+41天+180天）〕；3.護理費4300元〔100元/天×（2天+41天）〕；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地財保邛崍支公司未提交反駁證據(jù)，該司法鑒定意見書來源合法、客觀、真實，該鑒定結(jié)論科學、合理，且與原告病情病歷證據(jù)能相互印證，故本院對該司法鑒定意見書予以采信。本院認為:公民的合法權(quán)益依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告雖系農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)務(wù)工并在城鎮(zhèn)居住已滿一年，其損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算。結(jié)合原告訴訟請求及雙方當事人提交證據(jù)，本院對原告鄭濕雨的各項損失確認為129855.38元，其中:醫(yī)療費26255.52元、后續(xù)治療費9200元、誤工費22259.86元〔（計算至定殘日前一天共117天+后期解除固定物住院14天+后期解除固定物出院休息30天）×138.26元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害及財產(chǎn)損失，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告雖系農(nóng)村居民，但其中專畢業(yè)后以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入為主要生活來源，其損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算。結(jié)合原告訴請及雙方當事人所作陳述及提交證據(jù)，本院對原告文某的各項損失確認為106630.47元，其中：1.醫(yī)療費21985.81元；2.后續(xù)治療費4000元；3.原告請求誤工費19632.92元，未超過其按城鎮(zhèn)居民標準計算的損失，本院予以確認；4.護理費2291.74元〔104.17元/天×（住院15天+后期護理7天）〕；5 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告杜某某在事故中遭受人身損害，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護。原告杜某某受傷前在城鎮(zhèn)從事服務(wù)業(yè)工作，并在城鎮(zhèn)居住1年以上，其損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及四川省域內(nèi)人身損害計賠標準，結(jié)合原告證據(jù)及其訴求，本院對原告杜某某各項損失確認為：1.醫(yī)療費98546.39元；2.后續(xù)治療費20000元；3.誤工費29864.16元（計算期間為：評殘前156天和二次住院及休息時限60天，138.26元/天×216天）；4.護理費15200元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合原告訴訟請求及其提交的證據(jù)，本院對原告黃某某的各項損失確認為：1.醫(yī)療費133678.88元（其中連通運業(yè)公司墊付71495元，聯(lián)合財保雅安支公司墊付10000元，被告毛某某墊付40600元）；2.后續(xù)治療費用35000元；3.住院伙食補助費2590元（20元/天×38天+30元/天×61天）；4.護理費9900元（100元/天×99天）；5.殘疾賠償金94338元 ...
閱讀更多...本院認為，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定的事實與本院查明的事實相符，其責任劃分應(yīng)作為雙方當事人承擔賠償責任的依據(jù)。原告高某某系四川新筑通工汽車有限公司員工，其損失應(yīng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。根據(jù)原告請求及其提交的證據(jù)，原告各項損失本院審查確認為79503.42元，其中：1.醫(yī)療費4256.68元；2.住院伙食補助費720元（30元/天×24天）；3.護理費2400元（100元/天×24天）；4.誤工費15761.64元〔138.26元/天×（住院24天+醫(yī)囑休息90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身、財產(chǎn)損失應(yīng)依法得到賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金，按城鎮(zhèn)標準計算。結(jié)合雙方當事人的陳述及其提交的證據(jù)，本院對原告秦亞某的人身、財產(chǎn)損失確認如下：醫(yī)療費7358.72元；住院伙食補助費260元（20元/天×13天）；護理費2600元（100元/天×13天）；誤工費4500元，雙方認可，予以確認；交通費酌定500元；殘疾賠償金52410元（26205元/年×20年×10%）；財產(chǎn)損失1200元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。結(jié)合原告訴訟請求及其提交的證據(jù)，本院對原告楊某某的各項損失確認為：醫(yī)療費10818.7元（含首次復查費用531.5元及被告雷某某墊付的5344元）；住院伙食補助費920元（20元/天×1天+30元/天×30天）；護理費3229.27元（104.17元/天×31天）；殘疾賠償金20494元（10247元/年×20年×10%）；精神撫慰金酌情確定為1500元；復查費1063元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。被告牟某某在行車道上停車并打開駕駛室車門致使原告李某某受傷的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條“機動車應(yīng)當在規(guī)定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條“機動車在道路上臨時停車，應(yīng)當遵守下列規(guī)定：(四)車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行；(五)路邊停車應(yīng)當緊靠道路右側(cè)，機動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”的規(guī)定，應(yīng)當承擔此次事故的全部責任。原告因遭遇交通事故受到傷害，其合法訴訟請求應(yīng)當予以支持。被告牟某某 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。交通管理部門作出的事故認定書認定的事實與本院查明的事實相符，其責任劃分作為本案被告承擔賠償責任的依據(jù)，根據(jù)原告的舉證材料，原告及母親劉書麗按城鎮(zhèn)居民標準進行計算，參照2015年度四川省域內(nèi)人身損害賠償標準，對原告劉某某因此次交通事故受傷所致各項損失確認如下:1、醫(yī)療費:48629.62元，與醫(yī)療費票據(jù)相符，予以確認2、住院伙食補助費:3540元（30元／天118天），原告實際住院天數(shù)為118天，予以確認；3、護理費:20770.4元（125.2元／天118天＋93.7元／天64天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告系農(nóng)村居民，其損失應(yīng)當按照農(nóng)村居民相關(guān)標準計算。關(guān)于”原告聽骨鏈重建手術(shù)費用約需12000元，行聽骨鏈重建手術(shù)的住院時限、護理時限建議計三周”的鑒定意見，本院認為，此次事故造成原告顱底骨折伴腦脊液耳漏及右耳混合性聾的損害后果，有醫(yī)院出院病情診斷意見、病情證明表予以佐證，且該鑒定意見書第5頁中的筆誤”解除固定物的費用約需人民幣9000元”已經(jīng)鑒定機構(gòu)予以補正，并不影響該鑒定意見最終的鑒定結(jié)論，本院對該鑒定意見予以采納。結(jié)合原告訴訟請求及雙方當事人提交的證據(jù)，本院對原告楊某某的各項損失確認如下:1.醫(yī)療費用28292.43元；2.后續(xù)治療費12000元；3.住院伙食補助費1680元〔20元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告承包地及房屋均已被拆遷，系失地人員，其損失可按城鎮(zhèn)人員標準進行計算，結(jié)合原告訴訟請求及其提交的證據(jù)，本院對原告胡某某的各項損失確認為：醫(yī)療費16405.83元（其中被告賴某支出13650元，原告支出2755.83元）；后續(xù)治療費用9000元；住院伙食補助費1800元（30元/天×60天）；護理費8295.6元（138.26元/天×60天）；誤工費30417.2元（138.26元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受保護。交警部門認定被告張某承擔此次交通事故全部責任，與本院查證的事實相符，其責任認定作為本案被告張某承擔侵權(quán)責任的依據(jù)。原告吳西友因交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。本院對原告吳西友的各項損失確認如下：1.醫(yī)療費43732.92元與票據(jù)相符，予以確認；2.住院伙食補助費1830元（30元/天×61天）；3.護理費6100元（100元/天×61天）]；4.誤工費25104.97元[104.17元/天×（61 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。事故發(fā)生后，交管部門作出的事故責任認定事實清楚、定責適當、適用法律正確，且雙方當事人無異議，本院依法作為認定本案事實及責任劃分的依據(jù)。經(jīng)交管部門認定，被告蔣晉東在此次事故中承擔全部責任，理應(yīng)對該事故造成的損失進行賠償。原告因遭遇交通事故受到傷害，其合法訴訟請求應(yīng)當予以支持。原告唐正文為農(nóng)村居民，其賠償標準應(yīng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算。原告的傷殘等級為九級、十級，其賠付比例按最高的20%計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，其損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算。結(jié)合原告訴請及雙方當事人提交的證據(jù)，本院對原告楊某某的各項損失確認如下：1.醫(yī)療費8558.06元；2.住院伙食補助費1980元（30元/天×66天）；3.護理費8263.2元（125.2元/天×66天）；4.誤工費13020.8元〔125.2元/天×104天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。事故發(fā)生后，交管部門作出的事故責任認定事實清楚、定責適當、適用法律正確，且雙方當事人無異議，本院依法作為認定本案事實及責任劃分的依據(jù)。經(jīng)交管部門認定，被告吳某在此次事故中承擔主要責任，理應(yīng)對該事故造成的損失進行賠償。原告因遭遇交通事故受到傷害，其合法訴訟請求應(yīng)當予以支持。原告羅淑瓊為農(nóng)村居民，雖曾在成都打工，但在事發(fā)之前的2015年8月25日已解除勞動合同，且事發(fā)時已超過了國家規(guī)定的55周歲退休年齡。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司辯稱原告羅淑瓊受傷時已年滿55周歲，不應(yīng)再計算誤工費，其賠償標準應(yīng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算的理由成立，本院依法予以支持。原告羅淑瓊的傷殘等級為十級，其賠付比例按10%計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護，結(jié)合本案證據(jù)，對本案訴爭的各項損失確認如下：醫(yī)療費35924元、住院伙食補助費1120元（20元/天×56天）、誤工損失費385元、護理費7011.2元（125.2元/天×56天）、交通費酌定300元，營養(yǎng)費酌定1120元、殘疾賠償金151162.2元（24381元/年×20年×31%）、精神損害撫慰金酌定6000元、被扶養(yǎng)人楊某某生活費3673.5元（7110元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)、生命健康權(quán)受法律保護。本案交通管理部門道路交通事故認定書認定的事實與案件查明的事實相符，其責任的劃分應(yīng)作為雙方當事人承擔賠償責任的依據(jù)。原告程金名與被告高某某、代某某之間達成的調(diào)解協(xié)議，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點是保險公司是否應(yīng)在10000元的交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔責任。本院認為，保險公司與投保人簽訂的《機動車交通事故強制責任保險合同》是根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》制定的，因其中的分項限額賠償條款的約定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款前項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定相違背，《機動車交通事故責任強制保險條例》中的分項限額賠償條款的約定，不符合我國制訂《機動車交通事故責任強制保險條例》的目的。故投保人向保險公司投保道路交通事故責任強制保險，在保險事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)利受法律保護。事故發(fā)生后，交管部門作出的事故責任認定書事實清楚、定責適當、適用法律正確，且雙方當事人無異議，本院依法作為認定本案事實及責任劃分的依據(jù)。經(jīng)交管部門認定，被告葉某某在此次事故中承擔全部責任，理應(yīng)對該事故造成的損失進行賠償。為此，原告因遭遇交通事故受傷所致?lián)p失，依法應(yīng)當?shù)玫劫r償，其合法訴訟請求，本院依法予以支持。原告為農(nóng)村居民，其賠償應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。原告?zhèn)闃?gòu)成七級、十級、十級傷殘，賠付標準為40%。根據(jù)原告訴請，結(jié)合其相關(guān)證據(jù)，本院對原告所致?lián)p失審查確認為105851.42元，其中：1.醫(yī)療費79397.82元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身、財產(chǎn)權(quán)益損失應(yīng)依法得到賠償。結(jié)合雙方當事人的陳述及其提交的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋對人身損害賠償范圍及項目的規(guī)定，并參照2015年四川省域內(nèi)農(nóng)村居民人身損害賠償計算標準，本院對原告鄭某的人身及財產(chǎn)損失確認如下：1.醫(yī)療費96191.06元與票據(jù)相符，予以確認；2.住院伙食補助費1040元（20元／天×52天）、營養(yǎng)費1200元，雙方無異議，予以確認；3.護理費，根據(jù)鑒定意見書，護理時限為150天，計算為14056.50元（93.71元／天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告李某在事故中遭受人身損害，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及四川省域內(nèi)人身損害計賠標準，結(jié)合原告證據(jù)及其訴求，本院對原告李某各項損失確認為：醫(yī)療費53324.79元、誤工費23287.2元（計算至評殘前一天：125.2元/天×186天）、護理費9276.3元（93.7元/天×99天）、住院伙食補助費4950元（50元/天×99天）、被扶養(yǎng)人生活費15765.75元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告衛(wèi)明定在事故中遭受人身損害，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及四川省域內(nèi)人身損害計賠標準，結(jié)合原告證據(jù)及其訴求，本院對原告衛(wèi)明定各項損失確認為：醫(yī)療費40680.51元、誤工費7589.7元（93.7元/天×81天）、護理費4778.7元（93.7元/天×51天）、住院伙食補助費1040元、殘疾賠償金17606元、精神損害撫慰金1000元、交通費酌定為500元，鑒定費用700元，合計73894.91元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害及財產(chǎn)損失，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告雖系農(nóng)村居民，但其自2014年6月起在城鎮(zhèn)務(wù)工至今，收入來源于城鎮(zhèn)，以非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為主要生活來源，其損失應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民相關(guān)標準計算。結(jié)合原告訴請及雙方當事人所作陳述及提交證據(jù)，本院對原告陳某某的各項損失確認為103047.27元，其中：1.醫(yī)療費22944.53元，2.住院伙食補助費1380元（69天×20元/天），3.護理費6900元（69天×100元/天），4.結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確認原告誤工費為13687.74元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告未提交反駁證據(jù)，以上證據(jù)能相互印證，故本院采信該組證據(jù)的證明力。被告張某還認為原告提交的協(xié)議，是原告在出院時找張某簽訂的，原告的損失由保險公司賠償，并提交了之前的第一個協(xié)議和收條，證明已經(jīng)履行了協(xié)議內(nèi)容；本院認為，雙方簽訂的兩份協(xié)議的內(nèi)容和收條，證明張某以補償方式支付了原告營養(yǎng)費2000元、住院生活費2000元、護理費6000元（150元/天40天）、車輛維修費2300元，合計12300元，對此事實予以確認。本院認為:公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受保護，原告周某某因交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責任與本院查證的事實相符，其責任劃分作為本案侵權(quán)人張某承擔責任的依據(jù)。原告受傷前在城鎮(zhèn)務(wù)工一年以上，其誤工損失參照四川省建筑業(yè)年收入41357元計算，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院對原告周某某的各項損失確認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。事故發(fā)生后，交管部門作出的事故責任認定事實清楚、定責適當、適用法律正確，且雙方當事人無異議，本院依法作為認定本案事實及責任劃分的依據(jù)。經(jīng)交管部門認定，被告陳某某在此次事故中承擔全部責任，理應(yīng)對該事故造成的損失進行賠償。原告因遭遇交通事故受到傷害，其合法訴訟請求應(yīng)當予以支持。原告廖某2為農(nóng)村居民，其賠償標準應(yīng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，原告于2015年7月24日受傷住院 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。原告系農(nóng)村居民，結(jié)合訴訟請求及雙方當事人提交的證據(jù)，本院對原告張某某的各項損失確認如下：1.醫(yī)療費10756.16（原告墊付5276元+被告鄭東波墊付5480.16元）；2.住院伙食補助費910元（23天×20元/天+15天×30元/天）；3.護理費3560.6元（38天×93.7元/天）；4.殘疾賠償金17606元 ...
閱讀更多...本院認為：該案爭議的焦點為原告護理期、誤工期計算、殘疾賠償金系數(shù)及自費藥是否應(yīng)扣除。關(guān)于護理期限，經(jīng)重新鑒定原告的護理期為受傷之日起至最后一次住院治療出院之前(含多次住院之間休息期)，期間對日常生活不能完全自理，確需他人幫助，應(yīng)該給予護理。該結(jié)論確定原告從受傷到最后一次住院治療出院之前的期間均需護理，說明原告同樣會產(chǎn)生誤工。重新鑒定時誤工期結(jié)論為，從受傷之日起至定殘前一天，再次定殘前一天為2017年12月10日，定殘等級本院采用的鑒定結(jié)論是2017年12月11日的鑒定報告，即原告誤工費可主張從2012年9月22日至2017年12月10日，故原告所主張的護理期、誤工期均在合理期內(nèi)，本院予以確認。對原告醫(yī)療費的賠償，被告二保險公司提出應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險理賠標準扣除20%通常標準非社保用藥的費用的請求。因國家基本醫(yī)療保險系福利性質(zhì)的保險，機動車相關(guān)保險合同系雙方當事人所簽訂的商業(yè)性保險合同，二者性質(zhì)不同。保險合同的投保人對于參加保險的利益期待遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，故機動車商業(yè)保險對受害人的賠償應(yīng)與國家基本醫(yī)療保險有所差別。且醫(yī)療機構(gòu)對患者用藥，并不會征求患者的意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。本案系因機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬?yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。石棉縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》已認定姜某某承擔此事故的主要責任，胡某某承擔此事故的次要責任，原、被告對該責任劃分均無異議，本院亦予以采信。在庭審過程中，原、被告一致認可對超出交強險承保范圍的損失，由姜某某自行承擔70%，由胡某某承擔30%，對該意見，本院予以確認。因胡某某所有的涉案車輛在聯(lián)合財險雅安支公司購買了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生于交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體、健康權(quán)依法應(yīng)受保護，原告趙某某因交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。原告受傷前在四川吉地機械工業(yè)有限公司務(wù)工一年以上，其誤工損失參照全省職工平均工資計算，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院對原告趙某某的各項損失確認為：醫(yī)療費89929.86元、住院伙食補助費1250元（50元/天××25天）、護理費2250元（90元/天×25天）、誤工費10642元（125.2元/天×85天）、殘疾賠償金48762元（24381元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費4443 ...
閱讀更多...本院認為以上證據(jù)來源合法，能相互印證，客觀真實，與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信，證明其居住在名山區(qū)新店鎮(zhèn)新民路下段21號，其每月平均收入為3087.36元。2.原告提交的鑒定意見書，證明原告的誤工期為150天；被告人壽財險雅安中心支公司認為，原告出院后已經(jīng)上班，誤工時間只能計算住院90天。本院認為，原告于2017年6月24日出院，結(jié)合原告提交的工資卡明細顯示原告自2017年7月起每月領(lǐng)取了工資，并未提供出院后誤工減少的證明，因而，確認誤工時間按住院天數(shù)90天計算。3.原告提交修車費發(fā)票，用以證明維修川TXXX**號普通二輪摩托車支出300元；被告人壽財險雅安中心支公司認為，該證據(jù)不能證明是修理本次交通事故的車輛。本院認為，名山區(qū)鑫隆汽修廠出具的修車費發(fā)票，與被告劉勇陳述保險公司定損金額一致，保險公司并未提供反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告李某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責任比例應(yīng)作為侵權(quán)人周彬、李加雄承擔民事責任的依據(jù)。根據(jù)查明的基本事實，當事人的訴辯意見，本院確認的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下:1.醫(yī)療費11412.89元與票據(jù)相符予以確認，后期醫(yī)療費用按鑒定意見確認8000元，合計醫(yī)療費用確認為19412.89元；2.誤工費，為10937.85元（104.17元/天×105天）；3.住院伙食補助費440元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認為:被告人保財險洪雅支公司承認原告李某某在本案中所主張的事實，故對原告李某某主張的事實，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償:不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?。本案被告楊某洪負此次事故主要責任。原告李某某不負此次事故責任。川ZK9711號機動車在被告人保財險洪雅支公司處投保了交強險，原告李某某因本次交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告人保財險洪雅支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因原告李某某放棄向陳光遠主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，故根據(jù)本案事故責任認定，本院確定由被告楊某洪承擔70%的賠償責任。被告人保財險洪雅支公司主張原告李某某的損失應(yīng)在交強險分項責任限額內(nèi)賠償及醫(yī)療費應(yīng)扣除15%的自費用藥由于沒有提供合法、有效的法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案所主張的事實，故對何某某主張的事實予以確認。何某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責任比例，作為被告承擔民事責任的依據(jù)。關(guān)于原告的請求和各項賠償費用問題，根據(jù)查明的基本事實，當事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產(chǎn)生的費用確認如下：1.醫(yī)療費30487.96元（34563.96元-4076元）；2.住院伙食補助費600元（20元/天×30天）；3.營養(yǎng)費3000元（30元/天×100天）；4.護理費12500.4元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)和合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償:不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……（二）機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”。本案被告周某負事故全部責任。川T69908號機動車在被告中華財險雅安支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，原告陳某因本次交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中華財險雅安支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告中華財險雅安支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告周某承擔賠償責任。對于被告中華財險雅安支公司提出在交強險分項責任限額內(nèi)賠償及醫(yī)療費應(yīng)扣除自費用藥的請求，由于沒有提供合法、有效的法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)鑒定意見，原告陳某傷殘等級為兩個十級，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某、李曉紅、人保財險雅安分公司承認原告所主張的事實，對原告主張的事實，本院予以確認。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”。因川T95312號小型客車在被告人保財險雅安分公司投保了交強險，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險雅安分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告王某為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，其要求在賠償原告損失后剩余的交強險責任限額范圍內(nèi)一并處理，為減少當事人的訟累，對該主張本院予以支持。被告人保財險雅安分公司主張在交強險分項責任限額范圍內(nèi)賠償以及醫(yī)療費扣除20%自費用藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護，原告穆某某在交通事故中遭受人身損害及財產(chǎn)損失，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定及四川省域內(nèi)人身損害計賠標準，結(jié)合原告證據(jù)及其訴求，本院對原告穆某某各項損失確認為：1、已支出醫(yī)療費總額165518.84元（其中原告穆某某支付115750.84元，被告廖某某支付39768元，被告太平洋財保成都中心支公司支付10000元），其65%為107587.25元；后續(xù)治療費3000元；2、住院伙食補助費1950元（30元/天×65天）；3、營養(yǎng)費1950元；4、住院期間護理費確定6500元（100元 ...
閱讀更多...本院認為：被告戢惠、太平財險雅安支公司承認原告所主張的事實，對原告主張的事實，本院予以確認。對交警部門作出的事故責任認定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”。因川T76430號小型客車在被告太平財險雅安支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告太平財險雅安支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)行為人即本案被告戢惠承擔。被告戢惠為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，為減少當事人的訟累，被告戢惠墊付的費用在本案中一并處理，由被告太平財險雅安支公司根據(jù)本案具體情況支付給被告戢惠 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某某駕駛被告翔達物流公司的車輛，為被告翔達物流公司從事貨物運輸工作時，因發(fā)生交通事故受傷，其受到的經(jīng)濟損失應(yīng)當由被告翔達物流公司承擔。交通事故相對方車輛的交強險應(yīng)以無責賠付醫(yī)療費的10％即945.27元，殘疾賠償金的10％即9256.42元，此款由被告翔達物流公司向原告賠償后獲得追償權(quán)。原告發(fā)生交通事故時所駕駛的車輛，在第三人聯(lián)合財產(chǎn)保險公司名山支公司投保有30萬元限額的駕駛員責任險，聯(lián)合財產(chǎn)保險公司名山支公司應(yīng)當在其承包范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告何某某主張的營養(yǎng)費，因無證據(jù)佐證，本院不予支持，主張的精神損害撫慰金，因原告負全責，本院不予支持；第三人主張的扣減自費藥，因無證據(jù)佐證，本院不予支持。綜上，參照四川省域內(nèi)人身損害賠償案件所涉及賠償范圍及其賠償標準指導意見，結(jié)合本案實際，原告何某某的損失確定為：醫(yī)療費9452.68元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益依法應(yīng)受保護，原告因交通事故所造成的損失應(yīng)依法得到賠償。原告系農(nóng)村居民，其損失應(yīng)當按照農(nóng)村居民相關(guān)標準計算。結(jié)合原告訴訟請求及雙方當事人提交證據(jù)及所作陳述，本院對原告陳某某的各項損失確認如下：1.醫(yī)療費35020.7元；2.誤工費12604.57元[（住院91天+休息30天）×104.17元/天]；3.護理費16100元（70天×2人+21天＝161天×100元/天）；4.住院伙食補助費1820元（91天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，民事判決書及鑒定意見書均具有真實性，與本案有關(guān)，對其重新鑒定申請，因不具有必要性，本院已經(jīng)依法作出不予重新鑒定的通知書，對上述證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:原告連通公司在被告財保公司處為川T23936號客車投保了交強險及商業(yè)險，保險期間均為2015年9月16日至2016年9月15日，交強險的保險金額為122000元，第三者責任險的保險金額為1000000元。交強險條款中約定:交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?；交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人；在中華人民共和國境內(nèi)，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負責賠償:（一）死亡傷殘賠償限額110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額2000元；死亡傷殘賠償限額負責賠償喪葬費、死亡補償費 ...
閱讀更多...本院認為，楊某、李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司名山支公司承認陳某某在本案中主張的事實，故對陳某某主張的事實予以確認。公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受保護，原告陳某某因交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償。原告陳某某農(nóng)村居民戶口，其損失應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。被告楊某在駕駛車輛倒車過程中與原告陳某某發(fā)生碰撞，致使原告陳某某受傷，事發(fā)后為搶救傷者而未保護現(xiàn)場的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條 ?“機動車倒車時，應(yīng)當察明車后情況，確認安全后倒車。不得在鐵路道口、交叉路口、單行路、橋梁、急彎、陡坡或者隧道中倒車?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?“在道路上發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告謝小均承擔賠償責任。鑒于人民財險蘆山支公司承保了事故車輛的機動車第三者責任強制保險，故對該損失首先應(yīng)由其在交強險限額內(nèi)概括承擔賠償責任。被告余加芝系川TS3509號小型客車的登記車主，事故發(fā)生在被告被告謝小均借用期間，無相應(yīng)證據(jù)證明被告余加芝對其事故發(fā)生存在過錯，依法不承擔賠償責任。對于被告余加芝提出其墊付費用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強險責任限額范圍內(nèi)，為減少當事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告人民財險蘆山支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)直接賠付給被告余加芝。關(guān)于對原告具體賠償項目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下:1、醫(yī)療費，住院費、門診費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)分別確認為61462.96元 ...
閱讀更多...本院認為，出院證上注明若需取出內(nèi)固定物可一年后來院行手術(shù)治療，費用約10000元，與鑒定意見基本一致，因此，對該證據(jù)的證明力本院予以采信，并確認后續(xù)治療費用為9000元；2.被告張某平提交了護工護理費收條，主張護理費按每天150元計算，保險公司認為收條超過了100元/天，超出部分由張某平自行承擔，本院認為原告及保險公司對護理費收條的真實性并無異議，該證據(jù)系當事人實際支付護工的依據(jù)，予以采信，對被告張某平實際支出護理費每天150元，本院予以確認。3.關(guān)于兩份鑒定意見書，原告自行委托四川鼎誠司法鑒定中心作出的鑒定意見書，評定原告九級傷殘，保險公司對原告的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，經(jīng)本院委托四川旭日司法鑒定所，重新評定為十級傷殘，本院認為，四川旭日司法鑒定所法醫(yī)臨床學鑒定意見書，由本院委托鑒定，其可信度大于原告自行委托四川鼎誠司法鑒定中心鑒定意見書，其鑒定程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某、山某物流公司、人壽保險公司均承認原告陳某某在本案中所主張的事實，故對原告陳某某主張的事實予以確認。另查明：原告陳某某系非農(nóng)業(yè)戶口，因本次交通事故共產(chǎn)生49987.6元醫(yī)療費用，其中原告陳某某支出26200元，被告周某某墊付13787.6元，被告人壽保險公司墊付10000元。本次交通事故另一傷者姚某某，其人身損失中醫(yī)療費用賠償項目另案確定為13809.08元，其傷殘賠償項目另案確定為295240.64元。公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受保護，原告陳某某因交通事故遭受人身損害，其合理損失應(yīng)依法得到賠償；原告陳某某系城鎮(zhèn)居民，其損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準予以計算。根據(jù)查明的案件事實，當事人的訴辯意見，本院確認的有效證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，本院對原告陳某某因本次交通事故導致的損失確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的交通事故的發(fā)生及原告龐某均在本次交通事故中受傷構(gòu)成十級傷殘的事實，故對原告龐某均主張的事實予以確認。自然人的生命健康權(quán)受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑熑巍８鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……?！钡囊?guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認定書，認定被告吉某石鐵承擔此次交通事故的主要責任，被告蔣某某承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對本案事故責任認定均無異議，本院予以采信。被告蔣某某駕駛的川A8AXXX號車系被告蔣某某所有，依照 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，原告寧某某在與被告李成康所有的車輛發(fā)生交通事故中受傷住院、產(chǎn)生損失以及在該交通事故中原告與被告羅顯榮負同等責任的事實清楚，各當事人均無異議，本院對此予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任……”。本案事實清楚，責任明確。川1802203大中型拖拉機在被告人保財險雅安市分公司投保了交強險和商業(yè)險。因此，原告因本次交通事故造成的各項損失首先應(yīng)由被告人保財險雅安市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司未提出反駁證據(jù)，以上證據(jù)能相互印證，且庭審中原告及被告趙某某的陳述與證人證言一致，能證明原告務(wù)工的事實，該組證據(jù)本院予以采信。另查明：原告母親張某某，生于1932年4月10日，由原告及彭某某贍養(yǎng)。原告妻子鄢某某患有宮頸癌。 本院認為：原告在本次事故發(fā)生前，在雅安市名山區(qū)興友雕刻行（名山城區(qū)）務(wù)工和居住一年以上，其損失參照城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)查明的基本事實，當事人的訴辯意見，本院確認的有效證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律及司法解釋規(guī)定，對原告本次交通事導致的損失確認如下：1.醫(yī)療費17669.6元與票據(jù)相符，予以確認；2.后續(xù)治療7000元，雙方無異議，予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。王某某因交通事故受損，依法有權(quán)獲得賠償。本案爭議的焦點為是王某某的傷殘等級及賠償金額。對此，本院認為，人壽財險雅安中支公司對四川元鼎司法鑒定所作出王某某的傷殘等級有異議，雙方在本院的委托下，共同選定四川鼎城司法鑒定中心進行重新鑒定，故對四川鼎城司法鑒定中心評定王某某的損傷未達到《人體損傷致殘程度分級》標準相關(guān)評殘條款之規(guī)定的鑒定意見，本院依法予以采信，故王某某主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金無事實依據(jù)，本院不予支持。人壽財險雅安中支公司對王某某的平時復攝DR片、解除固定物住院時限、護理時限、加強營養(yǎng)時限、解除固定物出院后休息時限等有異議，但未向本院提供證據(jù)證明四川元鼎司法鑒定所對上述鑒定事項存在瑕疵，應(yīng)由其承擔舉證不能的責任，故四川元鼎司法鑒定所對王某某的后續(xù)解除固定物費、平時復攝DR片、解除固定物住院時限、護理時限、加強營養(yǎng)時限、解除固定物出院后休息時限的評定意見，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某、人壽財險雅安中心支公司承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張發(fā)生交通事故并遭受損失的事實，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；……”，本案被告余某某負事故全責，本案川T14512號小型客車在被告人壽財險雅安中心支公司處投保交強險和商業(yè)三者險，故原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告人壽財險雅安中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽財險雅安中心支公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的由被告余某某予以賠償。對于原告損失中應(yīng)否扣除川T95372號輕型貨車交強險無責賠付12100元。川T95372號輕型貨車駕駛員楊芝貴在本次交通事故中無責，且無證據(jù)證明本次交通事故發(fā)生時川T95372號輕型貨車與原告所騎電動自行車發(fā)生過接觸。故原告的損失金額中不應(yīng)扣除川T95372號輕型貨車交強險無責賠付12100元。對被告人壽財險雅安中心支公司的該項主張，不予支持 ...
閱讀更多...
