本院認為：此次交通事故造成了原告紀明月受傷。公民的生命健康權(quán)受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當進行賠償，現(xiàn)原告起訴要求被告王某某、汪某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司賠償損失，本院認為原告的訴訟請求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本院對原告因此次事故造成的損失作如下認定：1.關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實及原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書，被告汪某提交的醫(yī)療費發(fā)票，對原告已花費的醫(yī)療費27620元及后期醫(yī)療費10000元，共計醫(yī)療費37620元，本院予以確認，其中被告汪某方墊付醫(yī)療費為21350元；2.關(guān)于住院伙食補助費及后續(xù)治療住院伙食補助，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本案事實、原告住院天數(shù)及原告提交的鑒定意見書，對住院伙食補助費2200元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：此次交通事故造成了原告駱某紅受傷。公民的生命健康權(quán)受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當進行賠償，現(xiàn)原告起訴要求被告王某某、汪某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司賠償損失，本院認為原告的訴訟請求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本院對原告因此次事故造成的損失作如下認定：1.關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結(jié)合本案事實及原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、被告汪某提交的醫(yī)療費發(fā)票，對原告已花費的醫(yī)療費37647元，本院予以確認，其中被告汪某方墊付醫(yī)療費為35147元；2.關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，結(jié)合本案事實、原告住院天數(shù)，對住院伙食補助費1780元，本院予以確認，其中40天為被告汪某方支付了原告在院期間部分伙食費用，即為800元 ...
閱讀更多...本院認為:本案雙方的爭議焦點一是致原告受損的電話線是否屬于被告所有或管理；二是原告的傷殘賠付等計算標準是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于致原告受損的電話線是否屬于被告所有或管理的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！北景冈骊愂鲋聜涞奈锛榘咨娫捑€，該線經(jīng)自己多方求證應(yīng)為被告方所有、管理和使用，而被告方作為電信企業(yè)庭審中也陳述公司在原告發(fā)生事故處有所屬的電話線路，并辯稱致傷原告的電話線不屬被告。根據(jù)雙方的陳述及被告對其通信線路對社會公眾所負的相應(yīng)安全義務(wù)，本院認為被告對致傷原告的電話線予以否認應(yīng)負有舉證責任，以證明致傷原告的電話線非公司所有或管理，但被告并未提供有證據(jù)對其否認主張予以證明，同時被告的陳述及辯解也不足以否認致傷原告的電話線非公司所有、管理、使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币虼?，本院確認致傷原告的白色電話線屬被告所有、管理 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的身份證復(fù)印件一份、交通事故責任認定書原件、出院病情證明書、雅正司法鑒定意見書、真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在本案交通事故中所受傷害及傷害程度，本院對該證據(jù)予以采信；征地補償協(xié)議書、勞務(wù)合同原件、工作證明原件、工資證明復(fù)印件能相互映證原告在位于城鎮(zhèn)的企業(yè)務(wù)工一年以上，其收入來源來至城鎮(zhèn)的事實，該證據(jù)也符合真實性、合法性、與案件相關(guān)聯(lián)性等原則，本院予以采信。被告華福某向本院提交醫(yī)療票據(jù)原件一組計11張，用以證明墊付醫(yī)療費11580.34元的事實。原告程某某、被告保險公司對該證據(jù)均無異議。被告華福某提交的票據(jù)案件其他當事人均無異議，本院經(jīng)審查真實、合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告中國財保成都市分公司除委托代理人當庭陳述外 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成了原告張某某受傷。公民的生命健康權(quán)受法律保護，對侵犯公民生命健康造成損失的應(yīng)當進行賠償，現(xiàn)原告起訴要求被告張某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司賠償損失，本院認為原告的訴訟請求根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)予以支持。本院對原告因此次事故造成的損失作如下認定:1.關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案事實及原告提交的司法鑒定意見書、被告張某某提交的醫(yī)療費發(fā)票，對原告已花費的醫(yī)療費10211.77元及后期醫(yī)療費2500元，共計醫(yī)療費12711.77元，本院予以確認；2.關(guān)于住院伙食補助260元及后續(xù)治療住院伙食補助400元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案原告住院天數(shù)及原告提交的鑒定意見書，對住院伙食補助660元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、被告徐某某、興峰公司、太平洋保險公司、李建是否應(yīng)該承擔賠償責任；二、賠償金額的計算和有賠償責任的被告如何承擔責任。一、被告徐某某、興峰公司、太平洋保險公司、李建是否應(yīng)該承擔賠償責任。被告徐某某駕駛重型自卸貨車，由雅安市雨城區(qū)向滎經(jīng)縣花灘鎮(zhèn)方向行駛至國道108線2429KM＋300M處時，撞于相同方向行駛由原告方炳坤駕駛的懸掛普通二輪摩托車尾部，造成原告方炳坤受傷，兩車受損的道路交通事故。滎經(jīng)縣公安局交通警察大隊認定徐某某在該事故中承擔全部責任，方炳坤在該事故中無責任。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任……”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中滎經(jīng)縣公安局交通警察大隊做出的道路交通事故認定書客觀、真實，法律依據(jù)準確、充分，能夠作為本案認定事實的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條，當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由受讓人承擔賠償責任之規(guī)定。本院綜合機動車、駕駛?cè)?、道路狀況，及雙方的過錯程度對發(fā)生交通事故所起的作用，認定被告周某某承擔全部責任，被告姜皓然不承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。原告由此導(dǎo)致的損失應(yīng)得到相應(yīng)賠償。一、原告的損失：1、醫(yī)療費。21198.21元，被告永某保險公司辯稱應(yīng)扣減20%的自費藥，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納。2、誤工費。參照本地平均工資水平確定誤工費為95元/天。則誤工費為：95元/天×[住院66天+出院后醫(yī)囑休息1個月（30天）]=9120元。3、護理費。雖然原告請求的是在滎經(jīng)縣中西結(jié)合醫(yī)院住院的36天 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。本案交通事故由被告余某某承擔全部責任，原告張某某因此次交通事故造成的損失，理應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于本次交通事故產(chǎn)生的費用：一、醫(yī)療費。原告在滎經(jīng)縣人民醫(yī)院花去住院費6680.89元以及門診醫(yī)療費140元、天全縣中醫(yī)醫(yī)院花去住院14697.81元、滎經(jīng)縣中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院花去住院2268.11元，共計23926.81元。被告財保雨某支公司主張對自費藥按20%予以扣除的主張，因未提供相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。原告起訴要求給付醫(yī)療費23786.81元，本院予以支持。原告主張的解除內(nèi)固定的費用6000元，有鑒定部門的鑒定，本院予以確認。以上合計29786 ...
閱讀更多...本院認為：公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。因本案交通事故導(dǎo)致的原告的合理損失應(yīng)得到相應(yīng)賠償。一、本院確定原告請求的損失：1、醫(yī)療費。原告的醫(yī)療費系12504.99元，本院予以支持。2、護理費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，結(jié)合本地情況，以每天90元計算為宜。原告住院天數(shù)49天，則護理費為90元/天×49天=4410元。3、住院伙食補助費。被告人保眉山東坡支公司對原告請求的標準無異議，原告住院49天，則住院伙食補助費20元 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。被告李某某駕駛無牌號電動車與原告劉某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷，被告李某某承擔事故的全部責任，故應(yīng)當承擔賠償責任。原告劉某某因傷致殘而產(chǎn)生的損失，應(yīng)當?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。原告因交通事故請求:1、殘疾賠償金87000元，而原告因交通事故至殘的殘疾賠償金為24381×18×20%=87771.6元，因此原告的請求不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2、后期治療費12000元，有雅正[2015]臨鑒字第529號鑒定意見書的鑒定意見為證，本院予以支持。3、鑒定費1350元，其中傷疾程度評定費和后期醫(yī)療評定費1300元 ...
閱讀更多...本院認為:本案的焦點有兩點，一是本案是否能夠參照《醫(yī)療事故處理條例》的相關(guān)規(guī)定進行處理，原告的后續(xù)治療費（康復(fù)治療費）和部分護理依賴的護理費是否應(yīng)當支持，以及后續(xù)治療費（康復(fù)治療費）和部分護理依賴的護理費的起算時間應(yīng)從什么時候開始；二是原告的傷殘等級如何確定。關(guān)于第一個焦點，首先本案中原、被告對四川省醫(yī)學(xué)會醫(yī)鑒（2015）024號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》均無異議，該鑒定明確了此次病例為三級乙等醫(yī)療事故，那么可以確定本案事故的性質(zhì)應(yīng)為醫(yī)療事故；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理”的相關(guān)規(guī)定，本案參照 ...
閱讀更多...本院認為，法律保護公民的生命、健康不受侵害。原、被告為親屬關(guān)系，雙方因林地權(quán)屬發(fā)生口角后，理應(yīng)通過合法途徑予以解決，但雙方未能冷靜對待，致本案糾紛的發(fā)生。庭審中，被告衛(wèi)某雖否認毆打原告馬某某，但根據(jù)庭審查明的事實，原、被告發(fā)生糾紛時，蘆山縣公安局清仁派出所民警已到現(xiàn)場，目擊了雙方抓扯過程，且此后在派出所民警勸阻下，將一直抱著手的馬某某送上120急救車，糾紛當日在蘆山縣人民醫(yī)院檢查后轉(zhuǎn)院至雅安市中醫(yī)醫(yī)院檢查住院。馬某某的傷情經(jīng)雅安市中醫(yī)醫(yī)院診斷：1.右尺骨鷹嘴骨折；2.右肱骨內(nèi)上髁骨折。派出所干警的情況說明，結(jié)合派出所對其他證人的詢問，均可以證實原告馬某某的傷情是在此次糾紛中所致。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起機動車交通事故責任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虼?，本案依法應(yīng)先由被告財保蘆某支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔責任后，不足的部分，再由被告楊某承擔，其承擔的部分由被告財保蘆某支公司根據(jù)保險合同予以賠償。二、賠償項目《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。原告夏某某因交通事故受傷，依《民法通則》106條第二款規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！庇袡?quán)獲得賠償。根據(jù)查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，針對本案焦點，本院作如下的分析：一、對原告夏某某在本次交通事故中損失的認定：最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）第十七條規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)及其合法財產(chǎn)受法律保護。本案中，第一被告何遠軍在行車過程中違反安全原則，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第49條的規(guī)定，是造成此次事故的主要原因；原告唐某在行車過程中所駕駛的機動車與準駕車型不符，視為無證駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第19條的規(guī)定，也是造成此次事故的原因之一。對此，交警部門對原告唐某作出在此次事故中負次要責任的認定，對第一被告何遠軍作出在此次事故中負主要責任的認定。因此，第一被告何遠軍應(yīng)賠償原告唐某在此次交通事故中所造成的70%損失，其余30%損失由原告唐某自行承擔。由于第一被告何遠軍系第二被告覃某某的駕駛員，故其賠償責任應(yīng)由第二被告覃某某承擔?，F(xiàn)第二被告覃某某在第三被告中國人壽保險漢中中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條的規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，禁止他人侵害。被告胡明某駕駛機動車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，造成該道路交通事故的發(fā)生，應(yīng)當承擔主要責任；原告鄧長海未取得機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，未按規(guī)定戴安全頭盔，應(yīng)當承擔次要責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故后首先在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分再按事故責任比例承擔，因此被告保險公司應(yīng)當在交強險及商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告胡某某作為肇事車輛所有人，在本案中不存在過錯，故不承擔責任。對原告要求被告賠償殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助、誤工費、鑒定費、復(fù)印費、修理費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，對其合理部分本院予以支持，但應(yīng)扣除已付款3,170元。對原告要求被告賠償營養(yǎng)費的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。根據(jù)寶興縣公安局交通察警大隊作出的寶公交認字（2018）第0119002號道路交通事故認定書認定，由被告曹某文承擔此次交通事故的主要責任，原告楊某承擔此次交通事故的次要責任。因本案所涉交通事故發(fā)生時川Ｔ×××××小型汽車在保險期間，故本次事故對原告造成的損害賠償，應(yīng)由被告保險公司雅安市分公司在交強險范圍內(nèi)給予賠償后，由原告楊某與被告曹某文及保險公司雅安市分公司按責任比例的30%、70%進行分擔。關(guān)于護理費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，原告主張以住院天數(shù)，按100元／天、30元／天、20元／天計算。被告保險公司雅安市分公司認為：護理費，應(yīng)按80.00元 ...
閱讀更多...
