本院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車上人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象是發(fā)生道路交通事故的機(jī)動(dòng)車車上人員以外的第三者，不賠償本車駕駛?cè)思俺丝偷膿p失。本案中，原告劉某某負(fù)有證明在事故發(fā)生時(shí)其為機(jī)動(dòng)車車上人員以外第三者的證明責(zé)任，因原告劉某某所提供的責(zé)任認(rèn)定書，本院未予采信，故對(duì)于原告劉某某請求被告人保財(cái)險(xiǎn)雅安雨城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1469元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。此款原告劉某某已預(yù)交734元。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告沈某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告廖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對(duì)雙方責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認(rèn)定書并結(jié)合案件的事實(shí)，本院確定原告廖某某在本次交通事故中承擔(dān)30%責(zé)任，被告沈某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告陳某不承擔(dān)責(zé)任，該事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)32090.42元（1775.55元+30314.87元），有原告提供的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告前期住院111天，后期根據(jù)《鑒定意見》“解除固定物的住院時(shí)限、護(hù)理時(shí)限及加強(qiáng)營養(yǎng)的時(shí)限，建議各計(jì)肆周”的鑒定結(jié)論，住院天數(shù)共計(jì)139天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川TS0139號(hào)小型客車在被告永安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告訴求的賠償費(fèi)用未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，故根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告永安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司主張被告李某某已賠償原告相關(guān)費(fèi)用，原告與被告李某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議載明雙方不再因本次交通事故發(fā)生糾紛，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告與被告李某某于2014年3月5日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中，被告李某某賠償?shù)氖窃嬉虼舜谓煌ㄊ鹿室旬a(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用并不包括原告訴請賠償?shù)馁M(fèi)用；2014年4月4日，原告的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，原告訴請的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告鄧某某、鄧顯洪、朱文剛及人保財(cái)險(xiǎn)雨城支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本次交通事故被告鄧某某和朱文剛負(fù)事故的同等責(zé)任，川A4HE84號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案原告楊某某因交通事故損害產(chǎn)生的合理損失（未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍）應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括性予以賠償。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城支公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持；原告戶籍登記地為農(nóng)村，盡管其提供在城鎮(zhèn)有租房三年的合同，但并未辦理城鎮(zhèn)暫住證，且務(wù)工證明時(shí)間不足一年，也沒有勞動(dòng)合同，故，相關(guān)損失費(fèi)用只能按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于被告鄧某某提出其墊付費(fèi)用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，為減少當(dāng)事人的訟累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告帥某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對(duì)雙方責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認(rèn)定書并結(jié)合案件的事實(shí)，本院確定原告張某某在本次交通事故中承擔(dān)30%的責(zé)任，被告帥某某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告訴求的賠償費(fèi)用未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告易某某主張其常年在外務(wù)工應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因未提供充分證據(jù)，本院不予支持；其為農(nóng)村居民，誤工費(fèi)及殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。被告平安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，因未提供相關(guān)法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告余某某、吳文玲及太平財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案原告寧某祥因交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告寧某祥要求按200元／天計(jì)算誤工費(fèi)的主張，原告提供的證據(jù)不充分，不予支持。對(duì)于原告主張誤工天數(shù)為176天，按照相關(guān)法律規(guī)定，誤工天數(shù)計(jì)算至定殘日前一天，應(yīng)為158天。對(duì)于被告余某某、吳文玲提出其墊付費(fèi)用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告太平財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠付。原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于大地財(cái)險(xiǎn)雅安服務(wù)部承保了事故車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)該損失首先應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高某某承擔(dān)。關(guān)于對(duì)原告具體賠償項(xiàng)目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下：1、誤工費(fèi)，原告因交通事故受傷時(shí)雖逾退休年齡，但原告2012年10月至2013年5月在雅安紅珠賓館從事值夜班工作，每月工資1500元。對(duì)其主張的誤工費(fèi)應(yīng)予支持。誤工期間自受傷之日計(jì)算至評(píng)殘的前一日再加鑒定意見確定的后繼治療住院天數(shù)，共計(jì)誤工天數(shù)為160天。誤費(fèi)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，其誤工費(fèi)為160天×50元＝8000元；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告訴求的賠償費(fèi)用未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)昆明分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)昆明分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。其主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費(fèi)按照社保標(biāo)準(zhǔn)扣除自費(fèi)用藥，因沒有提供相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2017年8月28日，被告廖某某駕川Ａ×××××Z與原告任某某發(fā)生碰撞，造成原告任某某受傷。四川省石棉縣公安局交??警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》(石公交認(rèn)字[2017]第0050號(hào))，該認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人廖某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人任某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告對(duì)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》也無異議，本院予以采信。本次交通事故系被告廖某某借用李小梅所有的車輛造成，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;……”本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。川T18370號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)漢源支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告張某某因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)漢源支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某均承擔(dān)，鑒于被告人保財(cái)險(xiǎn)漢源支公司還承保了川T18370號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)，被告李某均承擔(dān)的部分可由被告人保財(cái)險(xiǎn)漢源支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠償給原告張某某，仍有不足，由被告李某均予以賠償。被告李某均請求將其所墊付的費(fèi)用在本案中一并處理，為了減少當(dāng)事訟累，可以一并處理，由被告人保財(cái)險(xiǎn)漢源支公司理賠后直接支付給被告李某均。被告人保財(cái)險(xiǎn)漢源支公司請求在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告張某某的損失進(jìn)行賠償，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)漢源支公司在法定期限內(nèi)申請對(duì)原告張某某的傷殘等級(jí)重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八之規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周天建、人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司承認(rèn)原告所主張的事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本案交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川AXT925號(hào)小型面包車在被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因原告訴請各項(xiàng)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為31619.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。本案中，原告楊鄆、被告何某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，川L66099轎車同時(shí)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂山市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂山市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂山市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告何某予以賠償。原告楊鄆原戶籍登記地為農(nóng)村，但根據(jù)庭審中原告提交的雅安市雨城區(qū)北郊鎮(zhèn)人民政府的證明及戶籍信息資料證明原告已于2010年9月轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，故，其主張的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于被告何某主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚頌樵鎵|付的相關(guān)費(fèi)用22000元，因原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，為減少當(dāng)事人的訴累，可在本案中一并處理。對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂山市中心支公司提出申請對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確。肇事車同時(shí)在被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告羅干因此次交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于被告王某某主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚頌樵鎵|付的醫(yī)療費(fèi)29530.69元，因原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍，為減少當(dāng)事人的訴累，可在本案中一并處理。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城支公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供合法、有效的法律依據(jù)，不予支持。原告羅干的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)票，確定為29530.69元。其中，被告王某某墊付19530.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告駕駛摩托車在位于雅安市雨城區(qū)對(duì)巖鎮(zhèn)龍某村1組的道路上與被告張某某設(shè)立的水泥墩相撞，造成原告受傷的事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定和對(duì)巖鎮(zhèn)龍某村村民委員會(huì)的證明，對(duì)此事實(shí)，本院予以確認(rèn)。在本次事故中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，在經(jīng)過正規(guī)駕駛培訓(xùn)并領(lǐng)取駕駛執(zhí)照的情況下，駕駛機(jī)動(dòng)車與靜止的水泥墩相撞，其在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未能合理避讓障礙并防止事故發(fā)生，以致發(fā)生交通事故，其本身存在重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕其他侵權(quán)人的責(zé)任。被告張某某因修建房屋需要將原由被告龍某1組設(shè)置的水泥限寬墩拆除方便運(yùn)輸建筑材料的通行，本無過錯(cuò)；但其在距離原水泥墩不遠(yuǎn)處重新修建了限寬水泥墩，并且未在新設(shè)位置設(shè)置明顯警示標(biāo)志，以明示水泥限寬墩的位置變化，從而使原告駕駛摩托車與水泥墩相撞，造成原告受傷、摩托車受損的事故。對(duì)此，被告張某某也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！堆虐彩修r(nóng)村道路交通安全管理辦法》第十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告郭某及太平財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案被告郭某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，肇事車同時(shí)在被告太平財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告黃龍山因交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于被告太平財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持；對(duì)于被告郭某提出其墊付費(fèi)用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告太平財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠付。關(guān)于鑒定意見的采信問題，第二份鑒定意見是在原、被告質(zhì)證的基礎(chǔ)上由被告太平財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司申請重新鑒定，并經(jīng)本院委托具備鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)做出的。經(jīng)審查，第二份鑒定意見和第一份鑒定意見一致，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告安某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對(duì)雙方責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認(rèn)定書并結(jié)合案件的事實(shí)，本院確定原告孫某某在本次交通事故中承擔(dān)30%責(zé)任，被告安某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案川TP7926號(hào)車在被告永安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告永安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告永安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由被告鄭江予以賠償。被告劉向?qū)W雖系川TP7926號(hào)車的登記車主，但原告并無證據(jù)證明被告劉向?qū)W對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告劉向?qū)W與被告鄭江承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告永安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司提出原告住院時(shí)間過長，存在掛床，并申請對(duì)原告合理住院時(shí)間進(jìn)行鑒定。對(duì)此，永安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司并沒有提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告永安財(cái)險(xiǎn)雅安支公司主張?jiān)娲嬖趻齑?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于人民財(cái)險(xiǎn)眉山公司承保了事故車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)該損失首先應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某承擔(dān)。川TF1862號(hào)的小型客車在被告人民財(cái)險(xiǎn)眉山公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)被告王某某承擔(dān)的部分，可依據(jù)事故車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定理賠后，由被告被告人民財(cái)險(xiǎn)眉山公司直接給付原告，不足部分由被告王某某承擔(dān)。關(guān)于對(duì)原告具體賠償項(xiàng)目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為53092.9元（該費(fèi)用被告王某某支付了5000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定20元／天，天數(shù)應(yīng)為其住院天數(shù)92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于人保財(cái)險(xiǎn)雨城公司承保了事故車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且原告的訴訟請求未超過保險(xiǎn)限額范圍，故對(duì)原告的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)雨城公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任。護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬確定為80元／天，被告李某某已按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)支付了原告住院期間80天的護(hù)理費(fèi)共計(jì)8000元，系自愿給付，被告李某某要求在本案中對(duì)所墊付的費(fèi)用一并處理，對(duì)超出賠償標(biāo)準(zhǔn)部分的1600元由李某某自行承擔(dān)。因此，被告李某某墊付的費(fèi)用依法確定為:醫(yī)療費(fèi)30732.26、護(hù)理費(fèi)6400元，共計(jì)37132.26元。關(guān)于對(duì)原告具體賠償項(xiàng)目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下:1、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川AM59E9號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告楊某某為原告墊付的費(fèi)用屬于本次交通事故造成的損失，被告楊某某提出在本案中處理，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理。被告人保財(cái)險(xiǎn)成都分公司主張?jiān)跈C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償以及醫(yī)療費(fèi)扣除15%自費(fèi)用藥，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。其要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定的請求，因未提供相應(yīng)的證據(jù)對(duì)四川元鼎司法鑒定所的鑒定意見進(jìn)行反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。被告謝某負(fù)此次事故的全部責(zé)任、被告吳賢國和原告無責(zé)任，川A5P907號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，川T95977號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)天全支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)天全支公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的損失經(jīng)核實(shí)已超出川A5P907號(hào)小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和川T95977號(hào)小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額之和。故，原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)天全支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)予以賠償，被告人保財(cái)保蜀都支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償予以賠償；不足部分，再由被告人保財(cái)保蜀都支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告陳果予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)蜀都支公司提出分項(xiàng)賠償及醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)用藥，未提供相關(guān)的法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川TU7302號(hào)輕型貨車在被告錦泰財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且本次交通事故造成的王強(qiáng)和王某某的損失（包括被告楊某墊付的和被告錦泰財(cái)險(xiǎn)雅安支公司支付的費(fèi)用）合計(jì)未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告錦泰財(cái)險(xiǎn)雅安支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接予以賠償。被告楊某為原告墊付的費(fèi)用屬于本次交通事故造成的損失，被告楊某提出在本案中處理，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理。被告雅安市安安運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理，并應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川L97516號(hào)小型客車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂山支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔(dān)。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯(cuò)，故被告李艷不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔海峰為原告墊付的費(fèi)用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳正全兩人受傷，受害人的損失超出了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川L97516號(hào)小型客車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂山支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔(dān)。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯(cuò)，故被告李艷不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔海峰為原告墊付的費(fèi)用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳某某兩人受傷，受害人的損失超出了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告蘭某某、太平洋財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。對(duì)原告主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確。肇事車同時(shí)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因原告本次交通事故損害產(chǎn)生的人身傷亡損失和財(cái)產(chǎn)損失均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍。因此，本案原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)德陽中心支公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告蘭某某主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚頌樵鎵|付的相關(guān)費(fèi)用28274.76元，因原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍，為減少當(dāng)事人的訴累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”，本案川TC6858號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司處同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由被告吳某予以賠償。被告陳澤瓊雖系川TC6858號(hào)車的所有人，但原告并無證據(jù)證明被告陳澤瓊對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求陳澤瓊與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)用藥部分，被告人壽財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司沒有提供合法的法律依據(jù)；原告出院的休息時(shí)間是醫(yī)院根據(jù)原告的傷情作出，與鑒定意見并不矛盾；后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見確定該費(fèi)用必然發(fā)生，可以與發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司的前述主張均不予支持。根據(jù)本案的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告張某均承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于人民財(cái)險(xiǎn)新津支公司承保了事故車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)該損失首先應(yīng)由其在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告張某均承擔(dān)。川ASD931號(hào)車在被告人民財(cái)險(xiǎn)新津支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)張某均應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可由人民財(cái)險(xiǎn)新津支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同理賠后直接支付給原告陳某，仍有不足部分由被告張某均承擔(dān)。被告陳世斌系川ASD931號(hào)車的登記車主，事故發(fā)生在被告張某均借用期間，無相應(yīng)證據(jù)證明被告陳世斌對(duì)其事故發(fā)生存在過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次交通事故中原告負(fù)次要責(zé)任，但原告在本次事故中系無證酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)本案的實(shí)際，確認(rèn)原告承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任比例。對(duì)于被告張某均提出其墊付費(fèi)用處理問題，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告人民財(cái)險(xiǎn)新津支公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定理賠后直接給付給被告張某均 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告伍某珍的實(shí)際損失未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告太平財(cái)保雅安中支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)保雅安中支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)用藥，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不予支持。對(duì)被告太平財(cái)保雅安中支公司申請對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定請求，因太平財(cái)保雅安中支公司沒有充分的證據(jù)反駁原鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，故對(duì)其請求不予準(zhǔn)許，原告的傷殘等級(jí)是經(jīng)合法的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出對(duì)該鑒定意見，本院予以采信。關(guān)于對(duì)原告伍某珍具體賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確。本案肇事車在人保財(cái)險(xiǎn)成都市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告訴請因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)成都市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某某與被告克魯尼茶葉公司系借用關(guān)系，被告克魯尼茶葉公司雖為肇事車所有人。但對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告請求由被告克魯尼茶葉公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)成都市分公司提出申請對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。原告裴某因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告萬林承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被告熊文某系川TN1128號(hào)的實(shí)際所有人，是該車的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保義務(wù)人。本案中原告請求賠償數(shù)額未超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告熊文某應(yīng)依法強(qiáng)制投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而未投保，被告熊文某應(yīng)與被告萬林在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告裴某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告裴某的傷殘等級(jí)問題，求實(shí)鑒（2015）臨床鑒2704號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書是由原、被告雙方共同選定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告張某某訴求的賠償費(fèi)用未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保雅安中支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故發(fā)生時(shí)原告已達(dá)到法定退休年齡，領(lǐng)取了養(yǎng)老金，且原告沒有提供其他證據(jù)證明其實(shí)際減少收入，故原告主張的誤工費(fèi)損失，本院不予支持。2014年7月28日，被告宋芍樺為原告聘請護(hù)工，工資按照130元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告黃某某訴求的賠償費(fèi)用未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告太平財(cái)保雅安中支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)保雅安中支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)用藥，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不予支持；其提出原告誤工時(shí)間過長，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告郝某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川T73322號(hào)小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雨某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告訴請的各項(xiàng)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)雨某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)雨某支公司主張醫(yī)療費(fèi)按照社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)賠償，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持；其主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)鑒定是原告自行委托的且檢驗(yàn)過程未體現(xiàn)對(duì)原告視力的檢測，申請對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，因未提供有證據(jù)足以反駁雅安雅正司法鑒定中心的鑒定意見，故對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)雨某支公司的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)雅安雅正司法鑒定中心的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”，本案川T22939號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)天全支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的訴請損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)。故，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)天全支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)天全支公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償及醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除自費(fèi)用藥，未提供合法、有效的法律依據(jù)，本院不予支持。被告周華杰因本次交通事故遭受的損失不屬于本案的審理范圍，可另行主張權(quán)利。被告雅安鑫馳物流有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，并自行承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。根據(jù)本案的事實(shí)，對(duì)原告的損失，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川T0411學(xué)號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)名山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)名山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)名山支公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償以及醫(yī)療費(fèi)按照社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)賠償，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持；主張?jiān)娴南嚓P(guān)費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的戶籍登記地雖然為農(nóng)村，但庭審中原告提供用人單位出具的證明書、營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同、返遷房購房合同及本院依職權(quán)調(diào)查所作的詢問筆錄等證據(jù)，足以證明原告收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告購買“天府平安卡”通行無憂交通意外傷害保險(xiǎn)后，由售卡的保險(xiǎn)代理人激活，雙方建立保險(xiǎn)合同關(guān)系。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告有權(quán)要求被告按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！币罁?jù)以上法律及司法解釋規(guī)定，本案中涉及的按比例賠付保險(xiǎn)金的條款系免責(zé)條款，被告應(yīng)向原告進(jìn)行提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”，本案中，被告李某某駕駛川L36670號(hào)車系履行被告張某工作安排的職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)由被告張某承擔(dān)。被告樂山順泰運(yùn)輸公司與被告張某系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川L36670號(hào)貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)樂山中心支公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告因本次交通事故損害造成的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)樂山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張某、樂山順泰運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某同意被告太平洋財(cái)險(xiǎn)樂山中心支公司要求其墊付的醫(yī)療費(fèi)14702.24元中直接扣除1400元的自費(fèi)用藥，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”，本案原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告周某某負(fù)事故的次要責(zé)任。無號(hào)牌垃圾清運(yùn)車同時(shí)在被告太平財(cái)險(xiǎn)雅安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案原告的損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，不足部分應(yīng)由原告和被告周某某按事故過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)本案的實(shí)際情況確定由被告周某某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%的責(zé)任。原告放棄要求被告周某某、雨城區(qū)環(huán)衛(wèi)處和四川雪蓉花環(huán)境治理工程有限公司承擔(dān)被告太平財(cái)險(xiǎn)雅安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后仍有不足部分的賠償責(zé)任以及要求被告周某某、雨城區(qū)環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)本案訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币蚪煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)川T19640號(hào)重型貨車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告訴請的各項(xiàng)損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告彭某某與被告永杰物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告彭某某系被告永杰物流公司的員工，此次交通事故發(fā)生在被告彭某某從事職務(wù)行為期間，故被告彭某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告永杰物流公司承擔(dān)。被告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為669.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”，本案川TR3555號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)南充支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)南充支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)南充支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，因被告南充市汽車運(yùn)輸三公司與被告何成林系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由其與被告何成林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告何成林負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，對(duì)原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，本院確定由被告何成林承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張相關(guān)賠償按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)此，原告僅提供了勞動(dòng)用工協(xié)議及工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某、何刁、雅安市和諧物流有限公司、人保財(cái)險(xiǎn)雅安名山支公司承認(rèn)原告呂某所主張的本案事實(shí)，對(duì)原告呂某主張的事實(shí)本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。本案中，呂某、李某負(fù)此次事故同等責(zé)任，川T23891號(hào)重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雅安名山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，而被告李某系被告何刁雇請的駕駛員，被告何刁與被告雅安市和諧物流有限公司之間系掛靠與被掛靠關(guān)系。故，原告因本次交通事故造成的損失依法應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)雅安名山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告何刁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。川T67945號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告胡某某因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，因川T67945號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，胡某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠后的不足部分可由被告人保財(cái)險(xiǎn)雨城公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定理賠后直接給付原告胡某某，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同理賠后仍有不足部分，因川T67945號(hào)車的實(shí)際車主為被告鮮某某，該車實(shí)際由被告李雅西掛靠在被告利民出租車公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，故該部分應(yīng)依法由被告鮮某某、李雅西、利民出租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告周弟平系被告李雅西雇傭的駕駛員，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)發(fā)生本次交通事故，對(duì)外不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李雅西請求在本案中將其所墊付的費(fèi)用一并處理，為了減少當(dāng)事人訟累，可以一并處理。關(guān)于對(duì)原告具體賠償項(xiàng)目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任……”。本案事實(shí)清楚，責(zé)任明確。本案肇事車同時(shí)在太平洋財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并掛靠在被告世鑫運(yùn)輸公司處經(jīng)營。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)雅安中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由被告劉俊某、被告世鑫運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況對(duì)原告羅海清的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療票據(jù)確定為74398.15元。該費(fèi)用由被告劉俊某墊付64143.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某作為接受勞務(wù)的一方，原告周某某作為提供勞務(wù)的一方，雙方形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告周某某在到達(dá)清理垃圾地點(diǎn)之前就已經(jīng)滑倒致尿道損傷，該傷害行為發(fā)生的時(shí)間，不屬于提供勞務(wù)的范疇。在到達(dá)約定的地點(diǎn)之后未主動(dòng)告知被告楊某某其身體已受傷的事實(shí)，周某某在明知自己身體已受傷，不適宜再進(jìn)行垃圾清理的情況下，仍然進(jìn)行垃圾清理，系對(duì)自身健康的極為不重視，主觀上存在重大過錯(cuò)，并在清理垃圾的過程中致傷情加重，應(yīng)對(duì)傷害后果的加重承擔(dān)主要責(zé)任；被告楊某某未詢問原告周某某當(dāng)天的身體情況，以致沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告周某某已受傷的情況，主觀上存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)傷害后果的加重承擔(dān)次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的川Ｔ×××××號(hào)車系被告劉某某所有，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)名山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省石棉縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告卓某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告羅某新負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合《道路交通事故認(rèn)定書》記載的事故原因、雙方的責(zé)任，綜合本案案情，酌情認(rèn)定被告卓某承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，原告羅某新承擔(dān)30%的責(zé)任。原告羅某新因此次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)15755.65元（住院費(fèi)15430.44元+門診費(fèi)325.21元）系實(shí)際發(fā)生，本院予以確認(rèn)，其中5000元系被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)雅安支公司先行支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門經(jīng)調(diào)查后，依法作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告高必均承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！！钡囊?guī)定，對(duì)原告李某某要求被告高必均、人保財(cái)險(xiǎn)名山支公司賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。被告高必均駕駛的川18-×××××號(hào)大中型拖拉機(jī)在被告人保財(cái)險(xiǎn)名山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
