本院認(rèn)為：《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車上人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即交強險的賠償對象是發(fā)生道路交通事故的機動車車上人員以外的第三者，不賠償本車駕駛?cè)思俺丝偷膿p失。本案中，原告劉某某負(fù)有證明在事故發(fā)生時其為機動車車上人員以外第三者的證明責(zé)任，因原告劉某某所提供的責(zé)任認(rèn)定書，本院未予采信，故對于原告劉某某請求被告人保財險雅安雨城支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償損失的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費1469元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。此款原告劉某某已預(yù)交734元。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告沈某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告廖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對雙方責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認(rèn)定書并結(jié)合案件的事實，本院確定原告廖某某在本次交通事故中承擔(dān)30%責(zé)任，被告沈某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告陳某不承擔(dān)責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方均無異議，本院予以確認(rèn)。對原告的各項損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費32090.42元（1775.55元+30314.87元），有原告提供的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費，原告前期住院111天，后期根據(jù)《鑒定意見》“解除固定物的住院時限、護(hù)理時限及加強營養(yǎng)的時限，建議各計肆周”的鑒定結(jié)論，住院天數(shù)共計139天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川TS0139號小型客車在被告永安財險雅安支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告訴求的賠償費用未超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍，故根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告永安財險雅安支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告永安財險雅安支公司主張被告李某某已賠償原告相關(guān)費用，原告與被告李某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議載明雙方不再因本次交通事故發(fā)生糾紛，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告與被告李某某于2014年3月5日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中，被告李某某賠償?shù)氖窃嬉虼舜谓煌ㄊ鹿室旬a(chǎn)生的費用，該費用并不包括原告訴請賠償?shù)馁M用；2014年4月4日，原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘，原告訴請的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告鄧某某、鄧顯洪、朱文剛及人保財險雨城支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本次交通事故被告鄧某某和朱文剛負(fù)事故的同等責(zé)任，川A4HE84號機動車在被告人保財險雨城支公司投保交強險，故本案原告楊某某因交通事故損害產(chǎn)生的合理損失（未超出交強險責(zé)任限額范圍）應(yīng)由被告人保財險雨城支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括性予以賠償。對于被告人保財險雨城支公司提出在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持；原告戶籍登記地為農(nóng)村，盡管其提供在城鎮(zhèn)有租房三年的合同，但并未辦理城鎮(zhèn)暫住證，且務(wù)工證明時間不足一年，也沒有勞動合同，故，相關(guān)損失費用只能按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。對于被告鄧某某提出其墊付費用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，為減少當(dāng)事人的訟累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告帥某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對雙方責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認(rèn)定書并結(jié)合案件的事實，本院確定原告張某某在本次交通事故中承擔(dān)30%的責(zé)任，被告帥某某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告訴求的賠償費用未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告平安財險雅安支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告易某某主張其常年在外務(wù)工應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，因未提供充分證據(jù)，本院不予支持；其為農(nóng)村居民，誤工費及殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。被告平安財險雅安支公司主張在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，因未提供相關(guān)法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告余某某、吳文玲及太平財險雅安中心支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案原告寧某祥因交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告太平財險雅安中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告寧某祥要求按200元／天計算誤工費的主張，原告提供的證據(jù)不充分，不予支持。對于原告主張誤工天數(shù)為176天，按照相關(guān)法律規(guī)定，誤工天數(shù)計算至定殘日前一天，應(yīng)為158天。對于被告余某某、吳文玲提出其墊付費用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告太平財險雅安中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠付。原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告高某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于大地財險雅安服務(wù)部承保了事故車輛的機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對該損失首先應(yīng)由其在交強險限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告高某某承擔(dān)。關(guān)于對原告具體賠償項目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下：1、誤工費，原告因交通事故受傷時雖逾退休年齡，但原告2012年10月至2013年5月在雅安紅珠賓館從事值夜班工作，每月工資1500元。對其主張的誤工費應(yīng)予支持。誤工期間自受傷之日計算至評殘的前一日再加鑒定意見確定的后繼治療住院天數(shù)，共計誤工天數(shù)為160天。誤費費標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，其誤工費為160天×50元＝8000元；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告訴求的賠償費用未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險昆明分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財險昆明分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，應(yīng)由其自行承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。其主張在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，醫(yī)療費按照社保標(biāo)準(zhǔn)扣除自費用藥，因沒有提供相關(guān)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2017年8月28日，被告廖某某駕川Ａ×××××Z與原告任某某發(fā)生碰撞，造成原告任某某受傷。四川省石棉縣公安局交??警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》(石公交認(rèn)字[2017]第0050號)，該認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人廖某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人任某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告對《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》也無異議，本院予以采信。本次交通事故系被告廖某某借用李小梅所有的車輛造成，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動強制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;……”本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。川T18370號車在被告人保財險漢源支公司處投保了交強險，原告張某某因本次交通事故造成的損失應(yīng)由被告人保財險漢源支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某均承擔(dān)，鑒于被告人保財險漢源支公司還承保了川T18370號車商業(yè)三者險，被告李某均承擔(dān)的部分可由被告人保財險漢源支公司根據(jù)保險合同的約定直接賠償給原告張某某，仍有不足，由被告李某均予以賠償。被告李某均請求將其所墊付的費用在本案中一并處理，為了減少當(dāng)事訟累，可以一并處理，由被告人保財險漢源支公司理賠后直接支付給被告李某均。被告人保財險漢源支公司請求在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告張某某的損失進(jìn)行賠償，因缺乏法律依據(jù)，不予支持。被告人保財險漢源支公司在法定期限內(nèi)申請對原告張某某的傷殘等級重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八之規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周天建、人保財險成都分公司承認(rèn)原告所主張的事實，對原告主張的事實，本院予以確認(rèn)。本案交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川AXT925號小型面包車在被告人保財險成都分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因原告訴請各項損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險成都分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。關(guān)于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為31619.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。本案中，原告楊鄆、被告何某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，川L66099轎車同時在被告人壽財險樂山市中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)先由被告人壽財險樂山市中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告人壽財險樂山市中心支公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告何某予以賠償。原告楊鄆原戶籍登記地為農(nóng)村，但根據(jù)庭審中原告提交的雅安市雨城區(qū)北郊鎮(zhèn)人民政府的證明及戶籍信息資料證明原告已于2010年9月轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，故，其主張的相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。對于被告何某主張在本案中一并處理為原告墊付的相關(guān)費用22000元，因原告的損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，為減少當(dāng)事人的訴累，可在本案中一并處理。對于被告人壽財險樂山市中心支公司提出申請對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案事實清楚，責(zé)任明確。肇事車同時在被告人保財險雨城支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，原告羅干因此次交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告人保財險雨城支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于被告王某某主張在本案中一并處理為原告墊付的醫(yī)療費29530.69元，因原告的損失未超出交強險責(zé)任限額賠償范圍，為減少當(dāng)事人的訴累，可在本案中一并處理。對于被告人保財險雨城支公司提出在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供合法、有效的法律依據(jù)，不予支持。原告羅干的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的發(fā)票，確定為29530.69元。其中，被告王某某墊付19530.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告駕駛摩托車在位于雅安市雨城區(qū)對巖鎮(zhèn)龍某村1組的道路上與被告張某某設(shè)立的水泥墩相撞，造成原告受傷的事實，有公安機關(guān)的認(rèn)定和對巖鎮(zhèn)龍某村村民委員會的證明，對此事實，本院予以確認(rèn)。在本次事故中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，在經(jīng)過正規(guī)駕駛培訓(xùn)并領(lǐng)取駕駛執(zhí)照的情況下，駕駛機動車與靜止的水泥墩相撞，其在駕駛機動車行駛過程中未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未能合理避讓障礙并防止事故發(fā)生，以致發(fā)生交通事故，其本身存在重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕其他侵權(quán)人的責(zé)任。被告張某某因修建房屋需要將原由被告龍某1組設(shè)置的水泥限寬墩拆除方便運輸建筑材料的通行，本無過錯；但其在距離原水泥墩不遠(yuǎn)處重新修建了限寬水泥墩，并且未在新設(shè)位置設(shè)置明顯警示標(biāo)志，以明示水泥限寬墩的位置變化，從而使原告駕駛摩托車與水泥墩相撞，造成原告受傷、摩托車受損的事故。對此，被告張某某也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！堆虐彩修r(nóng)村道路交通安全管理辦法》第十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告郭某及太平財險雅安中心支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”本案被告郭某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，肇事車同時在被告太平財險雅安中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，原告黃龍山因交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告太平財險雅安中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于被告太平財險雅安中心支公司提出在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持；對于被告郭某提出其墊付費用處理問題，因本次交通事故造成的總損失，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告太平財險雅安中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠付。關(guān)于鑒定意見的采信問題，第二份鑒定意見是在原、被告質(zhì)證的基礎(chǔ)上由被告太平財險雅安中心支公司申請重新鑒定，并經(jīng)本院委托具備鑒定資格的鑒定機構(gòu)做出的。經(jīng)審查，第二份鑒定意見和第一份鑒定意見一致，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告安某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對雙方責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認(rèn)定書并結(jié)合案件的事實，本院確定原告孫某某在本次交通事故中承擔(dān)30%責(zé)任，被告安某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案川TP7926號車在被告永安財險雅安支公司處投保交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告永安財險雅安支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告永安財險雅安支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的由被告鄭江予以賠償。被告劉向?qū)W雖系川TP7926號車的登記車主，但原告并無證據(jù)證明被告劉向?qū)W對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告劉向?qū)W與被告鄭江承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。被告永安財險雅安支公司提出原告住院時間過長，存在掛床，并申請對原告合理住院時間進(jìn)行鑒定。對此，永安財險雅安支公司并沒有提供相關(guān)證據(jù)，故對被告永安財險雅安支公司主張原告存在掛床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于人民財險眉山公司承保了事故車輛的機動車第三者責(zé)任強制保險，故對該損失首先應(yīng)由其在交強險限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某承擔(dān)。川TF1862號的小型客車在被告人民財險眉山公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，對被告王某某承擔(dān)的部分，可依據(jù)事故車輛商業(yè)保險合同的約定理賠后，由被告被告人民財險眉山公司直接給付原告，不足部分由被告王某某承擔(dān)。關(guān)于對原告具體賠償項目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為53092.9元（該費用被告王某某支付了5000元）；2、住院伙食補助費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定20元／天，天數(shù)應(yīng)為其住院天數(shù)92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于人保財險雨城公司承保了事故車輛的機動車第三者責(zé)任強制保險，且原告的訴訟請求未超過保險限額范圍，故對原告的損失應(yīng)由人保財險雨城公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任。護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬確定為80元／天，被告李某某已按100元／天的標(biāo)準(zhǔn)支付了原告住院期間80天的護(hù)理費共計8000元，系自愿給付，被告李某某要求在本案中對所墊付的費用一并處理，對超出賠償標(biāo)準(zhǔn)部分的1600元由李某某自行承擔(dān)。因此，被告李某某墊付的費用依法確定為:醫(yī)療費30732.26、護(hù)理費6400元，共計37132.26元。關(guān)于對原告具體賠償項目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下:1、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川AM59E9號小型客車在被告人保財險成都分公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的各項損失未超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險成都分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告楊某某為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告楊某某提出在本案中處理，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理。被告人保財險成都分公司主張在機動車第三者責(zé)任強制保險分項限額范圍內(nèi)予以賠償以及醫(yī)療費扣除15%自費用藥，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。其要求對原告的傷殘等級及后續(xù)治療費進(jìn)行重新鑒定的請求，因未提供相應(yīng)的證據(jù)對四川元鼎司法鑒定所的鑒定意見進(jìn)行反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。被告謝某負(fù)此次事故的全部責(zé)任、被告吳賢國和原告無責(zé)任，川A5P907號小型客車在被告人保財險蜀都支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，川T95977號小型客車在被告人保財險天全支公司投保了交強險。被告人保財險天全支公司只應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的損失經(jīng)核實已超出川A5P907號小型客車交強險責(zé)任限額和川T95977號小型客車交強險無責(zé)限額之和。故，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險天全支公司在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)予以賠償，被告人保財保蜀都支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償予以賠償；不足部分，再由被告人保財保蜀都支公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告陳果予以賠償。被告人保財險蜀都支公司提出分項賠償及醫(yī)療費應(yīng)扣除自費用藥，未提供相關(guān)的法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川TU7302號輕型貨車在被告錦泰財險雅安支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且本次交通事故造成的王強和王某某的損失（包括被告楊某墊付的和被告錦泰財險雅安支公司支付的費用）合計未超出機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告錦泰財險雅安支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接予以賠償。被告楊某為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告楊某提出在本案中處理，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理。被告雅安市安安運輸公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本案的審理，并應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財險樂山支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔(dān)。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔海峰為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳正全兩人受傷，受害人的損失超出了機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川L97516號小型客車在被告人壽財險樂山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財險樂山支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。不足部分，根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)行為人崔海峰承擔(dān)。因被告崔海峰系借用被告李艷的車輛，原告在本案中未舉證證明被告李艷存在過錯，故被告李艷不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告崔海峰為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告崔海峰提出在本案中處理，因本次交通事故造成陳月琴、陳某某兩人受傷，受害人的損失超出了機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告蘭某某、太平洋財險德陽中心支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實。對原告主張的事實本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”本案事實清楚，責(zé)任明確。肇事車同時在被告太平洋財險德陽中心支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，因原告本次交通事故損害產(chǎn)生的人身傷亡損失和財產(chǎn)損失均未超出交強險責(zé)任限額范圍。因此，本案原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告太平洋財險德陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于被告太平洋財險德陽中心支公司提出在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失的主張，由于沒有提供法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告蘭某某主張在本案中一并處理為原告墊付的相關(guān)費用28274.76元，因原告的損失未超出交強險責(zé)任限額賠償范圍，為減少當(dāng)事人的訴累 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”，本案川TC6858號車在被告人壽財險雅安中心支公司處同時投保交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次事故造成的合理損失應(yīng)先由被告人壽財險雅安中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人壽財險雅安中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的由被告吳某予以賠償。被告陳澤瓊雖系川TC6858號車的所有人，但原告并無證據(jù)證明被告陳澤瓊對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求陳澤瓊與被告吳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。醫(yī)療費應(yīng)扣除自費用藥部分，被告人壽財險雅安中心支公司沒有提供合法的法律依據(jù)；原告出院的休息時間是醫(yī)院根據(jù)原告的傷情作出，與鑒定意見并不矛盾；后續(xù)治療費根據(jù)鑒定機構(gòu)意見確定該費用必然發(fā)生，可以與發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故對被告人壽財險雅安中心支公司的前述主張均不予支持。根據(jù)本案的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告張某均承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于人民財險新津支公司承保了事故車輛的機動車第三者責(zé)任強制保險，故對該損失首先應(yīng)由其在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告張某均承擔(dān)。川ASD931號車在被告人民財險新津支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，對張某均應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可由人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同理賠后直接支付給原告陳某，仍有不足部分由被告張某均承擔(dān)。被告陳世斌系川ASD931號車的登記車主，事故發(fā)生在被告張某均借用期間，無相應(yīng)證據(jù)證明被告陳世斌對其事故發(fā)生存在過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次交通事故中原告負(fù)次要責(zé)任，但原告在本次事故中系無證酒后駕駛機動車，根據(jù)本案的實際，確認(rèn)原告承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任比例。對于被告張某均提出其墊付費用處理問題，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定理賠后直接給付給被告張某均 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告伍某珍的實際損失未超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告太平財保雅安中支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財保雅安中支公司主張原告的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除自費用藥，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不予支持。對被告太平財保雅安中支公司申請對原告的傷殘等級進(jìn)行鑒定請求，因太平財保雅安中支公司沒有充分的證據(jù)反駁原鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，故對其請求不予準(zhǔn)許，原告的傷殘等級是經(jīng)合法的鑒定機構(gòu)依法作出對該鑒定意見，本院予以采信。關(guān)于對原告伍某珍具體賠償項目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”。本案事實清楚，責(zé)任明確。本案肇事車在人保財險成都市分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，原告訴請因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告人保財險成都市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某某與被告克魯尼茶葉公司系借用關(guān)系，被告克魯尼茶葉公司雖為肇事車所有人。但對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求由被告克魯尼茶葉公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。對于被告人保財險成都市分公司提出申請對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。原告裴某因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告萬林承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。被告熊文某系川TN1128號的實際所有人，是該車的機動車第三者責(zé)任強制保險的投保義務(wù)人。本案中原告請求賠償數(shù)額未超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額，被告熊文某應(yīng)依法強制投保機動車第三者責(zé)任強制保險而未投保，被告熊文某應(yīng)與被告萬林在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告裴某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告裴某的傷殘等級問題，求實鑒（2015）臨床鑒2704號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書是由原、被告雙方共同選定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告張某某訴求的賠償費用未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人壽財保雅安中支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故發(fā)生時原告已達(dá)到法定退休年齡，領(lǐng)取了養(yǎng)老金，且原告沒有提供其他證據(jù)證明其實際減少收入，故原告主張的誤工費損失，本院不予支持。2014年7月28日，被告宋芍樺為原告聘請護(hù)工，工資按照130元／天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因原告黃某某訴求的賠償費用未超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告太平財保雅安中支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財保雅安中支公司主張原告的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)扣除自費用藥，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不予支持；其提出原告誤工時間過長，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告郝某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川T73322號小型轎車在被告人保財險雨某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告訴請的各項損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險雨某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告人保財險雨某支公司主張醫(yī)療費按照社會基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)賠償，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持；其主張原告的傷殘等級鑒定是原告自行委托的且檢驗過程未體現(xiàn)對原告視力的檢測，申請對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，因未提供有證據(jù)足以反駁雅安雅正司法鑒定中心的鑒定意見，故對被告人保財險雨某支公司的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。對雅安雅正司法鑒定中心的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”，本案川T22939號重型自卸貨車在被告人保財險天全支公司處投保交強險和商業(yè)三者險，原告的訴請損失在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)。故，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險天全支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人保財險天全支公司提出在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償及醫(yī)療費應(yīng)扣除自費用藥，未提供合法、有效的法律依據(jù)，本院不予支持。被告周華杰因本次交通事故遭受的損失不屬于本案的審理范圍，可另行主張權(quán)利。被告雅安鑫馳物流有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理，并自行承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。根據(jù)本案的事實，對原告的損失，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川T0411學(xué)號小型客車在被告人保財險名山支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告的各項損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險名山支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告人保財險名山支公司主張在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償以及醫(yī)療費按照社會基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)賠償，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持；主張原告的相關(guān)費用應(yīng)按農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的戶籍登記地雖然為農(nóng)村，但庭審中原告提供用人單位出具的證明書、營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同、返遷房購房合同及本院依職權(quán)調(diào)查所作的詢問筆錄等證據(jù)，足以證明原告收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告購買“天府平安卡”通行無憂交通意外傷害保險后，由售卡的保險代理人激活，雙方建立保險合同關(guān)系。發(fā)生保險事故后，原告有權(quán)要求被告按照保險合同約定支付保險金?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定“對保險合同中的免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款?！币罁?jù)以上法律及司法解釋規(guī)定，本案中涉及的按比例賠付保險金的條款系免責(zé)條款，被告應(yīng)向原告進(jìn)行提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”，本案中，被告李某某駕駛川L36670號車系履行被告張某工作安排的職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)由被告張某承擔(dān)。被告樂山順泰運輸公司與被告張某系掛靠關(guān)系，依法應(yīng)與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川L36670號貨車在被告太平洋財險樂山中心支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告因本次交通事故損害造成的損失應(yīng)先由被告太平洋財險樂山中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告張某、樂山順泰運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某同意被告太平洋財險樂山中心支公司要求其墊付的醫(yī)療費14702.24元中直接扣除1400元的自費用藥，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”，本案原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告周某某負(fù)事故的次要責(zé)任。無號牌垃圾清運車同時在被告太平財險雅安公司投保了交強險和商業(yè)三者險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由太平財險雅安公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案原告的損失已超出交強險責(zé)任限額范圍，不足部分應(yīng)由原告和被告周某某按事故過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)本案的實際情況確定由被告周某某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%的責(zé)任。原告放棄要求被告周某某、雨城區(qū)環(huán)衛(wèi)處和四川雪蓉花環(huán)境治理工程有限公司承擔(dān)被告太平財險雅安公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后仍有不足部分的賠償責(zé)任以及要求被告周某某、雨城區(qū)環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)本案訴訟費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币蚪煌ㄊ鹿拾l(fā)生時川T19640號重型貨車未投保交強險，原告訴請的各項損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告彭某某與被告永杰物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告彭某某系被告永杰物流公司的員工，此次交通事故發(fā)生在被告彭某某從事職務(wù)行為期間，故被告彭某某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由被告永杰物流公司承擔(dān)。被告主張在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為669.10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”，本案川TR3555號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險南充支公司處投保交強險和商業(yè)三者險，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險南充支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中華聯(lián)合財險南充支公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，因被告南充市汽車運輸三公司與被告何成林系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由其與被告何成林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告何成林負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)本案事實，對原告損失超出交強險責(zé)任限額范圍的部分，本院確定由被告何成林承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張相關(guān)賠償按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，對此，原告僅提供了勞動用工協(xié)議及工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某、何刁、雅安市和諧物流有限公司、人保財險雅安名山支公司承認(rèn)原告呂某所主張的本案事實，對原告呂某主張的事實本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。本案中，呂某、李某負(fù)此次事故同等責(zé)任，川T23891號重型自卸貨車在被告人保財險雅安名山支公司投保交強險、商業(yè)三者險，而被告李某系被告何刁雇請的駕駛員，被告何刁與被告雅安市和諧物流有限公司之間系掛靠與被掛靠關(guān)系。故，原告因本次交通事故造成的損失依法應(yīng)由被告人保財險雅安名山支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告何刁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。川T67945號車在被告人保財險雨城公司處投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，原告胡某某因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險雨城公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，因川T67945號車在被告人保財險雨城公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險，胡某某因本次交通事故造成的各項損失在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)理賠后的不足部分可由被告人保財險雨城公司根據(jù)商業(yè)保險合同約定理賠后直接給付原告胡某某，根據(jù)商業(yè)保險合同理賠后仍有不足部分，因川T67945號車的實際車主為被告鮮某某，該車實際由被告李雅西掛靠在被告利民出租車公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故該部分應(yīng)依法由被告鮮某某、李雅西、利民出租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告周弟平系被告李雅西雇傭的駕駛員，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)發(fā)生本次交通事故，對外不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李雅西請求在本案中將其所墊付的費用一并處理，為了減少當(dāng)事人訟累，可以一并處理。關(guān)于對原告具體賠償項目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任……”。本案事實清楚，責(zé)任明確。本案肇事車同時在太平洋財險雅安中心支公司處投保交強險和商業(yè)三者險，并掛靠在被告世鑫運輸公司處經(jīng)營。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告太平洋財險雅安中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)保險合同的約定由被告太平洋財險雅安中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由被告劉俊某、被告世鑫運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況對原告羅海清的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療票據(jù)確定為74398.15元。該費用由被告劉俊某墊付64143.15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某某作為接受勞務(wù)的一方，原告周某某作為提供勞務(wù)的一方，雙方形成個人勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實，原告周某某在到達(dá)清理垃圾地點之前就已經(jīng)滑倒致尿道損傷，該傷害行為發(fā)生的時間，不屬于提供勞務(wù)的范疇。在到達(dá)約定的地點之后未主動告知被告楊某某其身體已受傷的事實，周某某在明知自己身體已受傷，不適宜再進(jìn)行垃圾清理的情況下，仍然進(jìn)行垃圾清理，系對自身健康的極為不重視，主觀上存在重大過錯，并在清理垃圾的過程中致傷情加重，應(yīng)對傷害后果的加重承擔(dān)主要責(zé)任；被告楊某某未詢問原告周某某當(dāng)天的身體情況，以致沒有及時發(fā)現(xiàn)原告周某某已受傷的情況，主觀上存在一定的過錯，應(yīng)對傷害后果的加重承擔(dān)次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對本案事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信。被告劉某某駕駛的川Ｔ×××××號車系被告劉某某所有，該車在被告人保財險名山支公司投保了交強險和100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告卓某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告羅某新負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合《道路交通事故認(rèn)定書》記載的事故原因、雙方的責(zé)任，綜合本案案情，酌情認(rèn)定被告卓某承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，原告羅某新承擔(dān)30%的責(zé)任。原告羅某新因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費15755.65元（住院費15430.44元+門診費325.21元）系實際發(fā)生，本院予以確認(rèn)，其中5000元系被告聯(lián)合財險雅安支公司先行支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。本案交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門經(jīng)調(diào)查后，依法作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告高必均承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。”的規(guī)定，對原告李某某要求被告高必均、人保財險名山支公司賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。被告高必均駕駛的川18-×××××號大中型拖拉機在被告人保財險名山支公司投保了交強險，依法首先應(yīng)由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...
