本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司、被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司對二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財險滕州公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險；被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財險陽泉支公司分別投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，故被告中華聯(lián)合財險滕州公司、被告永安財險陽泉支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)按保險限額的比例先對原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運(yùn)輸有限公司和被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財險滕州支公司和被告永安財險陽泉公司在承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按保險合同約定分別對原告予以賠償，二原告對交強(qiáng)險的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號、902號司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈軍軍在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，各方當(dāng)事人對該事實(shí)均無異議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責(zé)任險保險合同。山西省陽泉市中級人民法院（2017）晉03民終31號民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責(zé)任險保險合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1990元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告雖對原告提供的司法鑒定意見書提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定的書面申請，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，默認(rèn)該司法鑒定意見書。關(guān)于原告的損失：1、某醫(yī)藥費(fèi)18427.45元，有票據(jù)可證。2、某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×19天＝950元。3、某營養(yǎng)費(fèi)30元／天×19天＝570元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊作出的第1398020201600387號道路交通事故認(rèn)定書已被生效判決書確認(rèn)，并確定路光耀承擔(dān)70％的責(zé)任，吳某某、杜秋川各承擔(dān)15％的責(zé)任。原告受傷后先后在井陘縣中醫(yī)院、陽泉煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院住院是事實(shí)，相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)作為原告的損失予以處理。對傷者的用藥、治療是醫(yī)院根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失為醫(yī)療費(fèi)36479元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)20元／天×80天＝1600元、殘疾賠償金56498元、鑒定檢查費(fèi)1566元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)1078元。原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其和護(hù)理人員的工資收入減少情況，不能以此確定誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告和護(hù)理人員的誤工工資可參照《河北省2017年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失醫(yī)療費(fèi)15188.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8300元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、誤工費(fèi)25398元、護(hù)理費(fèi)8466元、交通費(fèi)600元、傷殘賠償金28062元、精神損害撫慰金3000元、鑒定及檢查費(fèi)2072元，共計92586.6元。此次事故兩名傷者應(yīng)分享二被告保險公司交強(qiáng)險限額，因二傷者醫(yī)療費(fèi)總額已超過無責(zé)交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額與交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額之和11000元，故可由陽光保險在交強(qiáng)險無責(zé)醫(yī)療限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1000元，兩傷者誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金之和共計89578元，未超過無責(zé)死亡傷殘限額與交強(qiáng)險死亡傷殘限額之和121000元，應(yīng)按比例由兩保險公司分擔(dān)，陽光保險按比例在交強(qiáng)險無責(zé)死亡傷殘限額內(nèi)賠償8145元。本次事故原告一方不負(fù)事故責(zé)任，且保險限額足以賠償兩原告，為履行方便，陽光保險的無責(zé)賠償限額可全部由另案傷者使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，阿嘀達(dá)公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。由以上事實(shí)可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達(dá)公司承擔(dān)，且應(yīng)將阿嘀達(dá)公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達(dá)公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失2000元，前述共計122000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)15275.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8700元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)22900元、輔助器具費(fèi)459.8元、誤工費(fèi)24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25755.6元、鑒定費(fèi)4350元、交通費(fèi)500元，前述共計152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次事故的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定問題。 根據(jù)查明的事實(shí)，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結(jié)節(jié)骨折。平安保險認(rèn)為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認(rèn)與本案事故的關(guān)聯(lián)性，對該傷情不予認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，但事發(fā)當(dāng)日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關(guān)于其左側(cè)肩部疼痛的記載，且事發(fā)當(dāng)日，醫(yī)院僅對陳某左側(cè)肘關(guān)節(jié)進(jìn)行了拍片檢查，未涉及其左側(cè)肩部；根據(jù)事發(fā)當(dāng)日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側(cè)半身著地，其頭部、左肘、左側(cè)胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍?zhǔn)軅嬖诰o密關(guān)聯(lián)；對于陳某左肩傷情，平安保險雖有異議，但在一審?fù)徶忻鞔_表示不申請與本次事故的因果關(guān)系鑒定。綜上，一審法院認(rèn)定陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性并無不當(dāng)，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內(nèi)的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費(fèi)用是否應(yīng)予支持，是本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構(gòu)成傷殘，一審生效判決認(rèn)定胡某應(yīng)賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關(guān)損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補(bǔ)其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費(fèi)是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費(fèi)用。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)而由委托人向居間人支付報酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務(wù)能力的人員且佩某公司應(yīng)與其提供的上述配送人員建立合法的用工關(guān)系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》，約定于建軍擔(dān)任配送服務(wù)人員，佩某公司向于建軍支付服務(wù)費(fèi)。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認(rèn)定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構(gòu)成居間合同關(guān)系，佩某公司以其公司系提供居間服務(wù)者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務(wù)，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務(wù)的具體情況向于建軍支付了服務(wù)費(fèi)用，由此可以認(rèn)定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關(guān)損失的認(rèn)定是否適當(dāng)。 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，案涉事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門確認(rèn)，柳某某為全部責(zé)任，白某某為無責(zé)任，故柳某某應(yīng)當(dāng)對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應(yīng)判決為10000元。對此，本院認(rèn)為，經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術(shù)治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導(dǎo)致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴(yán)重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為18000并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。柳某某上訴主張一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于柳某某上訴主張一審法院不應(yīng)支持病歷復(fù)印費(fèi)及訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，就病歷復(fù)印費(fèi)，該費(fèi)用系白某某復(fù)印醫(yī)院病歷用以認(rèn)定損害事實(shí)產(chǎn)生，白某某亦提交了相關(guān)票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)一是本案鑒定意見書應(yīng)否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學(xué)檢查右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實(shí)際。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
