本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)。 上訴人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告陳某向原告借款，原告向被告陳某轉(zhuǎn)賬資金，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立。現(xiàn)原告主張要求償還借款本金并支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持?！ τ谏嬖V的本金數(shù)額，原告自述于2018年3月9日在工行轉(zhuǎn)賬300,000元至被告陳某的建行賬戶，被告陳某亦在場，根據(jù)被告陳某收到上述300,000元后，十分鐘內(nèi)完成轉(zhuǎn)賬45,000元并從工行大寧支行卡取45,000元及上海市公安局物證鑒定中心分析意見書的心理測試結(jié)果，被告陳某在收到原告轉(zhuǎn)賬的300,000元后取現(xiàn)45,000元返還原告更符合常理。故就涉訴借款原告實(shí)際交付本金為255,000元，被告陳某在借款后曾償還20,000元，結(jié)合上述還款時間及雙方對利息的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。 根據(jù)規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。原、被告簽訂上述合同，被告向原告借款50萬元，原告于2018年5月4日將50萬元轉(zhuǎn)入被告賬戶，被告向原告出具《借款收條》雙方之間的借款合同生效。根據(jù)規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。原告出借50萬元的當(dāng)日，被告就向原告支付利息7,500元，根據(jù)上述規(guī)定，原告向被告出借的本金應(yīng)為492,500元?，F(xiàn)原告主張被告歸還原告借款本金50萬元的訴請，根據(jù)查明事實(shí)，被告僅歸還了7,500元，且早已超過還款期限，被告理應(yīng)歸還原告借款本息及原告為追討借款所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，對于本金本院僅能支持被告歸還原告492 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告構(gòu)成進(jìn)出口代理合同關(guān)系，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：就原告支付的貨款，被告是否全額履行了合同義務(wù)。7446號案件雖經(jīng)二審改判，但在二審審理過程中，對原審查明事實(shí)予以確認(rèn)，故本院以7446號案件中認(rèn)定的事實(shí)和金額為準(zhǔn)。 首先，系爭合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)口自2015年9月起持續(xù)至2016年4月止，從對賬憑證來看，2016年12月18日，原告在被告提供的“上海漢某國際貿(mào)易公司代邱某某支付國外貨款”、“邱某某欠上海漢某國際貿(mào)易有限公司匯總表”、“邱某某應(yīng)支付上海漢某國際貿(mào)易有限公司費(fèi)用明細(xì)”等材料上均簽字認(rèn)可，其內(nèi)容均系原告應(yīng)付或尚欠被告款項(xiàng)，并未涉及被告應(yīng)退還原告貨款一節(jié)。原告稱當(dāng)時簽字僅核對資金往來，并未對貨物數(shù)量進(jìn)行盤點(diǎn)，該說法顯與常理不符，前述三份對賬憑證中已經(jīng)明確提及相應(yīng)的國外客戶名稱、跨境通費(fèi)用、收入，特別是第三份憑證對雙方合同項(xiàng)下進(jìn)口貨物所涉的管理費(fèi)、稅費(fèi)、卸貨費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告為證明自己的主張而提供的借條是借款人對借款的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)有效。借款人應(yīng)當(dāng)按借條上載明的金額歸還出借人借款。現(xiàn)原告于2017年12月19日出借給被告50,000元，之后被告陸續(xù)歸還原告的金額為56,200元，因原、被告雙方對還款的用途未作約定，故根據(jù)法律規(guī)定，被告的還款應(yīng)當(dāng)先支付利息，再歸還借款本金。原告主張被告系歸還了2018年1月10日的另一筆30,000元的借款，本院認(rèn)為，在雙方?jīng)]有約定的情況下，被告的還款先歸還了發(fā)生在前的債務(wù)，故被告主張56,200元系歸還的本案的借款并無不當(dāng)。根據(jù)本院的核算，按照原告主張的年利息4.75%的四倍計(jì)算50,000元借款的利息及逾期利息，被告支付的56,200元已經(jīng)可以足額償付50,000元借款產(chǎn)生的借款本金、利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，原告主張借款137萬元給被告王某，被告徐某某是明知的。本案中，原告與被告王某系母子關(guān)系，因身份關(guān)系的特殊性，只有被告王某的自認(rèn)，被告徐某某對此予以否認(rèn)的情況下，原告應(yīng)對其主張負(fù)有舉證義務(wù)；其次，本案的借款金額為137萬元，巨額借款卻無流水憑證，如果是兩被告買房需要而向原告借款，也應(yīng)該夫妻兩人共同簽字，現(xiàn)只有被告王某一個人的簽名顯然不合常理，因此認(rèn)定系夫妻共同債務(wù)，于法無據(jù)。最后，因兩被告曾涉及離婚訴訟，在法院判決不準(zhǔn)離婚的期間，原告作為被告王某的母親提起此次訴訟，如法院對該筆債務(wù)予以認(rèn)定可能損害被告徐某某的利益。綜上，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，對其訴請本院難以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該合同關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張與兩被告之間系保管合同關(guān)系，雖然原告提供了由被告王某簽名的《證照印章寄存收據(jù)》，且雙方均確認(rèn)原告已將公章、營業(yè)執(zhí)照交付給被告王某，但保管合同關(guān)系的成立，不能僅從“收到公章、營業(yè)執(zhí)照”這一行為外觀來判斷，還應(yīng)審查雙方之間是否存在保管的合意。第一，從原告提供的證據(jù)來看，《證照印章寄存收據(jù)》僅記載了被告王某收取原告的營業(yè)執(zhí)照和公章的行為，并未約定保管營業(yè)執(zhí)照和公章的由來、場所、方法、期限、保管費(fèi)等可以證明存在保管合意的內(nèi)容，并且原告在2018年8月15日的催收函中還稱與兩被告“未簽署任何保管約定”。第二，公章、營業(yè)執(zhí)照是企業(yè)正常開展經(jīng)營活動的必備物品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《借據(jù)》、《抵押借款協(xié)議》等系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。 根據(jù)庭審查明事實(shí)表明，被告取得了約定的相應(yīng)借款，并因該借款以其自有車輛以原告為抵押權(quán)人辦理了抵押登記，現(xiàn)借款合同期限已經(jīng)屆滿，原告主張被告還本付息并依約行使抵押權(quán)，鑒于被告未能到庭應(yīng)訴并提供相應(yīng)反駁證據(jù)，原告關(guān)于被告自2018年3月7日起的利息未能支付、本金未能歸還的說法，本院予以采信。原告的相應(yīng)訴請求，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，雙方對此作了約定，原告主張的費(fèi)用也不存在過高的情況，相應(yīng)訴訟請求于法不悖，本院亦予以支持?！ ”桓嬲履辰?jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的抗辯等其他訴訟權(quán)利，對此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其承擔(dān)。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某向被告羅某借款200,000元后，在原告李某某名下位于上海市閔行區(qū)XXX村XXX號XXX室房屋上設(shè)定抵押，并辦理了原告李某某委托被告黃某某出售房屋的公證書。此后被告黃某某以低于市場價(jià)格的售價(jià)將房屋出售給被告羅某，并且完成了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)過戶。另按照被告羅某與被告黃某某之間所達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議的約定，被告羅某的父親即第三人羅宏斌將其中的房款800,000元直接支付給被告黃某某，現(xiàn)由于被告黃某某未能到庭應(yīng)訴，故對于該筆800,000元房款被告黃某某是否轉(zhuǎn)交給原告無法查實(shí),而原告李某某被本院認(rèn)定為無民事行為能力人，本院無法從原告李某某處核實(shí)到被告黃某某是否向其轉(zhuǎn)交相應(yīng)的款項(xiàng)。故本院認(rèn)為該案中被告羅某與被告黃某某存在以民間借貸為名，通過出具公證委托書的方式，將涉案房屋過戶至被告羅某名下，涉嫌“套路貸”形式之犯罪。因本案涉嫌犯罪，不是普通民事糾紛，不受民事法律規(guī)范的調(diào)整，不是民事訴訟范圍，故本案應(yīng)當(dāng)予以駁回。本院將把本案移送公安機(jī)關(guān)處理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告出具借條，原告主張以現(xiàn)金方式向被告交付借款，并就借款來源到庭進(jìn)行了說明，在未有相反證據(jù)的情況下，原被告之間借款合同成立且有效，雙方均應(yīng)全面而適當(dāng)?shù)芈男小，F(xiàn)被告已經(jīng)取得動遷安置房，還款條件成就，原告主張被告歸還借款本息，具有法律和事實(shí)依據(jù)，當(dāng)予支持。被告丁某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告丁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳國富、畢某借款150,000元，并支付以150,000元為本金，自2016年11月6日起至實(shí)際付清本金之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系合同糾紛，應(yīng)由被告住所地或者 合同履行地人民法院管轄。本案系借款合同糾紛，爭議標(biāo)的為給付貨幣，接收貨幣一方為合同履行地，原告方作為接受貨幣方為合同履行地，因原告經(jīng)常居住地在上海市閔行區(qū)莘朱路XXX弄XXX號XXX室，屬本院轄區(qū)，故本院對本案有管轄權(quán)?！ ×硗猓虮景赶岛贤m紛，當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。被告在向原告出具的《借條》中承諾，“對本借條如有爭議，協(xié)商不成的，向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟”，本案原告的經(jīng)常居住地、合同履行地在上海市閔行區(qū)，原告根據(jù)上述約定向本院提起訴訟，并無不妥。 綜上，本院對本案有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的被告林清水、中來公司存在欠其250萬元的債務(wù)，以本院(2016)滬0112民初8889號民間借貸糾紛一案認(rèn)定的債務(wù)有效存在為前提，被告林清水、中來公司與原債務(wù)人楊某某、黃秀美承擔(dān)債務(wù)為同一內(nèi)容，在法院對該判決的執(zhí)行中，被告林清水、中來公司以書面協(xié)議的形式對該判決書認(rèn)定的債務(wù)確認(rèn)為400萬元，并自愿承擔(dān)共同連帶清償責(zé)任，屬于債務(wù)加入，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，各方當(dāng)事人明確知曉協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)屬合法有效，林清水、中來公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)協(xié)議約定的還款義務(wù)。故原告要求被告林清水、中來公司承擔(dān)250萬元的還款義務(wù)，本院予以支持。由于兩被告未繼續(xù)履行協(xié)議，出現(xiàn)了協(xié)議中的違約事由，應(yīng)適用協(xié)議約定的違約條款。違約金具有補(bǔ)償性，現(xiàn)因兩被告的違約造成了原告損失，現(xiàn)原告主張以雙方約定的以400萬元為基數(shù)按年利率24%自2017年4月21日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的違約金未悖法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)歸還。根據(jù)原告提供的借款合同、轉(zhuǎn)賬憑證，能證明涉案合同中的借款已經(jīng)生效并已實(shí)際履行，故原告主張本案中存在40萬元的借款本院予以認(rèn)可。又根據(jù)原告提供的多份補(bǔ)充協(xié)議、承諾書等，亦能證明經(jīng)過結(jié)算,原、被告均對本金及利息作了確認(rèn),故原告要求兩被告楊子論、彭春鶯作為借款人歸還尚欠借款本金及利息之訴請本院予以支持。被告上海萬萬餐飲管理有限公司、上海四律餐飲管理有限公司作為保證人，其的保證期間應(yīng)至主債務(wù)最后一期履行屆滿時起算六個月，故尚在保證期間內(nèi)，本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。四被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、二百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件，即行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性、存在損害事實(shí)、損害事實(shí)與加害行為之間存在因果關(guān)系。本案中，袁某某申請財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生在27400號案件訴訟中，系其為維護(hù)自身權(quán)益及保證判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法行使民事訴訟權(quán)利的行為。通過對27400號和13370號案件的分析可知，27400號案件中，本院裁定駁回袁某某的起訴僅是因?yàn)槠渲鲝埖幕A(chǔ)法律關(guān)系錯誤，而之后的13370號案件生效判決則證實(shí)袁某某與袁某之間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)糾紛，且袁某某的訴訟請求獲得了法院的支持。因此，袁某某在27400號案件中提起訴訟及申請財(cái)產(chǎn)保全并不存在主觀惡意，本院無法認(rèn)定其在該案中的訴訟財(cái)產(chǎn)保全行為違法以及存在惡意訴訟導(dǎo)致袁某遭受損失的過錯。在行為人主觀上存在過錯、行為具有違法性等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件均不成立的情形下，本院認(rèn)為，對原告主張的損失是否實(shí)際存在已無評判必要。至于王某認(rèn)為袁某某的訴請與其無關(guān)，故訴訟保全錯誤的主張，本院認(rèn)為，27400號案件中，袁某某申請保全的是袁某名下的財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述婚姻法司法解釋規(guī)定：“夫妻一方與第三人串通、虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持?！毕?017年修正時新增加內(nèi)容，根據(jù)法無溯及力原則，本案不應(yīng)適用該規(guī)定?，F(xiàn)張某認(rèn)為系張某的個人債務(wù)，但沒有提供證據(jù)證明其與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間有過財(cái)產(chǎn)約定或者韓某知道其約定，故其主張本院不予支持。綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 維持上海市第一中級人民法院（2016）滬01民再22號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2內(nèi)容中談及的100萬元并沒有明確指向，不能作為本院在本案中予以采信認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。兩被告和吳文寶提供的證據(jù)，當(dāng)事人對證據(jù)真實(shí)性無異議的部分本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，陳某某于2016年5月4日向吳文寶轉(zhuǎn)款50萬元和2,250元，從轉(zhuǎn)款金額和時間上看確實(shí)與借條記載內(nèi)容吻合，但該錢款并非匯付給原告，而是付給吳文寶，即使當(dāng)時陳某某匯付該錢款的本意是替秦某公司歸還原告借款，也只是兩被告單方意思表示，并未得到原告確認(rèn)，更何況兩被告在2017年9月26出具《還款承諾書》確認(rèn)該筆債務(wù)尚未清償。雖陳某某認(rèn)為該份承諾書是吳文寶乘其不備誤導(dǎo)其所簽，但對此并無證據(jù)予以佐證，本院無法采信，陳某某具有完全民事行為能力，其作為秦某公司的法定代表人出具的《還款承諾書》具有法律約束力。此外，從雙方提供的其他匯款憑證和陳述來看，吳文寶、頂欣公司、兩被告及吳文寶和陳某某均為股東的西楚公司之間資金往來頻繁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2內(nèi)容中談及的100萬元并沒有明確指向，不能作為本院在本案中予以采信認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。兩被告和吳文寶提供的證據(jù)，當(dāng)事人對證據(jù)真實(shí)性無異議的部分本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，陳某某于2016年5月4日向吳文寶轉(zhuǎn)款50萬元和2,250元，從轉(zhuǎn)款金額和時間上看確實(shí)與借條記載內(nèi)容吻合，但該錢款并非匯付給原告，而是付給吳文寶，即使當(dāng)時陳某某匯付該錢款的本意是替秦某公司歸還原告借款，也只是兩被告單方意思表示，并未得到原告確認(rèn)，更何況兩被告在2017年9月26出具《還款承諾書》確認(rèn)該筆債務(wù)尚未清償。雖陳某某認(rèn)為該份承諾書是吳文寶乘其不備誤導(dǎo)其所簽，但對此并無證據(jù)予以佐證，本院無法采信，陳某某具有完全民事行為能力，其作為秦某公司的法定代表人出具的《還款承諾書》具有法律約束力。此外，從雙方提供的其他匯款憑證和陳述來看，吳文寶、頂欣公司、兩被告及吳文寶和陳某某均為股東的西楚公司之間資金往來頻繁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2內(nèi)容中談及的100萬元并沒有明確指向，不能作為本院在本案中予以采信認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。兩被告和吳文寶提供的證據(jù)，當(dāng)事人對證據(jù)真實(shí)性無異議的部分本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，陳某某于2016年5月4日向吳文寶轉(zhuǎn)款50萬元和2,250元，從轉(zhuǎn)款金額和時間上看確實(shí)與借條記載內(nèi)容吻合，但該錢款并非匯付給原告，而是付給吳文寶，即使當(dāng)時陳某某匯付該錢款的本意是替秦某公司歸還原告借款，也只是兩被告單方意思表示，并未得到原告確認(rèn)，更何況兩被告在2017年9月26出具《還款承諾書》確認(rèn)該筆債務(wù)尚未清償。雖陳某某認(rèn)為該份承諾書是吳文寶乘其不備誤導(dǎo)其所簽，但對此并無證據(jù)予以佐證，本院無法采信，陳某某具有完全民事行為能力，其作為秦某公司的法定代表人出具的《還款承諾書》具有法律約束力。此外，從雙方提供的其他匯款憑證和陳述來看，吳文寶、頂欣公司、兩被告及吳文寶和陳某某均為股東的西楚公司之間資金往來頻繁 ...
閱讀更多...
