本院認為，該兩份證據(jù)系原告住院就診必要花費，故予以采信。4、原告提供的交通費票據(jù)，二被告均提出異議，認為其數(shù)額過高，請求酌情認定。本院認為，該交通費票據(jù)存在瑕疵，且原告不能提供其他證據(jù)證明該交通費票據(jù)與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院不予認定。5、原告提供的晉城市道合道路工程有限公司證明一份，主要證明原告自2014年8月在該公司上班及住宿，日工資110元。對此二被告均提出異議，認為該份證據(jù)無相關證據(jù)佐證，無法證明原告在該公司上班。本院認為，該證據(jù)能夠證明原告從2014年8月應聘在該公司工作，二被告雖對該證據(jù)提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)予以采信。6、原告提供的寺莊鎮(zhèn)靖居村委提供的證明一份，主要證明原告妻子患有腦梗 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案事故經交警部門認定，被告秦建平負本案事故的主要責任，原告王某某負本案事故的次要責任，結合本案事故發(fā)生經過，本院認定被告秦建平與原告王某某應分別承擔70%、30%的事故責任。被告秦建平作為司機，其賠償義務應由事故車輛所有人，即被告晨光物流公司承擔；被告秦建平駕駛的事故車輛在被告人民財險長治市分公司投有交強險，故對原告的合理損失，應先由被告人民財險長治市分公司在交強險責任限額范圍內賠償，不足部分由被告晨光物流公司按事故責任比例進行賠償。對原告王某某的合理損失，本院作出如下確認：1、醫(yī)療費和病歷復印費，原告主張46108.28元，由相應的票據(jù)和病歷材料佐證，本院予以確認；2 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某駕駛晉*****起亞牌小型轎車與原告趙某某駕駛綠駒牌電動車相撞，造成原告趙某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，雙方當事人均無異議，本院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本起交通事故經高平市交通警察大隊認定被告郭某某負本次事故的主要責任，原告趙某某負事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。同時投保交強險和第三者商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由保險公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人依照相關規(guī)定予以賠償。本案被告張衛(wèi)軍駕駛的機動車在被告平安保險晉城支公司投有交強險及商業(yè)第三者險，故應根據(jù)上述規(guī)定進行賠償。晉EH****客車駕駛人侯樹青雖不承擔事故責任，但根據(jù)法律規(guī)定，對其所駕車輛承保的被告永安保險高平支公司應在無責任限額內予以賠償。原告文某某的經濟損失，應根據(jù)認定的證據(jù)，并依照相關法律確定。具體包括:１、醫(yī)療費67969.63元；2、殘疾賠償金:原告文某某雖系農村居民，但在發(fā)生事故時在高平市北詩鎮(zhèn)四明山煤礦務工，考慮其收入狀況，應參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。根據(jù)原告的傷殘等級（一處九級 ...
閱讀更多...本院認為:依據(jù)侵權責任法的規(guī)定，因借用情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。因本案中發(fā)生事故的二輪摩托車未繳納機動車強制保險，故應由實際使用人即被告王某甲承擔賠償責任。被告朱某甲在明知被告王某甲無駕駛資格的情況下，仍然出借摩托車讓其使用，其對損害的發(fā)生亦有過錯，應承擔相應的賠償責任。依據(jù)二被告的過錯程度，可由被告王某甲承擔80%的賠償責任，被告朱某甲承擔20%的賠償責任。因本案中，被告王某甲在侵權行為發(fā)生時不滿18周歲，在訴訟時雖已滿18周歲，但沒有經濟能力。被告朱某甲在侵權行為發(fā)生時及訴訟時均未滿18周歲。故被告王某甲的賠償責任依法應由其原監(jiān)護人承擔，被告朱某甲的賠償責任依法應由其監(jiān)護人承擔。原告的經濟損失為:醫(yī)療費24489.65元（含被告支付的各項費用12234.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被保險機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險限額部分，按照各自過錯的比例分擔。本起事故王某某負全部責任，衛(wèi)某某不承擔責任。由于王某某醉酒駕駛，保險人僅在交強險范圍內予以賠償，并對侵權人享有追償權。超出交強險限額部分由王某某承擔。訴訟費屬于查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。王某某先行墊付的款項應在衛(wèi)某某受償范圍內予以核減。衛(wèi)某某在交強險限額內損失為88876元（醫(yī)療費用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額76876元，財產損失2000元）。對于超出交強險的117835元由王某某承擔。王某某已經先行給付衛(wèi)某某醫(yī)療費等費用120000元，中國人民財產保險股份有限公司長治市城區(qū)支公司還應給付衛(wèi)某某86711元。綜上所述，原告的訴訟請求應予部分支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次事故造成人身傷害,產生經濟損失，應當?shù)玫劫r償。事故車輛在被告平安公司投有交強險，原告損失應當首先在交強險范圍內得到賠付。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故造成原告受傷，原某死亡，交強險的賠償數(shù)額應兼顧二者損失。原告產生醫(yī)療費81977.16元，住院伙食補助費4200元，營養(yǎng)費1260元，共計87437.16元。由平安公司在醫(yī)療費限額內賠償10000元。其余損失65386元由平安保險公司在傷殘限額內賠償50000元。剩余損失共計92823.16元，根據(jù)事故責任劃分，由被告承擔70%損失，計64976.21元。被告平安公司雖主張張某某肇事逃逸 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利、財產權利受法律保護，侵害他人人身權利、財產權利造成損失的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，經臨汾市公安局堯都分局交通警察大隊認定，郭某某負事故的主要責任，李天才負事故的次要責任，李曉紅無責任。郭某某駕駛車輛在保險公司投有交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內，保險公司應在保險限額范圍內依法予以賠付。關于上訴人保險公司對鑒定意見持有異議一節(jié)，案涉鑒定是經原審法院委托有資質的鑒定部門作出，且上訴人保險公司并無證據(jù)證明鑒定機構或鑒定人員不具備相關的鑒定資格或鑒定程序嚴重違法及鑒定結論明顯依據(jù)不足等情形，因此，上訴人保險公司要求對李天才傷殘等級重新鑒定的請求，本院不予支持，上訴人保險公司對李天才的殘疾賠償金、精神撫慰金依法應當予以賠付。根據(jù)臨汾市人民醫(yī)院及臨鋼醫(yī)院對李曉紅的病情診斷(右脛腓骨遠端骨折)及治療、檢查和相關的檢測報告、費用單據(jù)，原審對李曉紅的住院費、護理費、誤工費認定并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。原告未提供事發(fā)前一年的工資，參照同行業(yè)“建筑業(yè)”日平均工資119.05元，誤工費計算為14286元（119.05元×120天）；原告護理費計算為11027.64元（98.04元×75天+60.24×61天）；原告收入和居住均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算為61096元（30548元×2年）；精神撫慰金結合原告在本案中的過錯和傷殘程度，賠償3500元為宜；鑒定費1600元；交通費543符合就醫(yī)和鑒定需要，應予認定，前述傷殘類費用共計92052 ...
閱讀更多...本院認為，王天義僅系所駕駛車輛的司機，事發(fā)系履行職務行為，故原告撤回對王天義的起訴，符合法律規(guī)定，予以準許。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內賠償。從事發(fā)之日到定殘日前一天的2018年8月29日共計383天，原告請求誤工日按349天計算，予以支持，原告誤工費計算為59330元（170元×349日）；原告主張護理人員按2人計算，但未提供按二人護理計算的醫(yī)囑和鑒定意見，不予支持，原告護理費計算為13401.3元（102.3元×131天）；原告生活和居住均在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算為189397.6元[30548元×20年×（30%+1%）]；鑒定費4998元和輔助器具費510元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月3日22時，原告李某某乘坐被告桑晉華駕駛的車輛發(fā)生交通事故的事實，有平山縣公安交通警察大隊出具的證明書予以證實，原、被告雙方均無異議，本院對事故證明書的內容予以采信。該證明記載桑晉華在行車過程中，因霧天視線差，車輛駛入公路側翻至路北側溝內，故應認定駕駛人桑晉華負事故的全部責任，乘車人李某某無責任。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例第二十一條規(guī)定和機動車交通事故責任強制保險條款第五條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本次交通事故中李某某系本車乘車人員，被告桑晉華的晉Ｄ×××××車輛在保險公司僅投保交強險一份，故原告的損失應由侵權人桑晉華承擔。桑晉華辯稱車內人員均未受傷且原告事故發(fā)生前行走即乘坐輪椅，所有損失與事故無關，不應賠償。根據(jù)雙方庭審中陳述，李某某因腦梗導致下肢不能獨立行走乘坐輪椅十余年，但據(jù)事發(fā)后李某某到平山古月衛(wèi)生院和博愛醫(yī)院的的DR檢查報告與診斷書 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原、被告爭議的焦點是被保險車輛中的“車上人員”能否轉化為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”。原告系車上人員，已由生效的事故認定書所認定，雖發(fā)生事故時，原告脫離了被保險車輛，但不能因此視為交強險中的“第三者”，不能作為交強險理賠對象。原告的損失為：醫(yī)療費36267.85元；住院伙食補助費1150元（100元×2天＋50元×19天）；誤工費參照交通運輸業(yè)日平均工資計算至定殘日前一天為22282.92元（145.64元×153天 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況及事發(fā)后向原告墊付費用等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費13896.6元，住院伙食補助費850元（50元×17天），誤工費參照交通運輸業(yè)日平均工資計算為21846元（145.64元×150天）；護理費參照居民服務業(yè)日平均工資按住院期間2人、出院后1人計算為9393.53元（87.79元×17天×2人＋87.79元×73天）；殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%）；鑒定費1400元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反法律規(guī)定，侵害他人民事權益，應承擔相應民事賠償責任。本次事故被告楊某負事故的主要責任，對因本次事故造成原告靳某某受傷致殘的相關損失，應按責予以賠償。被告楊某是被告宋天軍雇傭的司機，依照《中華人民共和國侵權責任法》“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”的相關規(guī)定，被告楊某因事故造成損失的侵權責任應由被告宋天軍承擔。但因被告宋天軍的車輛在被告大地保險長治支公司投保機動車交通事故責任強制保險，故賠償責任應依照道路交通安全法的有關規(guī)定予以承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先行賠償，不足的部分，應按雙方的過錯分擔賠償責任。又根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員駕駛機動車在道路上行駛，應當遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當事人應按照在此事故中的過錯程度承擔民事賠償責任。被告衣顯利負此事故全部責任，由此給原告造成的損失，其應按責賠償。但被告衣顯利系被告北方公司的司機，按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。故被告北方公司應按被告衣顯利所負責任進行賠償。但因魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號車輛在人壽財險聊城支公司投保機動車交通事故責任強制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人壽財險聊城支公司應在魯Ｐ×××××、魯Ｐ×××××號車輛投保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告損失。原告損失包括：醫(yī)療費97823.46元、住院伙食補助費2700元（50元天×54天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:1、醫(yī)療費83736.35元，本院予以確認；2、護理費，原告主張護理人員秦振峰月收入3200元，護理期限92天，秦根力月收入3300元，護理期限100天，并提供了護理人員秦振峰身份證、誤工證明、2013年8月至2014年8月工資表、勞動合同書、用工單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證和秦根力身份證、2013年9月至2014年8月工資表、勞動合同、誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書作出后，被告段小某未提出復核申請，對該證據(jù)本院予以確認。證據(jù)3真實性無異議，證明目的有異議，該證據(jù)沒有每日用藥清單佐證，原告可能存在掛床現(xiàn)象。本院認為被告段小某、陳某某對該證據(jù)提出異議，但未提交相應證據(jù)，對該證據(jù)本院予以確認。證據(jù)4不予認可，該證據(jù)未經過與被告協(xié)商的過程，選擇鑒定機構應與各方當事人協(xié)商，協(xié)商不成的由人民法院指定，該證據(jù)委托程序不合法，應不予認可。本院認為，原告申請鑒定時明確表示不與被告協(xié)商選擇鑒定機構，本院依照相關法律規(guī)定隨機確定鑒定機構，該證據(jù)合法有效，本院予以確認。證據(jù)5真實性不予認可，根據(jù)我國個人所得稅法，超過個稅起征點的應當繳納個稅，本案原告工資為4820元，超過個稅起征點，但無繳納個稅證據(jù)；該工資不是由該公司對公賬戶發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。本案中，被告保險公司作為晉D×××××晉D×××××掛號半掛車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應在交強險責任限額范圍內對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，因路正文與長治市東某物流有限公司均未到庭，無法查清雙方之間的關系，故由侵權人路正文承擔責任。關于訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，滄州市公安交通警察支隊二大隊出具的滄公交認字[2018]第09191號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告人壽財險屯留縣支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；對于不足部分，因事故車輛在被告人壽財險屯留縣支公司分別投保限額為50萬元和5萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，且被告徐某某負此次事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，應由被告人壽財險屯留縣支公司在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償。關于醫(yī)療費，原告主張116077.74元，并提供住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)予以證實，本院予以認定。關于住院伙食補助費，原告主張3500元。根據(jù)相關法律規(guī)定，本院參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，按照100元/天計算住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)合法有效，應予認定。原告提交的診斷證明、藥費單據(jù)、匯總表、住院病歷，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為原告提供的病歷不完整認可住院15天，相應的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費予以核減，本院認為，原告提交的該證據(jù)系臨西縣醫(yī)院根據(jù)病人的住院情況出具，有主治醫(yī)師簽字，單據(jù)系正規(guī)發(fā)票，該證據(jù)具有客觀性、關聯(lián)性，被告辯稱的停止用藥，視為原告應該出院，未向本院提交有關證據(jù)，故對原告的證據(jù)予以認定。經本院審查，原告提交的臨西縣下堡寺中心衛(wèi)生院處方簽系手寫，非正規(guī)發(fā)票，不予認定。原告提交的河北華凱軸承廠的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、法定代表人身份證明、停發(fā)工資證明、以及工資表、考勤表證明董某某 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2016]第50188號道路交通事故認定書，認定李風華、謝換成負事故同等責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。不足部分，由過錯方承擔。都有過錯的，按各自過錯比例分擔。事發(fā)時，晉Ｄ×××××在保險公司投保強制保險，故本次事故給原告造成的損失，應由保險公司在強制保險限額內先行賠付。不足部分，按照責任認定，由雙方根據(jù)過錯分擔。李風華負同等責任，晉Ｄ×××××同時投保不計免賠第三者責任保險 ...
閱讀更多...
