本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告王某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告楊某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告楊某某、被告王某某、王某某提供的醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、購(gòu)藥發(fā)票，確定醫(yī)療費(fèi)共計(jì)47837.61元（47555.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告邱某某駕車發(fā)生交通事故致使原告遭受身體損傷，且負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。車輛投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在承保責(zé)任范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告邱某某承擔(dān)其中的30%，原告自行承擔(dān)其中的70%。乘坐原告孟某車輛的另案原告李靜在本起交通事故中的損失為51302.1元，原告孟某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)62991.2元，另案原告李靜醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)40364.49元，已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，按照二人該三項(xiàng)損失各自所占比例，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告孟某6094.6元，被告邱某某應(yīng)賠償原告孟某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)17069元。原告孟某應(yīng)自行承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告陳某某駕駛的晉D34339號(hào)車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。原告趙小某的損失，經(jīng)本院審核，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的住院病歷、醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)、診斷證明，確定醫(yī)療費(fèi)為38917.1元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算49天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償各項(xiàng)費(fèi)用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景笇贆C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，裴小鵬駕駛的晉DS2580號(hào)“桑塔納”轎車已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱的“裴小鵬系醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的辯解理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?“醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償各項(xiàng)費(fèi)用。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告所受總損失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，剩余部分根據(jù)事故責(zé)任首先在商業(yè)第三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足根據(jù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。本案中，事故車輛晉D23564號(hào)貨車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，原告所受總損失依法應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)50%。本院依法確認(rèn)原告原林生經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)136515元，其中醫(yī)療費(fèi)73295.94元、殘疾賠償金14308元（7154元×20年×10%＝14308元）、誤工費(fèi)34497元（5270元+5574元+6030元）÷3個(gè)月÷30天×184天=34497元，按其平均工資計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景笇贆C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告白某所駕駛晉DT4158號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，故原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，根據(jù)原、被告的責(zé)任劃分來(lái)承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張成立《中華人民共和國(guó)民法通則》九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！?，第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為診斷證明的處理意見(jiàn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，也與原告病情相符，因此本院認(rèn)為原告住院期間第一個(gè)月的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按二人計(jì)算。對(duì)證據(jù)4中4月23日、4月26日、8月20日三支沒(méi)有名字的票據(jù)有異議，原告說(shuō)明該三支面額均為1元的票據(jù)，為掛號(hào)時(shí)的診斷書(shū)費(fèi)用，本院認(rèn)為該理由合理，因此本院對(duì)證據(jù)4予以采信。對(duì)證據(jù)5有異議，本院認(rèn)為該收入證明原告是潞寶集團(tuán)職工，月收入3000元，符合情理，且該證明蓋有潞寶集團(tuán)人力資源部的公章，因此本院對(duì)證據(jù)5予以采信。對(duì)證據(jù)11有異議，認(rèn)為不能說(shuō)明配鏡與本案有關(guān)，機(jī)動(dòng)車發(fā)票也不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見(jiàn)合理，因此本院對(duì)證據(jù)11不予采信，但鑒于原告因交通事故車輛受損確是事實(shí)，因此本院酌情確定車輛損失為1000元。對(duì)證據(jù)12有異議，認(rèn)為交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告的交通費(fèi)用主張未超出合理范圍，因此本院對(duì)證據(jù)12予以采信。為證明其反駁主張，被告趙向某提供如下證據(jù)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為復(fù)印病歷雖不屬于治療費(fèi)范圍，但屬于必要費(fèi)用，本院予以支持。被告對(duì)證據(jù)5、6有異議，本院認(rèn)為被告質(zhì)證意見(jiàn)合理，村委無(wú)資質(zhì)鑒別個(gè)人勞動(dòng)能力狀況，故對(duì)證據(jù)5、6不予采信。交通費(fèi)票據(jù)本院予以采信。被告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、潞城市店上鎮(zhèn)馬江溝村村民委員會(huì)出具的證明（2018年5月13日）一份，證明被告與原告2017年1月23日舉行結(jié)婚典禮后，一起生活9個(gè)月，被告照顧原告9個(gè)多月時(shí)間，被告沒(méi)有逃避對(duì)原告賠償責(zé)任，而是因原告在與被告生活期間2017年10月29日自行離家出走。2、被告父親手寫住院清單一份，證明原告住院期間花費(fèi)情況。原告對(duì)證據(jù)1、2中住院醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)及原告在被告處生活9個(gè)月事實(shí)認(rèn)可，但無(wú)法對(duì)其予以免責(zé)。經(jīng)審理查明：2014年1月9日15時(shí)許，原告乘坐被告呂亞運(yùn)駕駛的晉D.NV6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體健康造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等。被告王某某在駕駛車輛行駛過(guò)程超越前方車輛時(shí)，未盡到安全注意，與原告騎行的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，被告應(yīng)付此事故的全部責(zé)任，被告王某某認(rèn)為，原告也應(yīng)負(fù)事故的一定責(zé)任，本院不予采納。被告王某某的晉DQS7**號(hào)微型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，按照法律規(guī)定，因本次事故給原告代某某造成的損失，應(yīng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某予以賠償。因本次事故給原告代某某造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，為13501.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，機(jī)動(dòng)車方投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不能足額賠償?shù)模鱿揞~的部分應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車方投保商業(yè)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告陶國(guó)強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛的晉D37567（晉DN907掛）號(hào)重型半掛貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潞城市支公司辦理有2015年度的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潞城市支公司在賠償限額內(nèi)對(duì)原告直接進(jìn)行賠償。原告尤文藝的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失有：（一）醫(yī)藥費(fèi)43718.79元。（二）誤工費(fèi)：因其不能提供合法有效的誤工工資收入證據(jù)，原告為農(nóng)業(yè)戶口，誤工費(fèi)數(shù)額參照2015年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員日平均工資114元計(jì)算；因原告出院醫(yī)囑為院外繼續(xù)治療，患肢避免負(fù)重、功能鍛煉、預(yù)防下肢血栓。誤工期限計(jì)算至其司法鑒定作出的前一天即從2015年12月24日至2016年9月11日共計(jì)為261天，誤工費(fèi)應(yīng)為29754元。（三）護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成受害人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。本案中，被告段程某因機(jī)動(dòng)車交通事故致原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，同時(shí)鑒于該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告因此所遭受的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告因本起事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)82588.63元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元（100元／天×57天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1710元（30元／天×57天）；4、護(hù)理費(fèi)，原告僅提供李國(guó)燕勞動(dòng)合同，而無(wú)相應(yīng)納稅證明、誤工損失證明等予以佐證，證明力不足，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，機(jī)動(dòng)車方投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后仍然不能足額賠償?shù)?，超出限額的部分應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告許紅武負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因許紅武駕駛的環(huán)衛(wèi)清運(yùn)002號(hào)垃圾車已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市郊區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%的份額對(duì)原告直接進(jìn)行賠償。原告曹某某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失有:（一）醫(yī)藥費(fèi):原告提供的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4支共計(jì)20954.86元。（二）誤工費(fèi):根據(jù)本案實(shí)際情況，誤工時(shí)間從原告受傷之日（2014年9月20日）起計(jì)算至定殘日（2014年12月20日）前一天應(yīng)為90天，關(guān)于誤工費(fèi)的數(shù)額，原告雖然提供了潞城市潞華辦事處王山坪村村民委員會(huì)出具的證明，證實(shí)原告曹某某從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本次事故中無(wú)辜受傷，而該事故經(jīng)公安交通警察部門認(rèn)定被告王廣林應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告因此事故住院治療必然對(duì)原告的學(xué)業(yè)要造成一定的影響，故酌定由被告承擔(dān)2000元。根據(jù)原被告雙方訴辯意見(jiàn)、當(dāng)庭陳述及認(rèn)證結(jié)果，本院確認(rèn)如下事實(shí):2012年10月15日上午11時(shí)許，原告乘坐張?jiān)苿傫{駛的晉D-ZD128號(hào)小型客車由東向西行駛到309國(guó)道郝家溝村路段時(shí)，與由西向東駛來(lái)的王廣林無(wú)證駕駛的無(wú)牌小型越野車相撞，造成原告等幾名車上乘坐人員受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王廣林負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往潞城市人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折，2012年10月25日轉(zhuǎn)至長(zhǎng)治縣立新正骨醫(yī)院治療，于2012年11月11日出院，并建議院外繼續(xù)治療，先后住院28天后，出院回家。原告所受的損傷經(jīng)長(zhǎng)治市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出（2014）市醫(yī)鑒字第115號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定原告孟某左下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告因此事故造成的損失有，潞城市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2853.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，機(jī)動(dòng)車方投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后仍然不能足額賠償?shù)模鱿揞~的部分應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車方按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告張虎林負(fù)事故的次要責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由事故車輛的實(shí)際所有者被告申瑞哲承擔(dān)。根據(jù)本案實(shí)際情況被告申瑞哲應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因該車輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黎城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按30%份額對(duì)原告直接進(jìn)行賠付。原告曹某某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失有:（一）醫(yī)藥費(fèi):原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)共十三支計(jì)13899.08元，其中長(zhǎng)治市人民醫(yī)院出具的一支收據(jù)（編號(hào)73735062號(hào)，金額1000元）是鑒定費(fèi)收據(jù)，其余12支計(jì)12899.08元屬醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。故原告醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額應(yīng)為12899.08元。（二）護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告方對(duì)證據(jù)2的質(zhì)證意見(jiàn)成立，對(duì)其中4支票據(jù)（計(jì)101.4元）不予采信，對(duì)其它十二支票據(jù)計(jì)11419.7元依法采信。被告方對(duì)證據(jù)3的質(zhì)證意見(jiàn)缺乏證據(jù)支持，原告所提供的交通費(fèi)票據(jù)合法有效，依法予以采信。針對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司提供的證據(jù)，原告王某、被告趙某某、李安明、長(zhǎng)治市福達(dá)商貿(mào)有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司的委托代理人均未提出異議，本院依法予以采信。綜合原被告當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，雙方對(duì)如下事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)：2011年7月18日13時(shí)30分許，被告趙某某駕駛晉D37863號(hào)重型自卸貨車（登記車主為福達(dá)商貿(mào)有限公司），由東向西行駛至潞城市史回鄉(xiāng)小常村路段時(shí)，與相對(duì)方向原告王某駕駛的晉D28818重型自卸貨車相撞，造成原告王某、被告趙某某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)潞城市交警大隊(duì)認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)武鄉(xiāng)縣交警部門認(rèn)定，被告郭某承擔(dān)主要責(zé)任，原告魏玉某承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定郭某與魏玉某的責(zé)任比例為7:3，故原告因此次事故遭受的人身?yè)p害應(yīng)首先在×××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原被告按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。原告因此次事故發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)規(guī)定確定如下：醫(yī)療費(fèi)33129.36元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院天數(shù)每天100元計(jì)算為1700元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)每天30元計(jì)算為510元；誤工期結(jié)合原告的傷情，并參照《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》確定為120日，原告的誤工費(fèi)為120天×142元=17040元；護(hù)理費(fèi)為17天×105元=1785元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，×××號(hào)車輛駕駛員張某某承擔(dān)主要責(zé)任，×××號(hào)車輛駕駛員王某某承擔(dān)次要責(zé)任，故原告張某某在交通事故中遭受的人身?yè)p害應(yīng)首先在×××號(hào)車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，依據(jù)相關(guān)規(guī)定確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)：認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為27支，共計(jì)57408.07元；2.誤工費(fèi)計(jì)算按照2017年山西省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資為9846.5元（209.5元天×47天），鑒于原告訴請(qǐng)的賠償金額為6498.42元，故支持原告的請(qǐng)求，確定為6498.42元；3.護(hù)理費(fèi)計(jì)算按照2017年山西省居民服務(wù)業(yè)平均工資為4963 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告（反訴原告）任建軍駕駛的肇事車輛已向被告（反訴被告）人壽財(cái)保投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告（反訴被告）人壽財(cái)保應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出賠償范圍部分，按照原告與被告在交通事故中的過(guò)錯(cuò)比例進(jìn)行分擔(dān)，本案被告（反訴原告）任建軍負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%，原告（反訴被告）侯某1負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%。據(jù)此，本次事故原告（反訴被告）侯某1因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)33459 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的武鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院病歷的出院記錄中，“入院情況”記載有“于10天前因乘坐客車不慎發(fā)生車禍致全身多處復(fù)合傷”；長(zhǎng)治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院在出院記錄中記載“入院診斷”：“腹部閉合性損傷、脾破裂、失血性休克、肺挫裂傷”。可見(jiàn)事故發(fā)生后，原告的傷情嚴(yán)重，原告于2018年2月27日從長(zhǎng)治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院出院后，當(dāng)日轉(zhuǎn)入武鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院進(jìn)行康復(fù)治療，住院期間，原告曾多次向醫(yī)生反映其右腿疼痛，2018年4月25日，原告出院。同年5月27日，原告到長(zhǎng)治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院復(fù)查時(shí)，被診斷為“右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角、外側(cè)半月板前角損傷、右膝前交叉韌帶、內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷”。2018年6月5日，原告又轉(zhuǎn)入山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院進(jìn)行治療，山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院入院診斷原告為右膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)半月板損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故中被告賈志強(qiáng)所駕駛車輛一方負(fù)事故主要責(zé)任，原告郝某1的監(jiān)護(hù)人郝某2負(fù)次要責(zé)任，本院確定被告賈志強(qiáng)負(fù)事故70%的責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人郝某2負(fù)30%責(zé)任。因事故車輛×××所有人為被告星光物流公司，事故車輛駕駛?cè)思幢桓尜Z志強(qiáng)是被告星光物流公司雇傭的司機(jī)，因此被告賈志強(qiáng)所負(fù)的民事責(zé)任，應(yīng)由被告星光物流公司承擔(dān)。肇事車輛×××號(hào)在被告人壽財(cái)保武鄉(xiāng)支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故交通事故造成人身傷害的應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2017年山西省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關(guān)賠償請(qǐng)求，應(yīng)作如下確定：1、醫(yī)療費(fèi)，本院確定為11697.65元（其中由被告星光物流公司給原告墊付醫(yī)療費(fèi)11259.65元，為減少當(dāng)事人訴累，該款在本案中一并處理；傷殘等級(jí)鑒定過(guò)程中原告產(chǎn)生醫(yī)療檢查費(fèi)用438元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告趙樹(shù)文與被告常慶康發(fā)生交通事故后，交警部門作出原告趙樹(shù)文和被告魏某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告魏某系事故車輛×××號(hào)小型轎車實(shí)際所有人被告史某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正受史某某的安排購(gòu)買配件，應(yīng)視為其職務(wù)行為，故被告魏某的責(zé)任應(yīng)由其雇主史某某負(fù)擔(dān)；事故車輛×××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)縣支公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告趙樹(shù)文的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鄉(xiāng)縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，剩余損失再由被告史某某負(fù)擔(dān)其中的50%。關(guān)于原告趙樹(shù)文的損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告吳某某與被告常某某發(fā)生交通事故后，交警部門作出被告常某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；故被告常某某依法應(yīng)對(duì)原告吳某某的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；被告涉縣宇通運(yùn)輸有限公司和被告常某某僅是名義上的掛靠，事故車輛×××、×××號(hào)重型半掛貨車的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和所有人均為被告常某某，故被告涉縣宇通運(yùn)輸有限公司在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因事故車輛×××、×××號(hào)重型半掛貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，故被告常某某的責(zé)任首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，剩余損失再由該公司在機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依保險(xiǎn)限額賠付，仍有不足則由被告常某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告吳某某的損失，本院確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告姚全科駕駛×××號(hào)寶駿牌小型普通客車，在實(shí)施超車行為時(shí)，駛?cè)牍纷髠?cè)，與對(duì)向原告郝某某駕駛的無(wú)號(hào)牌嘉陵牌二輪摩托車、被告陳國(guó)駕駛的×××號(hào)豐田牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、三車不同程度損壞的道路交通事故。武鄉(xiāng)縣公安局交警大隊(duì)作出第161022號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告姚全科在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告郝某某負(fù)次要責(zé)任，被告陳國(guó)無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告郝某某的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院確認(rèn)為52594.06元；2、誤工費(fèi)：參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊(duì)第161030號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告孫某某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，被告韓東紅在本事故中負(fù)主要責(zé)任，本院確定原告孫某某和被告韓東紅在本次事故中的責(zé)任比例為3：7。被告韓東紅駕駛的晉D×××××號(hào)奇瑞牌小型轎車所有人是被告胡某某，事故發(fā)生在韓東紅借用胡某某車輛期間。對(duì)原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告韓東紅賠償。因被告胡某某為晉晉D×××××號(hào)奇瑞牌小型轎車在某公司武鄉(xiāng)縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告某公司武鄉(xiāng)縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫某某死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下：殘疾賠償金19146.4元、護(hù)理費(fèi)2984元、交通費(fèi)800元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)24930.4元。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元，共計(jì)2080元。鑒定費(fèi)2828元，按照事故責(zé)任比例計(jì)算為1979 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。原告李某在交通事故中遭受人身?yè)p害，肇事車輛晉A×××××在被告某乙公司太原中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由某乙公司太原中心支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，鑒于原告李某的損失未超出保險(xiǎn)限額，故應(yīng)由被告某乙公司太原中心支公司全額予以賠償。被告某乙公司太原中心支公司辯稱鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍沒(méi)有法律依據(jù)，該辯解意見(jiàn)不予采納。被告某甲公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告李甲在交通事故中遭受人身?yè)p害，肇事車輛在被告某公司長(zhǎng)治中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且事故給原告造成的人身?yè)p害總額超出了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，故應(yīng)由某公司長(zhǎng)治中心支公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍之外的損害，原告與被告王甲已通過(guò)達(dá)成調(diào)解協(xié)議作出處理，依法不再對(duì)此部分作出判決。據(jù)此，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告某公司長(zhǎng)治中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告李甲人身?yè)p害賠償殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）110000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)120000元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，原告候某在交通事故中遭受人身?yè)p害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某負(fù)本次事故主要責(zé)任，候某負(fù)本次事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，且各方當(dāng)事人均不持有異議。肇事車輛晉J×××××?xí)xJ×××××掛雖然掛戶于被告某甲公司，但掛戶合同約定車輛所有權(quán)歸被告蘇某，發(fā)生交通事故人員傷亡及相關(guān)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)損失由被告蘇某負(fù)擔(dān)，被告蘇某也予以認(rèn)可，故被告某甲公司辯稱不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任的理由成立。肇事車輛晉J×××××?xí)xJ×××××掛在被告某乙公司呂梁中心支公司分別投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。原告結(jié)合本起交通事故中同時(shí)發(fā)生的李肖棟訴被告蘇某、某甲公司、某乙公司呂梁中心支公司一案損失共計(jì)582786.14元，原告候某的損失419354.16元占71.96%，故原告候某的損失應(yīng)首先由被告某乙公司呂梁中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額244000元內(nèi)賠償175582 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，原告李某在交通事故中遭受人身?yè)p害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某負(fù)本次事故主要責(zé)任，侯勇負(fù)本次事故次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，且各方當(dāng)事人均不持有異議。肇事車輛晉J×××××?xí)xJ×××××掛雖然掛戶于被告某甲公司，但掛戶合同約定車輛所有權(quán)歸被告蘇某，發(fā)生交通事故人員傷亡及相關(guān)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)損失由被告蘇某負(fù)擔(dān)，被告蘇某也予以認(rèn)可，故被告某甲公司辯稱不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任的理由成立。肇事車輛晉J×××××?xí)xJ×××××掛在被告某乙公司呂梁中心支公司分別投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故某乙公司呂梁中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。結(jié)合本起交通事故中同時(shí)發(fā)生的侯勇訴被告蘇某、某甲公司、某乙公司呂梁中心支公司一案損失共計(jì)582786.14元，原告李某的損失163431.98元占28.04%，故原告李某的損失應(yīng)首先由被告某乙公司呂梁中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)總限額244000元內(nèi)賠償68417 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行人、非機(jī)動(dòng)車、機(jī)動(dòng)車均應(yīng)遵守道路交通安全法，確保安全暢通。原告駕駛二輪燃油助力車與被告駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，公安機(jī)關(guān)作出的原告負(fù)次要責(zé)任、被告張某某負(fù)主要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，本院予以采納，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金，不足部分，原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告張某某為原告墊付的4300元醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)直接返還被告張某某。原告提供二輪燃油助力車被損照片1張、助聽(tīng)器銷貨單憑證及發(fā)票不能證明被毀損的程度和價(jià)值，其沒(méi)有提供修理發(fā)票以及鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估意見(jiàn)，其請(qǐng)求被告足額賠償，理由不充分，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車致原告鄭某某身體受傷事實(shí)存在，經(jīng)長(zhǎng)子縣交警大隊(duì)第２０１50225號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告鄭某某無(wú)責(zé)任，被告楊某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由車輛投保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)責(zé)任予以賠償。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)須實(shí)際發(fā)生后，另行處理。原告主張5000元精神損失費(fèi)，被告大地財(cái)保公司認(rèn)可3000元，本院予以認(rèn)定。參照山西省統(tǒng)計(jì)局2016年全省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知及相關(guān)證據(jù)，賠償項(xiàng)目計(jì)算如下:1、醫(yī)療費(fèi):11255.6元。2、誤工費(fèi):41729元/365天*150天=17149元。原告主張10000元，未超法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告李某某駕駛×××號(hào)小型轎車與原告騎的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，造成二原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故事實(shí)清楚，原告及各被告對(duì)公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告要求賠償身體受傷造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。李某某駕駛×××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保長(zhǎng)治公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，二原告的損失應(yīng)首先由被告財(cái)保長(zhǎng)治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告財(cái)保長(zhǎng)治公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按被告李某某與原告趙某某的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目作出認(rèn)定：1、趙某某醫(yī)療費(fèi)（醫(yī)藥費(fèi)+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）：趙某某花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)28356.86元，被告李某某墊付2938.54元，共計(jì)31295.4元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告栗某某駕駛的×××號(hào)小型轎車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷、兩車不同程度受損的交通事故事實(shí)清楚，原告及被告對(duì)公安交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告要求賠償身體受傷造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告栗某某駕駛的×××號(hào)車輛在被告財(cái)保長(zhǎng)治分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告的損失應(yīng)首先由被告財(cái)保長(zhǎng)治分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告財(cái)保長(zhǎng)治分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)根據(jù)被告栗某某與原告申某某事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依法對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目作出認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)（醫(yī)藥費(fèi)+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）：原告住院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)24015.86元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張按每天100元，計(jì)算16天為1600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算16天為480元，對(duì)此本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）原告申安只因此次交通事故造成的損害原告受傷后在長(zhǎng)子縣人民醫(yī)院和長(zhǎng)治醫(yī)學(xué)院附屬和平支付的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)和病歷在案佐證，予以認(rèn)定，為65581.11元（1444.35元+392.9元+64743.86元）。原告做頭部手術(shù)理發(fā)產(chǎn)生的費(fèi)用（100元）和購(gòu)買上肢骨折固定支架的費(fèi)用（500元）屬于為原告治療康復(fù)所必需，也予認(rèn)定，為600元。山西長(zhǎng)治淮海醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證明原告因此次交通事故分別構(gòu)成九級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，因此殘疾賠償金為39706.8元（9454元×20年×21%）。誤工費(fèi)為26981元（41729元÷365天×236天），原告請(qǐng)求22978 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告因本次事故在本案中所遭受的經(jīng)濟(jì)損失如何確定。原告因本次交通事故受傷，經(jīng)濟(jì)遭受損失。對(duì)于原告在本案中所受的經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下：1、殘疾賠償金：原告針對(duì)自己的傷殘等級(jí)提供了陜西公正司法鑒定中心作出的陜公正司鑒[2016]臨鑒字第L253號(hào)傷殘等級(jí)、護(hù)理期限鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告華安保險(xiǎn)公司雖當(dāng)庭對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，但其并未在7天內(nèi)提出書(shū)面鑒定申請(qǐng)，本院視其放棄重新鑒定申請(qǐng)?，F(xiàn)在無(wú)相關(guān)證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)果情況下，本院對(duì)原告提供的該鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以認(rèn)定，并依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)果確定原告的相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于原告的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告的現(xiàn)有證據(jù)中并沒(méi)有其所提供的租賃房屋合同履行情況的相關(guān)證據(jù)，且其提供的延川縣城區(qū)街道辦河?xùn)|社區(qū)證明落款日期為2016年11月28日，也與實(shí)際不符，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其長(zhǎng)時(shí)間居住生活于城鎮(zhèn)，據(jù)此本院對(duì)原告的殘疾賠償金根據(jù)其提供的身份證及常住人口登記卡所載情況以農(nóng)村居民為準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合山西省統(tǒng)計(jì)局公布的2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入為9454元的標(biāo)準(zhǔn)，原告的殘疾賠償金計(jì)算為：9454×20×10％=18908元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案的賠償責(zé)任規(guī)則。（一）原、被告雙方之間的賠償責(zé)任劃分。交警部門事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告衡平在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人劉海燕負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。庭審中，原、被告雙方對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均不持異議，據(jù)此本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力予以認(rèn)定，并以此事故認(rèn)定書(shū)為依據(jù)，在結(jié)合事故車輛保險(xiǎn)情況下，確定該案中原、被告雙方責(zé)任承擔(dān)比例。（二）三被告之間的賠償責(zé)任劃分。被告衡平系被告中鐵一局五公司的工作人員，事故發(fā)生在其為被告中鐵一局五公司工作期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中鐵一局五公司應(yīng)對(duì)其的工作人員被告衡平在為其工作期間對(duì)原告造成的損害承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告衡平對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)被告衡平駕駛的屬被告中鐵一局五公司所有的陜CF4250號(hào)輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告王連明與被告刁書(shū)明發(fā)生交通事故，經(jīng)長(zhǎng)治市交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定“刁書(shū)明違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)本次事故主要責(zé)任；王連明違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)本次事故次要責(zé)任”。據(jù)此，原告王連明、被告刁書(shū)明應(yīng)對(duì)因本次交通事故所造成的各項(xiàng)損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)25713.06元，其中原告支付10051.9元、被告刁書(shū)明及保險(xiǎn)公司支付15661.16元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元（參照事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元×51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于原告提供的誤工證明系其自己寫好后讓單位蓋章，且與單位有關(guān)人員陳述不一致，原告亦未提供完稅證明，故不能證明實(shí)際誤工收入。2、原告提供個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告丈夫劉惠明是長(zhǎng)治市城區(qū)奧派水暖潔具經(jīng)銷店業(yè)主，個(gè)體工商戶，其在原告住院時(shí)護(hù)理原告，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其月收入20000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為僅憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能證明護(hù)理期間減少收入的情況。本院認(rèn)為，僅憑個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件不足以證明劉惠明是否護(hù)理原告及護(hù)理期間實(shí)際減少的收入數(shù)額。3、原告提供照片一張，證明其在交通事故中受損的自行車是一輛山地車，購(gòu)買價(jià)為4500元，該車在事故中受損，被告應(yīng)當(dāng)賠償其4500元，經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告未提供自行車損失證明，對(duì)照片不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)不能證明車輛損失的事實(shí)及損失數(shù)額。4、原告提供山西康宇物業(yè)管理有限公司停車費(fèi)票據(jù)48支、加油票3支，金額合計(jì)為826元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告張某修與被告王某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長(zhǎng)治市交警支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告在本次事故中負(fù)主要責(zé)任；被告王某某負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，原告張某修與被告王某某應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，因被告保險(xiǎn)公司系晉DWVXXX號(hào)起亞轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由原告張某修與被告王某某應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)程度予以承擔(dān)。被告王瑞金系晉DWVXXX號(hào)起亞轎車的所有人，庭審中，原告張某修以及被告王某某、保險(xiǎn)公司均未提供相關(guān)證據(jù)證明被告王瑞金對(duì)本次交通事故損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告張某修要求被告王瑞金承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告張某修因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下:（1）醫(yī)療費(fèi)40054.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告肖某駕駛晉D8＊＊＊0轎車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告肖某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故作為肇事車輛晉D8＊＊＊0轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定為十級(jí)，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，故殘疾賠償金應(yīng)為40823.4元（山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7×傷殘系數(shù)10%×20年）。原告提供了其所在單位長(zhǎng)治市郊區(qū)長(zhǎng)騰鍋爐廠出具的證明以證明其誤工損失和護(hù)理?yè)p失，因被告對(duì)該證明中記載的原告及其子日工資120元不予認(rèn)可，原告亦未提舉完稅證明及事發(fā)前六個(gè)月工資表等予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告王靜與被告王某發(fā)生交通事故，經(jīng)長(zhǎng)治市交警支隊(duì)一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任；原告王靜無(wú)責(zé)任。同時(shí)因被告王某與被告李寧寧系雇傭關(guān)系，被告李寧寧作為雇主，對(duì)雇員即被告王某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任責(zé)任。據(jù)此，被告李寧寧應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。原告王靜因本次交通事故未得到賠償?shù)馁M(fèi)用包括:1、醫(yī)療費(fèi)6614.39元；2、殘疾賠償金40823.4元（十級(jí)傷殘為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×10%＝40823.4元）；3、誤工費(fèi)4829.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告曹某某與被告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)長(zhǎng)治市交警支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任；原告曹某某無(wú)責(zé)任。據(jù)此，被告張某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。原告曹某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失包括:醫(yī)療費(fèi)21421.28元；殘疾賠償金40823.4元（十級(jí)傷殘為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×10%＝40823.4元），雖原告曹某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其于2011年7月25日已與長(zhǎng)治市信譽(yù)民工程工程監(jiān)理有限公司建立勞動(dòng)關(guān)系，且有原告曹某某辦理的暫住證相佐證，故本院依法按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)核算其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)二審雙方的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審認(rèn)定的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)是否正確，有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于誤工費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”之規(guī)定，再結(jié)合被上訴人王某某受傷部位左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫裂傷等情況以及出院醫(yī)囑，一審將王某某誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天是正確的。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本次事故導(dǎo)致王某某住院治療15天，其中重癥監(jiān)護(hù)室4天，根據(jù)其受傷程度及受傷部位，一審酌情認(rèn)定護(hù)理期限30天，并無(wú)不妥。關(guān)于精神損失費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有舉證義務(wù)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司主張被上訴人投保的車輛在發(fā)生事故時(shí)處于超載狀態(tài)，按照約定應(yīng)當(dāng)免賠10%，因其未能舉證證明超載的事實(shí)和就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，對(duì)其主張本院不予采信。關(guān)于上訴人所提改判減少8210元賠償款的主張，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張國(guó)剛審判員 姬國(guó)強(qiáng)審判員 李國(guó)君 書(shū)記員：李穎銘
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人認(rèn)為被上訴人交通事故后逃逸，不應(yīng)得到賠償，理由是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十四條：國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金（以下簡(jiǎn)稱救助基金）。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（一）搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的；（二）肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；（三）機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的。本院認(rèn)為，本條規(guī)定機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償是為了解決機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸找不到肇事方，無(wú)人賠償受害人的問(wèn)題。本案中劉某某肇事后先是逃逸后投案自首并賠償了受害人，已不存在救助基金墊付的問(wèn)題?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)保險(xiǎn)公司的免賠情形也作出了明確規(guī)定，第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告岳冬冬訴被告弓某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,實(shí)質(zhì)上涉及兩個(gè)法律關(guān)系，一個(gè)是原告岳冬冬與被告弓某之間提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，一個(gè)是被告弓某與被告保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同糾紛。庭審中，合議庭進(jìn)行了釋明，但雙方當(dāng)事人均表示為了減少訴累要求一并處理，本院不持異議?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告與被告弓某之間形成了雇傭關(guān)系，原告在從事雇傭工作中，因自己的過(guò)失（駕車與限高桿相撞）致使自己受害，可以減輕雇主弓某的責(zé)任，本院酌定被告弓某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告岳冬冬主張的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)院出具的統(tǒng)一收據(jù)、病歷、門診費(fèi)票據(jù)等憑證予以證明，且是原告進(jìn)行治療實(shí)際花費(fèi)的必要費(fèi)用，本院按票據(jù)的數(shù)額予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告田某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的二輪摩托車上道路行駛，在與對(duì)面來(lái)車有會(huì)車可能時(shí)超車，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第四十三條的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)在本起道路交通事故中的作用較大，被告武坤駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未確保安全，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)在本起道路交通事故中的作用較小，交警部門認(rèn)定田某某應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的主要責(zé)任，武坤應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的次要責(zé)任，其他人不負(fù)本起道路交通事故的責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任明確，本院予以采納。原告田某某在本起道路交通事故中遭受的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)33551.44元（31632.94元+508.5元+120元+867元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告申有生駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成本起道路事故的主要原因；原告曹某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)登記機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成本起道路交通事故的次要原因。交警部門認(rèn)定曹某某負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，申有生負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。故，綜合衡量原告曹某某和被告申有生過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，本起道路交通事故賠償責(zé)任由原告曹某某和被告申有生以4:6的比例確定承擔(dān)為宜。被告秦國(guó)棟雖系涉案車輛晉D39279號(hào)小型普通客車的車輛注冊(cè)所有人，但該車的實(shí)際所有人和駕駛?cè)藶楸桓嫔暧猩?，故原告要求被告秦?guó)棟承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閏道銳駕駛晉DR9518小型普通客車與原告王喜方駕駛的無(wú)牌嘉陵JL110-7二輪摩托車相撞，造成原告王喜方受傷以及雙方車輛損壞等后果的道路交通事故。陵川縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)原、被告的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定原、被告均應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任明確，本院予以采納。原告王喜方在本次事故中遭受的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)12920.05元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元（住院33天×30元∕天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元（住院33天×10元∕天）；4、護(hù)理費(fèi)10751.4元（原告受傷由其弟弟王東方護(hù)理33天，王東方日工資325.8元 ...
閱讀更多...
