本院認(rèn)為：第一，關(guān)于一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例問題。農(nóng)安縣公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審法院據(jù)此認(rèn)定張某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的70%，孫某某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的30%并不不當(dāng)，故孫某某關(guān)于要求改判其承擔(dān)10%的責(zé)任比例的訴請(qǐng)不予支持。第二，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條規(guī)定“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”因此一審法院關(guān)于賠償精神撫慰金10000元的認(rèn)定并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。第三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蘇某某駕駛蘇某某所有的機(jī)動(dòng)車駛過路中心線左側(cè)發(fā)生交通事故，其承擔(dān)全部責(zé)任。故被告蘇某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告蘇某某所有的×××號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償，超出部分依據(jù)該車承擔(dān)責(zé)任的比例，平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)五原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)予以保護(hù)。原告趙某某在北京市取得暫住證及運(yùn)輸業(yè)從業(yè)資格證書，故殘疾賠償金應(yīng)按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算至評(píng)殘前一日。對(duì)原告杜某某、杜某某、杜某某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門出具道路交通事故證明可知事故發(fā)生的事實(shí)。雖交警部門因事故地點(diǎn)無視頻監(jiān)控記錄當(dāng)時(shí)情況，無法查清事故成因。但原審法院結(jié)合本案事實(shí)并根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及舉證等情況進(jìn)行綜合分析，責(zé)任比例確定適當(dāng)。本案中，肇事車輛在陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春中心支公司主張付某承擔(dān)事故全部責(zé)任，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，其亦未提交充分證據(jù)對(duì)付某所主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額所計(jì)算的依據(jù)予以反駁。關(guān)于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)問題。原審判決對(duì)案件受理費(fèi)并未由陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春中心支公司負(fù)擔(dān)，陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春中心支公司主張對(duì)于鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)不由其負(fù)擔(dān)，但陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春中心支公司并未提交證據(jù)證明其在投保人投保時(shí)盡到了明確解釋及說明義務(wù)。根據(jù)以上論述并結(jié)合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及陳述，原審判決保護(hù)付某賠償項(xiàng)目及數(shù)額適當(dāng)。故陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春中心支公司的上訴主張不能得到支持。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)保長(zhǎng)春中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然第18號(hào)鑒定意見評(píng)定冠術(shù)鳳本次外傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，但該鑒定意見系冠術(shù)鳳訴前單方委托，平安保險(xiǎn)公司有異議并申請(qǐng)重新鑒定，后經(jīng)人民法院委托，各方當(dāng)事人共同選取吉林瑞光司法鑒定中心對(duì)冠術(shù)鳳是否構(gòu)成傷殘進(jìn)行重新鑒定，該鑒定中心出具第0503號(hào)鑒定意見評(píng)定冠術(shù)鳳本次外傷不構(gòu)成傷殘。本院認(rèn)為第0503號(hào)鑒定意見具有較強(qiáng)證明效力，冠術(shù)鳳有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故一審判決對(duì)該鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。因第0503號(hào)鑒定意見評(píng)定冠術(shù)鳳本次外傷不構(gòu)成傷殘，故冠術(shù)鳳主張賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金無事實(shí)及法律依據(jù)，一審判決不予支持并無不當(dāng)。平安保險(xiǎn)公司僅針對(duì)第18號(hào)鑒定意見關(guān)于傷殘等級(jí)的結(jié)論申請(qǐng)重新鑒定，故該鑒定意見關(guān)于誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的意見可以作為本案裁判依據(jù)。因第18號(hào)鑒定意見評(píng)定冠術(shù)鳳營(yíng)養(yǎng)期限為60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即每人每天100元計(jì)算，故冠術(shù)鳳主張賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元證據(jù)充分，應(yīng)予支持，因肇事車輛僅在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)已經(jīng)全額賠償10000元，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元應(yīng)由胡戴某承擔(dān)。一審判決保護(hù)的律師代理費(fèi)過低，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及本地律師費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌定賠償冠術(shù)鳳律師代理費(fèi)5000元。冠術(shù)鳳訴前委托鑒定支付鑒定費(fèi)3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。張某駕駛小型越野車客車與王淑蘭駕駛的兩輪摩托車相撞，造成王淑蘭及其車上乘員肖艷玲受傷的交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，王淑蘭承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，張某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，肖艷玲無責(zé)任，各方未在法定期限內(nèi)提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，并據(jù)此作為王淑蘭請(qǐng)求損失賠償?shù)囊罁?jù)。因張某駕駛的車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)本次事故給王淑蘭造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)與肖艷玲的經(jīng)濟(jì)損失按照比例予以賠償，不足部分，應(yīng)根據(jù)責(zé)任劃分情況，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，對(duì)其余損失應(yīng)由王淑蘭自行承擔(dān)。關(guān)于中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司辯稱已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下為肖艷玲墊付搶救費(fèi)10,000.00元，由于中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德某支公司提供的“客戶回單”上僅記載中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司曾于2015年11月13日向長(zhǎng)春中德骨科醫(yī)院匯款10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于衣洪付第二次入院治療是否與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。一審時(shí)，衣洪付為證明2016年7月5日第二次入院治療與2015年1月10日受傷存在關(guān)聯(lián)性，提交了吉林正達(dá)司法鑒定中心出具的吉正司鑒中心（2017）法臨鑒字第F0541-1號(hào)鑒定意見，內(nèi)容為“被鑒定人衣洪付右下肢膝關(guān)節(jié)下以遠(yuǎn)截肢與其2015年1月10日受傷存在直接因果關(guān)系”，衣洪付對(duì)其該主張完成了初步舉證責(zé)任。果品市場(chǎng)認(rèn)為不存在關(guān)聯(lián)性，但其未舉證加以證明，也未以書面形式申請(qǐng)重新鑒定，或者申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審認(rèn)定采信吉林正達(dá)司法鑒定中心出具的吉正司鑒中心（2017）法臨鑒字第F0541-1號(hào)鑒定意見，判決果品市場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。殘疾賠償金是指對(duì)因傷殘而導(dǎo)致的收入減少或者生活來源喪失給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。經(jīng)審查，衣洪付一審時(shí)提交了長(zhǎng)春市綠園區(qū)春城街道辦事處藍(lán)天社區(qū)委員會(huì)出具的證明，該證明顯示衣洪付在城鎮(zhèn)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因各方當(dāng)事人均對(duì)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)南關(guān)區(qū)大隊(duì)作出的吉公交認(rèn)字【2017】第00064號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》無異議，故對(duì)該認(rèn)定書應(yīng)予采信。由此于鶴對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，其過錯(cuò)行為與宋彩霞身體受到傷害有直接因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院對(duì)本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)問題及相關(guān)問題進(jìn)行評(píng)判如下：關(guān)于李百祥應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。雖于鶴與李百祥系夫妻關(guān)系，但李百祥對(duì)交通事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故李百祥不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于于鶴與宋彩霞賠償責(zé)任比例如何劃分問題。因交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》已被采信，且于鶴承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋彩霞承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故認(rèn)定賠償責(zé)任比例劃分為8:2即于鶴承擔(dān)80%賠償責(zé)任，宋彩霞自行承擔(dān)20%賠償責(zé)任。關(guān)于平安保險(xiǎn)公司與于鶴如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于劉勝慧在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王衛(wèi)東受傷。公安交警部門依法認(rèn)定劉勝慧承擔(dān)事故的全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。對(duì)給王衛(wèi)東造成的損失，劉勝慧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于劉勝慧駕駛的車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)首先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再有不足或者依照商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由被告劉勝慧承?dān)。王衛(wèi)東的合理?yè)p失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：21099.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王迪、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司承認(rèn)于鳳霞在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)于鳳霞主張的事實(shí)予以確認(rèn)。自然人的人身健康權(quán)益受到法律的保護(hù)，于鳳霞在機(jī)動(dòng)車交通事故中健康權(quán)受到侵害，合理?yè)p失應(yīng)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。本案中，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司承保了事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)額度商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，因而應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因于鳳霞的損失未超出保險(xiǎn)額度，因而王迪在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)事故中的過錯(cuò)程度，王迪應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，于鳳霞承擔(dān)30%的責(zé)任。司法鑒定意見：于鳳霞左股骨粗隆間骨折致左髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限的損傷后果評(píng)定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：柳淑潔及大亮工程公司承認(rèn)2014年初柳淑潔將該車抵頂給大亮工程公司，故該車的實(shí)際所有人應(yīng)為大亮工程公司。大亮工程公司在事發(fā)后給公安機(jī)關(guān)出具的《證明》中明確說明：“吉AXXX**是我公司車輛，特此證明”。大亮工程公司上訴稱“車輛又頂賬給了王延俊，事發(fā)時(shí)王延俊就已經(jīng)離職了，不在大亮公司上班了。他知道公章在哪里，當(dāng)時(shí)公章放在抽屜里，沒有上鎖，他趁沒人在場(chǎng)，自己去盜蓋的，公司并不知情”，該辯解不符合常理，且沒有充分的證據(jù)支持，故本院對(duì)該上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，吉林省大亮商品混凝土工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條 ?規(guī)定:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，袁乃斌駕駛借用的機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故將王興余撞傷，為此應(yīng)按事故認(rèn)定的全部責(zé)任承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。肇事車輛在平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)王興余各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定先由平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再按保險(xiǎn)條款約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由袁乃斌賠償。平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司已舉證證實(shí)對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)中的免責(zé)條款履行了相關(guān)告知義務(wù)，故律師代理費(fèi)、王興余申請(qǐng)的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及公告費(fèi)由袁乃斌負(fù)擔(dān)。對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司申請(qǐng)的鑒定費(fèi)，因沒有改變傷殘等級(jí)，應(yīng)自行承擔(dān)部分鑒定費(fèi)。王興余住院治療期間，由醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，王興余不能掌控，平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司對(duì)非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)，其按醫(yī)保用藥進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見，本院不予采納。對(duì)王興余自行委托鑒定的傷殘等級(jí)、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期及平安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司重新申請(qǐng)鑒定的護(hù)理期，各方均無異議，可以作為賠償依據(jù)。王興余主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹輝、于?，幣c安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)對(duì)肖玉偉主張的事實(shí)予以認(rèn)可，且與本院查明的事實(shí)一致，故本院對(duì)肖玉偉主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定肖玉偉的后續(xù)治療費(fèi)為1.8萬(wàn)元，肖玉偉支出醫(yī)療費(fèi)61576.71元、鑒定費(fèi)1300元，肖玉偉的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5400元（100元/天×54天）、護(hù)理費(fèi)為7490.84元（120.82元/天×8天×2人+120.82元/天×46天）、殘疾賠償金為22652.34元（11326.17元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人履行賠償義務(wù)。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，應(yīng)予以采信。于北平應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉顯國(guó)合理合法的訴訟請(qǐng)求，本院予以保護(hù)。于北平履行工作職責(zé)致劉顯國(guó)受傷，應(yīng)由用人單位長(zhǎng)春公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額和理賠范圍內(nèi)先予賠償。劉顯國(guó)后續(xù)治療費(fèi)11000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、鑒定費(fèi)3900元的訴訟請(qǐng)求，各方對(duì)損失數(shù)額并無異議，前述主張有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。太平洋保險(xiǎn)公司墊付的醫(yī)療費(fèi)，在賠償計(jì)算時(shí)應(yīng)予以抵扣。長(zhǎng)春公交公司墊付的門診及急救費(fèi)用，可自行向太平洋保險(xiǎn)公司理賠。長(zhǎng)春公交公司墊付的住院押金，劉顯國(guó)應(yīng)予以返還。雙方爭(zhēng)議較大的問題：1.關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。劉顯國(guó)向本院提交了世紀(jì)鞋城出具的證明材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉忠利駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，遇停車待行的前車未制動(dòng)停車，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。本院對(duì)東遼縣公安交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告譚廣博發(fā)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告譚廣博住院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診檢查費(fèi)用共37356.99元，結(jié)合病歷、醫(yī)囑及出院診斷書等，本院予以支持。根據(jù)吉林律政司法鑒定所司法鑒定意見書，原告此次受傷二次手術(shù)費(fèi)為3000元。該費(fèi)用屬必要的治療費(fèi)用，應(yīng)予支持，故原告醫(yī)療費(fèi)合計(jì)40356 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于劉笑冰和孫巖在駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過程中，不同程度違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成孫巖受傷。公安交警部門依法認(rèn)定劉笑冰承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫巖承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。對(duì)給孫巖造成的損失，劉笑冰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于劉笑冰駕駛的車輛在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)孫巖的合理?yè)p失，應(yīng)首先由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由劉笑冰按照在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉海波是吉A6PC**號(hào)車的所有人，對(duì)自己的車輛有妥善保管的義務(wù)，因未盡到保管職責(zé)，致使劉笑冰無證駕駛該車造成交通事故，劉海波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)劉海波的過錯(cuò)程度，賠償20%為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于趙明在駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成王索、邸云玲、王楚涵受傷。公安交警部門依法認(rèn)定趙明承擔(dān)事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因此被告趙明應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于趙明駕駛的車輛在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對(duì)王索、邸云玲、王楚涵的損失，首先由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余損失由人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再不足部分由趙明、及福騰運(yùn)輸公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一,關(guān)于誤工費(fèi)問題。首先，吉林立民司法鑒定所于2018年4月13日出具司法鑒定意見，認(rèn)定王艷臣右下肢損傷后果構(gòu)成十級(jí)傷殘，而一審判決也采納了該鑒定意見確定的傷殘等級(jí)，那么按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，王艷臣因傷致殘持續(xù)誤工的誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，即2018年4月12日，故王艷臣的誤工時(shí)間共計(jì)165天。其次，雖王艷臣具備從事交通運(yùn)輸行業(yè)資質(zhì)，但根據(jù)其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其實(shí)際從事交通運(yùn)輸行業(yè)，一審判決按照吉林省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)126.60元計(jì)算誤工損失正確。綜上，王艷臣誤工損失應(yīng)為20889元。第二，關(guān)于傷殘賠償金問題。王艷臣為農(nóng)村戶口，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，一審判決按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。綜上所述，王艷臣的上訴請(qǐng)求部分成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人耿建軍主張的誤工費(fèi)應(yīng)否予以支持的問題。1.上訴人耿建軍因事故受到損害導(dǎo)致無法正常工作，致使誤工期間其所在公司停發(fā)工資，現(xiàn)上訴人主張兩個(gè)月零十八天的誤工期，并不超過其住院及鑒定報(bào)告中載明的護(hù)理天數(shù)，應(yīng)予支持。2.由于二審?fù)彯?dāng)中，上訴人提供了通榆縣日輝物業(yè)有限公司的證明，證明上訴人為該物業(yè)公司的職工，工資亦是由通榆縣日輝物業(yè)有限公司發(fā)放，應(yīng)認(rèn)定與上訴人耿建軍形成勞資關(guān)系的是物業(yè)公司，其所從事的行業(yè)為服務(wù)業(yè)。故對(duì)上訴人主張按照房地產(chǎn)行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)本院不予支持。3.根據(jù)吉林省高級(jí)人民法院公布的《吉林省二〇一四年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，2013年度服務(wù)業(yè)的月平均工資為2361.92元、日工資為108.59元，兩個(gè)月零十八天的誤工期間的工資數(shù)額應(yīng)為6678.46元（2361.92×2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)長(zhǎng)春新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，景某某、郭寶才承擔(dān)事故同等責(zé)任，宋金生、趙悅悅、郭佚然、郭昕然無責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接收勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任。張某某作為接收勞務(wù)一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)景某某的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交通強(qiáng)制險(xiǎn)，在被告天安保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。若交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)不足賠付原告損失，則由被告張某某賠償原告不足部分的損失。關(guān)于本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、代理費(fèi)的承擔(dān)問題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某受傷后存在持續(xù)誤工，且至今未能參加生產(chǎn)勞動(dòng)，對(duì)于其誤工期限，原審采用計(jì)算至定殘前一日的計(jì)算方式來認(rèn)定誤工期限，系符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定。對(duì)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第七款中“仲裁、訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”的約定并未明確闡明鑒定費(fèi)和律師代理費(fèi)屬于免賠事項(xiàng)，且保險(xiǎn)公司也未能提供足夠證據(jù)證明在投保時(shí)對(duì)于投保人已履行了相應(yīng)的提示和明確說明義務(wù)，故現(xiàn)其以鑒定費(fèi)和律師代理費(fèi)為免賠項(xiàng)目的理由不能成立，本院對(duì)此不予支持。而對(duì)于訴訟費(fèi)系屬于法院對(duì)各方當(dāng)事人的分配，并應(yīng)不屬于其上訴范圍。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法予以保護(hù)。侵害他人身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。（一）關(guān)于賠償責(zé)任主體本次事故中，吉AME069號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在人保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（30萬(wàn)）和不計(jì)免賠險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)捻?xiàng)目在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛的登記車主為公交集團(tuán)，北達(dá)公司系公交集團(tuán)下屬分公司，雖然運(yùn)德公司與北達(dá)公司簽訂的合同約定發(fā)生交通事故由運(yùn)德公司賠償，但雙方簽訂的合同不能對(duì)抗第三人，該車由北達(dá)公司對(duì)外出租并收取租金，運(yùn)德公司在運(yùn)營(yíng)中亦取得了利益，故應(yīng)由北達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，運(yùn)德公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；關(guān)于張愛民的責(zé)任承擔(dān)問題，張愛民作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因在該起交通事故中張愛民負(fù)事故全部責(zé)任，故張愛民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，賠償不足的，由北達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，運(yùn)德公司、張愛民承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；關(guān)于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)，不在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，由北達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，運(yùn)德公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛的所有人為鞠洪亮，董亮系借用車輛，因沒有證據(jù)證明鞠洪亮存在過錯(cuò)，故應(yīng)由侵權(quán)人董亮承擔(dān)賠償責(zé)任；因肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，賠償不足的，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由董亮承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)，因鞠洪亮作為投保人在投保人聲明上簽字，人保財(cái)險(xiǎn)公司已盡到了如實(shí)告知義務(wù)，故律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)由董亮承擔(dān)賠償責(zé)任；因鑒定費(fèi)未在保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除中約定，故鑒定費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。一、關(guān)于劉某的各項(xiàng)訴請(qǐng)具體數(shù)額評(píng)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，劉某住院治療共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用63874.57元（其中人保財(cái)險(xiǎn)公司墊付了1萬(wàn)元），其中53874 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛的所有人為新悅公司，王某系新悅公司雇傭司機(jī)，王某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因在該起交通事故中王某負(fù)事故全部責(zé)任，故新悅公司承擔(dān)賠償責(zé)任，王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；因肇事車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，賠償不足的，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由新悅公司承擔(dān)賠償責(zé)任，王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；關(guān)于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)，因平安保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明盡到如實(shí)告知義務(wù)，故鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于于某某的各項(xiàng)訴請(qǐng)具體數(shù)額評(píng)定如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故發(fā)生后，公安部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈權(quán)負(fù)事故的主要責(zé)任，睢勝堂負(fù)事故的次要責(zé)任，馮立東、張桂琴無責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定并無不妥，故賈權(quán)對(duì)王某某、馮雪、睢勝堂的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。但原告方請(qǐng)求賈權(quán)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)?，賈權(quán)應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任為宜。鑒于肇事車輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)伊通支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故首先應(yīng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)伊通支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分（賈權(quán)應(yīng)承擔(dān)的部分）應(yīng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)伊通支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。王某某、馮雪、睢勝堂請(qǐng)求馮可心、白占久承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛由賈權(quán)實(shí)際占有和控制，且馮可心、白占久無過錯(cuò)，王某某、馮雪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于原告各項(xiàng)損失的合理性（1）原告為十級(jí)傷殘，其主張的殘疾賠償金46435.64元不超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。（2）原告誤工期限鑒定為180日，但誤工期限最長(zhǎng)計(jì)算至定殘前一日，為103日，故對(duì)誤工費(fèi)支持12444.46元。（3）原告護(hù)理期限鑒定為105天，護(hù)理費(fèi)支持12686.10元。（4）根據(jù)鑒定意見，原告牙齒鑲復(fù)費(fèi)用（輔助器具）每次2700元，五年更換一次，暫予支持20年即10800元。（5）原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其主張的精神損害撫慰金酌情予以支持5000元。（6）原告已支出醫(yī)療費(fèi)78753 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于被告王某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛過程中，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通了事故，造成原告田某某受傷。公安交警部門依法認(rèn)定王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，事故雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因此，被告王某某應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。又由于王某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余損失由王某某賠償。因王某某屬于借用其父親王武的車輛，沒有證據(jù)證明王武在出借該車輛時(shí)存在過錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，王武不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告田某某的損失依法計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，核定其醫(yī)療費(fèi)為389499 ...
閱讀更多...蘭樹合與劉玉環(huán)、楊海波及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于被告吳朝義、王少?gòu)V在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中，均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告身體受傷。公安交警部門依法認(rèn)定吳朝義承擔(dān)事故主要責(zé)任，王少?gòu)V承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信?？紤]本案實(shí)際情況，由吳朝義承擔(dān)事故責(zé)任的70%，王少?gòu)V承擔(dān)事故責(zé)任的30%為宜。又由于王少?gòu)V駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)由王少?gòu)V首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償（因本次交通事故還造成吳朝義受傷，已另案告訴，故應(yīng)按照吳春芹和吳朝義的損失比例賠償），原告剩余損失由吳朝義承擔(dān)70%，王少?gòu)V承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于馮德昌其行為違反了吉林省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十九條之規(guī)定；焦中明其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第一款之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，認(rèn)定馮德昌承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，焦中明承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，對(duì)該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信。即馮德昌承擔(dān)此次事故責(zé)任的70%，焦中明承擔(dān)事故責(zé)任的30%較為適宜。又由于吉J4X7**號(hào)小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先對(duì)原告予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故比例的70%賠償?，F(xiàn)原告損失計(jì)算如下：1、醫(yī)藥費(fèi)16663 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原審判決保護(hù)誤工費(fèi)是否正確問題。一審?fù)徶?，被上訴人趙某某為證明其實(shí)際發(fā)生誤工損失，向一審法院提交了其所在的單位即吉林省吉大機(jī)電設(shè)備有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明、工資條及該公司與被上訴人趙某某簽訂的勞動(dòng)合同，根上述證據(jù)可以證明被上訴人趙某某事發(fā)前從事工作且因本次交通事故發(fā)生給其造成實(shí)際誤工損失及數(shù)額。上訴人人壽財(cái)保對(duì)被上訴人趙某某從事工作并發(fā)生誤工損失的事實(shí)存有異議，并主張被上訴人趙某某工資條涉嫌造假，但上訴人人壽財(cái)保并未向法庭提交證據(jù)對(duì)其主張予以證明，且被上訴人趙某某主張工資條中其簽名為其本人所簽，二審?fù)徶校显V人人壽財(cái)保放棄對(duì)該工資條中趙某某的簽名進(jìn)行鑒定，故應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。因此，原審判決保護(hù)被上訴人趙某某誤工費(fèi)并無不當(dāng)。二、原審判決確定的誤工期限是否正確問題。2015年1月16日本案交通事故發(fā)生后，被上訴人趙某某入院治療，診斷為左鎖骨骨折等病癥，2015年2月10日，被上訴人趙某某經(jīng)吉林中正司法鑒定所鑒定為十級(jí)傷殘，且誤工損失日以120日為宜。本案中，對(duì)于被上訴人趙某某因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，但因其鑒定意見中誤工時(shí)間超過定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁長(zhǎng)久系長(zhǎng)春市元泰通客運(yùn)有限公司司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系職務(wù)行為，故應(yīng)由長(zhǎng)春市元泰通客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故對(duì)馬某的合理賠償數(shù)額被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。本次交通事故給馬某造成的損失，依其每項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予保護(hù)的如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)馬某提供的門診票據(jù)、住院票據(jù)，并結(jié)合門診手冊(cè)、住院病歷，確定馬某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)128319.27元。此醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予保護(hù)。其中中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付1萬(wàn)元，被告長(zhǎng)春市元泰通客運(yùn)有限公司墊付1.9萬(wàn)元，原告馬某在收到中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司賠償款后，應(yīng)將該墊付款1.9萬(wàn)元返還給長(zhǎng)春市元泰通客運(yùn)有限公司，如原告馬某不履行返還義務(wù)，長(zhǎng)春市元泰通客運(yùn)有限公司可另行告訴。關(guān)于中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司主張馬某住院期間的門診票據(jù)不予賠付，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛小型轎車與楊翠蘋相撞，造成楊翠蘋受傷的交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，李某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，楊翠蘋承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，各方未在法定期限內(nèi)提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，并據(jù)此作為楊翠蘋請(qǐng)求損失賠償?shù)囊罁?jù)。因李某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)本次事故給楊翠蘋造成的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)楊翠蘋受傷后就醫(yī)過程中所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用情況及司法鑒定意見，確定其具體損失如下：1.醫(yī)藥費(fèi)74，618.69元，扣除鑒定意見不合理662.08元及人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司墊付10,000.00元為63，956.61元。李某某墊付醫(yī)療費(fèi)10,000.00元因無法在本案中扣除，應(yīng)另行解決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馮某某與被告陳某某之間成立人身侵權(quán)法律關(guān)系。鑒于陳某某駕駛的農(nóng)用拖拉機(jī)屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的車輛，故陳某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)馮某某人身?yè)p害發(fā)生的合理經(jīng)濟(jì)損失履行其先行賠付義務(wù)，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的經(jīng)濟(jì)損失由陳某某按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒于馮某某關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等項(xiàng)主張均有相關(guān)票據(jù)、住院病案以及《司法鑒定意見書》予以佐證，故上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法予以保護(hù)；關(guān)于傷殘賠償金，由于馮某某是多等級(jí)傷殘（兩個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)），因此應(yīng)以最重的九級(jí)傷殘確定20%的賠償比例為基數(shù)，對(duì)于另二處的九級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，則適當(dāng)增加3％為宜，即傷殘賠償金為55765.52元=12122.94元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法予以保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。（一）賠償責(zé)任主體和賠償比例本次事故中，肇事車輛吉A1AR33號(hào)小型客車在安華公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（限額200000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”本次事故中，陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，丁某不承擔(dān)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案金彬均違章駕駛車輛將原告譚某某撞傷致殘，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司紹興中心支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，譚某某的訴訟請(qǐng)求中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖然馮家鵬駕駛車輛在吉林省高速公路管理局所管理的高速公路上行駛的過程中，因遇有霧氣象條件未降低行駛速度和未按照操作規(guī)范安全駕駛、未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和躲避路面上的障礙物（輪胎），導(dǎo)致發(fā)生交通事故，且經(jīng)吉林省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)長(zhǎng)吉大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定馮佳鵬負(fù)事故全部責(zé)任。但高速公路需繳費(fèi)通行，吉林省高速公路管理局作為管理者和維護(hù)者因負(fù)更嚴(yán)格的維護(hù)和管理義務(wù)。而對(duì)于高速公路路面上的障礙物，吉林省高速公路管理局沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取合理的措施，避免高速路面存在通行的安全隱患，而最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此吉林省高速公路管理局存在過錯(cuò)。在此情況下，原審判決吉林省高速公路管理局承擔(dān)60%的主要賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。營(yíng)運(yùn)損失系屬于消極財(cái)產(chǎn)上的損失，對(duì)于被損車輛修復(fù)期間的營(yíng)運(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。被孫車輛修復(fù)期間，應(yīng)為維修、重置機(jī)動(dòng)車期間，故受損車輛報(bào)廢并非不發(fā)生營(yíng)運(yùn)損失的事由。吉林省高速公路管理局主張不發(fā)生營(yíng)運(yùn)損失不能成立，本院不予支持。但對(duì)于營(yíng)運(yùn)損失的數(shù)額，原審判決保護(hù)22個(gè)月的營(yíng)運(yùn)損失明顯超出合理的被損車輛修復(fù)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，莫某某駕駛吉C3P903號(hào)小型普通客車，未按照操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)生交通事故，將王淑琴致傷，交警認(rèn)定莫某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛吉C3P903號(hào)小型普通客車在太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，王淑琴的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由吉C3P903號(hào)小型普通客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；不足部分由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。莫某某系吉C3P903號(hào)小型普通客車線路實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和承包使用權(quán)人，各方對(duì)掛名的莫環(huán)宇不承擔(dān)責(zé)任均無異議，本院予以尊重，故莫環(huán)宇在此事故中不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)給王淑琴造成的合理?yè)p失，應(yīng)由莫某某承擔(dān)保險(xiǎn)公司賠償后的不足部分。吉C3P903號(hào)小型普通客車對(duì)外是以客運(yùn)公司的名義從事旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告客運(yùn)公司系該肇事車輛法律上的車主，對(duì)該肇事車輛具有支配、管理其營(yíng)運(yùn)活動(dòng)的權(quán)力和義務(wù)，收取管理費(fèi)、互助金等，在該車的營(yíng)運(yùn)中獲取利益，該車掛靠于客運(yùn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币?guī)定，因未提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)張洪某提出的張明軒應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟主張不予支持；同理，因未提供確實(shí)充分的證據(jù)、國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)予以證明，故本院對(duì)長(zhǎng)春太平洋保險(xiǎn)公司以本次事故發(fā)生后未在48小時(shí)內(nèi)向該公司報(bào)案、車輛變更所有權(quán)人未到該公司辦理變更登記手續(xù)、張洪某不應(yīng)擅自轉(zhuǎn)院治療為由拒絕賠償及張洪某的各項(xiàng)損失應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療保險(xiǎn)目錄計(jì)算賠償比例的訴訟主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。趙吉行駕駛號(hào)小型轎車與騎自行車的原告宮某某發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告受傷。此次事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)于洪區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，趙吉行負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)肇事車輛號(hào)小型轎車由趙吉行駕駛。趙吉行應(yīng)向原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。號(hào)小型轎車在被告華安公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在被告平安公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)，并約定不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)公主嶺市公安局交通管理大隊(duì)事故中隊(duì)作出公公交認(rèn)字［2017］第0313號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉剛承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。事實(shí)清楚、證據(jù)充分，雙方并未提出異議，對(duì)此本院予以采信。根據(jù)原告提供的賠償清單，本院認(rèn)定原告合理?yè)p失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)60809.74元（醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)），有相應(yīng)票據(jù)予以佐證。2.誤工費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天……”，王某某為城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。原告任某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法均享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊(duì)作出的綏公（交）認(rèn)字[2018]第0683號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：一、邵某某請(qǐng)求賠償?shù)姆秶蛿?shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定？二、魏某某、魏軍、保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及如何承擔(dān)。關(guān)于焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)此，邵某某請(qǐng)求賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定予以保護(hù)。邵某某部分損失金額計(jì)算參照《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二〇一六年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》。1、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求，邵某某提供醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)10張，其中于金波門診票據(jù)2張，本院不予支持，邵某某醫(yī)藥費(fèi)為16745 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司訴稱其已經(jīng)對(duì)投保人在投保時(shí)對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)的免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，但未能提供證據(jù)予以證明，在宿某對(duì)此不予認(rèn)可的情況下，原審裁判中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司承擔(dān)律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司上訴請(qǐng)求理由不能成立，本院對(duì)此不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)156元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 王 欣 代理審判員 宮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例及應(yīng)否扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問題。安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司主張應(yīng)按照雙方車輛在交通事故中的侵權(quán)責(zé)任比例即50%計(jì)算賠償數(shù)額，且應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。本案中，胡某某系基于其與李非、趙洪雪之間的客運(yùn)合同法律關(guān)系而提起的訴訟，屬于合同之訴，在法律適用上不同于侵權(quán)之訴。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”之規(guī)定，作為承運(yùn)人的李非、趙洪雪有安全將旅客運(yùn)送到目的地的義務(wù)，承運(yùn)人在客運(yùn)合同履行過程中，存在違約行為，導(dǎo)致胡某某受到傷害，應(yīng)對(duì)胡某某在事故中的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司提出的上述主張，與合同違約之訴的法律規(guī)定不符，不予支持。由于趙洪雪在安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司處投保了道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生后其怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于誤工費(fèi)的保護(hù)數(shù)額是否適當(dāng)問題。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)于一審保護(hù)的誤工天數(shù)并無異議，其主張楊輔義在飯店工作，應(yīng)參照居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，原審法院根據(jù)楊輔義在飯店工作的情況按住宿和餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)誤工費(fèi)適當(dāng)，本院不予調(diào)整。二、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)保護(hù)數(shù)額是否適當(dāng)問題。長(zhǎng)春市寬城區(qū)長(zhǎng)德街道梁家村村民委員會(huì)出具的介紹信可以證明被扶養(yǎng)人叢芹有五名子女，故原審法院計(jì)算的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。三、關(guān)于鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁費(fèi)用或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另外約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審?fù)徶校桨藏?cái)保吉林分公司提交了投保人辛某某簽名的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書，該免責(zé)事項(xiàng)說明書最后一頁(yè)顯示除投保人簽章處有辛某某的簽名之外，還有手寫的“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。”內(nèi)容。一審?fù)徶?，辛某某陳述簽字為其本人所簽。由此可以認(rèn)定平安財(cái)保吉林分公司針對(duì)免責(zé)條款對(duì)投保人已盡到明確的解釋說明義務(wù)，原審判決人保長(zhǎng)春分公司負(fù)擔(dān)律師代理費(fèi)及訴訟費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于鑒定費(fèi)，因根據(jù)保險(xiǎn)合同條款及免責(zé)事項(xiàng)說明書內(nèi)容記載，并無對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的免責(zé)約定，因此，原審判決鑒定費(fèi)由平安財(cái)保吉林分公司負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)，原審判決關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)的負(fù)擔(dān)適當(dāng)。綜上所述，平安財(cái)保吉林分公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 維持長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）吉0194民初225號(hào)民事判決第一 ...
閱讀更多...
