本院認(rèn)為，該票據(jù)蓋有吉林新華醫(yī)院發(fā)票專用章，且發(fā)票顯示金額及出具時(shí)間與住院費(fèi)用匯總清單及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單一致，可以相互印證，對(duì)白山中心支公司、汽貿(mào)城支公司的主張，原審不予支持。2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，徐某某住院治療19天，其中一級(jí)護(hù)理5天，二級(jí)護(hù)理13天，其護(hù)理費(fèi)為2778.86元（120.82元/天×5天×2人+120.82元/天×13天×1人），原審予以支持；3、關(guān)于誤工費(fèi)的請(qǐng)求，經(jīng)吉林仁合司法鑒定所鑒定，結(jié)合住院病歷，原告徐某某誤工期為180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，故本院對(duì)此責(zé)任認(rèn)定依法予以確認(rèn)。王淑華的經(jīng)濟(jì)損失，首先在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)王淑華合理的醫(yī)療費(fèi)48340.39元，本院予以保護(hù)；門診票據(jù)三枚，其中兩枚票據(jù)編號(hào)一致、檢查項(xiàng)目一致、金額一致，故本院對(duì)308.60元門診費(fèi)予以保護(hù)，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司未在規(guī)定期間內(nèi)提起重新鑒定，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄，故本院對(duì)吉林常春司法鑒定中心鑒定意見予以采信。因王淑華系城鎮(zhèn)戶口，王淑華殘疾賠償金47754.75元（26530.42元/年*18年*10%）、后續(xù)治療費(fèi)16000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張桂某駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車與張某某駕駛的小型轎車相撞，造成兩車損壞、張桂某受傷的交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，張桂某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，張某某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，各方未在法定期限內(nèi)提出異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，并據(jù)此作為張桂某、張某某請(qǐng)求損失賠償?shù)囊罁?jù)。因張某某駕駛的×××號(hào)小型轎車中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)本次事故給張桂某造成的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)責(zé)任比例，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余部分由張桂某自行承擔(dān)。關(guān)于張某某的車輛損失，根據(jù)張某某的訴求并結(jié)合責(zé)任情況，可由張桂某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于張桂某的損失：1.根據(jù)張桂某受傷后治療期間實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用情況，扣除中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司已賠付的10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。因原告店員卸車阻礙被告通行與被告之間發(fā)生糾紛，被告先行辱罵其店員，在原告詢問(wèn)原因時(shí)繼續(xù)進(jìn)行辱罵，并動(dòng)手毆打原告，其行為導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛，原告未采取合理方式解決糾紛，致使雙方互相廝打。在被眾人拉開后，被告繼續(xù)辱罵，并再次對(duì)原告進(jìn)行攻擊，從其主觀過(guò)錯(cuò)程度并結(jié)合本次糾紛的起因及經(jīng)過(guò)，本院確定被告承擔(dān)70%責(zé)任，原告承擔(dān)30%過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本訴部分，被告對(duì)原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)32873.82元（琿春市醫(yī)院住院費(fèi)27183.33元+礦區(qū)醫(yī)院住院費(fèi)5690.49元 ...
閱讀更多...隋廣河與中車集團(tuán)長(zhǎng)春客車廠、長(zhǎng)春市綠園區(qū)園林管理處身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...薛某訴勾某某、常某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市二道支公司、中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司吉林省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保二道公司為肇事車輛承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛還在人保二道公司投保了限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后繼續(xù)對(duì)原告承擔(dān)賠付義務(wù)。被告彭某作為駕駛員和車輛所有人，因過(guò)失導(dǎo)致發(fā)生交通事故，應(yīng)對(duì)原告保險(xiǎn)理賠不足部分承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費(fèi)中168783.79元，除德惠高氏骨傷醫(yī)院門診票據(jù)150元，未有門診診斷予以佐證外，其他數(shù)額二被告均無(wú)異議，故醫(yī)療費(fèi)168633.79元予以支持。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、律師代理費(fèi)，均有事實(shí)和法律依據(jù)，且計(jì)算數(shù)額準(zhǔn)確，應(yīng)予保護(hù)。原告因此次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，為其精神上帶來(lái)一定痛苦，結(jié)合本省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，原告主張的精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某的肇事車輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，肇事后應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分應(yīng)由商業(yè)險(xiǎn)部分在應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例內(nèi)予以賠付。被告曹某某在出借其車輛時(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有法定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形，故保險(xiǎn)責(zé)任之外的損失應(yīng)當(dāng)由車輛使用人被告曹某某依據(jù)應(yīng)負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)。被告于彥超無(wú)責(zé)任，故不承擔(dān)民事責(zé)任，但其車輛所繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)無(wú)責(zé)的保險(xiǎn)責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第一條、第十六條的規(guī)定，并經(jīng)本院2016年第十一次審判委員會(huì)討論決定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司第一營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某10000元。二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某1000元。三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司第一營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某精神損害撫慰金等損失110000元。四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)交警雙陽(yáng)區(qū)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)予以采信。此起事故，是幫工人蘇某某從事無(wú)償幫工活動(dòng)中所發(fā)生，應(yīng)由被幫工人張某某承擔(dān)相應(yīng)后果責(zé)任。因蘇某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，郭某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，蘇某某駕駛的事故車輛在被告財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華泰財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)事故造成郭某某的損失，應(yīng)由財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春市分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；不足部分的70%由華泰財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再不足部分由被告張某某賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按票據(jù)金額14439.85元（其中含120急救車費(fèi)460.00元）予以確認(rèn)；原告主張的誤工費(fèi)，其鑒定定殘日期為2017年8月22日，因定殘后原告的誤工損失包含在殘疾賠償金中，故其誤工費(fèi)應(yīng)自其受傷之日計(jì)算至定殘前一日，即其誤工期間應(yīng)按25天計(jì)算，每天按其主張的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)113.96元，即2849.00元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間保險(xiǎn)合同糾紛一案事實(shí)較為清楚，2016年5月6日劉某甲在被告處投保的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)系雙方真實(shí)意思的表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。該份保險(xiǎn)系在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行投保的方式投保，投保人只能按照網(wǎng)上投保的程序步驟要求方能完成投保使投保成立。在該保險(xiǎn)網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面的設(shè)置中，平安保險(xiǎn)公司設(shè)置了保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款，并在該頁(yè)面文字設(shè)計(jì)中對(duì)相關(guān)責(zé)任免除條款告知文字做了特殊變色處理，且如投保人不進(jìn)行閱讀確認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)投保不能繼續(xù)進(jìn)行下段程序，投保人也無(wú)法完成投保。投保人劉某甲完成了上述保單的投保，其已確認(rèn)了保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款及責(zé)任免除條款，但劉某甲作為投保人，未向?qū)O某某告知相關(guān)保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款，平安保險(xiǎn)公司對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。孫某某不遵守交通規(guī)則，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第三款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車；駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證”的規(guī)定，存在對(duì)自身及其他人的人身及財(cái)產(chǎn)受到侵害的隱患，此次事故孫某某違反了平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款及責(zé)任免除條款，故孫某某主張由被告賠付其保險(xiǎn)理賠款87,262 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，被告譚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為吉A×××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付80%，超出部分由被告譚某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告金城公司作為吉A×××號(hào)車輛的運(yùn)營(yíng)單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)，因被告保險(xiǎn)公司未能提供免責(zé)條款已向被保險(xiǎn)人履行了告知和釋明的相關(guān)證據(jù)，故鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)病歷、票據(jù)及鑒定意見書，原告王某某合理費(fèi)用應(yīng)為：1.醫(yī)療費(fèi)，對(duì)有門診手冊(cè)、診斷書、住院病歷及正規(guī)票據(jù)的，予以保護(hù)20,040.81元（其中包括吉林省人民醫(yī)院門診費(fèi)424 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，陳陽(yáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。因肇事車輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)；故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；超出部分應(yīng)由肇事車輛營(yíng)運(yùn)承包人侯國(guó)彬承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告明確表示不向侯國(guó)彬主張權(quán)利，而侯國(guó)彬雇傭人員陳陽(yáng)又自愿承擔(dān)責(zé)任，陳陽(yáng)做為事故侵權(quán)人，其自愿承擔(dān)責(zé)任之行為不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故超出部分由被告陳陽(yáng)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告圓通客運(yùn)公司為肇事車輛所有人，并收取相應(yīng)的運(yùn)營(yíng)費(fèi)，故應(yīng)對(duì)超出部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、訴訟費(fèi)，因被告保險(xiǎn)公司提供了免責(zé)條款已向被保險(xiǎn)人履行告知和釋明的相關(guān)證據(jù)，已盡到告知義務(wù)，故該三費(fèi)應(yīng)由交通事故的侵權(quán)人和車輛所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)病歷、票據(jù)及鑒定意見書，原告陳某合理費(fèi)用應(yīng)為：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)住院病歷、門診診斷書及票據(jù)，應(yīng)保護(hù)69,933 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)如何承擔(dān)的問(wèn)題，因二被告之間對(duì)上述三費(fèi)應(yīng)如何承擔(dān)的糾紛屬于保險(xiǎn)合同糾紛，本案審理的是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，所以該糾紛不在本案審理范圍內(nèi)。鑒于本案實(shí)際侵權(quán)人為被告陳某，故訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)應(yīng)由侵權(quán)人陳某承擔(dān)。根據(jù)病歷、票據(jù)及鑒定意見書，原告趙某某合理費(fèi)用應(yīng)為：1.醫(yī)療費(fèi)91,757.27元（其中包括吉林省人民醫(yī)院門診費(fèi)802.00元、吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院費(fèi)90,955.27元），有門診手冊(cè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起道路交通事故，經(jīng)交警雙陽(yáng)區(qū)大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告李某某雖對(duì)該事故認(rèn)定的責(zé)任劃分有異議，但沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，所提供的證據(jù)也不足以推翻事故認(rèn)定書的認(rèn)定，對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。李某某駕駛的事故車輛在被告中航安盟雙陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)造成原告的損失，應(yīng)由中航安盟雙陽(yáng)營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由原告自行承擔(dān)30%。剩余70%損失，因被告李某某私自使用車輛接自家孩子放學(xué)導(dǎo)致返回的路上發(fā)生此次事故，其也自認(rèn)發(fā)生此次事故不是從事栗井月安排的事務(wù)中發(fā)生的，故不屬在從事勞務(wù)過(guò)程中致人損害，應(yīng)由其承擔(dān)60%賠償責(zé)任；栗井月作為實(shí)際車主，對(duì)提供給李某某駕駛的車輛監(jiān)督管理不利，存在過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按票據(jù)金額57144.06元予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按原告住院35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)右中公交認(rèn)字[2017]第321號(hào)道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以采信。本次事故中被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，在本案中應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車在被告華安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告大地保險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。本次交通事故造成原告銀某及案外人銀鋼、王薩日娜同時(shí)受傷，且王薩日娜已另案起訴，銀鋼放棄主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條：“同一交通事故多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，對(duì)于原告銀某和案外人王薩日娜因此次交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)按損失比例由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告大地保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償。對(duì)原告主張的交通費(fèi)未提供發(fā)票，鑒于實(shí)際發(fā)生酌情保護(hù)8000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告銀某的損害賠償范圍做如下審核認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某駕駛的×××號(hào)轎車在被告華安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且被告郭某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告華安公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)范圍外的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn):1、醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)。原告的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為102467.26元，其中有醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的金額為101780.26元，該部分有住院及門診票據(jù)，應(yīng)為合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；另外外購(gòu)藥票據(jù)分別為555元及132元，該費(fèi)用雖然為外購(gòu)藥，但因?yàn)橛嗅t(yī)囑，故亦應(yīng)認(rèn)定為合理藥費(fèi)，亦應(yīng)予支持。原告二次手術(shù)費(fèi)經(jīng)鑒定約為13000元，該費(fèi)用亦為合理費(fèi)用，應(yīng)予支持。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告實(shí)際住院合計(jì)為83天，二次手術(shù)經(jīng)鑒定住院天數(shù)約為15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某坤駕駛×××號(hào)轎車在行駛過(guò)程中，發(fā)生交通事故，將乘客沙金華撞傷，王某坤在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故王某坤應(yīng)承擔(dān)沙金華全部合理的經(jīng)濟(jì)損失。王某某系肇事車輛所有權(quán)人，與王某坤系雇傭關(guān)系，故王某某與王某坤共同承擔(dān)沙金華的民事賠償責(zé)任。王某某未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。原告沙金華主張的醫(yī)藥費(fèi)36990.88元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15300元、住院期間護(hù)理費(fèi)3518.48元、殘疾賠償金53060.84元系合理費(fèi)用，本院予以支持。沙金華評(píng)殘十級(jí)，其主張精神撫慰金5000元有法律依據(jù)，本院予以支持。2018年2月6日、3月20日，原告沙金華到吉林二院門診檢查兩次花費(fèi)的交通費(fèi)705元（沙金華主張707元系計(jì)算錯(cuò)誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫婷婷駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行，違反了道路交通安全法的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；王某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未佩戴安全頭盔，亦違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任；王德林無(wú)責(zé)任。被告駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告大地財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告。不足部分和不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的損失由被告按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)。經(jīng)計(jì)算，原告的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)16,457.55元，住院伙食補(bǔ)助900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（100元×60天），醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下合計(jì)23,357.55元。誤工費(fèi)7,351.72元（5200/月+239 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊(duì)作出的右公交認(rèn)字【2017】第XXX號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告周世國(guó)負(fù)本次事故全部責(zé)任。因原告崔某某在本次事故中受傷，并構(gòu)成十級(jí)傷殘。因此，被告周世國(guó)應(yīng)承擔(dān)原告崔某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)合理?yè)p失。因被告周世國(guó)駕駛的XXX號(hào)重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。所以，原告崔某某的上述損失，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償后，不足部分由被告周世國(guó)賠償。原告崔某某的殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級(jí)，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為65950元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人原告崔某某的傷殘等級(jí)和喪失勞動(dòng)能力程度，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)和被扶養(yǎng)人的年齡計(jì)算為16048.2元。精神撫慰金根據(jù)原告崔某某的傷殘等級(jí)確定為3000元。原告崔某某的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證確定為25626.5元。因原告崔某某已構(gòu)成傷殘，故其誤工期間自事故發(fā)生當(dāng)日起計(jì)算至定殘日前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分……”；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等；死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。本案中，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由第三者責(zé)任保險(xiǎn)按事故責(zé)任賠付。原告許某某經(jīng)兩次住院治療終結(jié)，經(jīng)司法鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，綜合傷殘值為19%，經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)藥費(fèi)10756.33元，護(hù)理費(fèi)14116 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于鄒雙喜其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。薛某財(cái)其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條二項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定鄒雙喜承擔(dān)事故的主要責(zé)任，薛某財(cái)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信。即鄒雙喜承擔(dān)事故責(zé)任的70%，薛某財(cái)承擔(dān)事故責(zé)任的30%較為適宜。由于薛某財(cái)是薛某武雇傭的司機(jī)，在履行職務(wù)時(shí)肇事，故薛某財(cái)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主薛某武來(lái)承擔(dān)，又由于該肇事車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，應(yīng)由被告薛某武在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先對(duì)原告予以賠償，不足部分由被告薛某武按事故責(zé)任的30%賠償，薛某財(cái)不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某志與郭耀輝發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，郭耀輝負(fù)事故全部的責(zé)任，原告王某志無(wú)責(zé)任。被告ＸＸＸ系肇事車輛的所有人，原被告雙方對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告ＸＸＸ應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失首先應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足的部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償后仍不足的部分由被告ＸＸＸ承擔(dān)。原告主張門診費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)14838.30元，誤工費(fèi)23619.47元，伙食補(bǔ)助費(fèi)4300.00元，護(hù)理費(fèi)5218.24元，傷殘賠償金61188.00元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1530.00元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。精神撫慰金5000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于邰某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》???四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定邰某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信，故邰某某應(yīng)對(duì)二原告在此次事故中受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于邰某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先對(duì)二原告予以賠償，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償，再不足部分由被告邰某某賠償，楊洪娟負(fù)連帶責(zé)任?，F(xiàn)原告損失計(jì)算如下： 譚某某：1、醫(yī)藥費(fèi)8214.73元2、護(hù)理費(fèi)125.66元3、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告王某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任，對(duì)該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信，即被告王某某應(yīng)對(duì)原告李某某此次事故中造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于王某某是劉景濤讓其開車辦事，故王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告劉景濤來(lái)承擔(dān)，王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。又由于該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先對(duì)原告予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再不足部分由被告劉景濤賠償，王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告損失計(jì)算如下：1、醫(yī)藥費(fèi)69220.97元2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告華某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，公安交警部門認(rèn)定華某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信。即華某某對(duì)原告張某某在此次事故中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于華某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先對(duì)原告予以賠償，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償，再不足部分由被告華某某賠償?，F(xiàn)原告損失計(jì)算如下：1、醫(yī)藥費(fèi)8466.43元2、誤工費(fèi)（計(jì)算至評(píng)殘前一天為4個(gè)月零25天）2733.08元×4+2733.08÷30×25=13209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故造成損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案中被告高金才存在駕駛的機(jī)動(dòng)車具有安全??患，故障車輛未按規(guī)定停放及設(shè)置警告標(biāo)志等行為，不能認(rèn)定其存在重大過(guò)失，故不應(yīng)與雇主朱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本次事故中原告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告高金才承擔(dān)次要責(zé)任，本院認(rèn)為被告朱某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某作為旅客乘坐出租車即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)方，應(yīng)為該營(yíng)運(yùn)車輛的經(jīng)營(yíng)者及所有權(quán)人。趙某某為事故車輛的所有人、實(shí)際承包人及駕駛員為李某，可見作為承運(yùn)一方，上述當(dāng)事人均與胡某某形成客運(yùn)合同關(guān)系，有義務(wù)將胡某某安全送達(dá)目的地，現(xiàn)承運(yùn)方因過(guò)錯(cuò)而發(fā)生交通事故，致胡某某乘車期間受傷，趙某某、李某均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某作為被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生期間投保道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，但在事故發(fā)生后怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，故胡某某作為該責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，可直接向保險(xiǎn)人安華保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。趙某某在安華保險(xiǎn)公司投保的道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第六條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)，以及經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意支付的律師費(fèi)等其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償?！保瑩?jù)此本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人安華保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故造成損失，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч緫?yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч咎岢?，鑒定費(fèi)、代理費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)的答辯意見，經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。該法第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。根據(jù)以上規(guī)定，本案中訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、代理費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告高明駕駛×××號(hào)小型客車將原告趙淑華刮撞倒地，導(dǎo)致原告趙淑華受傷。被告高明應(yīng)按長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)九臺(tái)區(qū)大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的全部責(zé)任，對(duì)原告趙淑華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高明所有的×××號(hào)小型客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市九臺(tái)支公司投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告趙淑華的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市九臺(tái)支公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告高明予以賠償。關(guān)于本案律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，責(zé)任已經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定。徐某某在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九臺(tái)支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，為此，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付陳某損失。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)限額的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。陳某提供的非正式發(fā)票的155元、無(wú)醫(yī)療手冊(cè)相對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)春市第六醫(yī)院門診費(fèi)用232.3元、非正式發(fā)票的復(fù)印費(fèi)124元、未加蓋長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)醫(yī)院公章的醫(yī)療費(fèi)20、不能與其治療相對(duì)應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則本案不予保護(hù)，原告如有相關(guān)證據(jù)可另行主張權(quán)利。陳某的具體損失如下：醫(yī)療費(fèi)76815.51元（1874.83元+72622.98元+616元+166.7元+1128元+407元）；護(hù)理費(fèi)11309.4元（125.66元 ...
閱讀更多...邢俊某訴陳彬、馬某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實(shí)清楚，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告聶某某為車主，其與張某系夫妻，二被告應(yīng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對(duì)此二被告均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)原告的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告平安保險(xiǎn)在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，賠付仍有不足及責(zé)任限額以外的部分再由被告張某、聶某某依法賠償。關(guān)于鑒定結(jié)論，交警機(jī)關(guān)作為事故處理部門委托對(duì)傷殘等級(jí)所做鑒定結(jié)論，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)此鑒定意見予以采信和確認(rèn)。對(duì)原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)后續(xù)治療費(fèi)作出的鑒定意見，經(jīng)被告申請(qǐng)本院依法委托重新鑒定，對(duì)重新鑒定意見予以采信和確認(rèn)。因此，原告因此次事故發(fā)生的各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額為，1、醫(yī)療費(fèi)，原告門診醫(yī)療費(fèi)用為779.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。關(guān)于責(zé)任主體。庭審中，被告郭旭東舉證證明其車輛已經(jīng)在2013年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告王成，被告王成亦承認(rèn)車輛肇事時(shí)已經(jīng)歸其所有。原告高彩虹及被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司亦無(wú)異議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車依法責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。故應(yīng)由被告王成對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭旭東不承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛吉A23B29號(hào)奇瑞牌轎車已在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告高彩虹予以賠償關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告主張出院后的門診費(fèi)用170元，醫(yī)用循序減壓襪的費(fèi)用為855元，以上共計(jì)1025元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。庭審中，經(jīng)法庭詢問(wèn)，被告劉某明確表示其駕駛的自己名下的吉ART362小型普通客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告劉某賠償原告薄某因此次事故造成的全部損失。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告薄某主張事發(fā)當(dāng)日急救費(fèi)用為224.10元、門診費(fèi)用為2258.2元，住院期間的醫(yī)療費(fèi)用為53668.83元，2014年1月22日、2014年2月26日原告先后兩次在二道區(qū)佳緣評(píng)價(jià)藥房分別花費(fèi)917元、415元藥費(fèi)，以上共計(jì)57483.43元，因原告提供的票據(jù)均為正規(guī)發(fā)票且被告對(duì)上述票據(jù)均無(wú)異議，本院予以支持，因被告劉某在原告薄某住院期間及出院后先后賠償其醫(yī)藥費(fèi)12200元，故被告劉某應(yīng)賠償原告薄某醫(yī)療費(fèi)57483.43-12200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐慶賀、被告張鵬違章駕駛車輛，因其過(guò)錯(cuò)致原告受傷致殘，侵害了原告的身體健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他合理支出，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。二、關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。庭審期間，原告提交了由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具、金額為62088.16元的正式票據(jù)，扣除缺少相應(yīng)醫(yī)囑佐證的780.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告楊某某負(fù)賠償責(zé)任，因被告楊某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的部分，應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于門診醫(yī)療費(fèi)及住院費(fèi)被告應(yīng)予賠付，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司關(guān)于原告在德惠市人民醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費(fèi)及在吉大二院門診治療所花的醫(yī)療費(fèi)同意按80%賠償，并且醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保用藥不同意承擔(dān)的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)原告提供的證據(jù)足以證明其月工資2400元，本院予以認(rèn)定，人壽保險(xiǎn)公司及陽(yáng)某保險(xiǎn)公司原雖對(duì)原告提供的證據(jù)有異議，但未提供相反證據(jù)，并且主張?jiān)嬉堰_(dá)法定退休年齡，其主張的誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持的抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的計(jì)算年限，應(yīng)計(jì)算至全國(guó)人口的平均壽命72周歲，故應(yīng)按8年計(jì)算，原告主張按16年計(jì)算，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，被告的辯解理由成立，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。杜某某駕駛的摩托車與董某某駕駛的小型轎車相撞，致杜某某受傷，兩車損壞。根據(jù)撫松縣公安局交警大隊(duì)作出的“董某某負(fù)事故的同等責(zé)任、杜某某負(fù)事故的同等責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，首先由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林省分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償杜某某的醫(yī)療費(fèi)10,000元，在死亡傷殘限額項(xiàng)下賠償杜某某殘疾賠償金47,435.61元、護(hù)理費(fèi)11,167.20元、誤工費(fèi)10,989.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告孟春對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。因無(wú)證據(jù)證明孟春存在故意或者重大過(guò)失情形，且其受雇于李某軼，故賠償責(zé)任由李某軼承擔(dān)。另因肇事車輛已投保，依法律和司法解釋規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，超出部分由李某軼承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二〇一六年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)合理?yè)p失如下：精神損害撫慰金酌定為6000元、醫(yī)療費(fèi)166273.68元（8832.30+374.20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白山市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任、被告張某財(cái)承擔(dān)次要責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定符合客觀實(shí)際，本院予以確認(rèn)。因遼A-E0H75號(hào)小型普通客車的實(shí)際車主系被告李某某，被告李某在駕駛該車輛的過(guò)程中肇事，被告李某某、李某作為肇事車輛的車主及駕駛員，理應(yīng)對(duì)該車輛盡到共同的危險(xiǎn)注意及防范義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)?，F(xiàn)因該車輛發(fā)生交通事故對(duì)原告造成相應(yīng)損失，被告李某某、李某理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此次事故被告李某負(fù)主要責(zé)任、被告張某財(cái)負(fù)次要責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任，且李某駕駛的遼A-E0H75號(hào)小型普通客車及張某財(cái)駕駛的電力驅(qū)動(dòng)三輪車均未參加任何車輛保險(xiǎn)，原告作為三輪車的車上人員，其因此次事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失，理應(yīng)由被告李某某、李某在遼A-E0H75號(hào)小型普通客車應(yīng)承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額即122000.00元的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分本院酌定由李某某、李某連帶承擔(dān)70%、張某財(cái)承擔(dān)30%為宜。原告高某因此次事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告王海濱對(duì)事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。但王海濱受雇于王某某，無(wú)證據(jù)表明其就事故的發(fā)生存在故意或重大過(guò)失情形，該賠償責(zé)任須由其雇主承擔(dān)。依法律和司法解釋規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)白山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，超出部分由被告王某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二〇一四年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，依原告訴請(qǐng)確定其各項(xiàng)合理?yè)p失如下:醫(yī)療費(fèi)47155元、誤工費(fèi)22750元（按月工資3500元計(jì)算6.5個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)2171.80元（按2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身?yè)p害賠償關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算和期限的規(guī)定，根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動(dòng)能力的情況，客觀計(jì)算其未來(lái)的收入損失；同時(shí)定應(yīng)考慮職業(yè)因素對(duì)受害人未來(lái)收入的影響，予以斟酌平衡。本案中上訴人于爭(zhēng)艷上訴的主張就是應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。于爭(zhēng)艷戶口在農(nóng)村，自己稱在燈塔市藍(lán)威服裝廠工作多年，單位供吃供住，吃住在服裝廠，就應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。庭審中，于爭(zhēng)艷也承認(rèn)本人在服裝廠上班，丈夫在大連打工，孩子在老家生活，在該起事故出現(xiàn)后，于爭(zhēng)艷就回到老家即朝陽(yáng)市龍城區(qū)大平房鎮(zhèn)分臬村居住至今。因此，根據(jù)殘疾賠償金的性質(zhì)，于爭(zhēng)艷主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，當(dāng)事人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉某某駕駛轎車與孫桂蘭相撞發(fā)生交通事故，造成了孫桂蘭身體受傷，劉某某駕駛的汽車在平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000.00元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償孫桂蘭的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足的部分因劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，由平安保險(xiǎn)公司在承保第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定:“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！睋?jù)此，參照法庭辯論終結(jié)之日吉林省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，經(jīng)審查，孫桂蘭因本次事故造成的合理?yè)p失如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。孟某某所駕駛×××號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照雙方約定，保險(xiǎn)人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。薛某某生于1955年7月15日，現(xiàn)63周歲，農(nóng)村戶口，雖自2014年以來(lái)，其來(lái)城市與子薛利鋒共同居住生活，但其沒(méi)有提供有固定收入或經(jīng)商的相關(guān)依據(jù)，故其要求按城鎮(zhèn)居民收入賠償損失，不符合最高人民法院（2005）民他字第5號(hào)復(fù)函：“受害人為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！钡囊?guī)定，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另，薛某某63周歲，已達(dá)退休年齡，庭審時(shí)其沒(méi)有提供有關(guān)工作情況證明，故其要求誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。薛某某2018年6月12日到大安市第一人民醫(yī)院住院時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某駕駛的長(zhǎng)城牌越野車與行人原告張某相撞發(fā)生交通事故，造成原告張某人身?yè)p害，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告張某的各項(xiàng)損失。因被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍的部分因被告劉某同意承擔(dān)80%，本院予以確認(rèn)。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000.00元（包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等）；傷殘賠償限額為110000.00元（包括殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及其他合理費(fèi)用等）。上述費(fèi)用中僅醫(yī)療費(fèi)一項(xiàng)27696.88元即已超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元，則被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)該在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告張某10000.00元，殘疾賠償限額下賠償原告張某護(hù)理費(fèi)2388.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，當(dāng)事人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。萬(wàn)寶生駕駛中型拖拉機(jī)與孫某某駕駛的兩輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成了孫某某身體受傷和摩托車損壞，因萬(wàn)寶生所駕駛的車輛已在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故孫某某因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。三被告均稱孫某某系酒后無(wú)證駕駛未登記的機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的主要原因，故認(rèn)為孫某某應(yīng)該承擔(dān)事故主要責(zé)任。大安交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定萬(wàn)寶生駕駛機(jī)動(dòng)車左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，在事故中過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)重，所起作用大，是事故發(fā)生的主要原因，孫某某飲酒后無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌車輛，在事故中過(guò)錯(cuò)較小，是事故發(fā)生的次要原因。故萬(wàn)寶生在事故中存在主動(dòng)的過(guò)錯(cuò)情形是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，不能簡(jiǎn)單的以孫某某存在三個(gè)過(guò)錯(cuò)，萬(wàn)寶生存在一個(gè)過(guò)錯(cuò)為由就認(rèn)定孫某某過(guò)錯(cuò)程度嚴(yán)重，萬(wàn)寶生應(yīng)該承擔(dān)事故的主要責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睋?jù)此，在沒(méi)有其他證據(jù)能夠證明孫某某還有過(guò)錯(cuò)并足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書的情形下，對(duì)三被告的上述主張本院不予采納，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。此起交通事故梨樹縣公安局交通管理大隊(duì)已作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，李某峰負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某有負(fù)事故的次要責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故經(jīng)梨樹縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告于某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。對(duì)此責(zé)任認(rèn)定原被告無(wú)異議，本院予以采信。在本起交通事故中被告姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于某某負(fù)事故的次要責(zé)任，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖舉證證明自己在吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)博然汽車維修部工作，但未提供其與該修理部簽訂的勞動(dòng)合同及工資條，故對(duì)此證據(jù)本院不予采信。由于原告在庭審時(shí)稱自己是在2013年10月份開始在長(zhǎng)春工作的，本起事故發(fā)生時(shí)間是2014年5月份，可見，原告在長(zhǎng)春居住的時(shí)間未滿一年。被告對(duì)吉林至誠(chéng)司法鑒定所的司法鑒定意見書無(wú)異議，本院予以采信。原告系農(nóng)民，因此，其誤工損失應(yīng)參照2013年度吉林省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算至定殘的前一日。被告給付的殘疾賠償金亦應(yīng)按照2013年度吉林省農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡囊?guī)定，原告主張的交通費(fèi)均系在鑒定過(guò)程中產(chǎn)生的，故對(duì)原告的該主張不應(yīng)支持。對(duì)于精神損害撫慰金，原告膽囊切除構(gòu)成九級(jí)殘、肝破裂修補(bǔ)構(gòu)成十級(jí)傷殘，該兩處傷殘確實(shí)給其及家屬帶來(lái)了較大精神傷害，故精神撫慰金應(yīng)支持5，000.00元為宜。三、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等相關(guān)損失；被告侯某某在應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費(fèi)；原告剩余各項(xiàng)損失應(yīng)由被告張某、侯某某按交通事故責(zé)任比例予以賠償；被告劉忠良不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告柳某某、被告保險(xiǎn)公司對(duì)本起交通事故的責(zé)任劃分提出異議，但無(wú)任何反駁證據(jù)，應(yīng)以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定來(lái)確定本案的交通事故責(zé)任，即:柳某某負(fù)事故主要責(zé)任，任某某負(fù)事故次要責(zé)任，陳國(guó)軍無(wú)責(zé)任。被告柳某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致陳國(guó)軍、任某某受傷，并承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。本案肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)10萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告主張的各項(xiàng)合理賠償費(fèi)用應(yīng)依法保護(hù)。原告因此次受傷合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償…….”的相關(guān)規(guī)定確定，具體如下 ...
閱讀更多...
