本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人寶某物流公司（雇主）、被上訴人華航實(shí)業(yè)公司（雇主）對(duì)被上訴人謝瑞兵的損失承擔(dān)連帶責(zé)任？2、被上訴人謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？爭(zhēng)議焦點(diǎn)1、關(guān)于被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人樺甸市寶某物流有限公司（雇主）、被上訴人吉林省華航實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（雇主）承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。本案中，被上訴人劉后平是上訴人寶某物流公司、被上訴人華航實(shí)業(yè)公司雇傭的駕駛員，其駕駛雇主的車從事雇傭活動(dòng)，在超車時(shí)未與被超車輛拉開(kāi)必要的安全距離，致發(fā)生交通事故造成三車相撞，謝瑞兵等人受傷，劉后平承擔(dān)事故全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的誤工時(shí)間138天，被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，原告提交單位的工資證明及事故發(fā)生前3個(gè)月的工資明細(xì)能夠證明原告因交通事故誤工減少的收入為8767.6元{（3202元-1296元）÷30天×138天}。3、護(hù)理費(fèi)16146元，提交醫(yī)院出具的診斷證明一份、兩名護(hù)理人員的身份證明，由其父親及妻子陪護(hù)，護(hù)理人員的單位出具的誤工證明、所在單位的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等，證明其父陳宗亮誤工損失為107元×78天=8346元、其妻誤工損失為100元×78天=7800元。被告認(rèn)為原告提交的診斷證明證實(shí)原告住院期間前6周需兩人陪護(hù)，此后需一人陪護(hù)，原告請(qǐng)求住院期間均按兩人陪護(hù)不予認(rèn)可，原告護(hù)理人員也未提交與單位簽訂的勞動(dòng)合同，原告請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，應(yīng)按當(dāng)?shù)仄胀ㄗo(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院期間前6周認(rèn)可兩人陪護(hù)，之后認(rèn)可一人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某健與被告王某某、于某波發(fā)生交通事故致使原告孟某健人身受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告孟某健承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因本案中涉案的吉AR52**、吉AR52**車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承保人均系本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市駐一汽集團(tuán)支公司，所以，本次事故給原告孟某健造成的經(jīng)濟(jì)損失未超出兩車輛投保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在二車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照鑒定部門(mén)意見(jiàn)、原告?zhèn)橐约霸嫣峤坏淖C據(jù)，原告孟某健主張的醫(yī)療費(fèi)76834.03元、二次手術(shù)費(fèi)20000元、殘疾賠償金25860元、精神撫慰金1000元、誤工費(fèi)17817元、護(hù)理費(fèi)7126.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、車損22100元，共計(jì)174437.83元，本院依法予以支持。關(guān)于原告孟某健主張的交通費(fèi)800元，缺乏相應(yīng)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害該權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本案的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是：1.關(guān)于賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題；2.關(guān)于原告因事故所受損失范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本起交通事故事實(shí)清楚，交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定并無(wú)不妥，予以認(rèn)定。據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定并結(jié)合閻某某與被保險(xiǎn)車輛駕駛員孫方會(huì)的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定被告孫方會(huì)承擔(dān)70%的責(zé)任；被告大地財(cái)保長(zhǎng)春支公司作為孫方會(huì)駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)微型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的經(jīng)濟(jì)損失由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。孫方會(huì)系被告東北坊酒業(yè)公司煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)辦事處雇傭的職工，其在履行公司業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)生本次交通事故，被告東北坊酒業(yè)公司對(duì)其行為承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭貴濱稱其是事故車輛的實(shí)際車主，但郭貴濱本人是東北坊酒業(yè)公司煙臺(tái)開(kāi)發(fā)區(qū)辦事處負(fù)責(zé)人，其安排孫方會(huì)駕駛車輛是履行工作職責(zé)，對(duì)外產(chǎn)生的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告東北坊酒業(yè)公司承擔(dān)，原告訴求被告郭貴濱承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。原告提交的證據(jù)證實(shí)二原告居住于鄉(xiāng)鎮(zhèn)駐地的商業(yè)經(jīng)營(yíng)區(qū)，且有穩(wěn)定的工作和收入，主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失；二原告提交護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)相關(guān)證據(jù)，主張按護(hù)理人員的實(shí)際損失計(jì)算其護(hù)理費(fèi)損失；被告雖有異議，但無(wú)相反證據(jù)證明原告提交證據(jù)與事實(shí)不符，故本院對(duì)被告的異議主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛遼GF1291低速貨車與原告呂某某駕駛的無(wú)號(hào)牌輕便摩托車在平陰縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚。遼GF1291低速貨車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告紫金保險(xiǎn)公司處投有責(zé)任限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，故應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告紫金保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的部分，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告紫金保險(xiǎn)公司辯稱原告駕駛的摩托車為無(wú)號(hào)牌車輛應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車上路雖屬違章行為，交警部門(mén)在做出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)已考慮了事故發(fā)生的原因和因素，被告紫金保險(xiǎn)公司以此為由主張減輕責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告紫金保險(xiǎn)公司辯稱被保險(xiǎn)車輛遼GF1291低速貨車在遼寧省境域外發(fā)生事故應(yīng)增加10%免賠率的問(wèn)題，因其未提交證據(jù)證實(shí)對(duì)該免責(zé)條款盡到了提示告知義務(wù)，對(duì)其辯稱意見(jiàn)本院不予支持。關(guān)于被告王某某墊付原告呂某某的醫(yī)療費(fèi)35400元各方均同意在保險(xiǎn)公司的賠付款內(nèi)由原告返還王某某，該費(fèi)用由被告平安保險(xiǎn)公司和紫金保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)向原告呂某某承擔(dān)賠償責(zé)任，再由呂某某返還被告王某某。原告主張的鑒定費(fèi)2900元應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用可在原告返還其墊付款35400元中予以扣除，由原告呂某某返還被告王某某32500元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告提交的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)其在濟(jì)南鑫潤(rùn)達(dá)彩鋼有限公司工作，月均工資3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵害手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院確定為8100元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償；對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”規(guī)定，原告舒某某經(jīng)德陽(yáng)正源司法鑒定中心以及優(yōu)邦假肢矯形器（上海）有限公司成都分公司出具的意見(jiàn)書(shū)，并結(jié)合我國(guó)男性平均生存年齡，對(duì)其殘疾輔助器具費(fèi)本院確定為12萬(wàn)元；對(duì)財(cái)產(chǎn)損失，因原告舒某某在庭審中并未提交證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)賠償請(qǐng)求本院不予支持；對(duì)被告華安吉林公司墊付的具體金額問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告華安吉林公司提交的“網(wǎng)上銀行電子回單”，雖然其中的1萬(wàn)元收款人為什邡市人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司有異議，但其理由系依據(jù)原告方與肇事方簽訂的協(xié)議推定，并無(wú)其他證據(jù)提供，故本院對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，被告保險(xiǎn)公司要求醫(yī)療費(fèi)扣除20%的非醫(yī)保用藥，被告鄭吉不認(rèn)可，且被告保險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)提供，故本院對(duì)該辯解意見(jiàn)亦不予采納。綜上，原告馬某某各項(xiàng)損失合計(jì)96806.72元，先由被告人民財(cái)保梨樹(shù)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償35061.9元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分61744.82元，由被告人民財(cái)保長(zhǎng)春市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。至于被告鄭吉為原告墊付的70000元，原告應(yīng)予以返還，可在被告保險(xiǎn)公司的賠款中直接返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事發(fā)后，經(jīng)長(zhǎng)春交警支隊(duì)二道區(qū)交警大隊(duì)出具公交認(rèn)字[2014]第001216號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：馮立春承擔(dān)主要責(zé)任，高某承擔(dān)事故次要責(zé)任。上訴人中航安盟雖主張應(yīng)從被上訴人高某因本次交通事故所遭受的全部損失中扣除被上訴人馮立春已給付的6萬(wàn)元，再依法確定上訴人中航安盟所承擔(dān)的賠償責(zé)任，但上訴人中航安盟作為肇事車輛機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，其應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被上訴人高某予以賠付。關(guān)于上訴人中航安盟主張依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，如不對(duì)被上訴人馮立春已向被上訴人高某賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行扣減，認(rèn)為被上訴人馮立春向保險(xiǎn)公司索賠權(quán)利將受侵犯一節(jié)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，原審判決判令上訴人中航安盟向被上訴人高某進(jìn)行賠償并無(wú)不當(dāng)。因此，上訴人中航安盟的上訴請(qǐng)求不能得到支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于誤工期限的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人受傷之日至定殘前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和是對(duì)受害人所受傷害的完全賠償。原審法院認(rèn)定誤工時(shí)間86日至定殘前一日并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于律師費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔词箤O某某本人手寫(xiě)其已充分了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容，但由于該內(nèi)容過(guò)于概括和籠統(tǒng)，且為保險(xiǎn)人事先制作好的格式條款，不足以證明保險(xiǎn)人已就該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人做出過(guò)常人能夠理解的書(shū)面或者口頭解釋，故安某保險(xiǎn)主張律師費(fèi)、鑒定費(fèi)的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安某保險(xiǎn)上訴主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定和保險(xiǎn)合同《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十七條的約定，安某保險(xiǎn)應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，但《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條只是規(guī)定了保險(xiǎn)人在收到理賠的請(qǐng)求后應(yīng)當(dāng)及時(shí)核定，保險(xiǎn)條款第二十七條的內(nèi)容并未包括保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)的理賠范圍僅限于醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥不予理賠的明確約定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)金的核定亦應(yīng)符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定和雙方當(dāng)事人的約定，故安某保險(xiǎn)的該項(xiàng)上訴主張不予支持。安某保險(xiǎn)上訴主張一審法院裁判保護(hù)季某某殘疾賠償金所依據(jù)的鑒定意見(jiàn)為季某某自行委托的鑒定，該鑒定不具有公平和客觀性，但安某保險(xiǎn)在一審?fù)彆r(shí)表示對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，故一審法院采信該鑒定意見(jiàn)并保護(hù)季某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。安某保險(xiǎn)在上訴時(shí)對(duì)該鑒定提出了異議，但并未舉證證實(shí)其觀點(diǎn)，故對(duì)安某保險(xiǎn)的該項(xiàng)上訴主張亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，人保德惠支公司上訴主張德惠市人民法院作出（2012）德民初字第4319號(hào)民事判決書(shū)判決人保德惠支公司賠償卜某某殘疾賠償金20059.24元，且人保德惠支公司已經(jīng)賠償完畢，卜某某在獲得殘疾賠償金后再次向人保德惠支公司主張誤工費(fèi)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，但（2012）德民初字第4319號(hào)一案判決保護(hù)的是卜某某因右股骨干骨折符合傷殘拾級(jí)的損害后果的賠償責(zé)任，該判決保護(hù)的殘疾賠償金也是依據(jù)該右股骨干骨折的損害后果，而卜某某本案一審訴請(qǐng)的誤工費(fèi)依據(jù)的是因此次損傷造成左小腿脛腓骨中下段骨折，鋼絲、支架內(nèi)、外固定符合10級(jí)傷殘的損害后果，其與（2012）德民初字第4319號(hào)判決保護(hù)的賠償項(xiàng)目并不重合，故人保德惠支公司的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金，卜某某在本案訴請(qǐng)保護(hù)的均是其在沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院住院治療所發(fā)生的該四項(xiàng)費(fèi)用，生效判決已經(jīng)認(rèn)定德惠市人民醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)在卜某某左腿不良后果中占對(duì)等責(zé)任，并判決德惠市人民醫(yī)院承擔(dān)了卜某某在沈陽(yáng)醫(yī)學(xué)院奉天醫(yī)院住院治療的醫(yī)療費(fèi)的50%，人保德惠支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)卜某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)以卜某某因交通事故造成的損害后果為限，而對(duì)于卜某某因德惠市人民醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)造成的損害后果不應(yīng)當(dāng)由人保德惠支公司承擔(dān)，故原審判決對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生后，楊某環(huán)在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院入院治療，對(duì)于此部分病歷及醫(yī)治過(guò)程，劉某某表示認(rèn)可。2014年6月28日，吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院病案首頁(yè)記載，門(mén)（急）診診斷硬膜外血腫，出院主要診斷為硬膜外血腫（右側(cè)額部），因此交通事故造成楊某環(huán)頭部外傷的事實(shí)可以確認(rèn)。在楊某環(huán)入院治療的病歷中多處記載楊某環(huán)頭暈癥狀，其中也包含劉某某認(rèn)可的吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院的病歷也存在同樣的記載，楊某環(huán)治療傷情的過(guò)程連續(xù)，在楊某環(huán)自行委托的鑒定程序中，鑒定意見(jiàn)為楊某環(huán)此次外傷致顱腦損傷傷情為十級(jí)殘疾，以上事實(shí)均可體現(xiàn)交通事故造成楊某環(huán)顱腦損傷。楊某環(huán)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明其因交通事故發(fā)生的合理?yè)p失，劉某某認(rèn)為存在部分醫(yī)療過(guò)程不合理，相關(guān)的損失計(jì)算存在錯(cuò)誤，但是并無(wú)證據(jù)予以證明，在原審法院提起的重新鑒定申請(qǐng)也因其個(gè)人原因未能如期進(jìn)行。劉某某提出楊某環(huán)在長(zhǎng)春市雙陽(yáng)區(qū)醫(yī)院住院期間的部分醫(yī)療過(guò)程不合理，但是其提出異議的期間依然存在相關(guān)的檢查費(fèi)用。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉某某的上訴主張。原審法院結(jié)合楊某環(huán)的傷情及費(fèi)用實(shí)際發(fā)生情況，并依據(jù)相關(guān)證據(jù)對(duì)于本案中各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定適當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.關(guān)于誤工費(fèi)應(yīng)否保護(hù)的問(wèn)題。趙某某主張的誤工費(fèi)系其在育才試驗(yàn)檢測(cè)站兼職收入損失，對(duì)此，趙某某提供吉林省交通廳關(guān)于設(shè)立該檢測(cè)站的批復(fù)文件、育才試驗(yàn)檢測(cè)站出具的停發(fā)誤工期間報(bào)酬的證明以及案涉事故發(fā)生前領(lǐng)取相關(guān)報(bào)酬的多份工薪支付明細(xì)表等證據(jù)。上述證據(jù)能夠證明趙某某因案涉事故致使其收入減少的事實(shí)，而該部分亦屬其合法收入，因此原審判決保護(hù)趙某某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。2.關(guān)于車輛損壞數(shù)額應(yīng)否及如何保護(hù)的問(wèn)題。趙某某雖然不是×××車輛的所有人，但該車車主羅廣會(huì)已在訴訟期間授權(quán)趙某某代為理賠案涉車輛事宜，故趙某某以其名義代為主張車輛損害賠償并無(wú)不妥。至于趙某某與羅廣會(huì)之間糾紛的處理，可由該二人另行處理。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張案涉車輛在事故發(fā)生時(shí)交易價(jià)格應(yīng)低于依照維修方式確定的鑒定數(shù)額，但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，結(jié)合本案的客觀情況，對(duì)于案涉車輛侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的方式應(yīng)為恢復(fù)原狀或賠償損失。前者是指受害人財(cái)產(chǎn)遭受侵害后，可以通過(guò)修理、重作、更換等回復(fù)侵害發(fā)生前的原有狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于誤工費(fèi)。依據(jù)原審及二審的舉證，可以認(rèn)定陶某某因本次交通事故產(chǎn)生了實(shí)際誤工損失，其中合理部分應(yīng)予保護(hù)。2014年11月11日吉林常春司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定陶某某此次外傷所致傷情為十級(jí)傷殘。故誤工時(shí)間應(yīng)從事故發(fā)生之日2014年8月22日起計(jì)算至定殘前一日2014年11月10日止，即陶某某的誤工時(shí)間應(yīng)為81日，原審判決確定的誤工時(shí)間有誤，應(yīng)予糾正。參照吉林省2013年度居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陶某某誤工費(fèi)數(shù)額為8795.79元（108.59元／日×81日）。二、關(guān)于精神損害撫慰金。本次交通事故致陶某某十級(jí)傷殘，給其造成了一定的精神痛苦，原審判決酌定保護(hù)精神損害撫慰金10000.00元并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但是適用法律錯(cuò)誤，依法予以改判。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司以保險(xiǎn)條款中約定了相應(yīng)的免責(zé)條款為由主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)不予賠償，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。首先，雖然肇事車輛存在違法載貨及轉(zhuǎn)讓后未通知保險(xiǎn)人的情形，但安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司未提交充分的證據(jù)證明雙龍溋潔公司將肇事車輛用于營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，即不能認(rèn)定雙龍溋潔公司改變了肇事車輛使用性質(zhì)，亦未舉證證明肇事車輛被轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，因此本案不適用安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司所主張的免責(zé)條款。其次，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司未提交充分的證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)其就相關(guān)免責(zé)條款已向投保人盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，因此相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。一審判決認(rèn)為安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司已經(jīng)盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)不當(dāng)，本院予以糾正。但一審判決安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)一審判決結(jié)果予以維持。綜上所述，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 代理審判員 王君偉代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。韓某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反道路交通規(guī)則將韓某撞傷，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因肇事車輛在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償韓某，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照保險(xiǎn)合同賠償韓某，對(duì)人保公司賠償仍有不足的部分由孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，因人保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償韓某1萬(wàn)元，故人保公司對(duì)該1萬(wàn)元不重復(fù)給付，只在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償韓某其他損失。關(guān)于傷殘賠償金，韓某主張的傷殘金數(shù)額符合法律規(guī)定，故予以保護(hù)。關(guān)于誤工費(fèi)，因韓某只提供了誤工證明，未能提供原單位工商執(zhí)照、勞動(dòng)合同等相關(guān)證據(jù)，不能認(rèn)定韓某的誤工時(shí)間以及誤工工資。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》、《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于二〇一六年度人身?yè)p害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，本庭認(rèn)定韓某于2016年7月22日至2016年12月14日共計(jì)誤工146天，按居民日服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李建新違反道路交通法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)朝陽(yáng)區(qū)大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：李建新負(fù)事故的全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任，故被告李建新應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。李建新所所駕駛的車輛在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。至于原告王某提出賠償?shù)姆秶涂偟臄?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)、吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于2016年度人身?yè)p害賠償?shù)膱?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張的精神損害撫慰金10,000.00元，根據(jù)其損傷程度及治療情況，本院酌定保護(hù)5,000.00元。其主張的交通費(fèi)，只提交了急救費(fèi)的票據(jù)200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在此次交通事故中經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，公交集團(tuán)所有的吉ADxxx號(hào)公交車負(fù)事故的全部責(zé)任，公交集團(tuán)作為車輛所有人和管理者應(yīng)對(duì)給盧某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在太平洋保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予以賠償，不足部分由公交集團(tuán)進(jìn)行賠償。因太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定，傷殘等級(jí)應(yīng)按《吉泰司鑒中心【2017】法臨鑒字第xxx號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)予以保護(hù)。而太平洋保險(xiǎn)未對(duì)后續(xù)治療費(fèi)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等事項(xiàng)申請(qǐng)重新鑒定，視為認(rèn)可，應(yīng)按《吉大司鑒【2016】法臨鑒字第xxx號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)予以保護(hù)。公交集團(tuán)墊付的5,000.00元應(yīng)予以扣除。盧某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)37,197 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在此次交通事故中經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，史洪某負(fù)事故的全部責(zé)任，史洪某應(yīng)對(duì)給王某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛的制動(dòng)和燈光均不合格，肖某某作為車輛所有人和管理者，應(yīng)對(duì)史洪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予以賠償，不足部分由史洪某及肖某某進(jìn)行賠償。史洪某、肖某某和平安保險(xiǎn)墊付的費(fèi)用均應(yīng)予以扣除。王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)127,031.11元（住院醫(yī)療費(fèi)126,226.07元＋住院醫(yī)療費(fèi)11,109.71元＋門(mén)診醫(yī)療費(fèi)10,210.33元＋復(fù)查費(fèi)1,185.00元－10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某波的誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限均是通過(guò)吉林衡德司法鑒定所依據(jù)趙某波的傷情鑒定確認(rèn)，一審法院以此作為認(rèn)定依據(jù)并無(wú)不妥。綜上所述，太平洋保險(xiǎn)公主嶺支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4323元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公主嶺支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張厚國(guó) 審判員 董 巖 審判員 趙文濤 書(shū)記員：趙娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:1.先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；2.不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；3.仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告方月系金某的司機(jī)，其民事責(zé)任應(yīng)由金某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持，具體數(shù)額本院將根據(jù)相關(guān)規(guī)定依法判定。關(guān)于要求誤工費(fèi)，被告認(rèn)為原告已過(guò)退休年齡，誤工費(fèi)請(qǐng)求不應(yīng)保護(hù)的抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人因侵權(quán)行為引發(fā)的合理經(jīng)濟(jì)損失。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。因肇事車輛吉AVR722號(hào)馬自達(dá)牌小型轎車已在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。此事故，經(jīng)公安交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定:鐘某承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)劉某某進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于賠償責(zé)任主體。因肇事車輛吉A2566U號(hào)小型客車已在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)王某某予以賠償，不足部分由顧某某負(fù)責(zé)賠償。（二）關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)144699.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：趙克君在一審?fù)徶刑峤坏拿蒃38403號(hào)牽引車、蒙E6878半掛車機(jī)動(dòng)車行駛證，蓋有扎蘭屯市工商行政管理局公章的金某某為其個(gè)人經(jīng)營(yíng)的扎蘭屯市源豐車隊(duì)進(jìn)行個(gè)體工商戶申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記表復(fù)印件，汪健2012年9月14日在公安交警部門(mén)的詢問(wèn)筆錄等證據(jù)，及原審法院對(duì)該涉案車輛車籍查封時(shí)該車車籍登記管理機(jī)關(guān)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市公安局交警支隊(duì)車管所接受查封民事裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的送達(dá)回證，可以證明金某某為扎蘭屯市源豐車隊(duì)個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主，汪健是該車實(shí)際所有人，該車由汪健掛靠在扎蘭屯市源豐車隊(duì)運(yùn)營(yíng)。故原審判決依據(jù)交警部門(mén)道路交通事故認(rèn)定書(shū)汪健負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定，酌定金某某與汪健按30%比例承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)失當(dāng)。綜上，金某某的上訴主張理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3062.00元，由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人因侵權(quán)行為引發(fā)的合理經(jīng)濟(jì)損失。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。因肇事車輛吉AC77**號(hào)小型客車已在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償?shù)牟糠?，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)姆戏梢?guī)定的部分，由佟某某進(jìn)行賠償。因原告并未提供證據(jù)證明柳某對(duì)其損害發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故柳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（賠償限額300,000.00元，不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此次事故經(jīng)交警部門(mén)做出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：趙文波負(fù)事故全部責(zé)任，吳月皎無(wú)責(zé)任。因此，對(duì)此次交通事故造成的損害后果，先由肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司在責(zé)任限額和賠償范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)賠償賠償限額和范圍的部分，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于吳月皎提出的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人孫某學(xué)駕駛車輛與被上訴人張某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致被上訴人張某受傷，公安機(jī)關(guān)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》及《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》均認(rèn)定孫某學(xué)負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。故對(duì)于被上訴人張某的損害，孫某學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人孫某學(xué)提出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》和《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》不合法，存在調(diào)查程序不合法，偽造人證、物證和現(xiàn)場(chǎng)的情形，公安辦案人員篡改《詢問(wèn)筆錄》的上訴主張。公安機(jī)關(guān)制作的交通事故現(xiàn)場(chǎng)記錄圖及事故認(rèn)定書(shū)中均有辦案警官的簽字或蓋章，符合法律規(guī)定程序?！兜缆方煌ㄊ鹿尸F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》中簽字的案外人王福系作為被上訴人張某某的親屬處理交通事故事宜，未在交通事故認(rèn)定中以證人身某某?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定復(fù)核結(jié)論》是對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)長(zhǎng)春市公安警察支隊(duì)交通治安巡邏大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告周某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，案外人朱海承擔(dān)次要責(zé)任，原告戰(zhàn)國(guó)偉無(wú)責(zé)任。對(duì)于吉林中正司法鑒定所出具的吉中司鑒所（2017）法臨鑒字第58號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，當(dāng)事人均未提出重新鑒定申請(qǐng)，本院予以采信。保險(xiǎn)公司作為吉A15D65號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。實(shí)際侵權(quán)人周某應(yīng)對(duì)超出保險(xiǎn)公司理賠范圍部分負(fù)賠償責(zé)任。車輛所有人劉某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于戰(zhàn)國(guó)偉此次事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)52,996.24元（50,312.59元+2683.65元），由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在此次交通事故中經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故陳某某應(yīng)對(duì)給宋新增造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，事故車輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，陽(yáng)某保險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予以賠償，不足部分由陳某某進(jìn)行賠償。吉林公證司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定書(shū)，雙方均無(wú)異議，予以采信。宋新增的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失：1住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因宋新增就交通事故損害住院為16天，故應(yīng)保護(hù)1,600.00元（16天×100.00元）；2、護(hù)理費(fèi)，按照住院天數(shù)和鑒定意見(jiàn)保護(hù)8,578.22元（120.82元×71天）；3、殘疾賠償金，按照鑒定意見(jiàn)保護(hù)49 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害后引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。前郭縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定書(shū)程序合法，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。吉林公正司法鑒定中心鑒定對(duì)王某某的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、出院后護(hù)理天數(shù)的司法鑒定結(jié)論，客觀準(zhǔn)確，本院應(yīng)予采信。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)二道大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中，陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，于某不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定無(wú)異議，應(yīng)按照此認(rèn)定劃分責(zé)任。被告陳某駕駛事故車，在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)用10000元（已支付）；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金12000元、護(hù)理費(fèi)120.82元/天×150天=18123元、誤工費(fèi)113.96元/天×121天=13789.16元、交通費(fèi)668元、殘疾賠償金11326.17元/年×20年×24%=54365.62元、合計(jì)98945 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于賠償責(zé)任主體。因肇事車輛吉BMW668號(hào)小型客車在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（30萬(wàn)元），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳某予以賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟晒吵袚?dān)賠償責(zé)任。（二）關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)41156 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)法律規(guī)定駕駛?cè)嗽谧砭茽顟B(tài)下駕車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向致害人追償，但對(duì)于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)部分法律并沒(méi)有做出強(qiáng)制性規(guī)定，那么對(duì)于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)部分就應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同雙方的約定。上訴人主張駕駛?cè)嗽谧砭魄闆r下發(fā)生交通事故其免責(zé)，依據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保單正本應(yīng)留存于投保人處，上訴人僅提供了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保單正本的樣本，本院限期原審被告焦海英提供保單正本，其沒(méi)有提供，可以認(rèn)可上訴人所提供的保單正本樣本內(nèi)容與上訴人同焦海英簽訂的保單正本一致。雖然保單正本背面有關(guān)于醉酒免責(zé)條款的約定，但是該條款本身在字跡大小、顏色及在通篇所處的位置來(lái)看并不醒目。同時(shí)，一審?fù)徶猩显V人針對(duì)法官在焦海英投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)時(shí)“保險(xiǎn)公司是否就免責(zé)內(nèi)容向焦海英作出說(shuō)明”的提問(wèn)，回答為“保險(xiǎn)單中有提示，但沒(méi)有做專項(xiàng)說(shuō)明”。故在上訴人無(wú)法提供證據(jù)證明其在與焦海英簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同時(shí)在保險(xiǎn)單、投保單或其他保險(xiǎn)憑證上曾就醉酒免除其賠償責(zé)任的事項(xiàng)向焦海英做過(guò)足以引起焦海英注意的提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所聲地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，王某某的職業(yè)系貨車司機(jī)，因此次交通事故，致使其受傷并經(jīng)鑒定意見(jiàn)鑒定其右側(cè)尺橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定術(shù)后，右腕關(guān)節(jié)部分功能喪失，評(píng)定十級(jí)傷殘，一審法院對(duì)依據(jù)王利民所從事職業(yè)、其受傷事件至定殘前一日的時(shí)間確定誤工期限、當(dāng)事人的訴求，最終確定王某某因此次交通事故的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”如果陽(yáng)某保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司欲不承擔(dān)律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)的賠償責(zé)任，其需提交證據(jù)證明向投保人對(duì)以上不予賠償律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)的免責(zé)條款盡到提示和解釋說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款才發(fā)生法律效力。但是其作為商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，并無(wú)充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到以上義務(wù)，因此其主張的以上免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，一審法院判決其承擔(dān)律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于迎某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。迎某公司系涉案車輛出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)許可資質(zhì)的持有人，對(duì)涉案車輛的運(yùn)行享有運(yùn)行利益，王清水與其之間形成的掛靠關(guān)系，因此一審法院判決迎某公司對(duì)王清水因李某某機(jī)動(dòng)車交通事故造成損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)、案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體問(wèn)題。李某某在訴訟請(qǐng)求中對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行主張，對(duì)于此費(fèi)用的負(fù)擔(dān)可在本案中一并處理?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明其對(duì)免除其責(zé)任的條款向投保人盡到了提示或者明確說(shuō)明的義務(wù)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)鑒定費(fèi)3900元、律師代理費(fèi)9500元、案件受理費(fèi)2750元的賠償責(zé)任。綜上所述，王清水的上訴請(qǐng)求成立，迎某公司的上訴請(qǐng)求部分成立予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法予以保護(hù)。侵害他人身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金等。（一）賠償責(zé)任主體和賠償比例肇事車輛吉AN331W號(hào)小型客車在人保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（20萬(wàn)元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，本次事故中，孫某承擔(dān)全部責(zé)任，孟某某不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人因侵權(quán)行為引發(fā)的合理經(jīng)濟(jì)損失。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。因肇事車輛號(hào)小型汽車已在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。此事故，經(jīng)公安交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定：郝某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)李某某進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。關(guān)于賠償責(zé)任主體。因肇事車輛吉AUZ302號(hào)小型轎車已在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，因鐘海倫在此事故中負(fù)次要責(zé)任，且鐘海倫同意自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，所以胡延剛和保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。（二）關(guān)于賠償項(xiàng)目和數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，李某某因過(guò)錯(cuò)造成王某某人身?yè)p害，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)本案事實(shí)，李某某應(yīng)當(dāng)賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失的50%。關(guān)于王某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)用確認(rèn)為20825.29元；2.誤工費(fèi)確認(rèn)為20512.8元（113.96元/天×180天）；3.護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為10873.8元（120.82元/天×90天）；4.交通費(fèi)酌情確認(rèn)為212元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。肖某某違章駕駛車輛，因其過(guò)錯(cuò)致張某某受傷，侵害了張某某的身體健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他合理支出。二、關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。庭審期間，張某某、肖某某提交了由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具、金額為9173.31元的正式票據(jù)，對(duì)此數(shù)額本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕車將原告撞傷，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任劃分，對(duì)原告發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)予以賠償，但鑒于案涉車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)34,713.85元、后續(xù)治療費(fèi)13,000.00元、殘疾賠償金53,060.84元、精神撫慰金5,000.00元、護(hù)理費(fèi)11,309.40元、誤工費(fèi)11,812.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、交通費(fèi)200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚井某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車與蘇彥偉駕駛×號(hào)轎車均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致譚井某受傷，為此雙方應(yīng)按事故認(rèn)定的責(zé)任劃分承擔(dān)各自的侵權(quán)賠償責(zé)任。蘇彥偉所駕駛車輛在陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)譚井某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定先由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由蘇彥偉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。譚井某與蘇彥偉就交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分及墊付款已和解并履行完畢，本院尊重二人意見(jiàn)。對(duì)譚井某自行委托的鑒定結(jié)論，陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司未提出反駁證據(jù)，可以作為賠償依據(jù)。譚井某主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。譚井某在事故發(fā)生時(shí)已年滿60歲，且未提供存在其他誤工損失方面的證據(jù)，故誤工費(fèi)本院不予保護(hù)。譚井某系農(nóng)民，按2016年度吉林省農(nóng)村居民人均純收入12122.94元計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。關(guān)于精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜某某在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，將房某撞傷，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除已墊付的10000元，因該車未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，應(yīng)扣除20%免賠率。仍有不足部分，由姜某某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任，強(qiáng)生出租公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。泰合鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，雖為各方當(dāng)事人抽簽選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，但該鑒定意見(jiàn)中用藥合理性的鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為定案依據(jù)，其他結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。經(jīng)本院委托吉林一諾司法鑒定中心對(duì)用藥合理性重新進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：使用大株紅景天注射液為不合理用藥，其不合理用藥費(fèi)用為5160元，該鑒定意見(jiàn)房某、強(qiáng)生出租公司、安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司均無(wú)異議，應(yīng)作為定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照造作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，由于吉AC09**號(hào)公交車駕駛員在駕駛車輛過(guò)程中，在未確保乘車人安全的情況下進(jìn)行剎車，沒(méi)有盡到安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致宋某某摔傷，吉AC09**號(hào)公交車駕駛員存在過(guò)錯(cuò)，其行為與宋某某所受傷害具有直接因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，南通公司對(duì)于其員工駕駛公交車輛造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民的身體健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償受害人因侵權(quán)行為引發(fā)的合理經(jīng)濟(jì)損失。（一）關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。因肇事車輛吉AG81**號(hào)小型客車已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。此事故，經(jīng)公安交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，韋某某無(wú)責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。由于李某某、劉太民在駕駛機(jī)動(dòng)車輛行駛過(guò)程中，均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告身體受傷及財(cái)產(chǎn)損失。公安交警部門(mén)依法認(rèn)定李某某、劉太民各承擔(dān)事故同等責(zé)任，事故雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信。又由于李某某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，剩余損失的50%由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，另50%應(yīng)由劉太民承擔(dān)。保險(xiǎn)公司賠償不足的部分或者依照保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的，由李某某賠償。鑒于本案原告未對(duì)劉太民主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告彭某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)交叉路口時(shí)，未讓右方道路來(lái)車先行與楊國(guó)坤駕駛的紅太陽(yáng)牌電動(dòng)三輪車相撞，致乘坐人員包春景受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告彭某某對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任，楊國(guó)坤無(wú)責(zé)任。被告彭某某駕駛的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分因被告彭某某未能提供證據(jù)證明被告陳某某是雇主，被告彭某某是雇員，且被告陳某某未予以認(rèn)可，故應(yīng)由被告彭某某負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡谑鶙l：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案案由確定問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任所引發(fā)的糾紛。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是指由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在醫(yī)療護(hù)理活動(dòng)中發(fā)生過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)受到人身?yè)p害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任所引起的民事糾紛。本案最初傷害確系林某與伊某某之間因交通事故產(chǎn)生，但林某最終向法院提起訴訟主張的損害后果范圍既包括因交通事故產(chǎn)生的損害亦包括因過(guò)錯(cuò)醫(yī)療行為造成的損害，故而無(wú)論以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛還是以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛為案由均不能準(zhǔn)確對(duì)案涉爭(zhēng)議進(jìn)行定性。一審判決確定本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛確屬不當(dāng)，本院予以調(diào)整。因此，本案案由應(yīng)以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛的共同上級(jí)案由（《民事案件案由規(guī)定》中的二級(jí)案由）確定，故本院將案由調(diào)整為侵權(quán)責(zé)任糾紛。二、林某因交通事故致殘的損害系由交通事故侵權(quán)方伊某某造成，故殘疾賠償金亦應(yīng)由伊狀成及其投保的三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。對(duì)此一審判決已將殘疾賠償金單獨(dú)處理，并未與其他不可分損害一同區(qū)分比例由各被告負(fù)擔(dān)。其他損害屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)范對(duì)象“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害”，應(yīng)由分別侵權(quán)人即伊狀成與吉大聯(lián)誼醫(yī)院根據(jù)各自責(zé)任大小承擔(dān)賠償責(zé)任。為確定各自責(zé)任大小 ...
閱讀更多...
