本院認為，被告唐某乙駕駛兩輪摩托車與原告王某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，發(fā)生致原告王某某受傷致殘、兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)永寧縣公安局交通警察大隊責任認定，被告唐某乙負事故主要責任，原告王某某負事故次要責任，該責任認定事實清楚，法律依據(jù)明確，本院予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。因被告唐某乙駕駛的機動車輛未投保交強險，故原告王某某的損失，應由被告唐某乙在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出責任限額部分，按被告唐某乙在該次交通事故中所承擔70%責任予以賠償。原告王某某的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)確定為17233.16元；原告主張的住院伙食補助費1500.00元、交通費785 ...
閱讀更多...楊某某與喬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市麗某某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)1、2、3、4、7、8被告方均無異議，故本院予以認采信。對原告提供的證據(jù)5、6被告太平洋財保大同支公司、太平洋財保包頭支公司有異議，認為住宿費、交通費票據(jù)不合法，應予酌情考慮，故本院對原告證據(jù)5、6部分予以采信。被告劉淑亮提供的證據(jù)原告方無異議，證明效力本院予以采信。被告祿某某運輸公司提供的證據(jù)1、2原告及其余被告均無異議，本院對其效力予以采信。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心內(nèi)鄂司法鑒定中心（2013）臨鑒字第（523）號司法鑒定意見書合法、有效，本院予以確認。根據(jù)當事人的陳述和庭審質(zhì)證及有效證據(jù)，本院確認以下案件事實 ...
閱讀更多...本院認為：馬應發(fā)同意羅海波無償乘坐摩托車的行為屬于好意施惠，是一種善意的行為。馬應發(fā)既然同意羅海波乘坐摩托車，就負有將羅海波安全送達的義務。本案中馬應發(fā)明知自己未取得摩托車駕駛資格證且駕、乘人員均未配備安全頭盔，本不應同意羅海波乘坐摩托車，卻仍同意羅海波乘坐，存在過錯。馬應發(fā)在駕駛摩托車時，違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，逆向行駛，使得自己以及羅海波的生命健康權(quán)處于高度危險狀態(tài)，最終導致事故的發(fā)生，馬應發(fā)過錯明顯。原審判決馬應發(fā)向羅海波承擔賠償責任并無不當，馬應發(fā)上訴認為其不應向羅海波承擔賠償責任的理由不能成立，不予支持。對于馬應發(fā)上訴提出應在交強險限額內(nèi)預留醫(yī)療費的意見，依照法律規(guī)定，馬應發(fā)、羅海波同在交通事故中受傷，均屬于交強險的賠付對象，應在交強險項下為馬應發(fā)預留一部分醫(yī)療費用，原審未預留醫(yī)療費不當。但原審訴訟中馬應發(fā)并未提供其醫(yī)療費票據(jù)，無法確定其醫(yī)療費的具體金額，且本案中，乘車人羅海波無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方爭議的主要問題為伏學武的損害后果應由何主體承擔何種責任。第一，對于中鐵十八局是否應該承擔責任的問題，《中華人民共和國建筑法》第八十三條三款規(guī)定”搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”。涉案需要拆除的房屋系為建設(shè)公路而搭建的臨時建筑，并非建筑法中規(guī)定的應由具有資質(zhì)的建筑企業(yè)承擔的工程內(nèi)容，伏學武認為拆除該房屋需要建筑資質(zhì)，中鐵十八局將該拆除工程交付給不具有建筑資質(zhì)的銳明誠公司具有過錯的意見無法律依據(jù)，不能成立，中鐵十八局在將涉案工程發(fā)包后對銳明誠公司工作人員做了安全培訓，銳明誠公司可以作為具有安全保障義務的主體承包該拆除工程，中鐵十八局對于伏學武的損害后果并無過錯，不應承擔賠償責任；第二、高秉海、銳明誠公司應承擔何種責任的問題，高秉海作為伏學武的雇主，應對伏學武在從事雇傭活動中造成的損害后果承擔賠償責任，一審結(jié)合雙方行為過錯程度，認定高秉海對于伏學武的損害后果承擔90%的賠償責任適當，應予維持；銳明誠公司將工程發(fā)包給不具有安全生產(chǎn)條件的高秉海具有過錯，依照人身損害賠償司法解釋第十一條二款之規(guī)定，應當與高秉海承擔連帶賠償責任，一審對此認定有誤 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，故對其證明目的1不予采信。原告提交證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15，真實、合法、有效，故予以采信。原告提交的證據(jù)12，因無其他證據(jù)相互印證，被告又不予以認可，故不予采信。但對其交通事故造成的衣物損失可酌情予以考慮。被告伏海賓提交的證據(jù)、被告石油運輸公司提交的證據(jù)、被告人保財險公司提交的證據(jù)，均真實、合法 ...
閱讀更多...本院認為，?公民的人身權(quán)利受法律保護。被告楊某某駕駛其寧BF0579小型客車與夏志紅（系原告丈夫）駕駛的京PVE717小型客車發(fā)生碰撞，致乘坐京PVE717小型客車的原告受傷，該起交通事故經(jīng)交警部門責任認定，被告楊某某承擔事故的次要責任。由于被告楊某某所有的車輛在被告人保財險惠某支公司投保了交強險，故按照我國相關(guān)法律規(guī)定，應先由被告人保財險惠某支公司在交強險賠償限額內(nèi)（其中傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）對原告進行賠償，超出交強險賠償限額部分，應由被告楊某某按事故責任承擔賠償責任。對于原告張永娟損失數(shù)額的確定，本院評判如下:1、原告主張其二次住院的醫(yī)療費及治療過程中產(chǎn)生的門診醫(yī)療費、外購藥的費用共計32039元，并提供了相應的票據(jù)，但經(jīng)本院對原告提供的相應票據(jù)核對，原告兩次住院及門診醫(yī)療費、外購藥的費用實際共計為31347.73元，本院予以采信。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某乘坐被告公交公司的公交車，被告公交公司應當將原告馬某某安全送到目的地。但由于被告公交公司的司機被告曹鵬在車行駛中誤將車門打開，原告馬某某在車未停穩(wěn)的情況下下車摔倒受傷。根據(jù)銀川市公安局交通警察支隊西夏區(qū)一大隊作出的道路交通事故認定書，被告曹鵬負事故全部責任。又因被告曹鵬系為履行職務過程中發(fā)生事故，故，被告公交公司應對其行為承擔民事責任，對原告馬某某因此造成的損害承擔全部責任。對于原告馬某某此次損失：醫(yī)療費8656.23元、護理費1533.25元、住院伙食補助費1500元、鑒定費600元，本院予以確認。原告馬某某主張殘疾賠償金39662.8元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告馬某某主張交通費200元，本院予以確認。原告馬某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)被告的過錯、損害程度、本地居民平均生活水平等，本院酌情支持2000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應承擔法律責任。本案中，經(jīng)道路交通事故認定書認定白某某承擔事故的主要責任，葉大江承擔事故的次要責任。又因涉案寧AX**號車在人保財險惠某支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，就葉大江的損失，人保財險惠某支公司應在保險范圍內(nèi)承擔責任，超出保險范圍的由葉大江承擔30%的責任。葉大江主張的醫(yī)療費，結(jié)合葉大江及白某某提交的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)，金額為51653.26元，因葉大江主張50550元，故醫(yī)療費本院予以支持50550元。葉大江主張的誤工費53610元，結(jié)合其提交的證據(jù)，誤工費本院計算至定殘的前一日，故誤工費為55694.83元[8935元÷30天×187天2017.7 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責任認定，本院予以采信。被告保險公司因承保了被告牛某某駕駛的寧DB××××號車輛的交強險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應在交強險的責任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任保險的責任限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)核算，原告的各項損失，保險公司承保的上述兩份保險可足額賠付，故被告牛某某不再承擔本案的賠償責任。為了減少訴累，被告牛某某的墊付款，原告應予退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉的責任認定書是處理交通事故的相關(guān)職能部門對該起事故作出的責任認定，被告康某某無充分的證據(jù)和理由來否定該證據(jù)，故本院予以確認。原告王某某針對第二爭議焦點提供證據(jù)如下:第一組:1、戶口本。2、黎城縣公園社區(qū)居民委員會居民證明三份。證明原告按戶籍是農(nóng)村戶口，但是從2009年開始在黎城縣縣城居住，2013年10月在城北社區(qū)廣北小區(qū)租房居住至今。3、黎城華勇運輸公司證明一份，2012年3月租賃車輛。證明原告的職業(yè)是經(jīng)營汽車。第二組:原告在山西省人民醫(yī)院4、住院病歷一份、5、出院證一份，6、診斷證明書三份，主要證明本起事故給原告造成的傷害狀況，以及原告受到傷害以后的治療情況。第三組:7、醫(yī)療費收據(jù)24份。證明原告住院治療所開支醫(yī)藥費為183703 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告李某某駕駛的×××輕型普通貨車在被告人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交通事故給原告楊某某造成的損失，先由被告人壽保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人壽保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分，由承擔全部事故責任的被告李某某賠償。但本次交通事故中被告李某某是無有效機動車駕駛證駕駛車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，被告人壽保險公司依然在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。又根據(jù)被告李某某提供的保險單推定，被告李某某無有效機動車駕駛證駕駛，被告人壽保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)不負賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：機動車輛上路行駛期間，駕駛員應盡安全注意義務，發(fā)生交通事故，給對方造成損失的，應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。因此，原告的合理損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司金某支公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任比例由被告張某某賠償。對事故責任的劃分，環(huán)縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，被告雖有異議，但不能提供相反證據(jù)予以反駁，該認定書應予采信 ...
閱讀更多...本院認為王某某提供證據(jù)不足以證實王桂云系清河縣城內(nèi)常住人口，護理費應按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度河北省農(nóng)、林、木、漁業(yè)年平均工資21987元，計算60日，依法認定為3614.30元。4、住院伙食補助費1200元。王某某住院12天，每天100元，住院伙食補助費認定為1200元。5、交通費300元。因原告確需交通費用，本院酌情認定為300元。6、營養(yǎng)費3000元。王某某營養(yǎng)期60天，每天50元，營養(yǎng)費認定為3000元。7、鑒定費3300元。王某某主張鑒定費3300元。8、殘疾賠償金23838元。王某某主張殘疾賠償金23838元（按河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準中2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計算20年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，交通事故認定書認定張某某負事故主要責任，宋某某負事故次要責任，故本院酌定張某某對宋某某的損害承擔70%的賠償責任，剩余30%的損失由宋某某自己負擔。宋某某的損失為：1.醫(yī)療費58,723.83元；2.住院伙食補助費2,550（51天×50元天）；3.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期按鑒定結(jié)論確定為90天，營養(yǎng)費酌定每日30元 ...
閱讀更多...本院認為，原告面部瘢痕雖未影響勞動能力的降低，但不排除影響就業(yè)機會的減少，故對保險公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出10536元的標準支付被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結(jié)合二人的年齡及原告評殘時間及扶養(yǎng)人數(shù)，對李思慧被扶養(yǎng)人生活費確認為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對高秀珍被扶養(yǎng)人生活費確認為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...
