本院認為，被告九頭風(fēng)天然氣公司經(jīng)本院送達民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由在開庭時缺席，放棄了對原告及被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、四均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中住院病歷、住院費發(fā)票、門診收費票據(jù)、鑒定費發(fā)票均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中寧夏證泰司法鑒定所司法鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案事實相關(guān)聯(lián)，且二被告在本院依法送達后也沒有反駁，故對其證明效力予以確認；原告提供的證據(jù)五中，摩托車配件清單與照片中的摩托車損壞程度明顯不符，租車費收條非正式發(fā)票，也無其他證據(jù)佐證，故對該組證據(jù)的證明效力均不予認定。根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認定以下事實：2017年9月15日，被告焦明駕駛其妻子劉豆良所有的×××號小轎車沿萬福路由東向西行駛，07時許，當(dāng)行駛至××縣段左轉(zhuǎn)彎時，與相對方向行駛的由原告馬某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)海原縣公安局交通警察大隊認定，被告焦明負主要責(zé)任，原告馬某某負次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告被送往海原縣人民醫(yī)院救治 ...
閱讀更多...本院認為，原告伏學(xué)武提供的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告是本案的適格主體，但不能夠證明其在城市經(jīng)常居住超過一年以上，且被告有異議，其證明效力部分認定；證據(jù)二、四，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告均無異議，其證明效力均予以認定，證據(jù)三，來源合法，內(nèi)容真實，被告雖對原告?zhèn)€人委托有異議，未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定，但原告為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費，根據(jù)訴訟費交納辦法規(guī)定，誰主張誰負擔(dān)的原則，該費用屬原告自己負擔(dān)費用，其證明效力不予認定；證據(jù)五，雖來源合法 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，本院予以確認；證據(jù)二根據(jù)住院記載，原告實際住院38天，超出天數(shù)不予確認；證據(jù)三司法鑒定意見書因該鑒定書屬原告自己委托，且經(jīng)重新鑒定，原告對于經(jīng)本院委托的鑒定意見書沒有異議，對其提供的該份鑒定意見書本院不予確認；證據(jù)四符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，本院予以確認；證據(jù)五被告質(zhì)證意見正確，本院不予采信；被告楊正明提供的證據(jù)一，原被告沒有異議，符合證據(jù)的三性，能夠證明被告的證明目的，本院予以確認；證據(jù)二原告對其中周占珍收到的4萬元不予認可，但是該部分款是在原告受傷后，其叔叔周占珍是參與交警隊處理事故的人員，由被告楊正明交付給周占珍為原告治病，且醫(yī)院繳費手續(xù)和結(jié)算手續(xù)至今在周占珍手中，因此本院予以采信；被告人保財險海原支公司提供的證據(jù)，符合證據(jù)的三性，能夠證明被告的證明目的 ...
閱讀更多...本院認為，被告人財保險同心支公司經(jīng)送達民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，庭審前除提供給原告馬某某轉(zhuǎn)賬明細外，放棄了對原告馬某某及被告丁某某提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告馬某某提供的證據(jù)一、二、四均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告馬某某的證明目的，且被告丁某某無異議，其證明效力均予以認定；證據(jù)三，銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費發(fā)票，雖來源合法，內(nèi)容真實，但其傷殘等級被被告丁某某申請重新鑒定的鑒定結(jié)論予以否定，因此，該證據(jù)不能夠證明其證明目的，其證明效力不予認定，原告馬某某為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費，根據(jù)訴訟費交納辦法規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一符合證據(jù)的三性，能夠證明原告的證明目的，故對其證明效力予以確認；證據(jù)二系交警部門出具的文書，符合證據(jù)的三性，故對其證明效力予以確認；證據(jù)三系醫(yī)療機構(gòu)出具的原告住院治療及醫(yī)療費支出情況，被告無異議，故對其證明效力予以確認；證據(jù)四系司法鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)麣埖燃壖啊比凇钡蔫b定，原告雖提出異議，但該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實，故對其證明效力予以確認；證據(jù)五系寧夏鴻鵠勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司出具的便條證明，被告麗某支公司對該證據(jù)的三性提出異議，原告未提供勞務(wù)聘用合同及工資發(fā)放證明等其他證據(jù)予以佐證，故對其證明效力不予確認。依據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認定以下事實：2017年6月16日，原告李某某乘坐被告李明福駕駛的×××號小轎車沿S305省道由甘肅打拉池向海原方向行駛，當(dāng)行駛至××縣段時，由于被告李明福操作不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、五均系相關(guān)部門出具，符合證據(jù)的三性，且被告電建公司及被告平安保險公司均無異議，故對其證明效力予以確認；原告提供的證據(jù)四司法鑒定意見書符合證據(jù)的三性，被告平安保險公司無異議，被告電建公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)證明，亦未提出合理理由，故對該份司法鑒定意見書的證明效力予以確認；證據(jù)六雖系復(fù)印件，但經(jīng)本院庭后核實，且被告電建公司及被告平安保險公司在庭審中認可經(jīng)本院核實后可作為定案證據(jù)，故經(jīng)本院核實后予以確認。被告電建公司提供的證據(jù)一、二、四，原告及被告平安保險公司均無異議，符合證據(jù)的三性，其證明效力予以確認；證據(jù)三中的藥房購藥清單2份，該清單不是正式發(fā)票，且被告平安保險公司有異議，故不予確認。根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅玉某提供的證據(jù)一、二、三被告羅某某無異議，被告人保寧夏分公司經(jīng)送達應(yīng)訴通知書、民事訴狀、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力均予以認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合原告的陳述，可以認定以下事實。2015年2月12日，被告羅某某駕駛寧EH8073號小型轎車沿海原縣李旺鎮(zhèn)韓府行政村第七自然村村道由北向南行駛至羅成貴家門口時，與前方由西向東橫穿道路的原告羅玉某相撞，造成原告羅玉某受傷，寧EH8073號小型轎車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)海原縣公安局海興分局交警大隊責(zé)任認定，原告羅玉某負該事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉富強分別駕車上路行駛時違反道路交通安全法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門認定，被告劉富強負事故的次要責(zé)任，原告負事故主要責(zé)任。原告的傷情經(jīng)重新鑒定構(gòu)成一項九級傷殘，一項十級傷殘，綜合評定喪失勞動能力22%。對原告因人身受損所受到的經(jīng)濟損失，應(yīng)按照雙方的責(zé)任由被告劉富強予以賠償。因被告劉富強駕駛的肇事車輛在被告人保銀川市麗景支公司投保了交強險，在人保銀川市西門支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)由被告人保銀川市麗景支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保銀川市西門支公司按照事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對原告合理的訴訟請求本院予以支持。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國道路交通安全法》、《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并參照《關(guān)于2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》及事故責(zé)任來計算確定。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)之訴，且武軍對該事故負全責(zé)。因侵權(quán)人武軍已經(jīng)死亡，依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，武軍的法定繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承范圍內(nèi)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。本案中，武軍的法定繼承人為李某某和武某某，故被上訴人的損失應(yīng)由上訴人李某某和武某某在繼承武軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償。原審第三人高翌昱作為車輛登記的所有權(quán)人，被上訴人未舉證證明其具有法律規(guī)定的過錯，故原審第三人高翌昱在本案中不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于上訴人武某某提出其已放棄武軍8000萬元股權(quán)的繼承，不應(yīng)對梁曉彤承擔(dān)賠償責(zé)任，因該放棄僅對公證書所涉及的8000萬元股權(quán)，不涉及武軍名下的其他財產(chǎn)，故原審認定武某某在繼承武軍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人的損失并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立；關(guān)于上訴人李某某上訴理由，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人梁曉彤應(yīng)獲賠的損失包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，被告許彩虹駕駛被告隆德公交公司所有的公交車輛，在運營過程中違反道路交通安全法規(guī)，在原告未完全下車的情況下啟動車輛，未確保乘客安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)公安交警部門認定，被告許彩虹負事故全部責(zé)任。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩項十級傷殘。因被告許彩虹受雇駕駛被告隆德公交公司的公交車輛，系職務(wù)行為，對原告的合理經(jīng)濟損失，被告隆德公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系該肇事車輛的乘運人，該肇事車輛在被告人保隆德支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，賠償責(zé)任限額為40萬元，且被告人保隆德支公司同意在本案中一并賠償。所以，應(yīng)由被告人保隆德支公司在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告合理的訴訟請求本院予以支持。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并參照《關(guān)于2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標(biāo)準(zhǔn)的通知》及事故責(zé)任來計算確定。關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為此傷情存在不確定性，為了公平起見，原告待實際發(fā)生后，再行主張后續(xù)治療費，故本院不予支持。綜上，原告主張的各項費用經(jīng)本院認定合計為133495.66元。本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告在超車時沒有與被超車保持安全距離時駛回原車道，且車輛所載貨物超過了核定載重量，是造成本次事故發(fā)生的直接原因。被告郭某某駕駛機動車在道路上行走，對道路情況觀察不夠，判斷不準(zhǔn)，沒有足夠的預(yù)見性，采取措施不當(dāng)，沒有按照操作規(guī)范安全文明駕駛，也是造成事故的一方面原因，公安交警部門認定原告負本次事故的主要責(zé)任、被告負本次事故的次要責(zé)任依據(jù)合法，應(yīng)予認定。被告郭某某對自己的過錯行為給原告造成的人身損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告郭某某所駕駛的事故車輛在被告財保合陽支公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告財保合陽支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付原告各項損失77992元（醫(yī)療費10000元、護理費2946元、誤工費17676元、交通費300 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某與被告周學(xué)理均違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車未保障安全發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車不同程度受損，公安交警部門認定原告負此次事故的主要責(zé)任，被告周學(xué)理負此次事故的次要責(zé)任依據(jù)合法，應(yīng)予認定。被告周學(xué)理所駕駛的寧CN2977“北京現(xiàn)代”牌小型客車在被告人保公司已投保交強險及商業(yè)險，故被告人保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任予以賠償。對于保險之外的損失應(yīng)由被告周學(xué)理按責(zé)任予以承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核，醫(yī)療費共計21282.89元，本院予以確認；誤工費因原告鑒定期限過長，且原告申請證人出庭作證不能證實原告最近三年的平均收入，該誤工費按照人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則綜合計算150天，每天98.21元計算為14731.5元；護理費因原告屬于九級傷殘，按60天計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯傷害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告吳某駕駛自己的寧AGU***“海馬”牌轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定與原告邵某某駕駛的無號牌“宗慶”***型普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成駕駛?cè)嗽嫔勰衬臣俺塑嚾嗽骜T某某受傷，兩車受損的一般交通事故。被告因過錯傷害了二原告的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故二原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張成立，本院應(yīng)當(dāng)支持。原告邵某某本次主張的合理損失為271347.72元，被告已付121582元，還應(yīng)賠償149765.72元。被告馮某某本次主張的合理損失為158070.92元，被告已支付71881元，還應(yīng)賠償86189.92元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告張某某醉酒后駕駛非機動車，且沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告顧某某在人行道上停放機動車，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北桓骖櫮衬诚当桓鎻?zhí)旎⒐蛡虻乃緳C，雙方之間形成個人勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告張?zhí)旎簇?zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院依法予以支持；被告張?zhí)旎樯姘杠囕v在被告人保財險鹽池支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告有權(quán)要求被告人保財險鹽池公司在交強險及商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告張某某因本次事故造成的應(yīng)予保護的損失為120747.91元，由被告人保財險鹽池支公司在交強險限額內(nèi)賠償99133元［其中醫(yī)療費用賠償限額范圍的10000元；死亡傷殘賠償限額范圍的87333元（誤工費28881元、護理費5892.6元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。案外人吳文駕駛掛靠登記在被告寧夏金某交通工程有限公司名下但實為被告余金某所有的案涉車輛時，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成涉案事故的主要原因，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，作為雇主的被告余金某以及與案涉車輛存在掛靠登記關(guān)系的被告寧夏金某交通工程有限公司應(yīng)當(dāng)對案外駕駛員吳文的上述過錯行為給原告造成的人身損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，但因上述案涉車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽池支公司處投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽池支公司在所投保的保險額度范圍內(nèi)進行賠償；對于不足部分，由被告被告寧夏金某交通工程有限公司與被告余金某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽池支公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費等費用共計94456.3元，后在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計7946.11元【（51651 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告楊某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成涉案事故的主要原因，被告楊某某對自己的過錯行為給原告造成的人身損害應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，即承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，但因被告牛有福所有的案涉車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司寧東支公司處投保了交強險和第三者責(zé)任保險，故先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司寧東支公司在上述保險保額范圍內(nèi)進行賠償；對于不足部分，被告楊某某雖當(dāng)庭辯稱自己系“無償幫忙開車行為”，并非被告牛有福的雇傭?qū)Ｂ毸緳C，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被告楊某某應(yīng)與被告牛有福應(yīng)對上述不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司寧東支公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費527.48元（20610.36元-20082.88元），在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費等費用共計104056.48元（104656 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告李清明駕駛機動車行經(jīng)沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的十字交叉路口，在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，原告鄭某某未取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安局機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛，且違反規(guī)定載人，也是造成事故的一方面原因。被告因過錯行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原告亦有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院對原告本次主張的各項費用認定為：醫(yī)療費，因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)的用藥證明，故本院對原告外購268元的藥品支出不予認定，經(jīng)核原告支出的醫(yī)療費為10856.79元；誤工費，原告主張21107.5元（42100元年÷365天×183天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告李清明駕駛機動車行經(jīng)沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的十字交叉路口，在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，鄭文根未取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安局機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛，且違反規(guī)定載人，也是造成事故的一方面原因。鄭文根與被告因自身過錯行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任，故被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院對原告本次主張的各項費用認定為：醫(yī)療費，經(jīng)核原告支出的醫(yī)療費為472.75元；誤工費，原告主張21107.5元（42100元年÷365天×183天），即主張計算至定殘之日前一天，符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告楊壯駕駛車輛違反規(guī)定時速超速行駛，且對道路情況觀察不夠，判斷不準(zhǔn)，采取措施不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任；原告饒某某未取得準(zhǔn)駕二輪摩托車的駕駛證，上道路行駛，采取措施不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任，即被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的替代賠償責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實，涉案車輛在2005年即交給被告楊壯使用、管理，被告ＸＸＸ不享有任何權(quán)益，故被告ＸＸＸ不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司提出原告主張已過訴訟時效，本院認為，本案交通事故發(fā)生在2015年10月28日，但此時原告因身體受到傷害，治療尚未結(jié)束，各項費用尚未確定，缺少主張權(quán)利的依據(jù)，因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的寧CX**號“起亞”牌小型轎車在被告保險公司投保每座400000元的道路客運承運人責(zé)任保險，并交付保險費，被告保險公司向車輛所有人吳學(xué)峰出具了道路客運承運人責(zé)任保險單，雙方形成保險合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并依據(jù)有效的保險合同主張被告賠償保險限額內(nèi)的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、病案復(fù)印費，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由向本院提起訴訟，經(jīng)審理查明，因原告依據(jù)其駕駛的車輛在被告保險公司處購買的道路客運承運人責(zé)任保險向被告公司要求支付賠償金，故本案應(yīng)為保險合同糾紛，本院依法予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告孫永平不負事故責(zé)任，被告張某某負擔(dān)事故全部責(zé)任，即被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)100%的替代賠償責(zé)任。原告因本案事故造成的應(yīng)予保護的合理損失為88204.42元，減去被告張某某墊付的9000元為79204.42元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付。第一次鑒定費2400元，因該鑒定意見未予認定，故應(yīng)由原告自行負擔(dān)。被告張某某墊付款應(yīng)由被告保險公司直接賠付于被告張某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告符小某駕駛機動車在道路上行駛，違反右側(cè)通行原則，將車輛駛?cè)胱髠?cè)道路，且未遵道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，駕駛?cè)藯钪境神{駛機動車在道路上行駛，速度超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，也是造成本次事故的一定原因。楊志成駕駛的車輛掛靠于被告昊泰公司從事道路運輸經(jīng)營活動，被告昊泰公司經(jīng)營收取管理服務(wù)費，享有運行利益，應(yīng)對楊志成因過錯行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故被告昊泰公司應(yīng)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向楊志成的遺產(chǎn)繼承人追償。被告平安保險吳某公司、太平洋保險南陽公司作為案涉車輛的保險人，原告有權(quán)請求其在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三十條計算基準(zhǔn)地的調(diào)整的規(guī)定，原告住所地的城鎮(zhèn)居民可支配收入高于本區(qū)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)案涉事故給原告造成的各項損失?！痢痢撂栜囋诒桓姹ｋU公司投保有交強險和商業(yè)三者險，原告有權(quán)要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告因案涉事故造成的應(yīng)予保護的合理損失為83210.2元，減去被告楊某某墊付的費用28045元為55165.2元，因鑒定費不屬于保險理賠范圍，故減去鑒定費1300元，下剩53865.2元，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付。對于被告楊某某先行墊付款28045元，為了減少訴累，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付于被告楊某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。被告張某某駕駛制動性能不合格的機動車在道路上行駛中會車時，車輛越過中心線行駛，且對道路車輛情況觀察不夠，沒有足夠的預(yù)見性，采取措施不當(dāng)，沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成本次事故的一方面原因，原告趙某某駕駛輪胎不符合機動車運行安全技術(shù)條件的機動車在道路上行駛中會車時，車輛亦越過中心線行駛，且超速行駛，也是造成本次事故的一方面原因，公安交警部門認定被告張某某、原告趙某某負本次事故的同等責(zé)任，依據(jù)合法，應(yīng)予認定，被告張某某對給二原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)同等的民事賠償責(zé)任。根據(jù)本院依法確認的證據(jù)，二原告的具體損失認定如下：1、醫(yī)療費39303.07元（其中趙某某醫(yī)療費37723.95元，趙某某醫(yī)療費1579.12元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，過錯侵犯他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鹽池縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告王某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告馮其強承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，原、被告均無異議，該認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告馮其強承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告王某某、田沙貨系繼父子關(guān)系，涉案車輛雖登記在被告田沙貨名下，被告王某某為實際使用人，該車輛系非營運車輛，王某某作為車輛受益人和支配者，對車輛擁有實際控制權(quán)，因此，對于車輛運行過程中發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)責(zé)任，被告田沙貨不承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。被告汪某某夜間駕駛機動車上道路行駛，未降低行駛速度，且行徑學(xué)校區(qū)域時，違反道路交通信號（警告標(biāo)志）通行，未按規(guī)定減速慢行，避讓行人，對道路動態(tài)情況觀察不夠，判斷不準(zhǔn)，沒有足夠的預(yù)見性，未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，是造成本次事故的主要原因。原告姜某某橫過道路時，對道路來往車輛情況觀察不夠，沒有在確認安全后通過，且在車輛臨近時加速通過，亦是造成本次事故的一定原因，原告對自身損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)減輕被告汪某某的責(zé)任，故被告汪某某對造成被告受傷所產(chǎn)生的各項應(yīng)賠償費用承擔(dān)80%的過錯責(zé)任。被告人保財險中山支公司作為被保險車輛×××號 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告常某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車未能在確保安全距離的原則下通行，承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。原告龐某某、鄭某某、鄭曉娟不承擔(dān)本次事故責(zé)任。原告龐某某因本案事故造成的應(yīng)予保護的合理損失為100928.3元，交強險醫(yī)療費用項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告龐某某該三項費用共計17887.4元。原告鄭某某該三項費用共計1494元。原告鄭曉娟該三項費用共計1769元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)支付原告龐某某6737元，支付原告鄭某某1494元，支付原告鄭曉娟1769元。原告龐某某剩余11150.4元由被告常某某支付；交強險死亡傷殘賠償項下負責(zé)賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、殘疾器具費,原告龐某某的各項損失合計為59840.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆某某駕駛×××號小型客車與原告張某某相撞，發(fā)生致原告張某某受傷致殘的道路交通事故，被告閆某某負事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，賠償原告因二次手術(shù)給原告造成的各項經(jīng)濟損失。因被告閆某某駕駛的×××號小型客車在被告保險公司銀川分公司投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告張某某的損失，應(yīng)由被告保險公司銀川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按照被告閆某某承擔(dān)100%的責(zé)任比例予以賠償。原告張某某的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的有效醫(yī)療費票據(jù)確定為16054.33元（住院醫(yī)療費15647.79元+門診醫(yī)療費406.54元）；2.護理費，因原告沒有提供有效證據(jù)證明護理人員的職業(yè)和收入情況，護理費應(yīng)參照寧夏有關(guān)部門公布的上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資42100元計算，護理期限按照原告的住院天數(shù)和出院醫(yī)囑酌情確定為30天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此所造成的各項費用，本案系一起機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。事故發(fā)生后，交警部門認定被告朱某某負事故同等責(zé)任，原告聞某負事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采信。對于被告人保靈武支公司因被告朱某某駕駛的×××號車在發(fā)生事故時超期未審驗，屬于保險公司責(zé)任免除事項的抗辯，因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，且經(jīng)本院查詢該車輛的檢驗有效期截止至2017年10月31日，故對其該項主張本院不予支持；因原告已在訴訟時效期間內(nèi)向法院起訴主張權(quán)利，故被告人保靈武支公司關(guān)于訴訟時效的抗辯意見不能成立；因被告朱某某在發(fā)生此次交通事故時正在從事雇傭活動，故被告朱某某因此次事故對原告聞某造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告錦玉緣糧油公司承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任比例予以賠償。被告錦玉緣糧油公司在被告人保靈武支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保靈武支公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無證駕駛寧AC0015號江鈴客車與原告馬某某駕駛的寧A83008號二輪摩托車相撞，發(fā)生致原告馬某某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)永寧縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故主要責(zé)任，原告馬某某負事故次要責(zé)任。該責(zé)任認定事實清楚，法律依據(jù)明確，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，被告李某某駕駛機動車上路，未投保交強險，應(yīng)當(dāng)先在交強險限額內(nèi)承擔(dān)原告的損失，超出責(zé)任限額部分由被告李某某按照責(zé)任劃分承擔(dān)總數(shù)的70%。被告王某某系寧AC0015號車車主，被告李某某系被告王某某雇傭的司機，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告王某某應(yīng)按照被告李某某承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)被告李某某的賠償責(zé)任。原告馬某某的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下:醫(yī)療費，依據(jù)原告馬某某提供的醫(yī)療費票據(jù)確定為22637 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛的寧AT5037號桑塔納牌小轎車與被告惠小軍駕駛的無號牌兩輪摩托車發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)永寧縣公安局交通警察大隊作出責(zé)任認定，被告惠小軍負事故的主要責(zé)任，被告李某某負事故的次要責(zé)任，原告禹東元無責(zé)任。該責(zé)任認定事實清楚、法律依據(jù)明確，本院予以采信，根據(jù)雙方在本次交通事故中的過錯程度，被告惠小軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告李某某駕駛的寧AT5037號桑塔納牌小轎車由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市中山支公司承保，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市中山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告惠小軍與被告李某某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市中山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照本次交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)。被告惠小軍駕駛的無號牌越野CD1型兩輪摩托車實際車主為原告禹東元，禹東元在明知車輛無號牌、無保險且明知被告惠小軍無駕照的情況下，將車輛交給被告惠小軍駕駛，其作為車輛所有人未盡到妥善的管理責(zé)任，并且原告禹東元在乘坐車輛時未及時制止被告惠小軍闖紅燈的行為，導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認定原告禹東元對本次交通事故的產(chǎn)生具有重大過錯，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告曹某某駕駛寧E15509號車與谷建龍駕駛的無號牌農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故，依據(jù)本院已生效的（2015）永民初字第1124號民事判決書，被告曹某某負事故全部責(zé)任，谷建龍及原告無責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中衛(wèi)市城區(qū)支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險責(zé)任限額部分，由被告曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費依據(jù)原告提供的有效醫(yī)療費票據(jù)確定為1441.54元；誤工費11760.00元，因原告未進行二次手術(shù)也未住院治療，不產(chǎn)生誤工期，故本院不予支持；鑒定費800.00元，由原告提供的有效票據(jù)證明，本院予以支持；傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墭?gòu)成八級附一項十級傷殘，計算為144367.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告路業(yè)清駕駛二輪摩托車與被告朱某某駕駛的寧AQF669號轎車相撞，發(fā)生致原告路業(yè)清受傷、兩車受損的道路交通事故，原告路業(yè)清在此次事故中負次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其自身損害承擔(dān)30%的責(zé)任；因被告朱某某駕駛的寧AQF669號轎車在被告保險公司靈某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險（商業(yè)險），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司靈某支公司在交強險險責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告路業(yè)清與被告朱某某按比例分擔(dān)；被告朱某某在此次事故中負主要責(zé)任，對原告路業(yè)清超出交強險責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司靈某支公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告路業(yè)清的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費，依據(jù)原告路業(yè)清提供的醫(yī)療費票據(jù)確定為31538.11元（其中，含被告朱某某支付的23000.00元醫(yī)藥費）；誤工費，原告路業(yè)清無固定收入，身份系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某在乘坐被告馬紅星駕駛的電動三輪車時，與被告辛某某駕駛的×××號轎車相撞，發(fā)生致原告尹某某受傷、兩車受損的道路交通事故。原告尹某某在此次事故中無責(zé)任，其損失應(yīng)當(dāng)由被告馬紅星、辛某某給予賠償，因被告辛某某駕駛的×××號轎車在被告保險公司德某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險（商業(yè)險），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司德某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告馬紅星、辛某某按比例分擔(dān)；被告馬紅星在此次事故中負主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對尹某某超出交強險責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告辛某某在此次事故中負次要責(zé)任，對尹某某超出交強險責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)由被告保險公司德某支公司在第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告尹某某的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費，依據(jù)原告尹某某提供的醫(yī)療費票據(jù)確定為51229.87元 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛寧A03345號三輪農(nóng)用車與被告王某某駕駛的寧A50832號重型自卸貨車相撞，發(fā)生致寧A03345號車乘車人馬某有受傷的道路交通事故。經(jīng)永寧縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告吳某某負事故同等責(zé)任，被告王某某負同等責(zé)任，原告馬某有無責(zé)任。該責(zé)任認定事實清楚，法律依據(jù)明確，本院予以采信。寧A50832號重型自卸貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市興慶支公司投保交強險，原告馬某有因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市興慶支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告吳某某、王某某按照各自承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馬某有的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下:醫(yī)療費，依據(jù)原告及被告吳某某提交的有效的醫(yī)療費票據(jù)確定為114548.33元；原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)鑒定為九級附十級，依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條規(guī)定:“本自治區(qū)行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算”。因原告的傷殘為九級附十級，應(yīng)當(dāng)以21%計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告蒙某某駕駛×××號車沿小李公路由北向南行駛時與原告曹某甲駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，發(fā)生致使原告曹某甲、無號牌兩輪摩托車乘車人薛春寧受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)永寧縣公安局交通警察大隊認定，被告蒙某某負此次事故主要責(zé)任，原告負此次事故次要責(zé)任，薛春寧不負此次事故責(zé)任，該責(zé)任認定事實清楚，法律依據(jù)明確，本院予以采信。被告蒙某某系×××號車主，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司鹽池支公司投保交強險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及機動車交通事故責(zé)任強制保險條款，原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司鹽池支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分的損失由原告曹某甲與被告蒙某某按照責(zé)任劃分承擔(dān)。因本次交通事故，原告各項經(jīng)濟損失本院認定如下：醫(yī)療費，依據(jù)原告的主張及提供的有效醫(yī)療費票據(jù)確定為68845.65元；傷殘賠償金，因原告的傷殘等級為十級，2016年度寧夏城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25186 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、應(yīng)否支持劉某、張某某誤工費，如計算，數(shù)額是多少？2、劉某、張某某的護理費如何計算？3、劉某、張某某的殘疾賠償金如何計算？4、本案交通事故責(zé)任的比例如何劃分?5、張某某的事故參與度應(yīng)如何確定？6、初次鑒定費1200元及訴訟費安邦保險公司石嘴山支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)？7、劉某、張某某病例復(fù)印費、交通費、劉某的醫(yī)療輔助器具費、張某某的護理用品費用、張某某醫(yī)療費用中部分用于治療非交通事故損傷的費用是否應(yīng)當(dāng)支持？本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。關(guān)于劉某 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于郭某墊付醫(yī)療費問題。馬建國因涉案交通事故受傷花費的醫(yī)療費馬建國訴訟時未主張，是因為郭某已墊付，但郭某在訴訟中已提及，并提交相關(guān)證據(jù)當(dāng)庭進行質(zhì)證，人壽保險公司是本案被告，本案涉及保險合同，一審法院一并處理并無不妥。馬建國待保險公司賠償后，需返還郭某墊付的醫(yī)療費61558.07元。關(guān)于馬建國住院期間郭某為其購買的生活用品494元，不屬于醫(yī)療費范疇，不應(yīng)包括在損失中。關(guān)于財產(chǎn)損失數(shù)額問題，因馬建國未提交證據(jù)證實，應(yīng)當(dāng)按人壽保險公司提交的定損單認定財產(chǎn)損失數(shù)額為100元。關(guān)于一審法院對事故賠償責(zé)任比例劃分是否合理的問題。保險合同中的約定只對針對合同雙方，不能約束法院依據(jù)案件事實確定事故賠償責(zé)任比例。一審法院對事故賠償責(zé)任比例劃分并無不妥。關(guān)于人壽保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否享有10%的絕對免賠率的問題。保險合同中約定的”不計免賠率險”中免責(zé)事項”因違反安全裝載規(guī)定而增加的”，郭某當(dāng)庭表示同意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此涉案的交強險賠償以外的醫(yī)療費和住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，被告對交通費票據(jù)的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。因原告護理人員確實支付了住宿費，票據(jù)的不完整性非原告行為所致，該證據(jù)本院予以確認。原告提交的其他證據(jù)當(dāng)事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:被告白某、王某某系夫妻關(guān)系，×××”豐田”小型普通客車登記人為被告王某某。2015年4月25日17時20分許，被告白某駕駛×××”豐田”小型普通客車沿青銅峽市永豐北路由南向北行駛，至北苑小區(qū)東門路口左轉(zhuǎn)彎，遇原告湯某駕駛”王野”牌兩輪摩托車由南向北直行至該處，兩車相撞，造成原告湯某受傷，兩車不同程度受損。原告湯某未取得機動車駕駛證，兩輪摩托車也未入戶。青銅峽市公安局交通管理大隊認定，被告白某負事故全部責(zé)任，原告湯某不負事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，陳柏某因病就診寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院，在就診治療期間陳柏某認為寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院診療行為存在過錯，后經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司法鑒定結(jié)論：“寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院在對陳柏某的診療過程中存在醫(yī)療過錯，一定程度上延誤了血管損傷的診斷和治療時機，加重了左下肢神經(jīng)的損傷程度，與目前陳柏某損害后果之間存在一定的因果關(guān)系（醫(yī)療過錯屬次要因素），參與程度擬為30%-40%”?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認為該鑒定意見書引用依據(jù)不足，與事實不符，但并未提交證據(jù)證實鑒定結(jié)論依據(jù)不足和缺乏客觀的事實及醫(yī)學(xué)依據(jù)，原審法院參照鑒定機構(gòu)的意見確定寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院對陳柏某的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任并無不妥。陳柏某提出銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心傷殘鑒定結(jié)論明顯偏低，與事實不符的上訴理由亦無證據(jù)證實，本院不予采信。對于誤工費、護理費，陳柏某陳述其夫妻二人購買出租車從事出租車運營，并在原審提交了相關(guān)證據(jù)證實，但對于誤工其并未提交證據(jù)證實，原審法院參照2014年度寧夏回族自治區(qū)交通運輸業(yè)年收入55507元判決護理費24636元（55507元／年×162天）及考慮陳柏某的傷情和治療過程酌情誤工時間支持10個月確定誤工費用46256元（55507元 ...
閱讀更多...本院認為，被告經(jīng)送達民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，庭審前除對馬金龍、李明山的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，放棄了對原告及銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心對馬金龍、李明山的傷殘等級重新鑒定意見書進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)二，馬金龍的住院病歷，住院、門診醫(yī)療費發(fā)票，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其的證明目的，其證明效力均予以認定。固原正源司法鑒定所的司法鑒定意見書，來源合法，內(nèi)容真實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點在于一審判決認定的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、康復(fù)費是否正確。誤工費：原審法院依據(jù)上訴人提交的銀行卡交易細確認事故發(fā)生前6個月上訴人的月平均工資，事故發(fā)生后4個月的月平均工資，并根據(jù)月均減少工資情況確認上訴人的誤工費，符合法律規(guī)定。護理費：一審中，上訴人提交的護理人員的工資收入證明不能完全證實護理人員的真實工資收入情況，原審判決酌情參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度在崗職工年平均工資56811元，并根據(jù)上訴人的傷情及治療情況確定護理期為60天計算護理費并無不妥。營養(yǎng)費：上訴人稱營養(yǎng)費應(yīng)比照伙食補助費的標(biāo)準(zhǔn)計算無法律依據(jù)，一審酌情支持營養(yǎng)費1000元適當(dāng)?？祻?fù)費：因上訴人提交的票據(jù)為健身費，再無其他證據(jù)印證，一審不予認定適當(dāng)。二審中，上訴人也沒有提交新證據(jù)來支持其上訴請求。故上訴人的上訴請求不能成立，本院不予采納。但，二審中，上訴人提交了一審結(jié)束后產(chǎn)生的復(fù)查費1264元的票據(jù)，該費用應(yīng)當(dāng)由被上訴人人保財險北京分公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。被告羅某某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時，沒有讓直行車輛先行，導(dǎo)致事故發(fā)生，負本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告平安財險鹽池支公司作為被保險車輛寧AX**號“起亞”牌轎車的交強險保險人，原告就本次訴訟的損失有權(quán)請求其在下剩交強險范圍內(nèi)依法予以賠償。原告損失共計136206.93元，被告平安財險鹽池支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)已給原告足額賠付了10000元，尚應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90334.8元誤工費22246.2元、護理費8094元、交通費1050元、殘疾賠償金58944.6元；超出交強險范圍的部分，由被告羅某某賠償原告35872.13元[醫(yī)療費39831.13元-10000元+住院伙食補助費1700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告李某某與被告李某某存在個人勞務(wù)關(guān)系，李某某因操作吊車不當(dāng)，導(dǎo)致椽子松勁散落將原告碰到地面受傷，被告李某某作為接受勞務(wù)者，未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)對勞務(wù)的提供者李某某因勞務(wù)活動中造成原告的損害承擔(dān)50%的過錯責(zé)任；被告李某某系特殊作業(yè)車輛駕駛?cè)?，其在操作車輛過程中，應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并保障合理操作，并對起吊物符合操作規(guī)范負有完全審慎的注意義務(wù)，本案中，原告受傷，與被告李某某對起吊物操作不當(dāng)有直接關(guān)聯(lián)，被告李某某系直接侵權(quán)人，故被告李某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見和判斷完成工作中有可能出現(xiàn)的風(fēng)險，但其在提供勞務(wù)時，對現(xiàn)場觀察判斷不夠，對自身安全未盡到注意防范義務(wù)，存在疏忽大意的過失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，因交通事故造成公民人身損害和財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案上訴人劉某某駕駛上訴人劉某所有的寧B89130號“福田”牌重型普通貨車，與被上訴人王永寧駕駛的兩輪摩托車（乘坐原告逯某某）相撞，造成王永寧、逯某某受傷，車輛損壞的交通事故。王永寧承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，逯某某不承擔(dān)事故責(zé)任，劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因劉某是事故車輛的所有人，故劉某對于劉某某的主要賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于上訴人劉某、劉某某及其委托代理人對于王永寧、逯某某的傷殘鑒定等級、受理鑒定機構(gòu)有異議，要求重新鑒定的上訴理由、意見，本院認為，一是王永寧、逯某某的傷殘等級鑒定是由平羅縣公安局交警大隊委托鑒定，委托程序合法；二是鑒定機構(gòu)鑒定程序合法；三是沒有證據(jù)證明鑒定結(jié)論與客觀事實相違背 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告李某某因被告楊某存駕駛車輛致使其受傷，交警部門認定被告楊某存負事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任。故原告起訴要求被告楊某存承擔(dān)賠償責(zé)任的請求成立，本院依法予以支持。被告雷某某雖為車主，但是其將車交由被告楊某存使用，楊某存具有駕駛執(zhí)照且并未酒后駕駛，雷某某不存在選任過失，對于交通事故的發(fā)生也沒有過錯，故原告要求雷某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。鑒于被告楊某存駕駛的車輛在被告人保財險德某支公司投保了交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分應(yīng)由被告楊某存賠償。本案主張權(quán)利的適格主體為原告吉升，李某某、石某某非本案適格主體，故李某某和石某某的有關(guān)賠償?shù)恼埱?，本院不予支持。關(guān)于原告主張的各項賠償費用，本院核定如下:1.醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫元元駕駛摩托車與騎電動自行車的原告王某某相撞，永寧縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明中載明“因為事實不清，致使我大隊經(jīng)調(diào)查后無法認定雙方發(fā)生事故的成因”。原告王某某稱其沿永寧縣望濱路由西向東行駛至政權(quán)村路段處左轉(zhuǎn)向北行駛150米處時，被告孫元元駕駛摩托車由路東側(cè)一便道由東向西駛出，左轉(zhuǎn)上公路向南行駛?cè)轿迕讜r，與原告在路東相撞。被告孫元元稱其駕駛摩托車行駛至政權(quán)一隊時進入路口，在路右側(cè)由南向北行駛，原告在路左側(cè)由南向北與其同向行駛，行駛途中原告為躲避前方小型面包車緊急變向，被告急剎車后與原告相撞。原、被告在事故發(fā)生后均未及時報警，被告孫元元為在校高中生，缺乏生活經(jīng)驗，原告作為成年人在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時保護現(xiàn)場并報警，原告未采取適當(dāng)措施，致使事故成因無法查明，對事故的發(fā)生存在一定過錯。被告孫元元無駕照，駕駛無號牌無保險的機動車上路，對事故的發(fā)生也存在一定過錯。由于原、被告對事故成因的描述不一致，且雙方均未能提供相關(guān)證據(jù)證實事故發(fā)生的原因，不能確定雙方責(zé)任的大小，本案雙方均存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某騎電動三輪車與在路邊停放的被告孟文海駕駛的寧E28159號重型東風(fēng)牌貨車相撞，發(fā)生致原告郭某受傷、兩車受損的道路交通事故。原告郭某負事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對其自身損害承擔(dān)80%的責(zé)任，被告孟文海承擔(dān)20%的責(zé)任。因被告孟文海駕駛的車輛投保了交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告郭某的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險公司中寧支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告和被告孟文海按比例分擔(dān)；被告孟文海受雇于被告程某某，被告程某某系寧E28159號東風(fēng)牌貨車車主，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此超出保險責(zé)任限額部分的損失應(yīng)由被告程某某按照責(zé)任劃分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告郭某的各項經(jīng)濟損失，本院認定如下：醫(yī)療費，依據(jù)原告郭某提供的醫(yī)療費票據(jù)確定為19802.43元；誤工費 ...
閱讀更多...
