本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，鑒定機(jī)構(gòu)的分析說(shuō)明中雖指出被上訴人患有骨關(guān)節(jié)病，損傷與左肘管綜合癥系間接因果關(guān)系，為次要因素，損傷參與度為30%，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，而涉案交通事故經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊(duì)興慶區(qū)一大隊(duì)處理，認(rèn)定原審被告羅某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，則依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。故，上訴人主張參照損傷參與度確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任沒有法律依據(jù)，上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告致原告楊某受傷，前期治療費(fèi)已經(jīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償，現(xiàn)原告要求二被告賠償取鋼板的后期治療費(fèi)用以及傷殘?jiān)u定后產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)10499.93元，其中在北京治療的費(fèi)用5982.73元，因無(wú)相關(guān)轉(zhuǎn)院手續(xù)及相關(guān)證據(jù)證實(shí)與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，依據(jù)《民法通則》及司法解釋的規(guī)定，不予支持。在賀蘭縣醫(yī)院治療的費(fèi)用4817.20元，合理、合法，本院予以支持。原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元計(jì)算有誤，本院調(diào)整為300元（50元／日×6天）。原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其無(wú)購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品的相關(guān)票據(jù)證明，不予支持。原告要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，因傷情較輕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告作為接受勞務(wù)的一方，在原告因勞務(wù)自己受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告作為具備完全民事行為能力的行為人，在提供勞務(wù)的過(guò)程中，應(yīng)盡到審慎和防范自身安全義務(wù)，原告未盡到上述義務(wù)，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，故本院酌定被告按照80%的比例賠償原告的各項(xiàng)損失。對(duì)于被告關(guān)于原告未按工作職責(zé)進(jìn)行工作導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主張，因雙方對(duì)于工作職責(zé)并未進(jìn)行書面約定，原告是否超越工作職責(zé)進(jìn)行工作無(wú)從考證，而原告已經(jīng)因自己未盡到審慎及防范自身安全義務(wù)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，故對(duì)于被告的上述主張，本院不予支持。故，對(duì)于原告所主張的醫(yī)療費(fèi)85元，因系治療所支出且有相應(yīng)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，而被告解某某駕駛車輛在被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告主張的合理?yè)p失應(yīng)由被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依保險(xiǎn)合同予以賠償，因經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定，被告解某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其亦未舉證證明原告對(duì)損害發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額應(yīng)予全額賠償；仍有不足及不屬于保險(xiǎn)限額項(xiàng)下部分，由被告解某某予以賠償。一、關(guān)于原告的合理?yè)p失的確定1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的門診、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，核定為67065.86元（其中被告平保財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司賠償10000元，被告解某某墊付56283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告唐某某駕駛的電動(dòng)三輪車行駛相撞，致原告唐某某及唐帥受傷、兩車受損的道路交通事故，經(jīng)永寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定丁某某負(fù)事故的主要責(zé)任，唐某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、法律依據(jù)明確，本院予以采信。因被告丁某某駕駛的車輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏自治區(qū)分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告唐某某因此次交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏自治區(qū)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告丁某某按70%承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)按照原、被告提供的有效票據(jù)確定為15258.87元；原告主張殘疾賠償金53050.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元，鑒定費(fèi)800.00元，不違反相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)公安部《人身?yè)p害誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛，致使原告受傷，并負(fù)??故的主要責(zé)任，有中寧縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，被告馬某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。×××號(hào)車登記車主為被告程某某，但被告程某某對(duì)本次事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；×××號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)中寧支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)中寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告馬某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告受償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及范圍，應(yīng)參照寧夏回族自治區(qū)2017年度交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告訴訟請(qǐng)求中殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以支持；醫(yī)療費(fèi)中55199.71元有有效證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，誤工期限應(yīng)為278日；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的期限符合客觀實(shí)際，但標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為15元／天；交通費(fèi)中266元有有效票據(jù)予以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)權(quán)益受法律保護(hù)。原告在本次交通事故中受傷事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。被告駕駛車輛時(shí)未確保安全行駛，導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，對(duì)乘坐車輛的人員未盡到安全保障義務(wù)，原告明知被告的車輛屬于非營(yíng)運(yùn)車輛而予以搭乘，存在一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院酌定由被告承擔(dān)80%的責(zé)任、由原告自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告受傷賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍，應(yīng)當(dāng)分別按照《寧夏回族自治區(qū)公安廳交通管理局<關(guān)于2017年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知>》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》予以確定。原告的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)35668.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，傷殘賠償金54306元（27153元×20×10%），鑒定費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。胡某某與丁某某二人駕駛機(jī)動(dòng)車碰撞發(fā)生交通事故，造成胡某某受傷、兩車不同程度損壞，此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，胡某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)本案中胡某某的合理?yè)p失，應(yīng)由丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，由于丁某某駕駛的×××號(hào)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人民財(cái)保惠某支公司作為該車輛的承保人，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故給胡某某造成的醫(yī)療費(fèi)損失為40853.2元，扣除人民財(cái)?；菽持Ч緣|付的10000元，醫(yī)療費(fèi)為30853.2元；胡某某受傷后，經(jīng)鑒定誤工期為180日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為90日，按照胡某某受傷前月平均工資5062元計(jì)算，其誤工費(fèi)為30366元（5062元÷30天×180天），護(hù)理費(fèi)參照寧夏回族自治區(qū)××區(qū)交通事故傷亡人員人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告汪某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未靠機(jī)動(dòng)車道右側(cè)通行，其過(guò)錯(cuò)行為是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告徐志遠(yuǎn)未按照操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未在確保安全暢通的原則下通行，其過(guò)錯(cuò)行為是造成此事故的另一原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；原告韓某某系乘車人，無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)事故責(zé)任。被告汪某某在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)與原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。經(jīng)審理查明：2015年10月14日，被告張秀麗駕駛原告徐月琴所有的”澳柯瑪”牌兩輪電動(dòng)自行車（后乘坐徐月琴），沿青銅峽市大壩鎮(zhèn)蔣南村硬化路由東向西行駛至蔣南村6隊(duì)十字交叉路口處時(shí)，與被告馬某某駕駛金某某所有的×××號(hào)”力帆”牌小型轎車相撞，造成徐月琴、張秀麗受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。2015年10月26日，青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)作出第6403813201500872號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張秀麗、馬某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，徐月琴不承擔(dān)事故責(zé)任。原告受傷后，先后在青銅峽市人民醫(yī)院、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院、青銅峽市中醫(yī)院、吳忠市張氏回醫(yī)正骨醫(yī)院治療，病情診斷為：1、右脛腓骨骨折；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。李某駕駛車輛造成邵某及車輛損害，應(yīng)按照事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，李某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，邵某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院參照道路交通事故認(rèn)定書，酌情確定李某承擔(dān)責(zé)任的比例為70%，邵某承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。車輛所有人王青海在平安財(cái)險(xiǎn)悅海支公司處已經(jīng)為涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)悅海支公司理應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，按照比例不足部分由侵權(quán)人李某負(fù)擔(dān)，王青海非侵權(quán)人且無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。邵某在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)大武口支公司處為其駕駛的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)大武口支公司理應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)王青海的車輛造成的損失，按照比例不足部分由侵權(quán)人邵某負(fù)擔(dān)。一、本訴部分。關(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi)，邵某向法庭提交了寧夏愛康家政服務(wù)有限公司的發(fā)票，對(duì)于是幾人的護(hù)理費(fèi)無(wú)法確定，且沒有相應(yīng)的合同予以確認(rèn)對(duì)邵某護(hù)理的事實(shí)，本院參照居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)主體的確定及承擔(dān)比例的劃分。首先應(yīng)明確適用的歸責(zé)原則?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告秦某某與被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)適用以上歸責(zé)原則。但涉案事故發(fā)生時(shí)，除涉及機(jī)動(dòng)車外，還涉及作為乘車人的原告毋某某及對(duì)交通信號(hào)燈附有管理及維修義務(wù)的被告金鳳工業(yè)區(qū)管理中心。對(duì)以上情形，相關(guān)法律并無(wú)特別規(guī)定，故對(duì)其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在此基礎(chǔ)上即可確定責(zé)任主體。依照相關(guān)法律規(guī)定，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔；機(jī)動(dòng)車駕駛未取得駕駛機(jī)動(dòng)車行使的，應(yīng)作相應(yīng)處罰。本案涉案事故發(fā)生時(shí)，被告秦某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，加大了出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的可能性，且在明知無(wú)法向原告提供安全頭盔的情況下同意原告乘車，對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)采取了放任態(tài)度，故其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊某某駕駛車牌號(hào)為寧BHxx號(hào)客車沿北京中路由西向東行駛至地稅局路段與原告由南向北步行發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，銀川市金鳳區(qū)交警一大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司的陳述，可以確定寧BHxx號(hào)車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。不足部分應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人賠償。原告要求各被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的部分訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。按照《2015年寧夏回族自治區(qū)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱：《賠償標(biāo)準(zhǔn)》），對(duì)原告賈某的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：上訴人馬某某與被上訴人馬某之間是屬于無(wú)償幫工還是有償幫工服務(wù)。上訴人馬某某上訴認(rèn)為被上訴人馬某在幫其娶親過(guò)程中其向被上訴人馬某給付了一條毛毯和一盒香煙，被上訴人馬某在收取毛毯和香煙后幫其娶親的行為應(yīng)屬于有償幫工服務(wù)。依照法律規(guī)定，幫工的無(wú)償性是指幫工人提供勞務(wù)，并不以獲取錢物為交換條件。幫工人一般是基于親朋好友、鄰里族人等特殊的人際關(guān)系，是一種互幫互助的關(guān)系。本案中，被上訴人馬某駕駛其車輛為上訴人馬某某娶親，雙方之間并未有過(guò)關(guān)于給付報(bào)酬的約定，并且在一、二審?fù)徶猩显V人馬某某均明確陳述，被上訴人馬某在承諾為其出車娶親時(shí)，并未向其索要任何費(fèi)用或者物品，被上訴人馬某收到的毛毯和香煙是上訴人馬某某按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣主動(dòng)給予的，所以上訴人馬某某向被上訴人馬某給付毛毯和香煙的行為不應(yīng)視為對(duì)被上訴人馬某勞務(wù)的報(bào)酬，雙方之間應(yīng)是無(wú)償幫工的法律關(guān)系。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條，為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛寧AFQ869號(hào)轎車造成交通事故并致原告受傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，首先應(yīng)由該車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市麗某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，仍應(yīng)由上述保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照被告高某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。如再有不足或超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，則應(yīng)由被告高某某按責(zé)任比例賠償。因本案系兩輛機(jī)動(dòng)車相撞，本院酌情確定被告高某某負(fù)70%的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有病案及票據(jù)印證的費(fèi)用為28165.98元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，本院結(jié)合其住院天數(shù)及治療情況，依次酌情支持500元、300元。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上均為每月3120元。原告提供的兩份公司證明在不結(jié)合其他證據(jù)的情形下，不足以證實(shí)其從事的行業(yè)與收入，故本院參照本地區(qū)上一年度商業(yè)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年收入標(biāo)準(zhǔn)31308元作為上述兩項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于誤工期和護(hù)理期，涉及到本案當(dāng)中的鑒定結(jié)論。本院認(rèn)為，關(guān)于休息期限、營(yíng)養(yǎng)期限及護(hù)理期限的鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛寧AT3491號(hào)出租車造成交通事故并致原告受傷，且承擔(dān)事故主要責(zé)任，首先應(yīng)由該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即被告平安財(cái)險(xiǎn)銀川中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分，仍應(yīng)由上述保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照被告吳某某承擔(dān)的責(zé)任比例賠償。如再有不足或超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，則應(yīng)由被告吳某某按責(zé)任比例賠償。關(guān)于具體的責(zé)任比例，依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故……機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故主要責(zé)任的，承擔(dān)百分之八十至百分之九十的賠償責(zé)任”，本院酌情確定為85%。關(guān)于被告秦某某、大名出租車公司的責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條明確規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！憋@然，本案車輛所有權(quán)人即被告秦某某系掛靠人，被告大名出租車公司屬被掛靠人。因此，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額或不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分，有公安交警部門出具的事故認(rèn)定書在案為憑，本院予以確認(rèn)。被告王某抗辯對(duì)于責(zé)任劃分有異議，因未能提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任兵在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故，致原告受傷，作為雇主的被告王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任兵在此事故中并無(wú)故意或重大過(guò)失情形，故對(duì)于原告要求被告任兵賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。案涉交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，且系主次責(zé)任劃分，本院酌情確認(rèn)次要責(zé)任方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因?qū)嶤×××××號(hào)重型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)德勝支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)德勝支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告王某按照30%的比例進(jìn)行賠償。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，經(jīng)核對(duì)金額為192407 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的六份證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對(duì)被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對(duì)被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無(wú)異議；本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一，真實(shí)性予以采信，對(duì)證明應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下，2017年4月27日7時(shí)25分許，吳某某駕駛×××號(hào)五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號(hào)大運(yùn)牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗交通管理支隊(duì)鄂公（交）烏認(rèn)字[2017]第xxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在該起事故中吳某某陳丹主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》”道路”用語(yǔ)的含義，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車在內(nèi)蒙古眾利惠農(nóng)物流有限公司廠區(qū)內(nèi)通行，發(fā)生事故，屬于交通事故。按照機(jī)動(dòng)車操作規(guī)范的要求，駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)無(wú)人看守的鐵路道口時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎慢行，應(yīng)按照”一停、二看、三通過(guò)”的駕駛規(guī)范要求，安全通過(guò)，不能與火車搶道。應(yīng)提前在道口處留出一定的距離，及時(shí)剎車減速、減擋或者停車，然后向鐵道兩邊仔細(xì)觀察，確認(rèn)鐵路上確實(shí)沒有火車將要開過(guò)來(lái)，再行通過(guò)。被告王某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》道路通行的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，吳自成與被告甄某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，致使雙方駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成本次事故發(fā)生，經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳自成負(fù)事故的主要責(zé)任，被告甄某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任的劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)，吳自成、被告甄某某的責(zé)任承擔(dān)比例以70%和30%為宜。被告甄某某駕駛的寧ALA873號(hào)長(zhǎng)城牌小轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告吳某某、被告吳某某的法定代理人暨被告馬某某在繼承保管吳自成的遺產(chǎn)范圍內(nèi)和被告甄某某按照70%和30%的比例予以承擔(dān)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定的本院予以支持，主張過(guò)高的酌情予以調(diào)整。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第三十五條及其他相關(guān)規(guī)定，參照寧夏回族自治區(qū)上一年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)予賠償。本案當(dāng)事人對(duì)本次交通事故的事實(shí)及賀某縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定沒有異議，即原告在本次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，被告朱某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任。綜合本案認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定書，本院認(rèn)為原告承擔(dān)本次事故責(zé)任的20%為宜，被告朱某某承擔(dān)本次事故責(zé)任的80%為宜。被告朱某某作為被告寧夏長(zhǎng)河灣公司員工，因工作原因駕駛機(jī)動(dòng)車，按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。故被告寧夏長(zhǎng)河灣公司作為被告朱某某的用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即80%的賠償責(zé)任，被告朱某某作為其工作人員針對(duì)原告訴請(qǐng)?jiān)诒景钢胁怀袚?dān)賠償責(zé)任。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。羅德駕駛的車輛與孫某某在道路行駛過(guò)程中受到車輛碰撞，致使孫某某住院治療，此事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，羅德、孫某某各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，現(xiàn)孫某某已撤回對(duì)羅德的起訴，要求張某連承擔(dān)責(zé)任，張某連作為車輛所有人和雇主，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因涉案車輛在人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由張某連按承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。對(duì)孫某某主張醫(yī)療費(fèi)33253.69元，提供的票據(jù)合法、有效，本院予以支持；要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求護(hù)理費(fèi)7832.05元（47645元÷365天×60天），其護(hù)理期限參照司法鑒定意見60日,護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，并負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，不足部分再由被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，以核準(zhǔn)的醫(yī)院正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，為83608.81元；誤工費(fèi)，參考醫(yī)療機(jī)構(gòu)休息三個(gè)月的建議及原告?zhèn)麣堣b定時(shí)間，酌情認(rèn)定為140天，以寧夏2017年農(nóng)民日平均工資115元計(jì)付，誤工損失為16100元（115元/天×140天）；護(hù)理費(fèi)，按照原告主張的每天115元，以實(shí)際住院天數(shù)，并按1人護(hù)理計(jì)付，即2300元（115元/天×20天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告事發(fā)時(shí)年齡及受傷情況，認(rèn)定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受傷的事實(shí)清楚，依法應(yīng)獲得賠償。被告肖某某駕駛的×××號(hào)小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依法先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中寧支公司按照責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的比例，根據(jù)中寧縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，被告肖某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)按照70%承擔(dān)。原告主張的各項(xiàng)損失，經(jīng)核，醫(yī)療費(fèi)47470.99元有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、殘疾賠償金54306元、鑒定費(fèi)1600元符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，參照鑒定意見，本院支持其誤工費(fèi)24150元（115元/天×210天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案的新苑小區(qū)系無(wú)物業(yè)管理的老舊小區(qū)，由上訴人代為管理并提供物業(yè)代管服務(wù)，物業(yè)代管服務(wù)中包括公共設(shè)施的維護(hù)管理，故上訴人具有維護(hù)公共設(shè)施的責(zé)任，其對(duì)健身體育器械的維護(hù)管理沒有盡到責(zé)任，導(dǎo)致健身體育器械傾倒傷人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任，故一審判令其承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。一審法院計(jì)算醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，上訴人稱上述費(fèi)用計(jì)算有誤無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人新苑社區(qū)居委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)865元，由上訴人銀川市金某某黃河?xùn)|路街道辦事處新苑社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 代理審判員 張建國(guó)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告包自強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，觀察不周，遇行人橫過(guò)道路未采取有效的避讓措施，是造成此事故的主要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)因此造成的原告李某某的損失承擔(dān)主要責(zé)任。又根據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條之規(guī)定，被告包自強(qiáng)應(yīng)對(duì)原告李某某因此造成的損失承擔(dān)80%的責(zé)任。又因，被告包自強(qiáng)駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告人保麗某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，被告人保麗某支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告李某某的損失：醫(yī)療費(fèi)185965.4元（169192.29元+10014.87元+6758.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告李某某駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，公安交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告雙方對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由涉案寧C×××××號(hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即被告平安財(cái)險(xiǎn)寧夏分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告損失中超出保險(xiǎn)限額的部分以及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分應(yīng)由侵權(quán)人即被告李某某賠償?，F(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故產(chǎn)生門診費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9499.65元，但雙方一致確認(rèn)被告李某某支付2750.98元，被告平安財(cái)險(xiǎn)寧夏分公司支付10000元。上述事實(shí)有相應(yīng)的票據(jù)及雙方的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，其向法庭提供的證據(jù)無(wú)法客觀真實(shí)的反映其因誤工減少收入的情況，但原告按照月工資收入3000元和3100元分別計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，不超過(guò)本地區(qū)上一統(tǒng)計(jì)年度相同或相近行業(yè)從業(yè)人員平均收入，本院予以確認(rèn)?？紤]原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確認(rèn)誤工期限為4個(gè)月，出院后的護(hù)理期限為2個(gè)月。據(jù)此確認(rèn)誤工費(fèi)12000元（3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告韓國(guó)才駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生交通事故，公安交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，原、被告雙方對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。被告駕駛的二輪摩托車屬于機(jī)動(dòng)車，其具有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，但其未履行該義務(wù)，故原告的損失被告應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行承擔(dān)。交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分按照雙方在事故中的責(zé)任比例分別承擔(dān)。依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條的規(guī)定，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，故本院確定主要責(zé)任的比例為80%，次要責(zé)任20%?，F(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)198477.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何萬(wàn)某駕駛寧37812號(hào)重型自卸貨車與原告曾成山駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，造成原告及乘車人受傷。銀川市公安局交通警察支隊(duì)金鳳區(qū)一大隊(duì)做出的被告何萬(wàn)某負(fù)事故全部責(zé)任，原告曾成山、乘車人洪某、王某某無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書適當(dāng)、準(zhǔn)確。被告平安保險(xiǎn)公司作為被告李某某車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由雙方當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的部分訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失核算如下：醫(yī)療費(fèi)，以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)支持26076元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院31天，支持1550元（50元／天×31天）；誤工費(fèi)，醫(yī)囑出院后全休兩周，因原告未提交扣發(fā)工資證明，故以2013年服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算45天為3153元（25572元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故后，交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)全部事故責(zé)任，原告岳云某、楊苗苗均無(wú)責(zé)任。被告楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市金某支公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，因此對(duì)該責(zé)任認(rèn)定本院予以采信，被告對(duì)其過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市金某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告岳云某主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同條款中，并未明確約定保險(xiǎn)人只對(duì)符合交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用予以賠付，因此對(duì)被告楊某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市金某支公司的抗辯意見不予采納，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為準(zhǔn)，為41260.82元。2.誤工費(fèi)。誤工時(shí)間根據(jù)傷情和醫(yī)囑，認(rèn)可原告主張的4個(gè)月，原告無(wú)確切證據(jù)證明其有固定收入，也不能證明其近三年的平均工資，因此對(duì)其誤工費(fèi)應(yīng)以2013年寧夏回族自治區(qū)城鎮(zhèn)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告蘇某某身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。銀川市公安局交通管理支隊(duì)西夏區(qū)一大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》符合法律規(guī)定，予以采信。本院對(duì)寧夏回族自治區(qū)第三人民醫(yī)院疾病診斷證明書1份、出院證1份、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1份，寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院住院病歷1份、出院記錄1份、住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1份、門診收費(fèi)票據(jù)37份，包頭市中心醫(yī)院病歷1份，出院診斷證明書1份、住院費(fèi)用結(jié)算收據(jù)1份予以采信，認(rèn)定原告蘇某某發(fā)生醫(yī)療費(fèi)90954.56元，核減被告吳某已賠償原告蘇某某醫(yī)療費(fèi)20000元，支持原告蘇某某醫(yī)療費(fèi)70954.56元。原告蘇某某先后住院治療98天，按照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資36953元按98天計(jì)算，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)9921.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，且醉酒后駕駛未按規(guī)定參加年度檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車，未戴安全頭盔，未在確保安全、暢通的原則下通行，負(fù)事故的全部責(zé)任。原告系正常行走，不負(fù)事故責(zé)任。故應(yīng)由被告賠償原告全部損失。原告花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)46636.05元有相應(yīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)票據(jù)與病案材料可以證實(shí)，應(yīng)予支持。被告未申請(qǐng)對(duì)銀川市第一人醫(yī)院司法鑒定中心作出的“三期”進(jìn)行重新鑒定，故對(duì)該鑒定意見應(yīng)予認(rèn)可，司法鑒定意見鑒定原告休息期為24周，護(hù)理期12周，營(yíng)養(yǎng)期12周。原告工資證明證實(shí)每月工資為3000元，日工資應(yīng)為100元/天，原告誤工費(fèi)應(yīng)為1.68萬(wàn)（168天×100元/天）。護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為104.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)，觀察路面車輛動(dòng)態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下行駛，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告要求被告財(cái)險(xiǎn)銀川麗某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)中，被告王某墊付的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)計(jì)入本案；原告主張的誤工費(fèi)為69元／天×100天=6900元、護(hù)理費(fèi)為69元／天×37天=2553元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×37天=1850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天×37天=740元、殘疾賠償金為5410元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告許某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，夜間行駛，未降低行駛速度，觀察前方車輛動(dòng)態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，以致發(fā)生道路交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任。原告駕駛未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未入戶的機(jī)動(dòng)車輛，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未確認(rèn)安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，因此可減輕被告許某的賠償責(zé)任。原告因本次事故受傷，應(yīng)得到賠償。事故車輛在財(cái)險(xiǎn)石嘴山支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)由被告財(cái)險(xiǎn)石嘴山支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以每天20元計(jì)算?？紤]到原告受傷后，家屬因此花去交通費(fèi)的客觀事實(shí)存在，酌情認(rèn)定700元。精神損害撫慰金結(jié)合原告的過(guò)錯(cuò)程度及傷殘等級(jí)酌情考慮1000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，通過(guò)沒有交通信號(hào)燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未靠道路中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，且轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)青銅峽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)為71577.52元、誤工費(fèi)為95.83元／天×186天=17824.38元、護(hù)理費(fèi)為95.83元／天×63天=6037.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×63天=3150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是指機(jī)動(dòng)車所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾項(xiàng)：（一）損害賠償責(zé)任主體。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某作為車輛借用人，在使用車輛過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告受傷，應(yīng)付相應(yīng)的賠償責(zé)任。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)責(zé)任。被告姜某事發(fā)前將車輛賣給被告戴某，并實(shí)際交付，就原告受損，被告姜某不承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。肇事車輛事發(fā)時(shí)無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)，被告戴某作為投保義務(wù)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。（二）損害賠償項(xiàng)目及金額。原告的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核算為82416.2元；原告雖系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告騎非機(jī)動(dòng)車輛行駛，對(duì)前方路面行人動(dòng)態(tài)觀察不夠、未在確保安全暢通的原則下通行，是造成事故的主要原因。原告系無(wú)民事行為能力人，未由其監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)，橫過(guò)馬路時(shí)，觀察來(lái)往車輛情況不夠，未在確認(rèn)安全后通過(guò)，其法定監(jiān)護(hù)人未盡到法定職責(zé)，是造成事故的次要原因；被告張某系限制民事行為能力人，所產(chǎn)生的后果由其法定監(jiān)護(hù)人張某某、高某某承擔(dān)，在本案中被告張某的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告對(duì)自己的損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任；原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時(shí)寧夏回族自治區(qū)公安廳公布2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算依據(jù)；原告第一次鑒定為八級(jí)傷殘的主要依據(jù)是原告“顱腦損傷致輕度智力缺損，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力部分受限”，但原告并未提交相關(guān)證據(jù)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)診斷證明來(lái)加以證明，故銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心未采用該依據(jù)，而是依據(jù)具體的診斷證明來(lái)確認(rèn)原告屬于十級(jí)傷殘并無(wú)不妥，原告主張殘疾賠償金以八級(jí)傷殘為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由經(jīng)審查不能成立；原告的醫(yī)療費(fèi)用核算為23697.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。被告戴建新駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，夜間在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)，觀察路面車輛動(dòng)態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，其過(guò)錯(cuò)行為是造成此事故發(fā)生的部分原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。原告高金花駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過(guò)沒有交通信號(hào)燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，觀察路口車輛情況不夠，轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行，其過(guò)錯(cuò)行為是造成此事故發(fā)生的部分原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。被告駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車相撞，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)適度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某駕駛車輛發(fā)生道路交通事故致原告謝某某受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)由此給原告造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁某某為肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)麗某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華泰保險(xiǎn)寧夏分公司投保商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)麗某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告華泰保險(xiǎn)寧夏分公司在商業(yè)險(xiǎn)的理賠限額內(nèi)賠償，超出理賠限額的由被告梁某某賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)主張時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，依據(jù)傷情及治療情況，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)分別計(jì)算100天和60天，標(biāo)準(zhǔn)以《2016年度全區(qū)交通事故人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)業(yè)年平均收入39152計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天20元計(jì)算60天。殘疾賠償金依據(jù)其多等級(jí)傷殘情況，賠償指數(shù)按照11%計(jì)算。交通費(fèi)依據(jù)其治療情況酌定為1800元。致人傷殘的，殘疾賠償金包含精神損害撫慰金，原告已主張殘疾賠償金，其主張的精神損害撫慰金不再支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐵洋對(duì)青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)作出的涉案交通事故認(rèn)定書有異議，但未提交證據(jù)支持其異議意見成立，青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定涉案道路交通事故被告鐵洋負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告鐵洋駕駛的×××號(hào)”大眾”牌小型轎車致原告損傷依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依法先由被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司對(duì)原告的各項(xiàng)損失在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)依次予以賠償，不足部分由被告鐵洋賠償。被告潘某對(duì)涉案的交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)提交的有效票據(jù)計(jì)算為14016.68元，予以支持。原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明其系五金、鞋帽、床上用品銷售的個(gè)體工商戶，主張的誤工費(fèi)可按照全區(qū)2016年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資48148元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付120天，即132元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機(jī)動(dòng)車，觀察路面行人動(dòng)態(tài)不夠，夜間行駛未降低行駛速度，未在確保安全暢通的原則下通行，其過(guò)錯(cuò)行為是造成此次事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任。涉案車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告要求被告財(cái)險(xiǎn)吳某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)規(guī)定，本案可以參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，即2017年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。具體本案原告損失賠償項(xiàng)目計(jì)算如下：（一）醫(yī)療費(fèi)，原告因此次事故受傷治療支付的門診費(fèi)用及住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為17534.94元；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2900元，被告無(wú)異議，予以確認(rèn)；（三）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告的傷殘情況，確定為29天×20元天=580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟照明駕駛機(jī)動(dòng)車，觀察前方路面車輛動(dòng)態(tài)不夠，通過(guò)有交通信號(hào)燈的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，未靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行，其過(guò)錯(cuò)行為是造成此事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告王某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛未入戶的機(jī)動(dòng)車，違反載人規(guī)定，觀察前方路面車輛動(dòng)態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，其過(guò)錯(cuò)行為是造成此事故的另一原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；原告劉某甲系乘車人，無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)事故責(zé)任。被告孟照明在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告孟照明駕駛被告黨學(xué)增的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告請(qǐng)求由被告黨學(xué)增和被告孟照明在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，本院予以支持。被告劉某乙已將車輛賣給被告黨學(xué)增 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馬小某駕駛的寧AX車輛和被告馬某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致本案原告幸某某受傷。交警部門責(zé)任認(rèn)定被告馬小某和馬某負(fù)事故同等責(zé)任。被告張某某作為事故車輛的實(shí)際所有人與被告馬小某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。被告馬某系被告張某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，故本案中被告馬某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告張某某承擔(dān)。石嘴山市第二人民醫(yī)院在原告出院的醫(yī)囑中建議原告專科治療左側(cè)感音性神經(jīng)性耳聾，因此被告應(yīng)對(duì)原告先后在兩家醫(yī)院門診及住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用40725.62元予以賠償。原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，其雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但實(shí)際在大武口區(qū)居住生活，結(jié)合《石嘴山市推進(jìn)農(nóng)民向市民轉(zhuǎn)變暫行辦法》的規(guī)定，對(duì)原告幸某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。故原告的傷殘賠償金應(yīng)為39662.8元。原告因傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)600元，被告應(yīng)予以賠償。原告兩次住院60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3000元。原告未提供護(hù)理人員相關(guān)誤工損失的證明，結(jié)合原告兩次住院治療的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)2017年5月10日至2017年6月3日原告的診斷證明、出院證、住院病案，均系原告治療過(guò)程；原告提交的2017年8月4日的診斷證明，認(rèn)為原告需要長(zhǎng)期服用抗凝藥物，以及服用抗凝藥物的具體期限時(shí)間以及費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算，該費(fèi)用實(shí)際未發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后另行主張或與當(dāng)事人協(xié)商解決，在本案中該證據(jù)效力不予確認(rèn)；對(duì)于原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，本院酌情認(rèn)定。被告李某某提交的住院預(yù)交金收據(jù)、青銅峽市人民醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院當(dāng)庭確認(rèn)被告李某某墊付5.4萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司先行支付1萬(wàn)元，上述證據(jù)的證據(jù)目的部分成立。對(duì)于原告提交的住宿收據(jù)，系房主出具的收據(jù)，不能反映真實(shí)住宿情況，證明目的不予確認(rèn);病案復(fù)印費(fèi)票據(jù)，系原告訴訟開支，證明目的不予確認(rèn)；原告提交的購(gòu)物收據(jù)，不能證明系醫(yī)療開支，證明目的不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故發(fā)生的糾紛，張海元駕駛貨車與行人原告劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，貨車受損的道路交通事故，該認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，予以采納。貨車在被告財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求被告財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求符合法律規(guī)定。依照最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條"同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。賠償項(xiàng)目依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定并參照交通事故標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的損失確定為：交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六系公安機(jī)關(guān)、醫(yī)療部門和鑒定機(jī)構(gòu)出具，符合證據(jù)的“三性”，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定。原告提供的證據(jù)三中的證明一份，證明手術(shù)費(fèi)花費(fèi)為3500元，僅提供了一份證明，并未提供其他證據(jù)予以佐證，因此，不能證明原告支出手術(shù)費(fèi)3500元的事實(shí)，對(duì)其證明效力不予認(rèn)定；對(duì)原告出具的藥店購(gòu)藥發(fā)票一份，因該藥購(gòu)置時(shí)間為2016年1月26日，與原告的治療期間不符，且未提供醫(yī)囑等其他證據(jù)予以佐證，因此，該份購(gòu)藥發(fā)票并不能證明原告的證明目的，對(duì)其證明效力不予認(rèn)定。證據(jù)七系北京外企人力資源服務(wù)陜西有限公司銀川分公司出具，原告僅提供了一份工資證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)后旗支公司經(jīng)送達(dá)民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對(duì)二原告及被告虎某某提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。被告虎某某對(duì)二原告提供的證據(jù)無(wú)異議。被告人保財(cái)險(xiǎn)興慶支公司對(duì)原告馬某甲提供的據(jù)一無(wú)異議，證據(jù)二、三、四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，證據(jù)五不認(rèn)可，證據(jù)六、七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。被告虎某某提供的證據(jù)，二原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)興慶支公司均無(wú)異議。經(jīng)審查，原告馬某甲提供的證據(jù)一、二，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告馬某甲的證明目的，被告人保財(cái)險(xiǎn)興慶支公司雖對(duì)證據(jù)二的證明目的有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的1、2、3、4、5、6、7證據(jù)及被告人保銀川分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部提供重新鑒定意見書來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及被告朱某某無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2013年10月17日，被告朱某某飲酒后駕駛寧A某號(hào)小客車沿寧夏涇源縣龍?zhí)督钟晌飨驏|行駛時(shí)與騎自行車的原告安某和相撞，造成原告受傷。涇源縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告朱某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告安某和無(wú)責(zé)任。原告受傷后經(jīng)涇源縣人民醫(yī)院治療，因病情危重轉(zhuǎn)至寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療21天，病情平穩(wěn)后又轉(zhuǎn)回涇源縣醫(yī)院治療39天。原告花去醫(yī)療費(fèi)57593.44元，被告朱某某先行支付59500元。涇源縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告朱某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告安某和無(wú)責(zé)任。固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定原告為九級(jí)傷殘，經(jīng)重新鑒定原告為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、七符合證據(jù)的三性予以確認(rèn)；證據(jù)五，重新司法鑒定意見書推翻了該鑒定意見書的結(jié)果，故該證據(jù)證明效力不予確認(rèn)；證據(jù)六不符合證據(jù)的三性，不予確認(rèn)。被告提供的證據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單1份、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票1份，符合證據(jù)的三性，其證明效力予以確認(rèn)。被告撒某某申請(qǐng)本院委托銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書系各方當(dāng)事人一致同意選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定意見書符合證據(jù)的三性，對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí):2014年3月20日，被告撒某某駕駛無(wú)牌紅色吉利英倫牌小轎車沿海同公路由南向北行駛，7時(shí)30分許，當(dāng)行駛至海原縣海城鎮(zhèn)雙墩路段時(shí)，與由西向東橫過(guò)馬路的行人原告相撞，造成原告受傷，車輛受損的道路交通事故。經(jīng)海原交警大隊(duì)認(rèn)定被告撒某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的六組證據(jù)均來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告羅某、黑某無(wú)異議，對(duì)其證明效力均予以認(rèn)定；被告黑某提供的證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明其證明目的，其證明效力予以認(rèn)定。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合到庭當(dāng)事人的一致陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)：2016年2月7日16時(shí)30分，被告羅某駕駛重型半掛牽引車沿101線省道由南向北行駛至310KM+900M處，在超車時(shí)與原告駕駛的小型轎車相撞，造成原告及小型轎車乘車人馬某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)固原市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)認(rèn)定，被告羅某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告在該事故中無(wú)責(zé)任，乘車人馬某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往固原市人民醫(yī)院住院治療40天，支付醫(yī)療費(fèi)97477.65元，原告的傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷（脾破裂 ...
閱讀更多...
