本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原、被告對(duì)本次事故的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。庭審中，被告雖然對(duì)原告的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。因被告張某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，扣除被告實(shí)際支出費(fèi)用，本次事故造成原告的剩余損失共計(jì)130038.02元應(yīng)當(dāng)由被告張某某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某駕駛大貨車與楊現(xiàn)軍駕駛?cè)嗈r(nóng)用車相撞造成楊海廷、李海旺受傷住院（后楊海廷死亡）。涉縣交警大隊(duì)作出了事故認(rèn)定:楊某某負(fù)此事故的主要責(zé)任；楊現(xiàn)軍負(fù)此事故的次要責(zé)任；楊海廷、李海旺無(wú)責(zé)任。原告的損失有:關(guān)于楊海廷住院醫(yī)療費(fèi)，原告本次請(qǐng)求2011年10月26日至2012年5月6日即剩余193天的醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)共計(jì)91680.77元，本院予以支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因有28天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)已經(jīng)予以賠償，故住院補(bǔ)助費(fèi)為9650元（50元／天×193天）；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張三人護(hù)理（楊海廷妻子張某某、兒子楊現(xiàn)軍、女兒楊某某），因原告只提供了護(hù)理人員楊現(xiàn)軍三個(gè)月的工資表（2011年6月至2011年8月），未提供楊現(xiàn)軍的誤工證明和工資減發(fā)證明，對(duì)楊現(xiàn)軍的護(hù)理誤工本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故本身的真實(shí)性均無(wú)異議，被告雖對(duì)涉公交認(rèn)字（2014）第00064號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任承擔(dān)有異議，但并未在法定期限內(nèi)提起復(fù)核，且沒(méi)有提交足以推翻該責(zé)任認(rèn)定書的相反證據(jù)，本院對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對(duì)被告大成公司系冀J×××××、冀J×××××掛重型半掛車的車主、被告郭某財(cái)系被告大成公司雇傭的司機(jī)、該車主車在被告滄州市分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)、主車及掛車均在被告滄州市分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)、原告收到被告大成公司墊付的喪葬費(fèi)用10000元等事實(shí)均無(wú)異議，并有行駛證、保險(xiǎn)單、原告方收到墊付款所打的收條等證據(jù)證明，對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)定。原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額有:1、搶救費(fèi)用3109元，有涉縣醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；2、喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金182040元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故本身的真實(shí)性以及交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該起交通事故責(zé)任認(rèn)定書證明力予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。四原告作為李米栓的法定繼承人因此次交通事故所受到的損失中的死亡賠償金參照2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:9102元×20年＝182040元。本案中，原告所請(qǐng)求的死亡賠償金為110000元，對(duì)該請(qǐng)求金額，本院應(yīng)予支持。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，原告的損失，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀D×××××重型廂式貨車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告所請(qǐng)求的死亡賠償金110000元，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告趙某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車，與趙有良駕駛趙旭斌的冀D×××××小型轎車相撞，發(fā)生交通事故。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出被告趙某負(fù)此事故的全部責(zé)任，趙有良、原告張某某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告張某某的損失項(xiàng)目和數(shù)額如何確定以及賠償責(zé)任如何分擔(dān)。第一、關(guān)于原告張某某的損失項(xiàng)目和數(shù)額如何確定的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”，根據(jù)該規(guī)定并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、死者李學(xué)林與誰(shuí)形成了幫工關(guān)系？2、在幫工過(guò)程中，原告（幫工人）是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任？3、被幫工人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第一、李學(xué)林是作為本族人自愿前去幫忙，雙方也沒(méi)有約定勞動(dòng)報(bào)酬；第二、邢花仙的喪葬事宜由被告李某主持并支付相關(guān)費(fèi)用，邢花仙的遺產(chǎn)全部由李某繼承。綜上，死者李學(xué)林與被告李某之間形成了義務(wù)幫工關(guān)系。關(guān)于第二、三爭(zhēng)議焦點(diǎn)，幫工期間李學(xué)林未按被告的要求步行擔(dān)漿水，擅自做主騎電動(dòng)三輪車并改變行進(jìn)路線，是造成此次意外事故的主要原因，其本身存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。李學(xué)林到被告李某家中幫忙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款金額等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)9617.82元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（50元×15天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為13067.82元；誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘前一天為6069.28元（54.19元×112天）；護(hù)理費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算為3251.4元（54.19元×60天）；，殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為22102元（11051元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告因宅基地糾紛發(fā)生矛盾后，雙方發(fā)生互毆，導(dǎo)致原告李某受傷住院，給其造成一定損失。該事實(shí)由行政處罰決定書、詢問(wèn)在場(chǎng)人筆錄、醫(yī)院診療記錄及當(dāng)事人的陳述等予以佐證，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。被告辯稱，自己并沒(méi)有打原告，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因此，被告的抗辯意見(jiàn)本院不予采信。原、被告作為鄰居，在發(fā)生矛盾后，應(yīng)當(dāng)互諒互讓，妥善處理，但雙方發(fā)生互毆，致使原告李某的身體受到傷害。故原、被告對(duì)本案損害事實(shí)的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，本院結(jié)合查明的事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款金額等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)20567.3元；誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘日前一天為5635.76元（54.19元×104天）；護(hù)理費(fèi)按鑒定結(jié)論及農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4281.01元（54.19元×19天×2人+54.19元×41天×1人）；殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為22102元（11051元×20年×10%），鑒定費(fèi)1400元，精神撫慰金考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度酌定為2500元,交通費(fèi)酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛被告邯鄲市郵政局的冀D＊＊＊＊＊華東牌專項(xiàng)作業(yè)車與騎自行車的張有成相撞，造成張有成送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，自行車損壞的重大道路交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失:死亡賠償金121040元；喪葬費(fèi)18083元；鑒定費(fèi)1500元；醫(yī)療費(fèi)1331元；交通費(fèi)酌定為3000元；處理事故的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)酌情給付4000元；關(guān)于車損費(fèi)，由于原告未提供證據(jù)證明，故不予支持；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告未提供喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證明，且還有其他扶養(yǎng)人，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于精神撫慰金，因此次事故造成張有成死亡，其家人受到了嚴(yán)重的精神損害，精神撫慰金以50000元為宜。綜上原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為198954元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)922.4元；死亡賠償金按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為221020元（11051元×20年），喪葬費(fèi)26204.5元（52409元÷2），處理喪事誤工費(fèi)酌定為1000元，交通費(fèi)酌定為500元，精神撫慰金根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度酌定為50000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為40603.5元（9023元×9年÷2）；車輛損失12735元，價(jià)格鑒定費(fèi)382元；以上損失共計(jì)353367.4元。原告所主張的尸體存放費(fèi)屬喪葬費(fèi)范圍，均不予支持。原告的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告922 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命××權(quán)受法律保護(hù)，申金旺乘坐被告姚新軍駕駛的三輪摩托車，被告姚新軍負(fù)有保障申金旺安全的義務(wù)。被告姚新軍駕駛?cè)喣ν熊囻偝雎吠獠⒎嚕斐沙塑嚾松杲鹜軅?，?jīng)搶救無(wú)效死亡，被告姚新軍應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告姚新軍辯稱已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告提供的證據(jù)顯示2015年11月5日向涉縣公安交通警察大隊(duì)報(bào)案，存在訴訟時(shí)效中斷的情形，故被告對(duì)訴訟時(shí)效的抗辯，本院不予采納。申金旺乘坐被告姚新軍的三輪摩托車，姚新軍不收取任何費(fèi)用，申金旺在本次事故中雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但申金旺是受益人，可酌情減輕被告姚新軍30%的賠償責(zé)任。申金旺受到的損失如下：醫(yī)療費(fèi)5784元、死亡賠償金203720元（10186元×20年，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算）、喪葬費(fèi)23119.5元（46239元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書寫明“李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，鄒立芳負(fù)此事故的次要責(zé)任”。符合法律規(guī)定，故本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，鄒立芳醫(yī)療費(fèi)為155271.84元（按票據(jù)計(jì)算），住院150天的伙食補(bǔ)助費(fèi)按財(cái)政部規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為7500元、住院期間從10月12日到12月16日為1人護(hù)理、從12月17日到死亡出院85天為2人護(hù)理，因原告未提供因護(hù)理人員誤工減少收入證據(jù)，依法應(yīng)按制造業(yè)年平均工資27831元計(jì)算為11437.5元（76 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款金額等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)16691.02元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（50元×31天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為20041.02元；誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘前一天為9006.2元（91.9元×98天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為8362.9元（91.9元×31天×2人+91.9元×29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的真實(shí)性，責(zé)任認(rèn)定，事故車輛的權(quán)屬及投保情況均無(wú)異議，并有責(zé)任認(rèn)定書，保險(xiǎn)單等證據(jù)證明，本院對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)的損失數(shù)額，王江水的尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元，有武安市公安局收費(fèi)收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；停尸、運(yùn)尸、等費(fèi)用原告要求5000元，其未提供證據(jù)，本院不予以認(rèn)定；處理事故交通費(fèi)用原告要求1200元，并提供了1200元的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)票據(jù)不規(guī)范，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為600元；喪葬費(fèi)按2012年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月）。死亡賠償金按2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算142400元.（7120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的真實(shí)性，責(zé)任認(rèn)定，事故車輛的權(quán)屬及投保情況均無(wú)異議，有責(zé)任認(rèn)定書，保險(xiǎn)單等證據(jù)證明，故本院對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)的損失數(shù)額，邢利兵的尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元，有武安市公安局收費(fèi)收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；停尸、運(yùn)尸、抬尸、清洗等費(fèi)用原告提供了6290元的票據(jù)，但其所提供的票據(jù)不規(guī)范，本院不予認(rèn)定。處理事故交通費(fèi)、誤工費(fèi)原告要求2000元，并提供了1000元的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)票據(jù)不規(guī)范。結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定兩項(xiàng)費(fèi)用1000元。埋葬費(fèi)按2012年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方均對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議，并有涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第00008號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書相佐證，事故的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。被告運(yùn)輸公司的晉D42030晉DE935掛陜汽半掛車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各兩份。對(duì)此事實(shí)相關(guān)當(dāng)事人之間均無(wú)異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)二原告請(qǐng)求賠償數(shù)額中的喪葬費(fèi)16153元，搶救費(fèi)600元、電動(dòng)車車損失935元沒(méi)有異議，且有法律依據(jù)，這幾項(xiàng)數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定。被告運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司對(duì)二原告請(qǐng)求的死亡賠償金、停尸費(fèi)、收尸費(fèi)、穿衣整容費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、門市停業(yè)費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)有異議，此也是本案的幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于死亡賠償金的問(wèn)題，死者張悅是未成年人，隨父母居住在城鎮(zhèn)，其在此已生活一年以上，主要生活來(lái)源于該城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方均對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議，并有山西省公安廳交警總隊(duì)高速一支隊(duì)九大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書相佐證，事故的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。被告王某某系冀DB9071、冀DHW55掛號(hào)貨車的車主，在邯鄲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各兩份。被告賈某某系冀D86094、冀DAW86掛號(hào)貨車的車主，在左權(quán)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，對(duì)此事實(shí)相關(guān)當(dāng)事人之間均無(wú)異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)原告請(qǐng)求賠償數(shù)額中的死亡賠償金119160元及喪葬費(fèi)16153元沒(méi)有異議，且有法律依據(jù)，這兩項(xiàng)數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定。被告賈某某及左權(quán)保險(xiǎn)公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書責(zé)任劃分有異議及被告方對(duì)原告請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，此也是本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于事故的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，被告賈某某及左權(quán)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，是被告王某某的司機(jī)將車碰撞在自己?？吭趹?yīng)急道內(nèi)車輛上，造成王衛(wèi)波死亡的，自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定不能成立。但道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書中明確注明：被告賈某某駕駛安全設(shè)施不全且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，是造成本次事故的次要原因。，因此，晉高一9公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王金太通過(guò)被告郝海生開車為被告趙某某結(jié)婚作婚車使用屬于幫工行為。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條明確規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！景钢斜桓婧潞Ｉ彝踅鹛珵楸桓孚w某某結(jié)婚典禮用車屬義務(wù)幫工活動(dòng)。王金太駕駛車輛是在返回途中出現(xiàn)的事故，王金太的死亡及車輛損失與幫工活動(dòng)具有法律上的因果關(guān)系。故被告趙某某、趙某某對(duì)王金太的死亡與車輛損失負(fù)有賠償責(zé)任。但對(duì)于王金太的死亡與車輛損失其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)損失的主要責(zé)任，故可適當(dāng)減輕二被告對(duì)王金太的死亡及車輛損失的賠償責(zé)任。根據(jù)王金太的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，賠償金宜定為40000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告靳海紅、王反年、韓某連、王某某賠償金40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。劉曉慧駕駛冀D＊＊＊＊＊長(zhǎng)安牌面包車違反交通規(guī)章導(dǎo)致發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，給原告李喜愛(ài)造成重大經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)179417.41元，因冀D＊＊＊＊＊長(zhǎng)安牌面包車在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元限額范圍內(nèi)對(duì)原告李喜愛(ài)的損失予以賠償。關(guān)于被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為其不應(yīng)作為本案被告對(duì)原告損失進(jìn)行賠償而應(yīng)由直接侵權(quán)人賠償?shù)囊庖?jiàn)，違背了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立本意，也不符合中華人民共和國(guó)道路交通安全法及中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李喜愛(ài)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122000元。二、駁回原告李喜愛(ài)的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告牛某某在二被告李某某和賈某某承建的工地上干活時(shí)受傷，二被告李某某和賈某某作為該施工工程的實(shí)際承包方，應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的施工環(huán)境進(jìn)行協(xié)調(diào)管理，確保用工安全。因二被告李某某和賈某某未對(duì)其承包工程的施工安全盡到相應(yīng)的保障義務(wù)，導(dǎo)致原告牛某某在該施工工地受傷，故二被告李某某和賈某某應(yīng)對(duì)原告牛某某的受傷承擔(dān)主要責(zé)任。另外，原告牛某某在施工工地干活，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到施工工地上存在一定的安全隱患，其未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，自身也存在一定的過(guò)錯(cuò)，按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本院結(jié)合本案的事實(shí)，酌情認(rèn)定此次事故中二被告李某某和賈某某承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告牛某某自擔(dān)20%的民事責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，原告牛某某因此次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)37648.26元（以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述確認(rèn)）；關(guān)于誤工費(fèi)，按照原告牛某某日工資80元／天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)198天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款項(xiàng)費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19680.48元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（50元×34天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元×90天），誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算為18997.2元（158.31元×120天）；護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為3684.92元（54.19元×34天×2人）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公民因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案交通事故系駕駛?cè)藛T醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行經(jīng)事發(fā)路段時(shí)汽車撞壞公路設(shè)施，車內(nèi)人員趙樹河摔出車外受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，車內(nèi)人員李某受傷，冀D×××××號(hào)車損壞及公路設(shè)施損壞的道路交通事故?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（三）款規(guī)定“不得醉酒駕駛”。李某作為完全民事行為能力人，在與趙樹河一同喝酒后，明知酒后駕駛機(jī)動(dòng)車有危險(xiǎn)，既未有效勸阻，更未拒乘，對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)采取放任態(tài)度，故存在重大過(guò)錯(cuò)。依法應(yīng)對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高東駕駛機(jī)動(dòng)車與騎自行車橫穿公路的崔金廷相撞，造成崔金廷搶救無(wú)效死亡的重大交通事故，涉縣公安局作出高東負(fù)事故的主要責(zé)任，崔金廷負(fù)事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)，宋書生將事故車輛掛靠于邯鄲市華征運(yùn)輸有限公司名下，并通過(guò)該公司在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失。參照河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)：農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出3845元、農(nóng)村居民人均純收入5958元、職工年平均工資32306元、農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12432元，原告的各項(xiàng)損失分別為：搶救費(fèi)、停尸費(fèi)3125元；尸體整理費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告電動(dòng)車修理費(fèi)640元和施救費(fèi)250元共計(jì)890元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告誤工費(fèi)為921.23元（17天×54.19元）；護(hù)理費(fèi)1870元；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定500元共計(jì)3291.23元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)4193.42元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天）共計(jì)5043.42元，因保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告吳某某1萬(wàn)元，故此5043.42元由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款項(xiàng)費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)54044.21元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元×32天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）；醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為57444.21元。誤工費(fèi)參照建筑業(yè)日平均工資計(jì)算為19675.8元（109.31元×180天）；護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為4985.48元（54.19元×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定及投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)3642.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元×33天）；醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為5292.87元。護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為3576.54元（54.19元×33天×2人）；交通費(fèi)酌定為300元；補(bǔ)課費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持，以上損失共計(jì)：9169.41元。首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告844元（10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)6503.93元，未超過(guò)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。死者王某生前居住在大城區(qū)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為610960元（30548元×20年）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中過(guò)錯(cuò)情況，賠償35000元為宜；喪葬費(fèi)為32633元；死者親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)和誤工費(fèi)酌定3000元為宜，前述費(fèi)用合計(jì)681593元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元，剩余費(fèi)用571593元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告381062元（100萬(wàn)元÷105萬(wàn)元×571593元×70%）；統(tǒng)籌公司賠償原告19053元。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”該規(guī)定并未區(qū)分案件類型 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。四原告因江白旦死亡的損失確定為：?jiǎn)试豳M(fèi)按河北省在崗職工年平均工資計(jì)算為28493.5元（56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月），死亡賠償金因江白旦生前為城鎮(zhèn)戶口，故按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為338988元（28249元×12年）,處理喪事誤工、交通、住宿費(fèi)用酌定3000元，精神撫慰金考慮本起事故的后果和雙方過(guò)錯(cuò)程度酌定為40000元，因李某某已64歲，且身體有病，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省農(nóng)村居民有均年生活消費(fèi)支出計(jì)算為39192元（9798元×16年÷4人），死亡類損失合計(jì)為449673.5元，搶救費(fèi)369.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，本案的統(tǒng)籌合同與我國(guó)《保險(xiǎn)法》中財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同的規(guī)定最相類似，故本案案由定為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同并無(wú)不當(dāng)；我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”，劉進(jìn)財(cái)作為實(shí)際車主死亡后，五原告作為其近親屬，對(duì)該車具有保險(xiǎn)利益，因此五原告具有本案原告訴訟主體資格。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求賠償數(shù)額是否合理，而賠償數(shù)額又分為人身?yè)p失數(shù)額和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。關(guān)于人身賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)1352.4元，由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償五原告。劉進(jìn)財(cái)生前居住和生活來(lái)源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為564980元（20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)68918.84元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元×27天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），二次手術(shù)費(fèi)12000元，醫(yī)療類損失共計(jì)84968.84元；誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘前一天為22638.33元（158.31元×143天）；護(hù)理費(fèi)按住院期間2人、出院后1人標(biāo)準(zhǔn)為河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為13509.3元（91.9元×27天×2人+91 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)33210.97元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元（30元×17天），醫(yī)療類損失共計(jì)34570.97元；誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算為1625.7元（54.19元×30天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為1562.3元（91.9元×17天）,交通費(fèi)酌定為800元，傷殘類損失合計(jì)為3988元；車輛損失2680元，以上損失共計(jì)41238 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)1322.4元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告居住在主城區(qū)，并提供了縣政府文件和工作單位手續(xù)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為564980元（28249元×20年）；精神撫慰金結(jié)合呂成魚在本案中的過(guò)錯(cuò)，賠償原告3萬(wàn)元為宜；喪葬費(fèi)為26204.5元；交通費(fèi)按辦理喪葬需要認(rèn)定1500元，前述費(fèi)用合計(jì)622684.5元，故由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元，剩余費(fèi)用512684.5元，由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告該費(fèi)用的50%，即256342.25元。保險(xiǎn)公司已按責(zé)任足額賠償原告損失，原告再請(qǐng)求黃某良賠償，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故雙方責(zé)任劃分承擔(dān)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”，柳鐵葉和杜福財(cái)未到領(lǐng)取贍養(yǎng)費(fèi)的年齡故對(duì)二人贍養(yǎng)費(fèi)的訴求不予支持。死者杜龍有被扶養(yǎng)人杜某坤、杜某某，其中杜某某xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)費(fèi)按17年計(jì)算。根據(jù)相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)因本次事故給原告造成的損失做如下確認(rèn):1、死亡賠償金203720元（10186×20=203720）；2、喪葬費(fèi)23119.5元（46239÷12個(gè)月×6個(gè)月=23119.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)存在保險(xiǎn)合同關(guān)系這一事實(shí)無(wú)異議，兩被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同所約定的內(nèi)容全面履行其保險(xiǎn)責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)于原告所支付的人民幣222980元賠償款之事實(shí)予以認(rèn)可，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全面履行其賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任，扣除其已經(jīng)支付給原告人民幣114513.14元，尚余人民幣7486.86元應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于原告所主張的施救費(fèi)，因證據(jù)原件存放在被告太平洋保險(xiǎn)公司，被告對(duì)上述費(fèi)用持有異議但未向法院出示相關(guān)證據(jù)原件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利后果。原告的損失共計(jì)人民幣265558元，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，扣除其已經(jīng)賠付的人民幣64319.41元，尚余人民幣79238.59元（265558－122000－64319.41＝79238.59）應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于原告所主張的律師費(fèi)人民幣3000元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告要求被告賠償其5萬(wàn)元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因該案涉及到刑事案件本院不予支持，原告要求賠償其3000元車損的訴訟請(qǐng)求，因未在法定期限內(nèi)向法庭提交相關(guān)證據(jù)本院不予以支持，原告劉治民的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出，原告要求按照城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)本院不予支持，原告主張的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院也不予以支持，原告的其他合理?yè)p失本院予以支持，原告的合理?yè)p失包括死亡賠償金7120＊20年=142400元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)張某某4711＊5／2=11777.2元?jiǎng)⒅蚊?711＊20／5=18844元；喪葬費(fèi)36166／12＊6=18083元；交通費(fèi)1000元；以上損失共計(jì)192104元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命權(quán)遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用予以賠償。本案所涉交通事故造成陶保年死亡，因其住所地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)可以按照其住所地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告要求按事故發(fā)生地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由，本院不予采納。參照河北省和江蘇省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案所涉交通事故造成第三者一方的損失有:1、喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，應(yīng)為18083元（36166元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2、死亡賠償金，陶年保今年40周歲，按照江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，應(yīng)為216100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王玉榮因交通事故死亡后，原告王某某、張某某、王某、王某作為死者王玉榮的第一順序繼承人要求被告賠償損失，符合本案原告的訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因王玉榮死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為：（1）、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)為2170.45元；（2）、死亡賠償金共計(jì)174136元，其中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)邢臺(tái)大隊(duì)認(rèn)定楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任、劉海芹負(fù)此事故的同等責(zé)任、陳迎波無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采信。四原告主張的醫(yī)療費(fèi)339元，沙河市中醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)顯示為338.1元，原、被告對(duì)該收費(fèi)票據(jù)均無(wú)異議，故醫(yī)療費(fèi)按338.1元予以確認(rèn)；劉海芹生前在城鎮(zhèn)連續(xù)租住已兩年有余，應(yīng)認(rèn)定臨漳縣臨漳鎮(zhèn)西南城角村為其經(jīng)常居住地，且劉海芹以交通運(yùn)輸業(yè)為生，故四原告主張的死亡賠償金應(yīng)按河北省統(tǒng)計(jì)部門上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入16263元計(jì)算20年，合計(jì)325260元；本院查明劉海芹的被扶養(yǎng)人為其父親劉學(xué)志和母親白秀清，被扶養(yǎng)人劉學(xué)志的生活費(fèi)為9612.5元（5年×3845元／年÷2），被扶養(yǎng)人白秀清的生活費(fèi)為17302.5元（9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)邯鄲大隊(duì)作出的公交認(rèn)字（2011）第00002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：吳亞平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王新春承擔(dān)事故的次要責(zé)任，安世康不承擔(dān)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。吳亞平受傷后被送到邯邢礦山局總醫(yī)院搶救花費(fèi)了2390.76元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，且被告沒(méi)有異議，本院予以支持。原告要求的喪葬費(fèi)16153元是依據(jù)《河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，被告認(rèn)為原告是農(nóng)民戶口就應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，但被告沒(méi)有提交任何反駁的證據(jù)。本院認(rèn)為，最高人民法院做出的司法解釋是以居住地點(diǎn)不同區(qū)分不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并不是以戶口性質(zhì)來(lái)區(qū)分。吳亞平雖然是農(nóng)民戶口，但2004年就在臨漳縣城購(gòu)買了自己的住房，吳亞平單位等證據(jù)證明吳亞平的主要收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，原告訴訟請(qǐng)求主張的情況符合最高人民法院民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因趙春江駕車追尾造成趙春江和馬文華死亡，冀Ａ×××××重型半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，冀EN916掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，冀Ａ×××××中型普通貨車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，三保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，超過(guò)部分由趙曉贊駕駛的冀Ａ×××××（冀EN916掛）車車主被告郭某某、武志芳和趙春江駕駛的豫Ｇ×××××（豫Ｇ×××××）重型半掛車車主被告宋世軒按責(zé)任承擔(dān)，因被告郭某某的冀Ａ×××××主車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑縣支公司處投有50萬(wàn)元限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告郭某某的賠償部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高邑縣支公司承擔(dān)。五原告喪葬費(fèi)按2009年度職工年平均工資24756元6個(gè)月計(jì)算，為12378元。死亡賠償金按20年計(jì)算每年為2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441.1元，為268822元。趙春江有兩個(gè)子女，女兒趙某12001年出生，應(yīng)賠償9年，兒子趙某22008年出生，應(yīng)賠償16年，每年按2009年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13441 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在道路上行駛應(yīng)遵守有關(guān)道路交通安全法規(guī)。被告李某某駕駛的車輛與王某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成陳秀榮受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)交警部門作出邯公交認(rèn)字（2012）第50024號(hào)責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，王某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，陳秀榮無(wú)事故責(zé)任。原、被告各方對(duì)事故認(rèn)定均無(wú)異議。本院予以確認(rèn)。被告李某某系借用被告楊某的車輛發(fā)生事故，原告要求被告楊某賠償?shù)脑V請(qǐng)，本院不予支持。綜合原告證據(jù)和被告抗辯理由及質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)本院確認(rèn)：死者陳秀榮在邯鄲市第一醫(yī)院實(shí)際住院治療6天（2012.04.07-2012.04.13）花去住院治療費(fèi)31524.22元，后因病情轉(zhuǎn)入成安縣人民醫(yī)院實(shí)際住院治療10天（2012.04 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)證明了因交通事故其賠償死者各項(xiàng)損失合理合法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告路志民在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照上述規(guī)定及合同約定向原告給付保險(xiǎn)賠償款122000元。被告保險(xiǎn)公司抗辯只在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額即11萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣使限額與現(xiàn)實(shí)支出差額較大，從保護(hù)受害人角度而言不具有合理性。在我國(guó)之所以規(guī)定不論是否繳納商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)及其它險(xiǎn)種，都必須繳納強(qiáng)制險(xiǎn)，其立法本意就是為了維護(hù)公共利益，保障交通事故受害人能夠獲得基本保障，以體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)公益性和以人為本的法律原則。只有這樣，才能充分保護(hù)受害人且能體現(xiàn)出交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性，故其要求按分項(xiàng)限額賠償本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞澤支公司向原告路志民給付保險(xiǎn)賠償款122000元，并于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年11月24日23時(shí)許，潘洪朋駕駛被告賈其彬的解方車在涉城鎮(zhèn)迎春街路口與申永鵬駕駛的雙獅助力車相撞后，孫雙林駕駛被告申付海的斯太爾半掛車再躲避過(guò)程中，向前推行時(shí)將申永鵬擠壓，造成了申永鵬當(dāng)場(chǎng)死亡的重大道路交通事故。事故發(fā)生后，涉縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)事故形成的原因作出了交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，故本院予以認(rèn)定。在本案中，存在以下四個(gè)問(wèn)題:一、關(guān)于被告邯鄲中心支公司和被告滄州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)，按照法律規(guī)定如何賠償?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車購(gòu)買的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故中受害人的死亡傷殘費(fèi)用和救治過(guò)程中醫(yī)療費(fèi)用，以及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的最高賠償金額。其中死亡傷殘費(fèi)用包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、殘疾賠償金等。救治過(guò)程中的醫(yī)療費(fèi)用包括醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、診療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等。財(cái)產(chǎn)損失包括了受害人的所有財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)和賠償限額的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉公交認(rèn)字（2011）第00428號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖某某、張?jiān)评赘髫?fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人張富強(qiáng)負(fù)本人損失的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。故被告肖某某應(yīng)對(duì)張?jiān)评讚p失承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。張?jiān)评椎膿p失項(xiàng)目和數(shù)額依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》計(jì)算，并參照河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2010年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定為：醫(yī)療費(fèi)963.54元＋95元=1058.54元；死亡賠償金按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算為5958元／年×20年=119160元；喪葬費(fèi)按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為32306元／年×50％=16153元，原告要求15000元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喬某某駕駛?cè)喣ν熊嚺c馬航立駕駛的摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成馬航立死亡，死者馬航立的家人即五原告理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊(duì)依法定程序作出的雞公交認(rèn)字（2014）第026號(hào)事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以采信。被告喬某某的三輪摩托車未投交強(qiáng)險(xiǎn)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告喬某某賠償，即被告喬某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元。下余的140988元，被告喬某某負(fù)事故次要責(zé)任，按照30%比例承擔(dān)，140988×30%=42296.4元。故被告喬某某應(yīng)賠償五原告152296.4元，五原告要求被告賠償129406元，本院予以尊重。對(duì)于原告馬仃申、徐朋芹，即死者父母，要求被告賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未超過(guò)60周歲，故本院不予支持。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年12月7日3時(shí)許，張洪濤駕超載的冀D×××××號(hào)大型貨車與被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號(hào)、掛車冀D×××××號(hào)半掛罐車發(fā)生交通事故，此次事故致使張洪濤當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)雞澤縣交通警察大隊(duì)雞公交認(rèn)字（2012）第103號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此次事故張洪濤應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，郭某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原、被告對(duì)該事故認(rèn)定書無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告郭某某駕駛的主車冀D×××××號(hào)、掛車冀D×××××號(hào)半掛罐車分別在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司參加了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，合同約定被告郭某某駕駛的主車和掛車死亡傷殘賠償限額共計(jì)為220000元，項(xiàng)下包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金與撫恤金是對(duì)死者近親屬整體預(yù)期收入損失的一種損害賠（補(bǔ)）償。因胡繼周交通事故死亡所獲得的賠償款200000元及單位發(fā)放的撫恤金14780元，應(yīng)為胡繼周近親屬即本案原、被告及第三人共同享有。同時(shí)，死亡賠償金及撫恤金的分配，應(yīng)在死者近親屬之間根據(jù)其與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的親密程度、分配權(quán)利人的生活狀況等情況進(jìn)行合理分配。一方面，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，死亡賠償金與撫恤金中包含部分扶養(yǎng)利益。因此第三人劉美英作為胡繼周配偶，分割比例上應(yīng)大于其他分配權(quán)利人。另一方面，原告胡某某、被告胡某某作為胡繼周子女，應(yīng)當(dāng)按照與死者共同生活的親密程度確定分配比例。胡繼周生前多與被告胡某某共同生活，與胡某某親密程度較大，因此被告胡某某對(duì)胡繼周死亡賠償金與撫恤金的分配比例應(yīng)當(dāng)高于原告胡某某。綜合以上，本院酌情認(rèn)定原告胡某某享有15%的份額，即32217元。原告提交的收條顯示肇事司機(jī)先行賠償?shù)?2300元為喪葬費(fèi)，該部分費(fèi)用已實(shí)際花費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述協(xié)議與繳納房款收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、購(gòu)買儲(chǔ)藏間收據(jù)、邯鄲市名苑物業(yè)有限公司出具的證明能夠相互佐證羅某3生前在城鎮(zhèn)居住，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2、原告提交了羅某3的駕駛證、資格證及張獻(xiàn)軍出具的證明，證明羅某3生前從事道路運(yùn)輸業(yè)，每月工資約1萬(wàn)元。被告渤海保險(xiǎn)公司與 人壽保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)提供勞動(dòng)合同、工資表、銀行流水及納稅證明佐證。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)能夠相互印證證明羅某3生前從事道路運(yùn)輸行業(yè)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年5月13日11時(shí)30分許，羅某3駕駛無(wú)號(hào)牌宗申牌正三輪摩托車沿215省道西線由北向南行駛，駛至215省道1KM+100米路段時(shí)車輛失控越過(guò)中間隔離帶駛?cè)?15省道東線（臨大線）時(shí)，與沿215省道東線由南向北行駛由韓向某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)半掛牽引車、冀Ｄ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某某負(fù)事故的同等責(zé)任。陳某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)，仍有不足的，由其他被告承擔(dān)。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)37182.79元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×6天=300元。3.誤工費(fèi)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為32997元/年÷365天×6天=542.42元。4.護(hù)理費(fèi)按照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為39947元/年÷365天 ...
閱讀更多...
