本院認(rèn)為，原告作為被告承辦安全統(tǒng)籌被保險(xiǎn)人武某1的父母，武某1因交通事故身亡，故原告具有請(qǐng)求被告支付賠償金的資格。被告安全統(tǒng)籌公司承認(rèn)原告在本案中所主張的投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)及發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告安全統(tǒng)籌公司設(shè)立內(nèi)部車輛安全互助統(tǒng)籌違反了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第七條“在中華人民共和國境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國境內(nèi)的保險(xiǎn)公司投保?！焙偷诹邨l“設(shè)立保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”。被告安全統(tǒng)籌公司開展的車輛安全互助業(yè)務(wù)，實(shí)際上是一種變相的保險(xiǎn)行為，雙方當(dāng)事人應(yīng)以各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。本案被保險(xiǎn)人武某1作為汽車司機(jī)，在參與安全統(tǒng)籌方面沒有過錯(cuò)，被告安全統(tǒng)籌公司明知自己不具備保險(xiǎn)人的資質(zhì)，而開展車輛安全統(tǒng)籌（保險(xiǎn)）業(yè)務(wù)，被告應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部法律后果。事故發(fā)生時(shí)，死亡受害人武某1作為該車輛司機(jī)，應(yīng)認(rèn)定為合同的被保險(xiǎn)人，故被告安全統(tǒng)籌公司應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)南樂支公司作為王某甲駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超出部分，因被告王某甲負(fù)事故的主要責(zé)任，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)南樂支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)為11260.1元，2、誤工費(fèi)為21987元/年÷365天×90天=5421.45元，3、護(hù)理費(fèi)為21987元/年÷365天×（30天+12天）=2530.01元，4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為趙某某駕駛車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告王某某的損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)3655.59元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為180.72元，交通費(fèi)確定為200元，以上共計(jì)4186.31元。原告主張的其他賠償項(xiàng)目和數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。原告損失未超出保險(xiǎn)賠償范圍，故其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告4186.31元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失共計(jì)4186 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告的質(zhì)證意見成立，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)確定為50元／天×22天=1100元。3、原告主張就醫(yī)支付交通費(fèi)1000元，并提供河北省長途汽車票10張證明。被告人保公司、李某、王某某認(rèn)為原告提供的交通費(fèi)票據(jù)不實(shí)。經(jīng)審查，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)為長途汽車票，與本案事實(shí)不符，不予認(rèn)定。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)為200元。4、被告人保公司主張，原告的病歷上記載原告患有頸椎間盤疾患，應(yīng)扣除50%治療該病的醫(yī)療費(fèi)用。原告予以反駁稱，原告的醫(yī)療費(fèi)用因治療診斷證明書上載明的原告所受的外傷發(fā)生，被告的辯解主張沒有法律依據(jù)。因被告人保公司未提供相反證據(jù)證明，對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。 本院認(rèn)為，原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告王現(xiàn)印在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)19423.4元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照交通運(yùn)輸業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為60548元/年÷365天×180天=29859.29元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為35785元/年÷365天×（60天+38天）=9608.03元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×38天=1900元。5.營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告吳某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)5424.5元。2.誤工期限參照公安部《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》關(guān)于“脛骨平臺(tái)骨折”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，確定誤工期120日，誤工費(fèi)參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×（3+90）天=5602 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告么軍龍?jiān)诒景钢兴鲝埖陌l(fā)生交通事故及住院花費(fèi)情況的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)13433.92元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×150天=9035.75元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為21987元/年÷365天×（15+60）天=4517.88元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×15天=750元。5.營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)，原告的損失為醫(yī)療費(fèi)1.12186.2元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21天×50元/天=1050元。3.護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為35785元/年÷365天×21天=2058.86元。4.誤工費(fèi)依原告月工資收入3300元/月÷30天×21天=2310元。5.對(duì)18000元和公估費(fèi)900元，本院予以確認(rèn)。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)依侵權(quán)過錯(cuò)比例責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告李某某作為事故車輛的實(shí)際車主，被告邯鄲縣滏港物流中心作為事故車輛的掛靠單位，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司提出對(duì)于投保車輛載物應(yīng)當(dāng)符合核定的質(zhì)量、嚴(yán)謹(jǐn)超載的免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司關(guān)于投保車輛超載增加10%的抗辯理由，符合相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，本院予以采納。原告趙某某、杜某某自愿把其主張的王浩宇被撫養(yǎng)人生活費(fèi)讓與王浩宇的法定代理人王某1、韓某，系書當(dāng)事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事權(quán)益，本院予以遵從。原告主張的相關(guān)損失數(shù)額，可以參照新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28249元/年×20年=564980元。2、精神撫慰金根據(jù)本案被告侵權(quán)事實(shí)和過錯(cuò)程度（李某某駕駛的車輛核定載質(zhì)量33200kg ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)依侵權(quán)過錯(cuò)比例責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。被告李某某作為事故車輛的實(shí)際車主，被告邯鄲縣滏港物流中心作為事故車輛的掛靠單位，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司提出對(duì)于投保車輛載物應(yīng)當(dāng)符合核定的質(zhì)量、嚴(yán)謹(jǐn)超載的免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司關(guān)于投保車輛超載增加10%的抗辯理由，符合相關(guān)法律規(guī)定和合同約定，本院予以采納。原告趙本江、杜秀榮自愿把其主張的王浩宇被撫養(yǎng)人生活費(fèi)讓與王浩宇的法定代理人王某1、韓某，系書當(dāng)事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事權(quán)益，本院予以遵從。原告主張的相關(guān)損失數(shù)額，可以參照新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的相關(guān)損失數(shù)額，可以參照新標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)參照本院所在上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告蘭某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)29282.20元。2.誤工費(fèi)根據(jù)原告平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28800元/年÷365天×120天=9468.49元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照護(hù)理人員許風(fēng)元的平均工資標(biāo)準(zhǔn)和本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為43200元/年÷365天×35天+19779元/年÷365天×60天=7393.81元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×35天=1750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告郭某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)11211.68元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為26152元/年÷365天×180天=12896.88元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為33543元/年÷365天×（90+48）天=12682.01元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×48天=2400元。5.營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告尚某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)15617.80元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為38161元/年÷365天×132天=13800.69元。3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為33543元/年÷365天×（60+34）天=8638.47元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×34天=1700元。5.營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見計(jì)算為30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲人壽財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告楊某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告邯鄲人壽財(cái)險(xiǎn)公司作為牛某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)19304.1元。2.誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度交通運(yùn)輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為57784元÷365天×16天=2532.99元。3.護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為33543元/年÷365天×16天=1470.38元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×16天=800元。以上損失共計(jì)24107 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告成安人保財(cái)險(xiǎn)公司承認(rèn)原告范某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)23858.4元。2.誤工費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×162天=8778.62元3.護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元/年÷365天×(46天+90天)=7369.71元。4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×46天=2250元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某軍、華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司承認(rèn)原告張素在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告華安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司作為魏某軍駕駛機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)39313.40元，其中住院治療費(fèi)27313.40元，后續(xù)治療費(fèi)12000元。2、護(hù)理費(fèi)4226.78元，其中住院期間為二人19779元／年÷365天×18天×2人=1950.84元，出院后19779元／年÷365天×42天×1人=2275.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司作為被告蘇某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)長春支公司作為被告郭某某駕駛吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，因蘇某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，故損失的30%由太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某支公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。原告的損失確定為:1、死亡賠償金根據(jù)遼寧省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計(jì)算為25578元×20年=511560元。本次交通事故造成兩人死亡，另一受害人陳剛系城鎮(zhèn)居民，原告主張以相同數(shù)額確定死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?的規(guī)定，本院予以支持。原告楊某甲、齊某某均未年滿60周歲，要求各被告賠償被撫養(yǎng)人楊某甲、齊某某生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被撫養(yǎng)人楊某丙的生活費(fèi)按照本院上一年度農(nóng)村居民年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實(shí)，受害人靳某乙居住地已變更為社區(qū)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告提交的該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告趙某某、白某某、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁公司對(duì)原告提交的證據(jù)6有異議，認(rèn)為原告提交的票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以賠償。本院認(rèn)為，原告提交的交通費(fèi)單據(jù)證據(jù)形式合法，系原告的合理支出，本院予以采信。原告提交的食宿費(fèi)單據(jù)并非正式發(fā)票，證據(jù)形式不合法，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)食宿費(fèi)發(fā)票不予確認(rèn)。原告提交的酒精檢測(cè)票據(jù)為正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年9月1日7時(shí)20分，靳某乙駕駛冀E×××××／冀E×××××掛東風(fēng)牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1753公里 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安盛天平邯鄲公司作為王洪磊駕駛的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告郝某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)3045.50元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×9天=450元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×9天=487.70元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×9天=487.70元。5、交通費(fèi)200元。以上損失共計(jì)4670.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告安盛天平邯鄲公司作為王洪磊駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告侯某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)49800元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×17天=850元。3、誤工費(fèi)參照本院所在地上一年度建筑業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至評(píng)殘前一日，計(jì)算為39899元／年÷365天×160天=17489.97元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19779元／年÷365天×90天=4877.01元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，不能查明該證據(jù)的真實(shí)性，不予確認(rèn)。被告李某、駿騰達(dá)公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年8月1日15時(shí)45分許，武玉帥駕駛二輪摩托車沿八義莊村至106國道公路由西向東行駛至106國道路口時(shí)，與沿106國道由北向南被告李某駕駛的遼C×××××號(hào)貨車相撞，造成武玉帥、摩托車乘坐人二原告之子武立攀受傷后搶救無效兩人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武玉帥、被告李某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，武立攀無責(zé)任。被告駿騰達(dá)公司系遼C×××××號(hào)貨車的登記所有權(quán)人，被告趙廣明系該車的實(shí)際車主。該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告趙廣明為二原告墊付20000元。另查明，武立攀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)9為原告辦理喪葬事宜支付的合理費(fèi)用，本院酌情確定交通費(fèi)為2000元。原告及到庭其他被告對(duì)被告富宏運(yùn)輸公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)元某支公司提交的證據(jù)提出異議，認(rèn)為該條款為內(nèi)部規(guī)定，不符合道路交通安全法的規(guī)定。其他被告認(rèn)為該保險(xiǎn)公司是否免責(zé)，請(qǐng)求法院核實(shí)認(rèn)定。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年11月6日3時(shí)5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時(shí)，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號(hào)解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號(hào)解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。隨后孫愛國駕駛冀A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三人李軍太作為蘇E×××××寶馬小型越野車的實(shí)際控制人，其向被告保險(xiǎn)公司投保、被告同意承保并接受了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同及時(shí)履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。事故發(fā)生后，原告作為被保險(xiǎn)車輛駕駛員將賠償款給付給受害人近親屬，并支付車輛維修費(fèi)用，且被保險(xiǎn)人李軍太同意將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告行使，故原告有權(quán)向被告保險(xiǎn)公司主張其墊付賠償金的權(quán)利。本案中，原告范某某與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，共支付包括死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)306000元。原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額賠償范圍支付喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、死亡賠償金共110000元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。由于原告在本次交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，其為機(jī)動(dòng)車一方，應(yīng)賠償死者經(jīng)濟(jì)損失的60%為宜。本案死者霍巧成的損失有以下幾項(xiàng)（霍巧成的各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)參照2015年2月8日河北省統(tǒng)計(jì)部門發(fā)布的《河北省2014年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》按城鎮(zhèn)居民計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告復(fù)興支公司作為被告陳某某駕駛的冀D×××××號(hào)大型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超過責(zé)任限額的部分，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)26188.85元。2、關(guān)于誤工費(fèi)，誤工期限參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則》的規(guī)定確定為90天，數(shù)額參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13664元／年÷365天×90天=3369.21元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于護(hù)理期限和護(hù)理人員人數(shù)的明確意見，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13664元／年÷365天×45天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告泰山財(cái)險(xiǎn)河北分公司作為郭強(qiáng)駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，因被告郭強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，故該損失應(yīng)由被告郭強(qiáng)承擔(dān)，因被告郭強(qiáng)已與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故不再裁判。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)為9324.5元。2、誤工費(fèi)參照本院所在地相同或者相近的居民服務(wù)業(yè)職工平均工資計(jì)算至評(píng)殘日前一天確定為42612元／年÷365天×151天=17628.53元。3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見并參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計(jì)算確定為13564元／年÷365天（19天×2人＋41天×1人）=2935.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)9所證明的交通費(fèi)屬受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理費(fèi)用，根據(jù)案件實(shí)際情況，本院酌情確定為2000元；證據(jù)7所證明的餐飲費(fèi)無法律依據(jù)，不予支持；被告姜某某、中華財(cái)險(xiǎn)天津分公司對(duì)證據(jù)8、11質(zhì)證意見成立，予以采納。被告姜某某為支持其辯解意見向法庭提交了以下證據(jù):原告董廣周出具的收條1張，證明被告姜某某在發(fā)生交通事故后給原告墊付現(xiàn)金2萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，各原告無異議，本院予以確認(rèn)。被告中華財(cái)險(xiǎn)天津分公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司、裴保文、李新亮未提交證據(jù)。根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年4月27日22時(shí)20分，被告姜某某駕駛津H×××××號(hào)小型轎車，沿大廣高速由南向北行駛至1746KM＋600M時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為被告胡某某駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額的部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)16840.28元（其中包括被告墊付的醫(yī)療費(fèi)2194.5元）。2、后續(xù)治療費(fèi)7000元。3、誤工費(fèi)根據(jù)原告實(shí)際減少收入的情況計(jì)算至定殘日前一天確定為2242元／月÷30天×143天=10686.87元。4、護(hù)理費(fèi)根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，按照護(hù)理人員高學(xué)民實(shí)際損失和參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算，確定為1923元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該工資證明沒有單位負(fù)責(zé)人簽字，且未提供勞動(dòng)合同、工資表及誤工證明，不符合證據(jù)規(guī)定的形式，故不予確認(rèn)。二被告對(duì)證據(jù)8、9、10、11不認(rèn)可。本院認(rèn)為，證據(jù)8中的門診單據(jù)系2013年3月23日出具，且無診斷證明、病歷等相關(guān)證據(jù)，故不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)9中的司法工傷鑒定費(fèi)單據(jù)系2013年3月5日出具，無其他證據(jù)證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)8、9與交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的死亡受害人李之春當(dāng)場死亡相矛盾，故不予確認(rèn)；證據(jù)10、11屬喪葬費(fèi)范疇，原告重復(fù)主張于法無據(jù)，故不予確認(rèn)；證據(jù)12、13中的交通費(fèi)和住宿費(fèi)系原告處理事故實(shí)際產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，其中交通費(fèi)酌情確定為1500元，對(duì)住宿費(fèi)票據(jù)1200元予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證明無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且是否具有勞動(dòng)能力應(yīng)以相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論為準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。各被告對(duì)原告提交的證據(jù)9不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該費(fèi)用系死者張紅海實(shí)際花費(fèi)，客觀真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。各被告對(duì)證據(jù)10中的評(píng)估費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該票據(jù)印有河北省財(cái)政廳票據(jù)監(jiān)制章并加蓋館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心印章，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2012年6月30日21時(shí)59分，武立某駕駛冀D×××××／冀D×××××重型半掛牽引車沿309復(fù)線由東向西行駛，駛至727KM＋700M處時(shí)撞到由西向東左轉(zhuǎn)彎掉頭由張紅海駕駛的冀D×××××號(hào)二輪摩托車尾部，造成張紅海當(dāng)場死亡，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武立某負(fù)事故同等責(zé)任，張紅海負(fù)同等責(zé)任。原告于2012年7月1日在館陶縣中醫(yī)院為死者張紅海支付檢查費(fèi)1160元，于2012年7月2日在五礦邯邢職工總醫(yī)院為死者張紅海支付司法鑒定檢查費(fèi)100元。館陶縣公安交通警察大隊(duì)委托館陶縣價(jià)格認(rèn)證中心于2012年7月22日作出交通事故車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)館陶支公司作為張某某駕駛的冀D×××××號(hào)三輪汽車和王某某駕駛的冀D×××××號(hào)輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某的損失進(jìn)行賠償，其提出該公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，其中一份為無責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)目罐q意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院收費(fèi)收據(jù)、診斷證明、病歷及費(fèi)用清單確定為109924.32元。2、對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論確定為5500元。3、對(duì)于誤工費(fèi)，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘日前一天，確定為12825元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姜某某在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原、被告之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告姜某某為被保險(xiǎn)人，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司為保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)期間為2015年6月8日至2016年6月7日。2015年6月9日，被保險(xiǎn)人姜某某在駕駛車輛過程中，在與張?zhí)熨n駕駛的自行車相遇時(shí)，姜某某因采取措施不當(dāng)，將張?zhí)熨n撞到，同時(shí)姜某某駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車右側(cè)前后輪陷入路肩，造成張?zhí)熨n手腕處擦傷，為了將車輛從路肩開出，姜某某駕車前后移動(dòng)車輛時(shí)，左車前輪與路面發(fā)生摩擦引起著火，火勢(shì)蔓延，造成麥田30余畝燒毀，常付蘭被當(dāng)場燒死?？梢姡馂?zāi)是因交通事故引起，為關(guān)聯(lián)事故，且該事故經(jīng)過了交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書的認(rèn)定和調(diào)解，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，原告向常付蘭家屬賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告趙某某駕駛的冀Ｄ×××××冀D××××掛重型半掛牽引車與武仁廷駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，造成武仁廷經(jīng)搶救無效死亡、冀Ｄ×××××號(hào)車損壞，在武仁廷死亡后，原告作為其第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請(qǐng)求，原告因武仁廷經(jīng)搶救無效死亡所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告左某某駕駛遼Ｃ×××××遼CL203掛車與崔振威駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，造成崔振威當(dāng)場死亡、冀Ｄ×××××號(hào)車受損的交通事故，原告作為崔振威的第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請(qǐng)求，原告因崔振偉死亡、車輛受損所產(chǎn)生的損失為：（1）、死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在路彥肖死亡后，原告李某某、路某某、路佳慧作為路彥肖的第一順序繼承人要求被告賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請(qǐng)求，原告因路彥肖死亡所產(chǎn)生的損失為:（1）死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。路彥肖1976年12月出生，2015年2月死亡時(shí)不滿60周歲，按農(nóng)村居民人均年純收入10186元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年，死亡賠償金為203720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，閆占方死亡后，原告作為其第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請(qǐng)求，原告因閆占方死亡產(chǎn)生的損失為:（1）死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。閆占方1981年9月出生，2015年6月死亡時(shí)不滿60周歲，按農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)10186元計(jì)算20年，死亡賠償金203720元；（2）喪葬費(fèi):按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，喪葬費(fèi)23119.50元（46239元÷2﹦23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美仨毦邆涞囊?，一方獲得利益，他方利益受損，一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關(guān)系，獲得利益及利益受損均無法律根據(jù)，這四個(gè)構(gòu)成要件缺一不可，本案被告在（2013）邱民初字第169號(hào)案件中要求原告賠償被告的經(jīng)濟(jì)損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3745元，由原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判長 鄭學(xué)軍代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故造成白俊峰死亡、電動(dòng)自行車受損，原告作為其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法賠償醫(yī)療費(fèi)、尸體檢驗(yàn)費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金、車輛損失及鑒定費(fèi)等損失。本案交通事故死者白俊峰雖為農(nóng)村戶口，但其生前系邱縣龍港化工公司退休職工，自2008年1月始在邱縣縣城居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司關(guān)于本案相關(guān)損害賠償費(fèi)不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的反駁意見，本院不予采納。參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)數(shù)據(jù)，原告因本案交通事故所受各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)1023.23元（300元＋200元＋23.23元＋500元）。2、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案事故造成陳貴廷死亡，原告作為其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等損失。參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)數(shù)據(jù)，原告所受損失如下:1、喪葬費(fèi):按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，應(yīng)為18083元（36166元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），原告為處理喪葬事宜支出的運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)5700元，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在喪葬費(fèi)中，不得重復(fù)主張；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):死者陳貴廷共有原告陳某某（69歲）、李成蘭（71歲）、陳某某（6歲）、陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該三份證據(jù)不足以證明事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)該三份證據(jù)的合法性和真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)原告的證明主張和被告人保財(cái)險(xiǎn)叢臺(tái)支公司的質(zhì)證意見不予采納。對(duì)被告張某某所舉楊東民于2012年6月2日出具的證明，原告、被告人保財(cái)險(xiǎn)叢臺(tái)支公司、被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司和被告蘇某某均無異，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)被告蘇某某所舉其與何某某簽訂的賣車協(xié)議書和何某某出具的證明兩份證據(jù)，從被告張某某答辯狀所稱“答辯人與何某某系冀D×××××掛冀D×××××號(hào)重型平板半掛車實(shí)際車主，該車掛靠在邯鄲市順成汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司?！保约氨驹簩?duì)被告張某某、何某某的詢問筆錄中可以得到印證。因此，本院對(duì)該兩份證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和上述認(rèn)定的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2012年6月1日23時(shí)10份許，被告張某某駕駛冀D×××××掛冀D×××××號(hào)車，在邯臨路沙辛莊村口左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與由東向西行駛楊國民駕駛的冀D×××××號(hào)車（載何愛志）發(fā)生碰撞，造成楊國民死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告近親屬胡燕雷受雇于被告張金某在高壓線路下，按張金某指示裝載車輛時(shí)電擊死亡，屬原因競合所致的結(jié)果，由此造成的原告方的損失，應(yīng)根據(jù)行為人過錯(cuò)程度（法律規(guī)定承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任的應(yīng)考慮有無免責(zé)法定情形）及各自行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告國網(wǎng)曲周縣供電分公司等部分被告，雖對(duì)胡燕雷死因鑒定提出異議，其異議限于協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，原告方申請(qǐng)鑒定時(shí)主張由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，且在本院指定期間均未申請(qǐng)重新鑒定，故經(jīng)本院審查對(duì)該鑒定意見書予以采信。被告國網(wǎng)曲周縣供電分公司系事發(fā)高壓輸電線路的管理經(jīng)營者，本案中該公司未舉證證明系受害人胡燕雷對(duì)損害發(fā)生存在故意或事發(fā)系不可抗力所致，故其在本案中應(yīng)對(duì)原告方承擔(dān)賠償責(zé)任。國務(wù)院《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十一條規(guī)定，“縣以上地方各級(jí)電力管理部門應(yīng)采取以下措施，保護(hù)電力設(shè)施：（一）在必要架空電力線路保護(hù)區(qū)的區(qū)界上，應(yīng)設(shè)立標(biāo)志，并標(biāo)明保護(hù)區(qū)的寬度和保護(hù)規(guī)定；（二）在架空電力線路導(dǎo)線跨越重要公路和航道的區(qū)段，應(yīng)設(shè)立標(biāo)志，并標(biāo)明導(dǎo)線距穿越物體之間的安全距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年8月30日至9月2日住院，誤工期限共計(jì)3日，因原告提供的護(hù)理人員不能證明與原告有親屬關(guān)系，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)均為19779元/365天*3天=162.6元。原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，誤工費(fèi)為53159元/365*3天=436.9元，馬某某因發(fā)生交通事故住院3天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天*3天=150元。原告因交通事故受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點(diǎn)在于原告各項(xiàng)賠償?shù)囊罁?jù)，原告因本次交通事故受傷住院治療，對(duì)于被告主張扣除與交通事故無關(guān)的治療費(fèi)用，因該部分費(fèi)用發(fā)生于原告因傷治療期間，應(yīng)屬醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍。故對(duì)被告的主張不予采納。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告住院治療，陪護(hù)一人，出院后休息1個(gè)月，口服藥物治療，加強(qiáng)營養(yǎng)必要時(shí)復(fù)查。被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間24天+出院后30天=54天，原告提交了誤工證明證明原告在依思?jí)羯ū本┘揖哂邢薰竟ぷ?，月平均工資為3208元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交其結(jié)婚證用于證明陪護(hù)人員為其丈夫陳勝杰，在依思?jí)羯ū本┘揖哂邢薰竟ぷ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本案的交通事故中受傷，曲周縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李朝海負(fù)事故的主要責(zé)任，原告項(xiàng)某某無責(zé)任。被告李朝海駕駛的肇事車輛均投保有“交強(qiáng)險(xiǎn)”?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李朝海賠償。其中醫(yī)療費(fèi)用（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）19430.28元，已超過交強(qiáng)險(xiǎn)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故該損失除由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元內(nèi)賠付外，因被告李朝海負(fù)事故全要責(zé)任，故其余醫(yī)療費(fèi)用部分9430.28元由其承擔(dān)。原告項(xiàng)某某其他損失14696.72元由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。綜上，由人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司賠付原告25788元。去除被告李朝海已墊付的2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告近親屬郭建華乘坐被告武某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛“解放”牌重型普通半掛車在與被告郭永軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛解放牌重型普通半掛牽引車、被告陳治國駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛解放牌重型倉式半掛牽引車、被告馬春海駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛陜汽牌重型倉棚式半掛牽引車相撞發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)依法得到賠償。本院依法確認(rèn)原告損失合計(jì)284703元，原告主張的其余損失，相應(yīng)證據(jù)不足，不予支持。因冀D×××××／冀D×××××車輛在被告天安保險(xiǎn)邯鄲中心公司、冀D×××××／冀D×××××車輛在被告財(cái)險(xiǎn)馬頭服務(wù)部、E86825／冀E×××××車輛在被告財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)分公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在各自保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告黃某等近親屬黃勤昌在與被告王某某、王建波駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)依法得到賠償。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車在被告財(cái)險(xiǎn)安陽鐵西支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，津A×××××號(hào)陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財(cái)險(xiǎn)安陽鐵西支公司、被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司各自應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分按過錯(cuò)原則確定賠償責(zé)任。本院依法認(rèn)定原告各項(xiàng)損失為412595元，原告主張的其余部分，依據(jù)不足，不予支持。因本次事故除造成本案原告近親屬黃勤昌死亡外，另致冀D×××××號(hào)轎車上其他三人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對(duì)于原告訴請(qǐng)的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算應(yīng)為22580元×20年＝451600元。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，結(jié)合被撫養(yǎng)人的戶口性質(zhì)、年齡及撫養(yǎng)人人數(shù)，因事故發(fā)生時(shí)白社軍、宋某某均未滿60周，故對(duì)其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持，對(duì)白皓怡、白博宇、白博雅被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因被扶養(yǎng)人為多人，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不得超過撫養(yǎng)人年消費(fèi)支出，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為95487（13641元×14年×50﹪），原告訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)21226元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告訴請(qǐng)的精神撫慰金，因該事故造成受害人白志飛死亡給六原告造成嚴(yán)重精神損害，故對(duì)原告訴請(qǐng)的精神撫慰金本院予以確認(rèn)30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某無駕駛證駕駛原告承保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致使原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉玉振醫(yī)療費(fèi)9892元，賠償史美書醫(yī)療費(fèi)108元、死亡賠償金110000元，共計(jì)120000元，原告在賠償范圍內(nèi)主張追償，應(yīng)予支持，被告李某某作為交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還原告墊付的賠償款，原告起訴要求被告王某某返還墊付賠償款，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某自本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告為其墊付的賠償款120000元；二、駁回原告對(duì)被告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2747元，減半收取1373元，由被告李某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定、事故車輛主車的投保情況以及事發(fā)后墊付給原告費(fèi)用的事實(shí)沒有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司雖對(duì)掛車未報(bào)案及是否一體使用有異議，但事故認(rèn)定已對(duì)主掛車一體使用進(jìn)行認(rèn)定，故對(duì)該事實(shí)，也應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)14213.62元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3250元（50元×65天），營養(yǎng)費(fèi)1950元（30元×65天），醫(yī)療類費(fèi)用合計(jì)為：19413.62元；誤工費(fèi)按批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算至定殘日前一天為：9091.68元（97.76元×93天），護(hù)理費(fèi)按住院期間一人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)為批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資為：6354.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)以及因誤工減少的收入等合理費(fèi)用。涉縣公安交通警察大隊(duì)作出涉公交認(rèn)字（2014）第00063號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，寫明“王豐負(fù)事故的主要責(zé)任，被告段某某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人李成功、張強(qiáng)、李慧、李哲彬、李潔、史某無責(zé)任。”符合法律規(guī)定，予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定的《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算，原告住院費(fèi)14480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)事故的真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定和涉案車輛投保情況的事實(shí)沒有異議，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。關(guān)于賠償數(shù)額問題，實(shí)際是原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元是否超過了法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的問題，本案中原告賠償死者馮偉堂親屬的損失共有五類費(fèi)用，分別為死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、處理交通事故誤工和交通費(fèi)用，其中死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金依法規(guī)定的賠償數(shù)額分別為203720元（10186元×20年）、23119.5元、5萬元；死者馮偉堂妻子師水魚生活不能自理的事實(shí)有涉縣醫(yī)院診斷證明書和住院病歷為憑，并有師水魚所在基層組織劉家莊村民委員會(huì)出具的證明佐證，此事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，師水魚的三子女均已成年，亦有扶養(yǎng)義務(wù)，那么師水魚的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算為41240元（8248元 ...
閱讀更多...
