本院認為，被告高某某、邯鄲中華聯(lián)合財險公司、邯鄲泰山財險公司承認原告主張的發(fā)生交通事故的事實，本院予以確認。被告邯鄲中華聯(lián)合財險公司、邯鄲泰山財險公司分別作為被告高某某、劉某某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應(yīng)分別在交強險責(zé)任限額和無責(zé)任限額范圍內(nèi)對發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由邯鄲中華聯(lián)合財險公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費35070.01元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)意見并參照原告所在單位上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為40800元/年÷365天×150天=16767.12元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的意見并參照護理人員所在單位上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為53720元/年÷365天×60天=8830.68元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲人保財險公司作為郝某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費17833.10元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×3天=150元。3、死亡賠償金應(yīng)按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。死亡賠償金確定為26152元／年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人劉某年滿十周歲需計算8年為二人負擔(dān)，即17587／年×8年 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲人保財險公司作為被告宋某某駕駛的機動車交強險的保險人，被告運城人壽財險公司作為被告周顯駕駛機動車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例進行賠償。經(jīng)確認原告來波的損失為：1.醫(yī)療費22764.39元＋9000元=31764.39元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)意見并參照本院所在地上一年度交通運輸行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為57784元／年÷365天×180天=28496.22元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為19779元／年÷365天×（25天＋90天）=6231.74元。4.交通費333元。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人壽財險公司承認原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實及死亡賠償金、喪葬費的數(shù)額，本院予以確認。被告館陶人壽財險公司作為王修海駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為11051元／年×20年=221020元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲。被撫養(yǎng)人劉以妍年滿一周歲需計算17年為二人負擔(dān)，即9023／年×17年÷2人=76695.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安財險邯鄲公司作為崔某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為26152元／年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人韓某1年滿7周歲需計算11年，即9023元／年×11年÷2人=49626.5元；韓某2年滿4周歲需計算14年，即9023元／年×14年÷2人=63161元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲平安財險公司承認原告吝某在本案中主張發(fā)生交通事故及已經(jīng)向受害人近親屬賠償?shù)氖聦崳蕦υ嬷鲝埖氖聦嵱枰源_認。原告吝某與被告邯鄲平安財險公司簽訂了保險合同，并繳納了保險費用，故雙方保險合同關(guān)系依法成立，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。原告的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告邯鄲平安財險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為1.醫(yī)療費134541元。2.誤工費參照死亡受害人所在單位上一年平均工資計算為18000元/年÷365天×8天=394.52元。3.護理費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為24141元/年÷365天×8天=529.12元。4.住院伙食補助費50元/天×8天=400元 ...
閱讀更多...本院認為，被告信達財險邯鄲支公司作為被告萬某某駕駛車輛交強險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為：1、醫(yī)療費10000元。2、住院伙食補助費50元／天×26天=1300元。3、營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情情況和鑒定機構(gòu)的意見計算為20元／天×90天=1800元。4、護理費，其父母參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為33543元÷365天×（26×2＋90-26）天=10660.24元。5、殘疾賠償金參照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為26152元 ...
閱讀更多...本院認為，被告成安人保財險公司承認原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費11570.4元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為19779元/年÷365天×26天=1408.92元3.護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為19779元/年÷365天×26天=1408.92元。4.住院伙食補助費50元/天×26天=1300元。5.車輛損失1800元。6.鑒定費200元。以上損失共計17688 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、金某公司及人壽財險邯鄲公司承認原告劉某某在本案中主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告人壽財險邯鄲公司作為劉某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費33415.5元＋后續(xù)治療費9000元=42415.5元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為19779元／年÷365天×180天=9754.03元3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為19779元／年÷365天×60天=3251.34元。4.住院伙食補助費50元 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)能夠證明原告從事的建筑行業(yè)工作。3.原告對其主張的護理費向本院提交了河北康采飲品有限公司營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證、工資表及該公司出具的證明，證明原告的妻子張青民收入及誤工情況。被告提出原告的妻子張青民沒有相應(yīng)的勞動合同及納稅證明，本院認為證據(jù)證明張青民于2014年開始在該公司工作，而公司成立時間為2015年11月5日，證據(jù)之間自相矛盾，不予確認。4.原告主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，對此原告向法庭提交了館陶縣陶山街道西蘇一社區(qū)管委會和館陶縣陶山街道辦事處出具的證明，證明原告家的土地被征用，靠在縣城打工為生。被告沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院對該證據(jù)予以確認。5.原告的車損經(jīng)河北寶信通保險公司有限公司公估作出公估報告，被告認為公估報告為原告單方委托而不予認可，但未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，且未申請重新鑒定，故本院對該公估報告予以確認。 本院認為，被告館陶人保財險公司作為張某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認為，被告國計強承認原告劉某某主張的發(fā)生交通事故的事實，故對發(fā)生交通事故的事實予以確認。被告國計強未取得機動車駕駛證駕駛未登記注冊的機動車上路行駛發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定負事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費8567.30元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為19779元／年÷365天×11天=596.08元。3.護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為19779元／年÷365天×11天=596.08元。4.交通費280元。5.住院伙食補助費50元／天×11天 ...
閱讀更多...本院認為，被告安盛天平邯鄲公司承認原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費162841.26元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為26152元/年÷365天×(79天+120天)=14258.21元。3.住院伙食補助費50元/天×79天=3950元。4.營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷殘情況和鑒定機構(gòu)的意見計算為20元/天×120天=2400元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險西某支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠償。事故發(fā)生時原告雖已年滿60周歲，按照農(nóng)村生活習(xí)慣原告仍在實際參加勞動，其誤工費以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合本案實際情況，應(yīng)予支持。原告住院期間的護理人員無其他證據(jù)佐證為2人護理，故應(yīng)按1人護理，標(biāo)準(zhǔn)為上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)。此次事故造成原告的損失為：1、醫(yī)療費12856.30元。2、誤工費參照原告在事故發(fā)生前的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為15410元÷365天×96天=4053.04元。3、護理費按照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算確定為32045元÷365天×96天=8428.27元。4 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險聊城支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進行賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠償。此次事故造成原告的損失為：1、醫(yī)療費22806.10元、后續(xù)治療費9000元，共計31806.10元。2、誤工費依據(jù)鑒定機構(gòu)對原告誤工期限的鑒定意見，按照原告在發(fā)生交通事故前的平均收入情況，確定為2400元÷30天×120天=9600元。3、護理費依據(jù)鑒定機構(gòu)對原告護理期限、人數(shù)的鑒定意見，參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)及護理人員豐立英收入實際減少情況計算確定為（15410元÷365天×60天）＋（2300元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責(zé)任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費13692.7元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元/天×27天=1350元。3、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見確定為30元/天×60天=1800。4、誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘前一日為21987元÷365天×150天=9035.75元。5、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實和車輛投保情況，故對原告主張的事實予以確認。被告鶴壁人保財險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)和三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告的財產(chǎn)損失為：1、醫(yī)療費8261.80元；2、誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元/年÷365天×150天=9035.75元；3、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元/年÷365天×（11+60）天=4276.92元；4、.住院伙食補助費50元/天×11天=550元；5 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)能證明死亡受害人陳天牛所在的村系城中村，且在涉縣縣城城區(qū)規(guī)劃內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認定死亡受害人陳天牛系城鎮(zhèn)居民。2、原告提出電動車損失2000元，被告不予認可，因原告未提交電動車損失證據(jù)，故對原告該訴求不予支持。3、原告主張精神損害撫慰金50000元，被告認為肇事司機涉嫌交通肇事罪，不應(yīng)當(dāng)支持，本院認為雙方所爭議的受害人家屬的精神損害撫慰金屬于人身損害賠償范圍，也在雙方所簽訂的保險合同中約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)，且原告已向受害人家屬賠償了該費用，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償被保險人保險金。故對于原告的主張予以支持。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月27日11時10分許，羅永洲駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半掛牽引車在309國道涉縣華田三站北口路段，將陳天牛駕駛的電動二輪車掛出路外并碾壓，造成陳天牛當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)交警勘查認定作出事故認定書，認定羅永洲負本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，在交警的主持下達成調(diào)解，原告一次性賠償死者家屬各項損失共計318500元，并且已經(jīng)履行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險聊城公司作為事故車輛保險人，依法應(yīng)當(dāng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險的部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)進行賠償。原告的損失確認為：1.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力的，計算二十年。被撫養(yǎng)人徐子碩年滿7周歲需計算11年，徐子博年滿5周歲需計算13年，均為二人負擔(dān)。被撫養(yǎng)人徐某某、薛某某需計算20年，均為三人負擔(dān)。被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費前13年計算為19106/年×13年=248378元；后7年計算為19106/年×7年÷3×2=89161 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。經(jīng)確認原告的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人劉同江年滿71周歲需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人程某某年滿67周歲需撫養(yǎng)13年；以上二人為三人撫養(yǎng)；被撫養(yǎng)人劉佳怡年滿9周歲需撫養(yǎng)9年，被撫養(yǎng)人劉佳涵年滿4周歲需撫養(yǎng)14年，以上二人為二人撫養(yǎng)。根據(jù)被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算前9年為19106元/年×9年=171954元；后4年為19106元/年×4年÷2人+19106元/年×4年÷3人 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖對該證據(jù)提出異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，也未申請重新評估，該評估機構(gòu)及評估人員具備相應(yīng)資質(zhì)，評估程序合法，本院對該證據(jù)予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月3日13時10分許，被告李明亮駕駛冀Ｄ×××××號重型倉柵貨車沿106國道東線由南向北行駛，駛至106國道六和肉食公司門前路段時，將沿道口由西向東行駛，駛?cè)?06國道東線由盧書平駕駛的海雙牌電動三輪車撞倒，致造成杜茂玉（經(jīng)館陶縣人民醫(yī)院搶救無效死亡）、任清江、盧書平、任清錄受傷、兩車不同程度車損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊館公交認字[2017]第0041號道路交通事故認定書認定，李明亮負本次事故的同等責(zé)任；盧書平同等責(zé)任；杜茂玉、任清江、任清錄無責(zé)任。冀Ｄ ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責(zé)任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算確定為11919元/年×20年=238380元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲；被撫養(yǎng)人60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人趙某甲年滿70周歲需計算10年；劉某甲年滿65周歲需計算15年，為四人負擔(dān)。被撫養(yǎng)人趙某乙年滿14周歲需計算4年，被扶養(yǎng)人趙某丙未滿1周歲需計算18年，為二人負擔(dān)。故被撫養(yǎng)人前10年的撫養(yǎng)費計算為9798元/年×10年=97980元，后5年為[9798元/年÷4人+9798元/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險鄭州公司作為事故車輛保險人，依法應(yīng)當(dāng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險的部分按照事故責(zé)任比例由被告人保財險鄭州公司和人保財險?？h公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)進行賠償。原告的損失確認為：1.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為11919元/年×20年=238380元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標(biāo)準(zhǔn)，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲。被撫養(yǎng)人趙子燁年滿6周歲需計算12年，趙子慧年滿5周歲需計算13年，均為二人負擔(dān)。故被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費計算為9798/年×12年+9798/年÷2人=122475元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責(zé)任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費9183元。2、整容費4500元。3、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×22天=1100元。4、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見確定為30元/天×30天=900。5、誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元÷365天×90天=5421.45元。6、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告范某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故和住院花費及投保情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費19471.6元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元/年÷365天×（24+90）天=6867.17元。3.住院伙食補助費50元/天×24天=1200元。4.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元/天×90天=2700元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算為11919元/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責(zé)任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費5377.5元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×9天=450元。3、誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元÷365天×9天=542.15元。4、護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元÷365天×9天=542 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責(zé)任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費96819.3元。2、檢查費292元。3、二次手術(shù)費20000元。4、住院伙食補助費根據(jù)原告的住院天數(shù)計算為50元/天×94天=4700元。5、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)期的意見計算為30元/天×60天=1800元。6、關(guān)于誤工費、但考慮到勞動能力相應(yīng)地減弱，從法律公平原則考慮，綜合考慮原告的年齡、身體狀況、健康條件等因素 ...
閱讀更多...本院認為被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對原告的起訴及提供的證據(jù)放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，原告提供的上述證據(jù)符合有效證據(jù)的認定要件，本院予以確認。本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證以及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：寧兵進于2012年7月21日從邯鄲市和平二手摩托車交易大廳購買蘇Ｈ×××××號普通二輪摩托車一輛，并將該車賣給原告，該車的登記所有人為李軍。該車自2009年1月起未投保交強險。原告的兒子李忠杰將該車借給被告趙某某，被告趙某某駕駛該車因采取措施不當(dāng)將沿藺村道路由西向東行駛由李書芳駕駛的二輪電動自行車撞倒，李書芳經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，趙某某負事故主要責(zé)任，李書芳負事故次要責(zé)任。死亡受害人李書芳的親屬白云賀、白保新、白曉燕向本院提起民事訴訟，本院于2013年10月23日作出（2012）館民初字第2149號民事判決書，判決“……，三、趙某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告白云賀、白保新、白曉燕因李書芳死亡造成的死亡賠償金、喪葬費損失共計57112 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責(zé)任限額內(nèi)，對事故車輛造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、住院醫(yī)療費15734.7元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×1天=50元。3、誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元÷365天×1天=60.2元。4、護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元÷365天×1天=60 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是原告是否在車輛牽引過程中受傷，和邯鄲平安財險公司就免責(zé)條款部分是否盡到了投保提示和明確說明義務(wù)。通過庭審調(diào)查，本院已查明原告是在解開前面鏟車后端的鋼絲繩后，在解后面事故車輛前端的鋼絲繩過程中，事故車輛溜車壓到鋼絲繩后勒住原告的手，造成原告手部受傷的事實，這與原告的手部傷情相吻合。本院在核實力安公司投保情況時，該投保單中的聯(lián)系投保人證實，雖然該公司蓋章了，但邯鄲平安財險公司并沒有就免責(zé)條款部分進行單獨提示和說明，且也未附2009版保險條款。雖然力安公司在投保人簽章處加蓋了公司印章，但沒有該公司的法定代表人或者經(jīng)辦人簽名。另投保人聲明部分內(nèi)容本應(yīng)由投保人自己書寫，卻被邯鄲平安財險公司單方直接打印到投保單上，這足以說明投保單中的“聲明”部分系邯鄲平安財險公司提前擬制好的格式合同，并非投保人的真實意思表示，視同邯鄲平安財產(chǎn)公司未盡到提示或明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。被告邯鄲平安財險公司作為吳某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分由邯鄲平安財險公司和邯鄲人壽財險公司按照該車主掛車商業(yè)三者險承保比例進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費83442 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責(zé)任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、醫(yī)療費4889.3元。2、住院伙食補助費根據(jù)原告的住院天數(shù)計算為50元/天×6天=300元。3、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)關(guān)于營養(yǎng)期的意見計算為30元/天×30天=900元。4、誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)關(guān)于誤工期的意見計算為（2880元+2866元+2596元+2990元+2650元+2960元+2630元+2400元+2223元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險公司作為趙某某駕駛車輛承保交強險和商業(yè)三者險的保險公司，依法應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分按照事故責(zé)任30%的比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。原告郭某某的損失確認為：醫(yī)療費2381.66元，住院伙食補助費300元，營養(yǎng)費按照鑒定意見計算1800元，護理費按照鑒定意見和河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算6470.71元，誤工費按照鑒定意見和河北省上一年度住宿和餐飲業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算11384.88元，鑒定費1200元，交通費確定為200元，以上共計23737.25元。原告主張的其他賠償項目和數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。原告損失未超出保險賠償范圍，故其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償原告22537.25元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告360元，共計22897.25元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權(quán)過錯比例責(zé)任限額內(nèi)，對原告的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1、住院醫(yī)療費23793.99元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×29天=1450元。3、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見確定為30元/天×90天=2700元。4、誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元÷365天×180天=10842.9元。5、護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告張某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費95805.92元。2.護理費為原告實際支付的護理費用和根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為10240元+35785元/年÷365天×120天=22004.93元。3.住院伙食補助費100元/天×31天=3100元。4.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元/天×90天=2700元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，75周歲以上計算五年，原告張某某年滿80周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告郝某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告韓海豹駕駛的機動車依法應(yīng)投保交強險但未投保，且韓海豹未取得機動車駕駛證，駕駛未登記注冊的機動車上路行駛，在事故中負全部責(zé)任，故應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認為：1、醫(yī)療費1835.4元。2、護理費參照鑒定意見確定住院期間2人護理，按照本院所在地上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算確定為21987元÷365天×（90天+23天）=6806.93元。3、住院伙食補助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元/天×23天=1150元。4、營養(yǎng)費參照鑒定意見確定為20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告館陶人壽財險公司作為事故車輛保險人，依法應(yīng)當(dāng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險的部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)進行賠償。被告館陶人壽財險公司承認郝書春在本案中發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故本院予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費132184.38元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年飲食業(yè)和批發(fā)、零售業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為34629元/年÷365天×36天+40459元/年÷365天×36天=7405.94元。3.住院伙食補助費50元/天×34天+100元/天×2天=1900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險邯鄲支公司作為張某某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超出部分，因被告張某某負事故的全部責(zé)任，由被告太平洋財險邯鄲支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告的損失確認為：1、醫(yī)療費41125.94元+后續(xù)治療費12000元=53125.94元。2、誤工費按照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘日前一天為21987元/年÷365天×124天=7469.56元。3、護理費參照鑒定意見并按照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)和居民服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算確定為21987元/年÷365天×180天+35785元/年÷365天×43天=15058 ...
閱讀更多...本院認為，各被告均承認原告張某、陳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告紫金財險遼陽支公司作為劉某駕駛的機動車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超出部分，因被告劉某負事故的同等責(zé)任，由被告華安財險遼陽支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例60%進行賠償。原告的損失確認為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)按20年計算為11919元/年×20年=238380元。2、喪葬費按照本院所在地全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總和計算為56987元/年÷2=28493.5元。3、精神損害撫慰金為50000元。4、處理喪葬人員誤工費為21987元/年÷365天×6天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案王獻路在被告光太公司施工的道路上的坑中摔倒受傷，由于被告未在施工路段兩端設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和采取有效的安全措施，光太公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案王獻路作為成年人，具有完全民事行為能力，醉酒后持準(zhǔn)駕車型不符機動車駕駛證，未按規(guī)定佩戴安全頭盔，駕駛達到報廢標(biāo)準(zhǔn)的二輪摩托車在道路上行駛，對其造成傷亡后果存在主要過錯，故可以減輕被告光太公司的民事責(zé)任，本院酌定被告光太公司承擔(dān)30%的責(zé)任。經(jīng)確認，原告的損失為：1、醫(yī)療費35976.7元+14619.27元=50595.97元。2 ...
閱讀更多...本院認為，受害人楊軍林所乘坐的冀Ｅ×××××號貨車在被告處投保了車上人員責(zé)任保險。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)及時全面的向受害人履行賠付保險金的義務(wù)。經(jīng)確認原告的損失為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人武某云年滿74周歲，需2人撫養(yǎng)6年；楊賈琪年滿16周歲零4個月，需2人撫養(yǎng)1年零8個月；楊振宇年滿8周歲零2個月，需2人撫養(yǎng)9年零10個月，根據(jù)被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，前6年為19106元/年×6年=114636元，之后為19106元/年×3年零10個月÷2=36619 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告安某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費36675元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算為33543元/年÷365天×（47+60）天=9925.05元。3.住院伙食補助費50元/天×47天=2350元。4.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為20元/天×60天=1200元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。確定為26152元/年 ...
閱讀更多...本院認為，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司作為事故車輛交強險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償，不足部分，被告牛某某作為侵權(quán)行為人對其過錯行為造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認，原告的損失為1.醫(yī)藥費17943.8元。2.護理費參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為21987元/年÷365天×（60+35）天=5722.64元。3.住院伙食補助費3500元。4.營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元。5.交通費600元。6.鑒定費1200元。上述總計30766 ...
閱讀更多...本院認為，被告滄州人壽財險公司承認原告付金海在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費169226.21元。2.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為35785元/年÷365天×244天×2人=47844.05元；定殘后的護理費為35785元/年×9年×60%=193239元。原告付金海的護理費為47844.05元+193239元=241083.05元。3.住院伙食補助費50元/天×244天=12200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可原告武某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費33293.89元。2.誤工費參照本院所在地上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘前一日為35785元/年÷365天×172天=16863.07元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為35785元/年÷365天×（17+90）天=10490.40元。4.住院伙食補助費50元/天×17天=850元。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司財險廊坊中心支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)依侵權(quán)過錯比例，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告的損失為1.醫(yī)藥費33099.4元。2.住院伙食補助費65天×50元/天=3250元。3.營養(yǎng)費70天×30元/天=2100元。4.護理費參照河北省2016年度道路交通事故認定書人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資為21987元/年÷365天×（65×2+5）天=8132.18元。5.殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告王某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費14895.5元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×162天=9758.61元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元/年÷365天×（24+60）天=5060.02元。4.住院伙食補助費50元/天×24天=1200元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告崔某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費18031.8元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元/年÷365天×（19+30）天=2951.68元。4.住院伙食補助費50元/天×19天=950元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告吳某連在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費48191.1元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×270天=16264.36元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元/年÷365天×（22+90）天=6746.70元。4.住院伙食補助費50元/天×22天=1100元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司財險廊坊中心支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)依侵權(quán)過錯比例，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告的損失為1.醫(yī)藥費38589.7元。2.住院伙食補助費40天×50元/天=2000元。3.營養(yǎng)費40天×30元/天=1200元。4.護理費參照河北省2016年度道路交通事故認定書人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)居民服務(wù)業(yè)平均工資為35785元/年÷365天×（40+60）天=9804.11元。5.殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告趙某、李某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告邯鄲華安財險公司作為高某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由被告萬合集團按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險安全基金限額內(nèi)進行賠償。原告的損失確認為：1.死亡賠償金按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為13954元/年×20年=279080元。2.喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個月總額計算56987/年÷12個月×6個月＝28493.5元。3.精神撫慰金50000元。4.處理喪葬事宜誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為21987元/年÷365天×3人×7天 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)對事故車輛發(fā)生事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為：1.醫(yī)療費29239.07元，被告保險公司所提對醫(yī)保范圍外的醫(yī)療費不予賠償?shù)目罐q意見與法不符，不予采納。2.住院伙食助費參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×17天=850元。3.誤工費根據(jù)原告日工資數(shù)確定其住院期間減少收入的數(shù)額為110元/天×17天=1870元。4.護理費根據(jù)護理人員張堯日工資數(shù)確定原告住院期間護理人員減少收入的數(shù)額為110元/天×17天=1870元。5.交通費根據(jù)原告就醫(yī)及其必要的陪護人員實際發(fā)生交通費用的事實，酌定為200元。以上共計34029.07元。原告主張的其他賠償項目和數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。原告在醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為30089 ...
閱讀更多...
