本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，各被告雖對(duì)居住證明及勞動(dòng)合同書及工資發(fā)放證明提出異議，但其并未提供相反證據(jù)予以反駁，該兩組證據(jù)可以證實(shí)李鳳印生前居住在城鎮(zhèn)且其主要生活來(lái)源來(lái)自于城鎮(zhèn)。故李風(fēng)印的死亡賠償金為20543×15=308145元，喪葬費(fèi)39542÷2=19771元，醫(yī)療費(fèi)850元，處理喪葬人員誤工費(fèi)按3人3天計(jì)為52×3×3=468元，被扶養(yǎng)人胡某某的生活費(fèi)為5364×18÷5=19310.4元，關(guān)于精神撫慰金，由于本案已涉及到刑事犯罪，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持，關(guān)于水晶棺、運(yùn)尸費(fèi)和交通費(fèi)，該幾項(xiàng)費(fèi)用已包含在死亡賠償金項(xiàng)內(nèi)，不另行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告請(qǐng)求的停尸費(fèi)、存放尸體租賃冰柜費(fèi)用3500元，本院認(rèn)為喪葬費(fèi)是指侵害自然人的生命權(quán)、致使被害人死亡，受害人的親屬對(duì)死者進(jìn)行安葬所產(chǎn)生的費(fèi)用支出，一般用于死者服裝、整容、遺體運(yùn)送、存放、火化等，故原告請(qǐng)求的該筆費(fèi)用包含于喪葬費(fèi)之中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金50000元，本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告薛某某自愿補(bǔ)償原告6000元，是對(duì)自己權(quán)利所作的處分，也不損害第三人利益，本院依法予以準(zhǔn)許。本案審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告乾昇鑫公司的起訴，是對(duì)自己權(quán)利所作的處分，本院依法予以準(zhǔn)許。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雖然為交通事故，但系電動(dòng)三輪車與行人相撞，案由應(yīng)變更為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。本次交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)以及責(zé)任劃分已經(jīng)由廣平縣公安交警大隊(duì)出具的廣公交認(rèn)字【2017】第0089號(hào)交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。本次事故中的原告的損失共計(jì)2550.85元，原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)因未作出相關(guān)鑒定，其主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)偏高，本院予以部分支持。因事故認(rèn)定書認(rèn)定被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告馬亞亞承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，故原告合理合法損失應(yīng)當(dāng)由被告馮某某按照70%的比例賠償原告馬亞亞1785.60元。被告馮某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得侵犯。被告劉某某、劉某某、劉振章將原告宋某某打傷，有公安行政處罰決定書予以證實(shí)。同原告提供的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)可以互相印證原告被打和所受損失的事實(shí)，故對(duì)被告的抗辯不予支持，被告對(duì)原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)挠嘘P(guān)標(biāo)準(zhǔn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6583.35元，原告提交的病歷中并無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，對(duì)原告要求被告給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告文關(guān)紅的行為嚴(yán)重傷害了原告身體，并留下了傷殘，給原告精神造上成了一定的創(chuàng)傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告合理?yè)p失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因事故造成了原告身體上的殘疾，給精神上造成了一定的影響，對(duì)于原告要求的精神撫慰金本院予以支持。原告住院期間，家人為了照顧原告的生活，來(lái)回奔波于家庭與醫(yī)院之間，雖未保留正規(guī)的交通費(fèi)單據(jù)，但客觀上實(shí)際也支出了交通費(fèi)用，故對(duì)原告要求的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為500元比較合理。原告為了確定傷情所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用，應(yīng)屬于直接損失的范圍。結(jié)合原告的傷情需要和醫(yī)生的診斷意見(jiàn)，護(hù)理人數(shù)應(yīng)為二人。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司要求法院認(rèn)定一人護(hù)理的主張，本院不予采納。被告認(rèn)為原告的病例上有手寫改動(dòng)的地方，但在所謂改動(dòng)的地方加蓋了單位的印章，說(shuō)明已得到了所在醫(yī)院和醫(yī)生的確認(rèn)，故本院認(rèn)可原告病例的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車將原告撞傷，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)廣平公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，被告劉某某負(fù)與原告史海龍均負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，認(rèn)定準(zhǔn)確，應(yīng)予采信。被告劉某某給原告造成的損失,因被告劉某某駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照雙方應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任予以賠償，對(duì)于原告訴求。1、原告所訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)137908.73元，經(jīng)本院查實(shí)原告在醫(yī)院住院期間治療花費(fèi)有正規(guī)票據(jù)、費(fèi)用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持，對(duì)于道路交通事故社會(huì)救助基金支付給原告40000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以扣除。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告乘坐己方車輛發(fā)生交通事故，對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)及車主應(yīng)承擔(dān)部分已經(jīng)確定，其余部分應(yīng)按照事故責(zé)任比例由己方車輛商業(yè)險(xiǎn)（乘客險(xiǎn)）予以賠償，不足部分由己方車主予以承擔(dān)。故對(duì)原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，不足部分應(yīng)由車主賀某某予以賠付。對(duì)于被告賀春生辯稱的其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與其為原告墊付的案件受理費(fèi)、律師費(fèi)相抵的辯稱意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該費(fèi)用與本案非同一法律關(guān)系，對(duì)該意見(jiàn)不予采納，賀春生可另行起訴。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)廣平公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李沙沙、周允三承擔(dān)事故的同等責(zé)任，張淑貞不承擔(dān)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，周允三承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部于判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張淑貞誤工費(fèi)1428.44元、護(hù)理費(fèi)2600元、交通費(fèi)300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護(hù)，在本案中，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求的1、醫(yī)療費(fèi)23033元，因?yàn)檎?guī)收費(fèi)票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實(shí)際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（15天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被侵權(quán)人請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次交通事故造成兩人受傷，兩人應(yīng)按比例合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額。翟海民作為事故車輛的實(shí)際所有人應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小按比例進(jìn)行承擔(dān)。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款，第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，1、對(duì)于原告王某某醫(yī)療費(fèi)用3895.7元結(jié)合原告向本院提交的病歷、診斷證明、用藥清單等證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)3895.7元。2.對(duì)于原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以每天50元計(jì)算，結(jié)合原告住院天數(shù)，故本院依法支持原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（4天×50元＝200元）3、對(duì)于原告王某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每天30元計(jì)算，故本院依法支持原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為120元（4天×30元＝120元）。4、對(duì)于原告王某某護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院認(rèn)可王某某住院期間由1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護(hù)，在本案中，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求的1、醫(yī)療費(fèi)70850.63元，因?yàn)檎?guī)收費(fèi)票據(jù)，根據(jù)原告住院病例，實(shí)際用藥情況以及票據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3750元（75天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告睢某某因此次交通事故住院治療14天，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14663.52元、住院伙食費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)700元（50元×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元（30元×14天）、護(hù)理費(fèi)756元（54元×14天）、誤工費(fèi)756元（54元×14天），共計(jì)17295.52元；《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，第十九條未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)依法受到法律保護(hù)，在本案中，交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，原告因交通事故受到的傷害應(yīng)當(dāng)予以賠償，本案中因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，護(hù)理人員應(yīng)由白興英一人護(hù)理為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告請(qǐng)求的1、醫(yī)療費(fèi)32491.29元，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（61天×50元／天），根據(jù)法律規(guī)定以及住院天數(shù)，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1830元（61天×30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為其所有的冀Ｄ×××××號(hào)牌重型自卸貨車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，雙方確立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立?，F(xiàn)原告所投保的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告應(yīng)對(duì)原告墊付給受害人的款項(xiàng)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同履行賠付義務(wù)。在責(zé)任認(rèn)定書中已認(rèn)定了司機(jī)在未知的情況下駛離了事故現(xiàn)場(chǎng)，不屬于明知和故意行為，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸行為，不屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款事項(xiàng)，本院對(duì)被告主張的司機(jī)駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬于逃逸行為，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)加以證明，故對(duì)被告的這一主張不予采信。綜上，對(duì)原告請(qǐng)求被告在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其為受害人墊付的損失應(yīng)予支持。在賠償數(shù)額和比例方面，應(yīng)按照受害人的實(shí)際損失總數(shù)，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的11萬(wàn)元后，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定的比例，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例賠付原告所墊付的款項(xiàng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保有限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，苗某某等原告因受害人李志花受傷搶救無(wú)效死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所開(kāi)支的誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、車損、公估費(fèi)等合計(jì)232968.7元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償苗某某等原告4750元（已扣除人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司先行支付的5000元，××），死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償苗某某等原告109959元（××），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償苗某某等原告車損1125元，公估費(fèi)200元，三項(xiàng)合計(jì)116034元。不足部分由車主按照事故責(zé)任比例向原告賠付。因事故車輛冀Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故苗某某等原告因受害人李志花受傷搶救無(wú)效死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分的各項(xiàng)損失共計(jì)111934 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太谷支公司投保有限額為122000元的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，五原告因受害人張換巧死亡所造成死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所開(kāi)支的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)785213.6元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償五原告110000元，不足部分由車主按照事故責(zé)任比例向原告賠付。因冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車和冀DWR29掛號(hào)重型廂式半掛車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故五原告因受害人張換巧死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分675213.6元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告472649.52元，鑒于被告范志剛已向原告支付喪葬費(fèi)20000元，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)太谷公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告452649.52元，返還被告范志剛20000元?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)9681.49元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。結(jié)合法律規(guī)定和原告?zhèn)?，本院支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（46天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元（46天×20元/天）。原告白平海系農(nóng)村居民，結(jié)合法律規(guī)定和傷情，按照上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院支持原告誤工費(fèi)2716元（15410÷12÷21.75×46）。原告提供證據(jù)不能證明護(hù)理人員實(shí)際損失，護(hù)理人員門俊山系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，可參照分配遺產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分配。原告是死者秦夢(mèng)珂的生父，在與被告離婚時(shí)，約定雙方各撫養(yǎng)一個(gè)孩子應(yīng)視為原告秦河勇對(duì)女兒秦夢(mèng)珂盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，原告要求分割女兒秦夢(mèng)珂的死亡賠償金于法有據(jù)，本院予以支持。被告馬海某與第三人許艷濤現(xiàn)系夫妻關(guān)系，截止到發(fā)生交通事故時(shí)，第三人許艷濤與死者秦夢(mèng)珂共同生活長(zhǎng)達(dá)4年之久，第三人許艷濤與秦夢(mèng)珂事實(shí)上已經(jīng)形成撫養(yǎng)教育關(guān)系，屬于法律上的擬制血親，他們之間具有與自然血親的父母子女相同的權(quán)利義務(wù)，第三人許艷濤要求分割繼女秦夢(mèng)珂的死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馬海某作為死者秦夢(mèng)珂的母親與死者一直生活在一起，撫養(yǎng)照顧死者秦夢(mèng)珂，感情較深厚，應(yīng)該多分死亡賠償金，但考慮到死者秦夢(mèng)珂發(fā)生交通事故死亡時(shí)未滿18周歲，屬于未成年人，被告馬海某在對(duì)秦夢(mèng)珂監(jiān)護(hù)上存在一定過(guò)失，功過(guò)相抵，被告應(yīng)適當(dāng)分割死亡賠償金。該筆死亡賠償金共計(jì)183400元，原告方主張為183000元，本院認(rèn)為原告主張死亡賠償金183000有利于減輕被告負(fù)擔(dān)，也是原告對(duì)自己權(quán)利的處分，本院對(duì)此予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因道路交通事故造成原告?zhèn)ΓF(xiàn)原告向法院提起賠償訴訟，符合法律規(guī)定，因事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司投有商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，含不計(jì)免賠。故原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任30%由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)的損失有:1.醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)246373.81元（46373.81元+10000元/年×20年），本院根據(jù)原告提交的醫(yī)院正式票據(jù)及司法鑒定意見(jiàn)書，依法予以支持246373.81元，其中1520元外購(gòu)藥原告未提交醫(yī)囑予以證實(shí)且未提交正式票據(jù)，故該費(fèi)用不予支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因道路交通事故造成受害人范蘭軍死亡，本院原告武某某、范現(xiàn)坤、范現(xiàn)如作為死者的法定繼承人向法院提起賠償訴訟，符合法律規(guī)定，原告訴求的1.死亡賠償金，因原告系2017年12月死亡，故原告死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2017年所制定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即238380元（11919元/年×20年）；2喪葬費(fèi)，因原告系2017年12月死亡，故原告喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照2017年所制定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即28493元；3、.精神撫慰金，因該事故被告張某某涉嫌交通肇事，刑事案件正偵查中，故對(duì)原告訴求精神撫慰金暫不予支持。4.交通費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認(rèn)可500元。5、搶救費(fèi)，根據(jù)原告提交的證據(jù)本院認(rèn)可58元，6、處理喪葬事宜誤工費(fèi)，因處理事故三人均系農(nóng)民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》1、對(duì)于原告訴請(qǐng)車損2514元，且原告已提供公估報(bào)告，但應(yīng)扣除另案當(dāng)事人所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額100元，故本院支持原告車損為2414元。2、對(duì)于原告公估費(fèi)300元，因該事故導(dǎo)致原告花費(fèi)公估費(fèi)且有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。3、對(duì)于代步交通費(fèi)186元，原告未提供證據(jù)本院不予以支持。在本事故中另一受害人韓麗杰已另案起訴，廣平縣人民法院已予2017年4月28日作出（2017）冀0432民初34號(hào)判決書，該判決已將交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，已賠償給另案原告韓麗杰。故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故比例100%予以賠償原告2714元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)出具冀公（高）交（邯館）認(rèn)字[2016]第00035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定死者馮某承擔(dān)全部責(zé)任，王瑞麟、凌發(fā)無(wú)責(zé)任，各方均未提出異議，本院予以確認(rèn)。故王瑞麟所駕駛的津Ｇ×××××吉姆尼牌小型越野客車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的華泰財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元，凌發(fā)所駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××歐曼牌重型普通半掛貨車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)人壽滄縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告11000元。關(guān)于死者馮某發(fā)生交通事故時(shí)是否為其所駕駛的京Ａ×××××/京Ａ×××××沃爾沃牌重型半掛貨車所投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的“第三者”問(wèn)題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)，四原告因親屬郭某丙死亡造成的損失有權(quán)請(qǐng)求賠償。此次交通事故經(jīng)廣平縣交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定郭某丙、賈金某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)本院予以認(rèn)可。被告賈金某對(duì)四原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第18條 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告賈金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某、郭某甲、郭某乙、來(lái)蘭榮死亡賠償金106，355元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15，335元），喪葬費(fèi)9，885 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告華安保險(xiǎn)辯稱劉某某無(wú)證駕駛，故不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，鑒于交強(qiáng)險(xiǎn)制度保障受害人及社會(huì)大眾利益的設(shè)立目的，因保險(xiǎn)公司對(duì)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的也需承擔(dān)墊付責(zé)任，故對(duì)華安保險(xiǎn)的該辯稱意見(jiàn)不予采納。對(duì)原告所主張的損失，本院認(rèn)定如下:死亡賠償金9102×5＝45510元（死亡賠償金應(yīng)依據(jù)上一年度標(biāo)準(zhǔn)9102計(jì)算；因?qū)O文堂死亡時(shí)已79歲，死亡賠償金按5年計(jì)算），喪葬費(fèi)42532÷2＝21266元、精神撫慰金酌定為30000元、誤工費(fèi)無(wú)證據(jù)本院不予支持、交通費(fèi)本院酌定為1500元，共計(jì)118276元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故致原告拾級(jí)傷殘一處，給原告造成了一定的精神損害，對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護(hù)。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市濱海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市濱海支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付（因被告邯鄲市杰某貿(mào)易有限公司在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市濱海支公司投有商業(yè)險(xiǎn)）。原告所訴求的：1、醫(yī)療費(fèi)12938.07元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（50元／天×42天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元（30元／天×42天），結(jié)合原告的傷情、住院治療天數(shù)及診斷證明，依法予以支持；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任的大小，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍賠償其合理?yè)p失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故致原告拾級(jí)傷殘兩處，給原告造成了一定的精神損害，對(duì)于原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金10000元，本院依法予以支持。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款，第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，四原告因受害人張志考死亡所造成死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所開(kāi)支的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)139067.5元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償四原告110000元；車損1705元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償四原告1705元，兩項(xiàng)共計(jì)111705元。不足部分由實(shí)際車主被告李海波按照事故責(zé)任比例向原告賠付，因冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車和冀D3P03掛號(hào)掛車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故四原告因受害人張志考死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分27362.5元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告8208.75元。被告李海波經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己庭審質(zhì)證、辯論及答辯等訴訟權(quán)利的放棄。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案事故車輛魯Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司投保有限額為122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的損失。因此，原告郭某某因受害人郭獻(xiàn)臣死亡所造成死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜所開(kāi)支的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、車損、精神損害撫慰金合計(jì)133989.9元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元內(nèi)賠償原告郭某某110000元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告郭某某1300元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償原告1055元，三項(xiàng)共計(jì)112355元。不足部分由車主按照事故責(zé)任比例向原告賠付，因魯Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車和魯PC873掛號(hào)掛車分別在被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告郭某某因受害人郭獻(xiàn)臣死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分21634.9元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)冠縣公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告郭某某10817.45元。原告郭某某自愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，是對(duì)自己權(quán)利所作的處分，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車輛損失26620元、施救費(fèi)6800元、鑒定費(fèi)1000元、貨損79025元，證據(jù)充分，合法有效，本院依法予以確認(rèn)。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，且發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的有效期限內(nèi)。原告上述損失，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償2000元，不足部分111445元在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)70%，60011.5元。因原告司機(jī)在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其余30%損失由原告自行承擔(dān)。原告薛某某在訴訟過(guò)程中撤回對(duì)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司華強(qiáng)支公司直銷業(yè)務(wù)部的訴訟，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院依法予以準(zhǔn)許。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告薛某某損失2000元。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車外檢修輪胎，故冀Ｄ×××××（冀DAF74掛）重型半掛牽引車所投保的被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告的損失應(yīng)首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告損失經(jīng)高青縣人民法院認(rèn)定694178.39元，現(xiàn)原告訴求的損失應(yīng)扣除高青縣人民法院（2015）高民初字1224號(hào)判決書判決（已按事故責(zé)任劃分）已給付的部分，現(xiàn)原告剩余損失為172253.52元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的剩余損失在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)（含醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分52253.52元由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因事故車輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)險(xiǎn)一份（第三者責(zé)任保險(xiǎn)300000元不計(jì)免賠）故原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告所訴請(qǐng)：1、醫(yī)療費(fèi)19900.63元，有廣平縣盧氏骨傷科醫(yī)院、廣平縣人民醫(yī)院、邯鄲市人民醫(yī)院、河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院、肥鄉(xiāng)縣中醫(yī)骨科醫(yī)院住院期間治療、外購(gòu)藥及出院后檢查花費(fèi)有正規(guī)票據(jù)、費(fèi)用清單及住院病歷加以佐證，本院依法予以支持。2、對(duì)于原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)司法鑒定書為90天，每天按20元計(jì)算共計(jì)1800元（20元×90天）；3、對(duì)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院54天，每天按50元計(jì)算共計(jì)2700元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告王某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲某縣交警大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原被告無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)依法計(jì)算原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失36083.64元，其余主張依據(jù)不足，不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司系冀Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致本案原告因傷造成的各項(xiàng)損失，首先依法應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額賠償原告10749元。原告仍余損失15334.64元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告各項(xiàng)損失依法由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)得到賠償，故被告劉如雨、李書立、柴志剛在本案中不承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護(hù)。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告所訴求的：1、醫(yī)療費(fèi)36959元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見(jiàn)書等證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元（50元／天×43天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天），結(jié)合原告的傷情、住院治療天數(shù)以及司法鑒定意見(jiàn)，依法予以支持；4、護(hù)理費(fèi)10747元（26152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故給原告身體上造成了傷害，同時(shí)在財(cái)產(chǎn)上也造成了一定損壞，故原告請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其相關(guān)的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原告未對(duì)其受損的事故車輛進(jìn)行價(jià)格認(rèn)證，故本院對(duì)原告所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不予認(rèn)可。對(duì)于原告所支出的交通費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際和原告的傷情，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為400元比較適宜。為維護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、以及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、二十條、二十一條、二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司磁縣支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)5526.44元、護(hù)理費(fèi)1070元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法應(yīng)受法律法律保護(hù)。本案中原告因交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由其他被告賠付。原告所訴求的：1、醫(yī)療費(fèi)9469元，原告已向本院提供的病例、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)證據(jù)，本院依法予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元／天×32天），結(jié)合原告的住院治療天數(shù)以及法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡禾鞌?shù)本院支持960元（30元／天×32天）；4、護(hù)理費(fèi)2293元（26152元／年／365天×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔣書棟因事故死亡，應(yīng)依法得到賠償，曲周縣公安交通警察大隊(duì)出具的曲公交認(rèn)字（2015）第151號(hào)事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。經(jīng)依法計(jì)算蔣書棟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失713179.17元。原告提出的運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)等屬于喪葬費(fèi)計(jì)算數(shù)額，不再重復(fù)計(jì)算，訴訟請(qǐng)求中的其他部分，事實(shí)或法律依據(jù)不足，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司作為冀D×××××號(hào)重型半掛牽引帶掛（冀D×××××掛）車的保險(xiǎn)人，對(duì)該車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致蔣書棟因傷死亡造成的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償蔣書棟，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。其中醫(yī)療費(fèi)用損失48853.67元超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)1萬(wàn)元限額，故該部分損失由人保財(cái)險(xiǎn)復(fù)興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額1萬(wàn)元內(nèi)予以賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。關(guān)于誤工費(fèi)，原告系農(nóng)民，事故發(fā)生前能夠從事與其身體相應(yīng)的體力勞動(dòng)，故對(duì)被告提出的60周歲后沒(méi)有誤工費(fèi)的辯解不予采信，住院期間按原告從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于護(hù)理人數(shù)，××例，住院期間1人護(hù)理，按護(hù)理人員從事的農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)，原告沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)且主張過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定為300元。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，酌定為住院期間每天20元。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等屬間接損失不予理賠，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)5391.12元元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元（30元／天×50天），結(jié)合原告身體狀況（孕婦）及醫(yī)囑，本院依法予以認(rèn)可。原告劉某某訴求誤工費(fèi)8132元（3200元／月÷30天×76天），結(jié)合其傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)21940.23元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（30天×50元／天）及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（30天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。原告靳某某訴求誤工費(fèi)2640元，結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認(rèn)可。原告訴求護(hù)理費(fèi)4190元，證據(jù)充分，結(jié)合原告?zhèn)?、診斷、病歷，本院予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)18821.1元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天×50元／天）及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)960元（32天×30元／天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。原告劉天某訴求誤工費(fèi)3200元（3000元／月÷30天×32天），結(jié)合其身份和住院情況，且二被告均未提出異議，本院予以認(rèn)可。原告訴求護(hù)理費(fèi)4700元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)2477.28元，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)可。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元／天）及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元（30元／天×15天），符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。護(hù)理人員胡素平系農(nóng)民，按照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資（15410元／年）計(jì)算，本院認(rèn)可原告護(hù)理費(fèi)為630元。結(jié)合原告?zhèn)楹妥≡褐委熐闆r，本院酌情認(rèn)可原告交通費(fèi)200元。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)清楚，且發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的有效期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，所謂交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。交通事故不以發(fā)生事故的雙方直接接觸為必要條件，如一方為避讓另一方致使其人身、財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害的，同樣應(yīng)認(rèn)定為交通事故，雙方應(yīng)按相應(yīng)的責(zé)任大小承擔(dān)一定的責(zé)任。本案中原、被告車輛雖未直接的碰撞，但原告提供的證據(jù)證明了其是為避讓被告的三輪汽車而摔倒受傷的。被告在交警隊(duì)詢問(wèn)筆錄中也自認(rèn)其駕駛?cè)喥囋趧傄肄D(zhuǎn)進(jìn)入滏東金屬制品有限公司門口時(shí)，原告駕駛二輪電動(dòng)車從被告右側(cè)駛來(lái)，被告采取緊急制動(dòng)，后原告駛出后摔倒，故本院認(rèn)為原、被告之間發(fā)生了交通事故。原告觀察路面不夠，未與被告保持安全車距，被告轉(zhuǎn)彎未觀察后方車輛，占用原告車道，雙方對(duì)本次交通事故負(fù)同等責(zé)任。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張玉花因本次事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、原告醫(yī)療費(fèi)不持異議，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)每天80元，但未提交相關(guān)證據(jù)證據(jù)證明自己的主張，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為（19779元÷365天）×49天=2655元。護(hù)理費(fèi)原告主張兩人護(hù)理，未提交相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，按一人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)，參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)為（19779元÷365天）×49天=2655元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×49天=2450元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)或進(jìn)行鑒定，結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張景春因事故死亡，其親屬依法應(yīng)得到賠償，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛的承保公司，對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致張景春因事故造成的各項(xiàng)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。因需要給本事故另一傷者張哲留下比例數(shù)額，故被告太平洋邯鄲公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償張景春醫(yī)療費(fèi)損失262元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償45270元，剩余181601元，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，考慮到事故雙方的各自過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定張某平承擔(dān)賠償責(zé)任比例為70%，故張景春下余損失181601×70%=127120.7元由太平洋邯鄲公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。被告邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司墊付的20000元，在賠償時(shí)予以扣除，給付邯鄲市新鐵貿(mào)易有限公司。被告太平洋邯鄲公司主張的10%的免賠率，因其未提交證據(jù)證明在簽署保險(xiǎn)合同時(shí)著重聲明免責(zé)條款，故對(duì)其主張，本院不予支持。因被告張某平已經(jīng)涉及交通肇事罪，故原告要求精神損失的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告于2016年2月26日至3月4日住院，護(hù)理人員為其奶奶崔張巧護(hù)理費(fèi)為19779元／365天＊8天=433.51元。劉某因發(fā)生交通事故住院八天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天＊8天=400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為50元／天＊8天=400元，同時(shí)本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為200元。綜上，劉某因本次事故受傷，其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)3057.63元、護(hù)理費(fèi)433.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元和交通費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等計(jì)算規(guī)定，原告2016年2月26日至3月28日住院，誤工期限自事故發(fā)生日計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)97日，因原告提供的本人工資表及護(hù)理人員宋海寧工資表等證明材料不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為19779元／365天＊97天=5256.34元，護(hù)理費(fèi)為19779元／365天＊32天=1734.05元。二次手術(shù)費(fèi)1萬(wàn)元，系原告必然需要產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。劉明某因發(fā)生交通事故住院38天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對(duì)事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費(fèi)均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的護(hù)理期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書中治療及處理意見(jiàn)載明：原告住院治療，出院后建議休息1個(gè)月，出院后陪護(hù)1人（1個(gè)月內(nèi)），長(zhǎng)期醫(yī)囑記錄單載明1級(jí)護(hù)理，陪護(hù)二人，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故認(rèn)定原告的護(hù)理人員田貴平的護(hù)理期間為住院期間3天，王風(fēng)書的護(hù)理期間為住院期間3天+出院后30天=33天，原告提交的證據(jù)證明，護(hù)理人員均在石家莊順馳機(jī)械安裝有限公司工作，但未提交勞動(dòng)合同，參照河北省2015年度相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計(jì)算，原告的護(hù)理費(fèi)為33543元/年÷365天×(33+3)天 ...
閱讀更多...
