本院認為，被告中華財險股份邯鄲支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對該車發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。被告中華財險股份邯鄲支公司提出對于事故車輛商業(yè)險未投保不計免賠應(yīng)當絕對加免10%，和事故車輛存在超載的違法行為根據(jù)保險合同約定亦應(yīng)加免10%，已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，該公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任應(yīng)相應(yīng)減免的辯解意見，因保險單簽字人處“馬國強”非馬國強本人書寫，不能認定該公司對投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，本院對中華財險邯鄲支公司的辯解意見，不予采納。被告賈英峰作為事故車輛的實際車主，被告億騰公司作為冀Ｄ×××××號/冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車的掛靠單位，二被告應(yīng)當承擔連帶責任。經(jīng)確認原告的損失為：1.醫(yī)療費1441.6元。2.喪葬費52409元/年÷12個月×6個月=26204.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華聯(lián)合財險公司作為事故車輛保險人，依法應(yīng)當在交強險各分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險的損失部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)進行賠償。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費13142.3元+整容費用8250=21392.3元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)和批發(fā)、零售業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×17天+40459元/年÷365天×60天=7674.84元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告古某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費43491.30元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為19779元/年÷365天×119天=6448.50元。3.護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見及醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為19779元/年÷365天×（29+60）天=4822.82元。4.住院伙食補助費50元/天×29天=1450元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告勾紅軍駕駛冀D×××××、冀D×××××掛號重型普通貨車在未確保安全的情況下通行，造成原告胡某駕駛的電動三輪車側(cè)翻，導致高紅芳死亡，且被告勾紅軍負此次事故的次要責任，二原告作為死者高紅芳的父母理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2013）第096號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院》第十六條的規(guī)定，對于原告高張計、胡某的各項損失，應(yīng)先由承保交強險的保險公司即被告平安保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司即被告平安保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條規(guī)定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費 ...
閱讀更多...本院認為，被告天安財險邯鄲公司作為崔某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確定為：1.死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為26152元/年×20年=523040元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在上一年度農(nóng)村居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲，其他被撫養(yǎng)人按20年計算，60周歲以上每增加一歲減少一年。被撫養(yǎng)人韓某某年滿7周歲需計算11年，即9023元/年×11年÷2人=49626.5元；韓佳蒽年滿4周歲需計算14年，即9023元/年×14年÷2人=63161元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為該票據(jù)系館陶縣中醫(yī)醫(yī)院出具的正式醫(yī)療費票據(jù)，屬于醫(yī)療費范疇，對該證據(jù)予以確認。2、原告提交了館陶縣南徐村鄉(xiāng)前許莊村民委員會出具的證明，邯鄲市高地物業(yè)服務(wù)有限公司陽春小區(qū)管理處出具的證明，證人趙某、黃某、古某、賈某、張某、閆某出具的證言，館陶縣造紙廠出具的證明，原告李良運與孫淡云簽訂的房屋買賣協(xié)議、孫淡云的身份證復印件、購房款收條、孫淡云的國有土地使用證，證明李兆林生前在邯鄲市或館陶縣城居住，死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。被告英大泰和保險公司不予認可。本院認為該證明不能證明李兆林生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故其死亡賠償金應(yīng)依其戶籍性質(zhì)按照農(nóng)村居民標準予以計算。經(jīng)審理查明，2018年4月16日16時許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿館陶縣筑先路由南向北行駛，駛至筑××路與文衛(wèi)街交叉口時，將沿文衛(wèi)街由東向西行駛由李兆林駕駛的捷安特二輪自行車撞倒，造成李兆林受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告叢臺人保財險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償，被告邯鄲人保財險公司應(yīng)在交強險無責任限額范圍內(nèi)對承保車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。原告的損失確認如下：1．喪葬費按照本院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算為65266元/年÷12個月×6個月=32633元。2．死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算，確認為30548元/年×20年=610960元。對于被撫養(yǎng)人生活費，原告的父母和子女的生活費根據(jù)其年齡和實際撫養(yǎng)人的情況按農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算為135019.56元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的 ...
閱讀更多...本院認為，被告陽光財險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告任某某駕駛的車輛在被告陽光財險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失應(yīng)由被告陽光財險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，不足部分由該公司按照商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。原告的損失確認如下：1．醫(yī)療費26034.88元。2．住院伙食補助費50元/天×5天=250元。3．護理費參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為23384元/365天×5天=640.66元。4．喪葬費按照職工月平均工資標準以六個月總額計算為32633元。5．死亡賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算為12881元/年×13年=167453元。6 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告潘利川駕駛的機動車與受害人馮某駕駛的車輛相撞致使馮某、王某死亡，經(jīng)認定潘利川負此事故次要責任，馮某負事故主要責任。原告因本次交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，依法應(yīng)由潘利川按責任比例承擔。豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）號重型半掛牽引車在被告保險公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)確認，死者馮某的近親屬鄭某、馮某1、馮某2的損失為：1、醫(yī)療費3412元（CT檢查費912元+出診出車費2500元=3412元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某1駕駛的車輛應(yīng)依法投保交強險，而未投保交強險，應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，因被告劉某1負事故的主要責任，故應(yīng)承擔70%的賠償責任。被告劉某1未滿18周歲，為限制民事行為能力人，其責任應(yīng)由其法定代理人即被告劉某2、元某承擔。經(jīng)審查，原告的損失確認為：1、死亡賠償金按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算，年齡超過60周歲的，每增長一歲減少一年，死亡受害人郭愛蘭死亡時年滿61周歲，計算確定為12881元年×（20年-1年）=244739元。2、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標準以6個月總額計算為65266元×12=32633元。3、精神損害撫慰金確定為50000元。4 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)能相互印證死亡受害人趙付信生前的經(jīng)常居住地為館陶縣××莊園小區(qū)××單元××室，在邯鄲市飛物流有限公司工作，經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。經(jīng)審理查明，2018年5月19日6時50分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車沿215省道由北向南行駛，駛至215省道4km+200m(臨大線）路段時，將由西向東行駛橫過道路駕駛自行車的趙付信撞倒，造成趙付信受傷（后經(jīng)館陶縣人民醫(yī)院搶救無效于2018年5月19日9時20分死亡），車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告王某某負事故的同等責任，趙付信負事故的同等責任。被告王某某駕駛的車輛登記所有人系被告王瑞霞，該車在被告人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。趙付信受傷后在館陶縣人民醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療費5472.1元。自2014年5月份開始 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該兩份證據(jù)符合證據(jù)的合法性及真實性特征，但該兩份證據(jù)只能證明原告在城鎮(zhèn)居住，不能證明其收入來源地也為城鎮(zhèn)，故對該證據(jù)的證明目的不予確認。3、被告保險公司對原告提交的死亡注銷證明的真實性無異議，但認為原告應(yīng)提供死者的火化證明及醫(yī)學死亡證明。本院認為，該證據(jù)記載的事項客觀真實，本院予以確認。4、被告保險公司對原告提交的停尸費票據(jù)有異議，認為該票據(jù)為手寫票據(jù)，不符合證據(jù)的法定形式。本院認為，停尸費應(yīng)包含在喪葬費中，故對該證據(jù)的證明目的不予認可。5、被告保險公司對原告提交的車損公估報告有異議，認為該證據(jù)系原告單方委托，被告保留申請重新鑒定的權(quán)利。對車損公估費票據(jù)有異議，認為該證據(jù)為手寫收據(jù)，非正規(guī)發(fā)票，不予認可。本院認為，該評估機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，被告雖對該證據(jù)提出異議，但未提交足以反駁的相反證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為被告對該公估報告有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，對該證據(jù)予以認可。被告對原告提交的交通費票提出異議，認為發(fā)票記載時間與處理喪葬事宜時間不符，本院酌定交通費為500元。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年11月27日21時10分許，劉園園駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿東龍街由東向西行駛，駛至東龍街冀魯賓館門前路段時與前方同向行駛由李某某駕駛的冀Ｄ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車（吊車）追尾相撞，造成劉園園當場死亡，兩機動車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，劉園園負事故的主要責任，李某某負次要責任。劉園園系醉酒后（280.2mg100ml）駕駛機動車輛。李某某駕駛車輛的實際所有人系其本人，該車登記在被告邯鄲市熙平起重運輸有限公司名下。被告邯鄲市熙平起重運輸有限公司于2012年將該車輛出售并實際交付給被告李某某，當時處于正常年檢狀態(tài)。該車車輛檔案記載檢驗有效期至2014年7月31日，保險終止日期至2014年7月29日 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。閆長宏駕駛冀D×××××號車與被告柴某某駕駛的豫E×××××豫E×××××掛車發(fā)生交通事故，造成閆長宏經(jīng)搶救無效死亡、冀D×××××號車受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因閆長宏經(jīng)搶救無效死亡所產(chǎn)生的損失為：（1）、法醫(yī)鑒定費500元；（2）、死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任。被告王某某駕駛京Ａ×××××號大型客車碰撞在前同向行駛原告武某某駕駛的時風牌新巨星農(nóng)用三輪汽車后尾部左側(cè)，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關(guān)數(shù)據(jù)和原告的請求，原告武某某因該交通事故所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費90330.08元；（2）誤工費：根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，段延輝駕駛冀D×××××號小型轎車將陳好撞傷，致使陳好死亡，雞澤縣公安交警大隊出具的雞公交認字（2013）第0013號道路交通事故認定書認定，該次事故段延輝負全部責任，陳好無責任，原、被告對該事故認定書均予以認可，故本院對該事故責任予以認定。二原告系陳好父母，陳好因交通事故死亡，二原告依法應(yīng)當?shù)玫劫r償，二原告因女兒陳好發(fā)生交通事故死亡的各項損失為185403元。冀D×××××號小型轎車的車主為被告代路光，該車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司參加了交強險和300000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險保險范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司首先應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)賠償二原告110000元。在本次事故中段延輝負全部責任，保險公司應(yīng)當在第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償二原告75403元。關(guān)于被告保險公司辨稱，段延輝屬于無證駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，四原告不能證明路某乙和被告滏華物流中心存在勞務(wù)關(guān)系，要求其賠償損失，缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。受害人路某乙按照被告楊某某的安排，從事司機工作，和他人輪流駕駛被告楊某某的車輛從事運輸經(jīng)營工作，被告楊某某按月支付勞動報酬，雙方形成提供勞務(wù)和接受勞務(wù)的關(guān)系。路某乙在提供勞務(wù)過程中，夜間駕駛車輛發(fā)生機動車道路交通事故死亡，并且在事故中負主要責任，存在過錯，應(yīng)自行承擔部分損失。被告楊某某沒有合理安排工作時間和人員，未能足夠預見和防范可能發(fā)生的風險，存在一定過錯，被告楊某某應(yīng)當對作為受害人路某乙的近親屬的四原告的損失承擔相應(yīng)賠償責任，以其承擔50%的責任為宜。四原告的損失數(shù)額為：1、死亡賠償金，按照當?shù)厣弦荒甓绒r(nóng)村居民人均年可支配收入標準11051元×20年=221020元。被撫養(yǎng)人齊某某的生活費，齊某某1945年出生，今年71歲 ...
閱讀更多...本院認為，柴運波駕駛摩托車與被告朱某某停放在路邊的冀D×××××號重型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，造成柴運波死亡，死者柴運波的家人即四原告理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字（2013）第0074號事故認定書合法有效，本院依法予以采信。冀D×××××號重型普通貨車的實際車主是被告吳某，登記車主是被告曲周力浩汽貿(mào)。被告吳某是通過分期付款的方式從被告曲周力浩汽貿(mào)購買的該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔民事責任的批復》，被告曲周力浩汽貿(mào)不承擔此次交通事故的賠償責任，而應(yīng)有被告吳某承擔賠償責任。被告吳某與被告朱某某是勞務(wù)關(guān)系，被告朱某某拉完貨物把車停放在路邊的行為屬于勞務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任，故被告朱某某不承擔賠償責任。綜上應(yīng)由被告吳某對本案原告承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司應(yīng)賠償李龍飛的損失。綜上所述，部分支持原告張連生、黃某某的訴訟請求。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉干問題的意見（試行）》第十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第二款、第一百四十四條，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機動車交強險責任險賠償限額內(nèi)一次性賠付107 ...
閱讀更多...本院認為，信達公司、人保滄州公司、人保新華公司、王某某應(yīng)承擔賠償責任。綜上所述，部分支持原告申建軍、王秀某、王阿嬌、申航、申樂怡的訴訟請求。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉干問題的意見(試行)》第十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害解釋）第一條、人身損害解釋第二十條、第二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1、被告聯(lián)通公司對賀海印的死亡是否存在過錯，若存在過錯，過錯程度是多少？2、原告的各項損失數(shù)額是多少？關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)中華人民共和國通信行業(yè)標準《本地網(wǎng)通信線路工程驗收規(guī)范》中規(guī)定，被告聯(lián)通公司架設(shè)的架空通信線路即裸線線條到房屋建筑的水平距離最小水平凈距應(yīng)為2.0m，經(jīng)現(xiàn)場勘驗，原、被告認可，被告聯(lián)通公司所屬的通信線路距離賀海印原房屋及翻蓋后的房屋不足2.0m，被告聯(lián)通公司作為該通信線路的施工及維護單位未按規(guī)定施工，存在一定過錯，其雖辯稱線路施工是在1996年，標準制定于1997年，但作為該線路的施工及維護主體，被告在新標準制定出以后，應(yīng)及時進行完善。賀海印作為完全民事行為能力人，翻蓋房屋進行屋頂施工時，應(yīng)當預見線路距離房屋太近而可能造成的危險，應(yīng)當事先通知被告聯(lián)通公司 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)和個人合法所有的財產(chǎn)受法律保護，侵犯他人身體健康和合法財產(chǎn)的應(yīng)當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊做出的《道路交通事故認定書》認定：張某某承擔此事故的同等責任；來自峰和王利利共同承擔此事故的同等責任。該事故認定書并無不當，本院予以確認。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及參考《2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求確定的賠償項目有：1、死亡賠償金523040元；2、喪葬費為26204.5元；3、被撫養(yǎng)人生活費為202250.5元；4、精神撫慰金為50000元；5、辦理喪事誤工費、交通費10000元。上述1-5項共計811495元，因已超過交強險死亡傷殘費用限額，因此應(yīng)由被告華安財險邯鄲支公司在交強險死亡傷殘費用限額內(nèi)賠償110000元 ...
閱讀更多...本院認為，依照《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。同時，最高院關(guān)于《民法通則》的解釋規(guī)定，近親屬包括配偶、父母和子女。陳孝松因事故死亡后，原告郭某某、陳某某，被告陳某某、李某某作為死者的近親屬均具有獲得賠償款的權(quán)利。原告要求對死者的賠償金進行分割，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案中，陳孝松因事故死亡，賠償項目應(yīng)當包括死亡補償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金以及處理事故辦理喪葬及支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他處理費用等。依照相關(guān)司法解釋和賠償參照標準的規(guī)定，其死亡賠償金應(yīng)為203720元（10186元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成張德海重型顱腦損傷和身體多處骨折等傷情，經(jīng)治療后，遺有植物狀態(tài)。張德海后于2015年12月3日死亡，該死亡結(jié)果的出現(xiàn)，系由原告因本次交通事故所受傷情引起，故原告死亡與本次交通事故有直接因果關(guān)系。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。故五原告訴至本院要求被告賠償其損失，依法應(yīng)予支持。對于原告的誤工期、營養(yǎng)期、護理期，張德海因此次交通事故死亡，對其上述期限，應(yīng)計算至死亡之日前一天。對于原告的贍養(yǎng)費，因張德海母親已超過70周歲，故應(yīng)計算為5年，又因張德海母親尚有張德福等三人贍養(yǎng)，故計算張德海的母親的贍養(yǎng)人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛冀D×××××號大型普通客車與王某丁駕駛“摩托羅拉”牌電動車相撞，造成王某丁當場死亡，且負事故的同等責任，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。五原告要求賠償?shù)膯试豳M23119.50元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）243577.50元，有臨漳縣公安局磚寨營派出所、磚寨營鄉(xiāng)東辛莊村民委員會出具的書面證明及身份證復印件等證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；五原告要求賠償精神損害撫慰金50000，因該事故造成王某丁死亡的嚴重后果，勢必給五原告精神上造成嚴重傷害，要求數(shù)額屬合理范圍，應(yīng)予以支持；五原告要求按照河北省農(nóng)林牧副漁業(yè)行業(yè)工資標準賠償辦理喪葬事宜的誤工損失2111元，屬于合理損失，符合法律規(guī)定，予以支持；要求的辦理喪葬事宜的交通費2000元，沒有提交任何證據(jù)證明，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭松松與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和機動車商業(yè)第三者責任保險合同，雙方意思表示真實，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當按照保險合同的約定履行各自的義務(wù)。交強險的保險責任為被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定在賠償限額內(nèi)負責賠償。本案，交通事故造成受害人死亡，交強險死亡賠償限額為110000元，因此，被告保險公司應(yīng)首先在交強險合同項下支付原告保險金110000元。關(guān)于原告機動車商業(yè)第三者責任保險合同是否應(yīng)當賠付的問題。本院認為，被告保險公司對自己提供的格式保單中的免責條款，應(yīng)當向投保人告知和說明。本案，保險人只是讓原告在投保人聲明和投保提示單上簽名，并沒有將保險合同中的免責條款具體內(nèi)容向原告告知和說明。并且原告駕車駛離現(xiàn)場隨后又返回的行為，對保險責任不會造成實質(zhì)上的加重，保險合同中也約定了不計免賠條款，故保險公司辯稱不應(yīng)在第三者商業(yè)險責任限額承擔賠償責任。本院不予采信。被告保險公司應(yīng)當在機動車商業(yè)第三者責任保險合同項下賠付原告保險金286267.5元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某駕駛機動車撞到申某?？吭诼愤呠囕v，造成申某死亡、車輛損壞的后果，且負事故的主要責任，應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。被告黃某某駕駛的肇事車輛在被告人保財險安陽分公司投保有交強險和不計免賠的150萬元第三者責任險，因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告方損失應(yīng)先由人保財險安陽分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由人保財險安陽分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償。車輛鑒定評估結(jié)論報告書為臨漳縣交警隊委托專業(yè)的車輛鑒定評估公司做出，具有權(quán)威性和專業(yè)性，被告人保財險安陽分公司雖對該鑒定報告書提出異議，但既未提交重新鑒定申請也未提供足夠推翻該鑒定報告書的證據(jù)，因此對其辯解不予支持。因本次交通事故造成申某死亡的嚴重后果，因此對原告方（死者家屬）要求的50000元精神撫慰金予以認可。交通費屬必要支出費用，300元也屬合理范疇，因此本院對此予以認可。鑒定費是為確定原告相關(guān)項目損失大小必須支付的費用，這也是保險公司承擔賠償數(shù)額大小的前提和依據(jù)，因此被告保險公司關(guān)于鑒定費的辯解意見本院不予采納。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及參考《2017年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，原告因此事故造成的損失有：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告為其所有的冀Ｄ×××××號豪情牌小型轎車在被告人保邯鄲公司投保了交強險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，且無法定免責事由，被告人保邯鄲公司依法應(yīng)當承擔賠償責任。本次事故造成第三者陳志民在冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院住院2天，花費住院費為17985.61元和門診費5941.54元合計為23927.15元和住院期間伙食補助費100元，兩項損失合計為24027.15元。對該項損失被告無異議，且已經(jīng)超過交強險醫(yī)療費限額，由被告人保邯鄲公司直接賠償原告10000元。本案造成第三者陳志民死亡，依法應(yīng)當計算的項目有：喪葬費26204.5元；死亡賠償金為11051元×5年﹦55255元。因為事故造成陳志民死亡的嚴重后果，勢必給其家屬造成嚴重的精神傷害和精神痛苦，原告賠償陳志民家屬50000元的精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。另外原告還賠償了死者家屬在辦理喪葬事宜支持的誤工費、交通費等 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車與劉雪珍駕駛的電動三輪車相撞，造成劉雪珍死亡、車輛損壞的交通事故且負事故的同等責任，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。原告作為死者劉雪珍的近親屬，依照法律規(guī)定有權(quán)要求被告賠償因此造成的損失。被告周某某系在為被告申志永提供勞務(wù)的過程中發(fā)生的該起交通事故，應(yīng)當由接受勞務(wù)的被告申志永承擔賠償原告損失的責任。被告安運運輸公司作為肇事車輛的被掛靠單位，也應(yīng)承擔連帶賠償責任。原告要求賠償?shù)膯试豳M24646元、被撫養(yǎng)人生活費28659元符合法律規(guī)定，且有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予支持；其要求按照城鎮(zhèn)標準賠償?shù)乃劳鲑r償金564980元、被撫養(yǎng)人生活費28659元，提供了死者生前在城鎮(zhèn)居住和打工的相關(guān)證據(jù)，符合最高院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，也應(yīng)支持。但根據(jù)最高院的相關(guān)司法解釋，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當計算到死亡賠償金中。這樣，死亡賠償金應(yīng)為593639元；原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金10萬元，標準偏高，應(yīng)支持50000元為宜；原告要求的交通費5000元，沒有提供票據(jù)，但考慮其入院 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴請的喪葬費為23119.5元（上一年度河北省職工年平均工資46239元÷2）；死亡賠償金為203720元（上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元×20年）；精神損害撫慰金，因此次事故致使石利平死亡，確實給原告造成影響，應(yīng)給予賠償，本院根據(jù)實際情況酌定為50000元；被撫養(yǎng)人石某1生活費為28868元（上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出8248元÷2人×7年），被撫養(yǎng)人石某2生活費為45364元（上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出8248元÷2人×11年）。綜上，該次事故的各項賠償費用共計351071.5元。關(guān)于原告趙新美、石文學的被撫養(yǎng)人生活費，因石利平死亡時，二原告未滿60周歲，且沒有證據(jù)證明二原告已喪失勞動能力，又無其他生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故被告李某某承擔此事故的全部責任，原告李某某無責任。事故發(fā)生后，原告楊某某的各項損失為：1、醫(yī)療費116855.30元（114681.05元+2174.25元）；2、住院伙食補助費50元×30天=1500元。以上各項損失共計118355.30元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告李某某的醫(yī)療費、伙食補助費共計118355.30元，由被告華安保險邯鄲支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10000元后 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，被告王雪偉丈夫陳亮亮（已死亡）讓朱振朝（已死亡）幫忙駕車，送被告王雪偉到醫(yī)院就醫(yī)，在去醫(yī)院途中發(fā)生交通事故，朱振朝與陳亮亮和被告王雪偉之間形成義務(wù)幫工關(guān)系，三被告辯稱系租用朱振朝車輛，但未能向本院提供有效證據(jù)加以證明，對其辯稱的事實，證據(jù)不足，本院不予采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。據(jù)此，本案幫工人朱振朝在義務(wù)幫工過程中發(fā)生交通事故遭受第三人徐江濤侵權(quán)造成死亡，應(yīng)由第三人徐江濤承擔賠償責任。二原告因朱振朝死亡的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。關(guān)于賠償數(shù)額問題，實際是原告白某公司賠償死者劉朋言親屬33萬元是否超過了法律規(guī)定標準的問題。本案中原告賠償死者劉朋言親屬的損失共有十類費用，分別為醫(yī)療費、檢查費、住院生活補助費、護理費和誤工費、死亡賠償金、喪葬費、停尸費、鑒定費、精神撫慰金、處理交通事故誤工和交通費用，其中醫(yī)療費68851.89元和檢查費5819.5元，當事人沒有異議，又有票據(jù)佐證，應(yīng)予認定，500元的車檢費和照相費不是賠償死者劉朋言的費用，本案不予處理；住院生活補助費依法計算為650元（13天 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交通警察大隊作出原告金玉山擔此事故的主要責任，被告王某承擔此事故的次要責任的道路交通事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，且原被告均無異議，本院予以采信。原告訴請的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結(jié)合病歷和診斷證明確定為41670.07元；住院伙食補助費按每天50元，住院87天計算，為4350元；營養(yǎng)費每天50元，營養(yǎng)期限按90天計算，為4500元；鑒定費1400元系本次交通事故所產(chǎn)生的必要費用且有相關(guān)票據(jù)為證，故本院予以認可；根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，原告實際住院87天，護理期限為87日，原告住院期間由金濤和閆蕾兩人護理，護理費應(yīng)為16408.08元（金濤：日平均工資96.7元×87天，閆蕾：33543元/年 ...
閱讀更多...本院認為，（一）因齊月芹死亡發(fā)生的損失問題。1、死亡賠償金238380元（11919元×20年）；2、喪葬費28493.5元（56987元÷2）；3、精神損害撫慰金50000元；4、電動車損失750元；5、評估費200元；6、拖車費300元；7、交通費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定交通費為500元。另外，原告以齊月芹的丈夫薛某某無勞動能力為由主張被撫養(yǎng)人生活費，并提交了薛某某的病例及村民委員會出具的證明，被告對此持有異議，質(zhì)證稱村委會不具有證明無勞動能力的資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于事故責任認定問題，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊馬公交認字[2015]第1213號道路交通事故認定書認定田某某負此事故的同等責任、范志強負此次事故的同等責任、王春雷不負此次事故的責任。被告田某某辯稱被告范志強應(yīng)負擔主要責任，被告范志強稱被告田某某應(yīng)負擔主要責任，且王春雷存有過錯，也應(yīng)承擔一定責任。本院認為，造成該事故的原因是被告田某某醉酒駕駛未降低行駛速度和被告范志強駕駛車輛逆向行駛所致，王春雷和該交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，故該事故認定被告田某某和被告范志強承擔此次事故的同等責任并無不當，事故責任劃分明確，本院予以采信。原告主張死亡賠償金503040元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算”，根據(jù)死者王春雷身份信息和房產(chǎn)證明其系在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元，死亡賠償金為503040元（26152元×20年=503040元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。石新利與被告許海河發(fā)生交通事故致石新利死亡，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定，石新利負此次事故的主要責任。后經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊復核，維持事故認定書。故該責任認定合法有效，法院予以采信。交強險屬法定強制保險，被告許海河駕駛的冀D×××××時風牌農(nóng)運三輪汽車未依法投保交強險，原告要求其在交強險限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求，予以支持；本案中原告的實際損失如下:1、死亡賠償金，按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準22580×20=451600元；2、喪葬費，按照2013年度河北省在崗職工年平均工資標準計算42532÷12個月×6個月=21266元；3、被撫養(yǎng)人生活費，由于被撫養(yǎng)人有數(shù)人 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故經(jīng)磁縣公安交警大隊道路交通事故認定書認定被告朱關(guān)亮承擔事故的主要責任，李希軍承擔事故的次要責任。原、被告對該認定書均無異議，本院予以采信，故原告訴求在合法合理范圍內(nèi)予以支持。肇事車輛冀Ｄ×××××重型自卸貨車登記車主為被告華順公司，但系被告楊社坤以分期付款形式購買，自主經(jīng)營，被告朱關(guān)亮系被告楊社坤雇傭司機，故本院認為李希軍應(yīng)承擔此次事故責任的30%，被告楊社坤應(yīng)承擔此次事故責任的70%。李希軍搶救花費醫(yī)療費4683.59元，有票據(jù)佐證，證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的死亡賠償金564980元，原告近親屬李希軍生前系河北省磁縣申家莊煤礦有限公司職工，至今與原告韓某某、李某某在城鎮(zhèn)居住，有租房協(xié)議、社區(qū)證明及學校證明佐證，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準28249元，符合法律規(guī)定，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過錯侵害人身的，應(yīng)當承擔民事責任。該交通事故經(jīng)山西省長治市公安交警五大隊作出晉D公交認字（2012）第00067號道路交通事故認定書，楊波負此事故的全部責任，王建軍無責任。原、被告對此認定書均無異議，本院予以確認。原告死亡產(chǎn)生的合理費用相關(guān)責任人應(yīng)于賠償。死者王建軍雖是農(nóng)村戶口，但從2008年起就與其妻子張某某、兒子王某某、繼子孫某某開始在城鎮(zhèn)居住生活和工作，所以其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。原告死亡，對其家屬的身心健康造成很大的傷害，精神損失費可酌情考慮40000元，交通費酌情考慮3000元。原告死亡產(chǎn)生的實際損失共計為656833.5元。事故車輛在被告保險公司投有交強險110000元、商業(yè)險500000元，原告的損失未超出保險賠償限額部分由保險公司負責償還610000元。超出部分肇事車輛的實際經(jīng)營人郭某某已給付賠償款30000元，不再退還，還剩16833 ...
閱讀更多...本院認為，郭小成（已死亡）駕駛重型半掛車撞到高華亮駕駛的客車尾部，并將下車的行人王璐雅撞到碾壓，造成王璐雅當場死亡，郭小成送醫(yī)院搶救無效死亡，客車上乘車人常甜甜受傷、雙方車輛損壞及路政設(shè)施損壞的重大交通事故。經(jīng)交警部門認定，郭小成承擔王璐雅損失及路政設(shè)施損失的全部責任，王璐雅無責任；其余損失郭小成承擔主要責任，高華亮承擔次要責任，常甜甜無責任。原、被告對此事實均無異議，本院依法予以確認。因交通事故造成王璐雅死亡的經(jīng)濟損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2013年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:因本次事故中死者郭小成系非農(nóng)業(yè)戶口，按照同命同價的原則處理，原告的損失也應(yīng)按相同標準計算，死亡賠償金按當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入為410860元（20543元×20年=410860元）、喪葬費按上年度職工平均工資為19771元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，在權(quán)益遭受侵害時，賠償權(quán)利人有權(quán)請求侵權(quán)人給予賠償。上述機動車交通事故經(jīng)交警部門勘查認定，劉某、郜某負事故同等責任，張某某、郜某某無責任，符合客觀事實，并無不當，本院予以確認。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，五原告因郜某死亡遭受的損失，先由被告人壽財險祁縣支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超額部分再按照事故雙方同等責任分擔；依照《中國人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，因被告承某貨運公司的晉KD6xxx、晉KTxxx掛解放牌重型半掛牽引車同時投保了機動車第三者責任保險，故其承擔的賠償可由被告人壽財險祁縣支公司直接向五原告賠償保險金。關(guān)于賠償標準，本案中死者郜某雖系農(nóng)民，但其夫婦于2010年7月起在城鎮(zhèn)租房居住，且郜某在山西長治煤銷集團公司馬堡煤業(yè)有限公司工作，該公司屬國有大型企業(yè)，工資收入較高 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊某某、楊某某因其近親屬董小合遭遇交通事故最終導致死亡，所造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)獲得賠償。被告劉某某駕駛晉K71563、晉K7331掛重型半掛牽引車，與被告楊某某駕駛的冀D74672小型普通客車相撞，造成董小合及其他乘車人受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。涉縣公安局交通警察大隊作出的被告劉某某負此事故的同等責任，被告楊某某負此事故的同等責任，董小合等無責任的道路交通事故認定，雙方當事人對事故的發(fā)生和責任認定均無異議，本院予以確認。本案的爭議焦點在于原告楊某某、楊某某要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額如何確定以及賠償責任如何分擔。關(guān)于原告原告楊某某、楊某某要求賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額問題。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定并參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》，經(jīng)計算，董小合2013年3月19日至2013年4月26日死亡，共計住院38天，其損失為:醫(yī)療費33827.43元、誤工費1412.08元（37 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的真實性、事故責任認定、被告李東東系冀DJ6928、冀DUF19掛大貨車實際車主和該車在被告民安保險公司投保了兩份交強險、在被告萬合集團投保了兩份第三者責任保險等事實均無異議，并有責任認定書、保險單等證據(jù)證明，對以上事實予以認定。原告請求賠償死亡賠償金410860元，江振龍雖系農(nóng)業(yè)人口，但其從2011年6月1日至事故發(fā)生時一直在在邯鄲市宇峰地質(zhì)勘查有限公司工作，其主要收入來源地和生活消費地均在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金，對該項請求予以支持。原告請求賠償搶救費3582.5元，但其提供的運尸費收據(jù)（300元）無開票時間和用戶名稱，且沒有收款單位章，不屬正規(guī)票據(jù)，對該證據(jù)不予采信。江振龍在涉縣醫(yī)院花費搶救費3283元，有涉縣醫(yī)院收費收據(jù)予以證明，本院予以確認。原告請求賠償精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本案的實際情況，結(jié)合侵權(quán)行為所造成的后果及當?shù)氐钠骄钏降纫蛩?...
閱讀更多...本院認為，原告申某某與被告涉縣保險公司、王某斌、李某某均對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定無異議，故對該道路交通事故認定，本院予以采信。本案的爭議焦點在于原告申某某的損失項目和數(shù)額如何確定以及賠償責任如何分擔。關(guān)于原告申某某要求被告賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”，根據(jù)該規(guī)定并參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》對其損失進行計算，即：醫(yī)療費3018.50元；檢查費412元；住院伙食補助費500元（50元／天×10天 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某與被告涉縣保險公司、王某斌、李某某均對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定無異議，故對該道路交通事故認定，本院予以采信。本案的爭議焦點在于原告王某的損失項目和數(shù)額如何確定以及賠償責任如何分擔。關(guān)于原告王某要求被告賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?，根據(jù)該規(guī)定并參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》對其損失進行計算，即醫(yī)療費1399.6元；誤工費應(yīng)為1500元（4500元／30天×10天）；護理費應(yīng)為360元 ...
閱讀更多...本院認為，原告申魚與被告涉縣保險公司、王某斌、李某某均對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定無異議，故對該道路交通事故認定，本院予以采信。本案的爭議焦點在于原告申魚的損失項目和數(shù)額如何確定以及賠償責任如何分擔。關(guān)于原告申魚要求被告賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?，根據(jù)該規(guī)定并參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》對其損失進行計算，即醫(yī)療費3413.40元；檢查費558元；住院伙食補助費500元（50元／天×10天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告王某斌、涉縣保險公司均對涉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定無異議，故對該道路交通事故認定，本院予以采信。本案的爭議焦點在于原告李某某的損失項目和數(shù)額如何確定以及賠償責任如何分擔。關(guān)于原告李某某要求被告賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！保鶕?jù)該規(guī)定并參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》對其損失進行計算，即醫(yī)療費1905.1元；誤工費應(yīng)為632.52元（35.14元／天×（2 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均對事故認定無異議，本院予以確認。經(jīng)核實，原告的各項經(jīng)濟損失為:死亡賠償金為142400元（7120元×20年）；喪葬費為18083元（36166元×50%）；車損為1800元；交通費酌情給付1500元；原告處理交通事故及喪葬事宜的誤工損失酌情給付3000元；關(guān)于精神撫慰金，因此次事故造成受害人郝明亮死亡，給原告造成了嚴重的精神損害，故以50000元為宜；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，郝某某為7851.67元（4711元×5年÷3人），郝某某為26695.67元（7851.67元（4711元 ...
閱讀更多...本院認為:公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金等合理費用。涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2013）第201300008號道路交通事故認定書寫明“被告肖海波負事故全責任，魏政無責”，符合法律規(guī)定，故本院對此予以采信。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項目及標準，應(yīng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定的賠償項目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實際損失進行計算，喪葬費（喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工年平均工資36166元，以六個月總額計算）18083元；因原告提供的《房屋租賃協(xié)議 ...
閱讀更多...
