本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告主張二人護(hù)理且護(hù)理期限為20天，未提交相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張，故確定原告的護(hù)理人員為一人，護(hù)理期間為住院期間3天，原告提交的證據(jù)證明護(hù)理人員在石家莊邯鄲市叢臺博洋電子有限公司工作，但未有雙方簽定的勞動合同，參照河北省2015年度相同行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的行業(yè)年平均工資33543元計算原告護(hù)理費。原告劉某某的護(hù)理費為33543元/年÷365天×2天=183元。關(guān)于營養(yǎng)費，原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見，證明自己的主張，對其主張本院不予支持。綜上，原告的護(hù)理費為110×2天=220元；住院伙食補助費為50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財產(chǎn)保險公司作為被告喬金海駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車交強險和商業(yè)第三者險的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告李某某的各項損失，超出交強險責(zé)任限額的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)按照責(zé)任比例賠償。本案中，被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)已經(jīng)墊付原告李某某醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告李某某5382元＋13076元＋500元＋5000元=23958元。原告李某某下余損失33397.96元，因原告在此次交通事故中無責(zé)任，故由被告人民財產(chǎn)保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告。原告未提供車輛所有人華捷公司對本此交通事故損害的發(fā)生存在過錯，故被告華捷公司也不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任。另被告喬金海為原告墊付醫(yī)療費5000元，不超過商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額，故也應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司從應(yīng)賠付原告的損失中直接扣除給付被告喬金海，因人民財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)能夠賠償原告全部損失，本案中被告喬金海不再承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)自行車損失300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2016）第74號交通事故認(rèn)定書，原被告不持異議，本院予以采信，據(jù)此確定原告段某某、被告蘇新江應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。被告蘇新江賠償。原告未提供車輛所有人胡某某對本此交通事故損害的發(fā)生存在過錯，故被告胡某某不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告段某某因事故造成的損失14865 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息3周，陪護(hù)二人，加強營養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的護(hù)理人員孫巧枝的護(hù)理期間為住院期間8天，孫書枝的護(hù)理期間為住院期間8天+出院后21天=29天，原告主張護(hù)理人員的護(hù)理費，未提交相關(guān)計算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于營養(yǎng)費，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強營養(yǎng)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H及原告?zhèn)?，對原告主張每?0元本院予以支持。綜上，原告的護(hù)理費為（19779元÷365天）×(8+8)天=975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息4至6周，陪護(hù)二人，加強營養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間17天+出院后42天=59天，護(hù)理期限為17天，原告主張的誤工費、護(hù)理費，未提交相關(guān)計算依據(jù)，本院均參照2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于營養(yǎng)費，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強營養(yǎng)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H及原告?zhèn)?，對原告主張每?0元本院予以支持。綜上，原告的誤工費為（19779元÷365天）×59天=3197元；原告的護(hù)理費為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，以及車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告治療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。對于被告主張的扣除10%的非醫(yī)保用藥，和原告治療高血壓、腦梗塞對該部分費用，未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，無法律依據(jù)，對此主張本院不予支持。原告的護(hù)理期限邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定書鑒定意見為60天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理。關(guān)于原告誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條，務(wù)工時間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，務(wù)工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告請求醫(yī)療費8510.5元，其中外購藥180元，非正規(guī)發(fā)票且無醫(yī)囑等其他證據(jù)佐證，不予支持；其余8330.5元，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。原告住院伙食補助費確定為650元（13天×50元／天）。結(jié)合原告?zhèn)?，本院確認(rèn)原告的營養(yǎng)費為195元（13天×15元／天）。原告許玉花、護(hù)理人員程九廷均系農(nóng)村居民，按照河北省2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入標(biāo)準(zhǔn)（19779元）計算，確認(rèn)原告誤工費為為704元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某、李保民承認(rèn)原告王某某、楊某、王瑞雪、王露影、王昊天在本案中主張的事實，故對五原告主張的事實予以確認(rèn)。雖然導(dǎo)致王某死亡的直接原因是自殺，但交通事故使王某遭受的身體痛苦，帶來的精神打擊，與其自殺具有間接因果關(guān)系，故五原告要求二被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求應(yīng)予以支持。被告李保民與李某某系雇傭關(guān)系，其作為被告李某某駕駛的機(jī)動車的所有人，依法應(yīng)為該車輛投保交強險但其未投保，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告李某某未取得駕駛機(jī)動車駕駛資格而駕駛機(jī)動車上路，在本案中負(fù)主要責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)依法對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)五原告的損失為：1.醫(yī)療費74831.1元。2.王某的誤工費按照本院所在地上一年度制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為47660元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告亞太保險公司主張原告一人護(hù)理，認(rèn)可原告出院后休息30-40日。與原告?zhèn)榧搬t(yī)療機(jī)構(gòu)診斷意見不符，對被告主張，本院不予采納。被告亞太保險公司另主張原告醫(yī)療費中應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的關(guān)于醫(yī)療費的范圍不符，本院也不予采納。被告亞太保險公司還主張原告超出國家法律規(guī)定的退休年齡，不應(yīng)該計算誤工費。本院認(rèn)為，60周歲是職工的退休年齡，原告雖然62周歲，但系農(nóng)村居民，仍從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，故被告的主張，本院不予支持；被告亞太保險公司作為被告陳某某的冀Ｄ×××××號三輪汽車交強險的承保公司，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告呂某某的各項損失，本案中，原告呂某某在交強險醫(yī)療費項下的損失為5176.39元＋600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2016）第070號交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信，據(jù)此確定原告張某某、被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。根據(jù)本案證據(jù)，原告張某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認(rèn)定計20220.69元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人壽財產(chǎn)保險秦皇島支公司作為被告楊某某的冀Ｃ×××××號中型蒼柵式貨車交強險和商業(yè)險的承保公司，本次事故發(fā)生在各保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，該公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，本案中原告張某某在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失為15236.34元＋1450元＋870元=17556.34元；在傷殘賠償限額內(nèi)損失為1786 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點在于原告各項賠償?shù)囊罁?jù)，原告因本次交通事故受傷住院治療，對于被告主張的原告住院治療用藥中有與交通事故治療無關(guān)的感冒用藥及拍片費用，因該部分費用發(fā)生于原告因傷治療期間，應(yīng)屬醫(yī)療費賠償范圍，故對被告的主張不予采納。原告的誤工期限90天是經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)得出的鑒定結(jié)論，經(jīng)本院審核，本院對此予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費，原告提交的長期醫(yī)囑單明確記載陪護(hù)為二人，5月22日留陪一人，原告主張護(hù)理人員為兩人，結(jié)合原告住院天數(shù)、及病歷對護(hù)理人數(shù)的記載等，本院認(rèn)定2016年3月30日至5月22日二人護(hù)理。5月23日至出院為一人護(hù)理護(hù)理期限為住院期間56天，其中一護(hù)理人員認(rèn)定為原告兒子李中華，原告提交的證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員李中華在邯鄲縣宏達(dá)汽配城奔華汽配門市工作，參照河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償中批發(fā)零售業(yè)年平均工資38161元，計算一人護(hù)理費為每天104元計算。另一護(hù)理人員護(hù)理費原告主張每天按100元計算，無事實和法律依據(jù)，本院按2015年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。關(guān)于誤工費，被告主張原告年齡超過55周歲，該公司不予認(rèn)可，原告年齡雖超過55歲，但被告沒有提交現(xiàn)原告不能從事有關(guān)工作并獲取勞動報酬的相應(yīng)依據(jù)，對其主張不予采信。曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告出院后休息2個月，陪護(hù)一人，加強營養(yǎng)，被告未提交主張異議的相應(yīng)證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間49天+出院后60天=109天；關(guān)于護(hù)理費，原告提交的診斷證明書以及邯鄲物證司法鑒定中心出具的邯物司鑒字【2016】法醫(yī)第F714號鑒定意見書的鑒定意見為卜某某的護(hù)理期限為60日，結(jié)合原告與護(hù)理人員的親屬關(guān)系認(rèn)定卜某某的陪護(hù)人員為其兒子李繼增一人，護(hù)理期限60日。原告提交的證據(jù)能夠證明原告護(hù)理人員李繼增在石家莊金帥食品貿(mào)易有限公司工作，參照河北省2015年度制造業(yè)年平均工資47660元，對原告主張的護(hù)理費為每天113元予以采納。關(guān)于營養(yǎng)費，原告提交的曲周縣中醫(yī)院的診斷證明書明確記載加強營養(yǎng)，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏郊霸鎮(zhèn)?，對原告的營養(yǎng)費每天按20元計算。關(guān)于交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告近親屬侯曉磊因事故死亡，原告依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，本案原告未提交事故責(zé)任認(rèn)定書，且不能排除侯曉磊在事故中存在重大過錯。各原告已獲得賠償款87萬元，其中包括權(quán)利人的死亡賠償金、喪葬費等。原告的損失已得到足額賠償，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。現(xiàn)原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明其仍有其他損失未獲賠償，故對其主張依法不予支持。被告曲某某金萬通汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理本案。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告侯新河、趙某某、麻改英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受損，應(yīng)依法得到賠償。曲周縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，秦某某、宋永章各負(fù)本次事故的同等責(zé)任，張某某無責(zé)任。經(jīng)原被告各方質(zhì)證均無異議，本院予以采信。根據(jù)本案事故發(fā)生情節(jié)，本院確定宋永章、被告秦某某各承擔(dān)50%的事故賠償責(zé)任。原告主張交通費，當(dāng)庭未提交相關(guān)交通費的票據(jù)，考慮到原告發(fā)生事故后往返支出的事實，本院酌情認(rèn)定交通費120元。綜上，本次事故導(dǎo)致原告的損失如下：1、醫(yī)療費625.17元；2、誤工費487.70元；3、護(hù)理費487.70元；4、營養(yǎng)費450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛某某作為魯P×××××號正三輪載貨摩托車的駕駛?cè)撕退腥?，根?jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為機(jī)動車投保交強險，被告牛某某未為其所有的車輛投保交強險存在過錯，其行為導(dǎo)致原告不能從交強險中獲得賠償?shù)膿p失應(yīng)由被告牛某某承擔(dān)。原告請求被告牛某某首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱髴?yīng)予支持，被告牛某某應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償，超出交強險賠償限額部分應(yīng)當(dāng)由被告牛某某按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、死亡賠償金406440元（因受害人許天山年滿62周歲，住所地館陶縣館陶鎮(zhèn)許路疃村被列入城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，生活費來源地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算十八年為22580元／年×18年=406440元）。2、喪葬費按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為42532元／年÷12個月×6個月=21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲周縣交警大隊對本案所涉交通事故作出的（2015）第275號交通事故認(rèn)定書，經(jīng)質(zhì)證原、被告不持異議，本院予以采信。因原告劉某某二次手術(shù)費用未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后，另行起訴計算。根據(jù)本案證據(jù)，原告劉某某在交通事故中受傷造成的各項損失，本院依法認(rèn)定51292.92元。原告其余部分的主張，依據(jù)不足，不予支持。被告人保財險復(fù)興公司作為冀D×××××號車交強險的承保公司，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該案被告按過錯程度、按比例承擔(dān)賠償。故原告劉某某的醫(yī)療費用損失為：醫(yī)療費43069.92元、住院伙食補助費1550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉志洪因事故死亡，給家屬帶來一定的痛苦，應(yīng)得到精神賠償。本案中，宋某某賠付劉志洪家屬損失時，雖已經(jīng)賠付23萬元，但屬于其自愿賠付，并作出約定，該約定針對的是協(xié)議雙方，雙方一致聲稱賠付款中并未包含劉志洪家屬精神損害撫慰金，被告中華聯(lián)合邯鄲公司在賠償宋某某時，也未賠付精神損害撫慰金。被告聯(lián)合財險邯鄲公司對原告的主張雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，故對被告的答辯質(zhì)證意見本院不予采信。劉志洪在本案交通事故中負(fù)同等責(zé)任，考慮事故發(fā)生的原因力和當(dāng)?shù)厣钏?，對原告的主張，本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為25000元。被告宋某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對原告所陳述的事實和提供的證據(jù)放棄當(dāng)庭抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳永輝因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟(jì)損失為499900.43元。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安邢臺公司作為冀Ｅ×××××號重型半掛牽引帶掛（冀Ｅ×××××）車的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償。吳永輝因死亡造成的各項損失依法應(yīng)由被告平安邢臺公司在交強險限額內(nèi)首先賠償原告119480.93元。因吳永輝、呂某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，考慮到事故雙方的各自過錯程度及對事故發(fā)生產(chǎn)生的原因力，確定吳永輝承擔(dān)賠償責(zé)任比例為50%。吳永輝下余損失380419.5元，由被告平安邢臺公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)380419.5元×50％=190209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，交通事故發(fā)生的事實清楚、責(zé)任明確，原告各項損失應(yīng)依法得到賠償。法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依法賠償。原告因本次交通事故造成交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為：27380.5元＋住院伙食補助費800元＋營養(yǎng)費1380元=29560.5元，已超過交強險醫(yī)療費10000元限額，超過部分19560.5元由被告人保財險邯鄲分公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償；原告交強險傷殘賠償項下?lián)p失為：誤工費3987元＋護(hù)理費2934元＋交通費500元＋電車損失500元=7921元，未超過交強險傷殘賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，并造成車輛受損，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況以及原告醫(yī)療費均不持異議，本院予以認(rèn)定。原告因該事故造成的損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)邯鄲物證司法鑒定中心出具的鑒定意見書記載，原告劉某某住院期間由二人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，事故造成其9級傷殘兩處、二次手術(shù)費用8000元及護(hù)理人數(shù)護(hù)理期限為90日、營養(yǎng)期為90日及大河道鄉(xiāng)新東方雙語小學(xué)、晨風(fēng)生物科技有限公司、曲周縣盛建混凝土有限公司出具的證明，認(rèn)定事故發(fā)生后受害人在住院期間由李川川、李海峰二人護(hù)理，出院后又李海峰護(hù)理，護(hù)理費為：住院期間（3400元/30天×82天）+（3500元/30天×82天）=18860元，出院后3500元/30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顏某某、顏某某承認(rèn)顏某某在本案中主張的事實，故對顏某某主張的事實予以確認(rèn)。本案系原被告作為權(quán)利人對共有財產(chǎn)分割引起的糾紛，被告方主張的墊付費用及雇保姆費用，系屬雙方對其父顏承森贍養(yǎng)義務(wù)負(fù)擔(dān)的范疇，其父生前所欠外債屬原被告作為繼承人的繼承問題，均與本案為不同的法律關(guān)系，已超出本案審理范圍，應(yīng)另行解決。原被告因其父顏承森死亡所得款項死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計397913元，結(jié)合原被告主張的分割意見，原被告各得三分之一即132637.7元。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十九條的規(guī)定，判決如下： 原被告因其父顏承森死亡所得款項死亡賠償金235368元、精神損害撫慰金5萬元、事業(yè)單位遺屬撫恤金112545元，計397913元，原被告各得三分之一即132637.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項損失計16966.11元。因冀Ｄ×××××汽車在被告人保財險邯鄲市分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險50萬元不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險邯鄲市分公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。本次事故造成原告褚某某和褚曉彤受傷，兩人產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計21788.91元，產(chǎn)生的傷殘損失共計75862.8元，故被告人保財險曲周支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10283.71/21788.91×10000元=4719.7元,在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費、交通費等各項費用為6682.4元。原告方下余損失為5564 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故導(dǎo)致李某死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過清楚、責(zé)任明確，原告因李某死亡而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因遼Ｃ×××××/遼Ｃ×××××解放牌重型半掛貨車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，對原告各項損失認(rèn)定如下：關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)可以證明死者李某生前經(jīng)常居住地在周口市，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，被告雖有異議但無相反證據(jù)證明，故本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，依法得到相應(yīng)賠償。雖然被告人保財險對事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為被告劉某駛離現(xiàn)場，才導(dǎo)致了被告負(fù)全部責(zé)任，但事故認(rèn)定書是以被告劉某夜間上路行駛，未降低行駛速度，觀察路面情況不夠，未按操作規(guī)范安全駕駛為理由認(rèn)定被告劉某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故被告劉某駛離現(xiàn)場與本次事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果沒有因果關(guān)系，對被告人保財險的抗辯理由不予采信。因冀Ｄ×××××號小型轎車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，關(guān)于被告人保財險辯稱，原告存在掛床現(xiàn)象，根據(jù)原告提供的住院票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年2月26日至4月11日住院，因根據(jù)原告的住院病歷中，長期醫(yī)囑和臨時醫(yī)囑均未顯示在2016年3月20日至2016年4月11日出院有治療或用藥記錄，故原告的誤工期限和護(hù)理期限均認(rèn)定為23天，誤工費和護(hù)理費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算，均為19779元／365天＊23天=1246.35元。相應(yīng)的，住院伙食補助費為50元／天＊23天=1150元，因沒有明確的診斷載明需要加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費不予支持。原告因交通事故住院23天，必然要發(fā)生交通費用，本院酌情認(rèn)定交通費為300元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐志彬因本次交通事故受損，其各項損失依法應(yīng)得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告英大泰和河北分公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)賠償各項原告，超過交強險部分由被告顧某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故原告唐志彬在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失為105807.6元（醫(yī)療費93247.59元+住院伙食補助費1600元+營養(yǎng)費960元+二次手術(shù)費10000元），死亡傷殘賠償限額內(nèi)損失為52749.8元（誤工費12951元+護(hù)理費4877元+傷殘賠償金26221.8元+精神撫慰金5500元+鑒定費2000元+財產(chǎn)損失700元+交通費500元）。該事故同時致唐某受傷，唐某在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)損失為9819元，死亡傷殘賠償限額為842元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛鄧某某所有的冀Ｄ×××××號輕型普通貨車在被告天安財險邯鄲支公司投保有交強險和商業(yè)險?，F(xiàn)該車發(fā)生交通事故致傷原告，給原告造成損失，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，由被告天安財險邯鄲支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）30090.7元，已超過交強險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告天安財險邯鄲支公司在交強險10000元內(nèi)賠付外，其余醫(yī)療費用20090.7元部分按事故責(zé)任比例計算，被告王某某負(fù)事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任，即由其駕駛車輛承保的天安財險邯鄲支公司在商業(yè)第三者險內(nèi)承擔(dān)20090.7元×70%＝14063.49元；原告其他損失21684.81元未超過交強險限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，劉某云于2017年5月26日至7月28日住院，但是根據(jù)原告提供的病例記載，原告于5月26日做過一次尿常規(guī)后，于出院前的7月12日做了一次尿常規(guī)，住院30日，診斷載明，原告出院后需要臥床休息，本院酌情認(rèn)定臥床休息30日，故認(rèn)定誤工期限為60日。護(hù)理人員為其丈夫張建鋒，因原告提供的誤工費和護(hù)理費的工資表不符合法律規(guī)定，且被告人保財險邯鄲市分公司同意按照居民服務(wù)業(yè)計算誤工費和護(hù)理費，故誤工費為98.04元/日*60日=5882.4元，護(hù)理費為98.04元/日*30日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告王某某駕駛的EF6310冀Ｅ×××××掛重型貨車與黃清甫乘坐張彥東駕駛冀Ｅ×××××R號小型轎車相撞，造成張彥東受傷，黃清浦當(dāng)場死亡，兩輛機(jī)動車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)曲周縣公安交通警察大隊認(rèn)定，張彥東負(fù)本次事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，黃清甫無責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。由于主冀Ｅ×××××0在被告人保財險邢臺分公司投保有交強險一份和保額為100萬元的商業(yè)第三者保險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告合理、合法的損失，首先應(yīng)由被告人保財險邢臺分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強險限額的部分，冀Ｅ×××××0冀Ｅ×××××掛重型貨車一方負(fù)事故次要責(zé)任，根據(jù)其過錯程度及違法行為對事故發(fā)生的原因力，由其承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告已經(jīng)69歲，故原告主張的誤工損失本院不予支持。被告對其不賠償鑒定費、訴訟費等間接損失的主張，本院認(rèn)為，鑒定費系原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益而必須支付的合理費用，保險公司應(yīng)予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告是否城鎮(zhèn)居住、護(hù)理費過高等答辯意見，原告已提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對原告主張予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告中煤財險肥鄉(xiāng)公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項損失依法應(yīng)由被告中煤財險肥鄉(xiāng)公司在交強險限額內(nèi)首先賠償原告53017.6元。原告不負(fù)本次事故的責(zé)任，故原告余下醫(yī)療費損失16522.12元，由被告人壽財險邢臺公司在商業(yè)第三者險內(nèi)賠付。原告住院期間被告呂某某墊付248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次事故受傷，依法應(yīng)得到賠償。原被告各方對事故責(zé)任劃分、事故車輛投保情況、以及醫(yī)療費用均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點在于原告各項賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)，關(guān)于原告誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接收治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最后三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告自2016年9月3日受傷，2016年12月13日評殘，確定原告的誤工期限為100天，原告提交的證據(jù)能夠證明原告在北京艾朗酒店管理有限公司工作，日平均工資為（55642元÷365天）=152.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年4月7日至8月30日住院，因原告表示還需要鑒定，故誤工期限和護(hù)理期限均暫按住院期間146日計算，而對營養(yǎng)費暫不予處理，可另訴解決。誤工費為19779元/365天*146天=7911.6元。關(guān)于護(hù)理費，診斷證明住院期間一人護(hù)理，護(hù)理人員賈振國日護(hù)理費用為80元，故護(hù)理費用為80元/天*146天=11680元。陳建新因發(fā)生交通事故住院146天，住院伙食補助費為50元/天*146天=7300元。原告因交通事故受傷后，先在廣平縣盧氏骨傷科醫(yī)院住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛其所有的肇事車輛在被告紫金財險河北公司投保有“交強險”?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應(yīng)先由被告保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費）15256.5元，已超過交強險關(guān)于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失由被告紫金財險河北公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠付，其余醫(yī)療費用損失5256.5元，因被告王某某負(fù)事故同等責(zé)任，由其賠償原告下余醫(yī)療費用損失的50%，即5256.5元×50%＝2628.25元。原告的財產(chǎn)損失525元由被告紫金財險河北公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付。原告其他損失11297元由被告紫金財險河北公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。被告認(rèn)為訴訟費不應(yīng)由其負(fù)擔(dān)，但未提供證據(jù)予以支持，其抗辯理由依據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵犯他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本次事故導(dǎo)致袁某經(jīng)搶救無效死亡，交通事故發(fā)生經(jīng)過清楚、責(zé)任明確，原告因袁某死亡而造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)依法得到相應(yīng)賠償。因冀Ｄ×××××貨車在被告人保財險投保有交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保財險應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護(hù)理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費等計算規(guī)定，對原告各項損失認(rèn)定如下：關(guān)于誤工費，死者生前從事廚師工作，但無證據(jù)證明其實際收入，本院參照河北省2016年度餐飲業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動車，導(dǎo)致第三人人身損害，保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，在其賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。被告張某1未取得駕駛證且酒后駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某3死亡，杜某、張某2受傷，原告太平洋財產(chǎn)保險公司已在交強險責(zé)任限額內(nèi)向張某3父母、杜某及其父母履行了賠償義務(wù)，因而依法獲得追償權(quán)利，保險公司向被告張某1行駛追償權(quán)，本院予以支持。被告白某某作為冀Ｄ×××××號小型轎車的所有人，且事發(fā)時被告張某1尚不滿十八周歲，作為其法定監(jiān)護(hù)人未正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，明知被告張某1未取得機(jī)動車駕駛證，無駕駛資格，仍將車交與張某1駕駛，其對損害的發(fā)生存在過錯，現(xiàn)依法應(yīng)與張某1共同承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告張某1、白某某共同賠償原告墊付的賠償款115000元的訴訟請求，本院依法予以支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故，造成原告親屬秦新景死亡，由此造成的各項損失，依法應(yīng)得到賠償。原、被告對對方所出示證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。死者及其他四原告雖然是農(nóng)村戶口，但根據(jù)原告方提供的證據(jù)，可以證明死者及其全家人在曲周鳳城東路建設(shè)街交叉口處有房屋一套，并長年居住在此，所以應(yīng)視他們?yōu)樯钤诔擎?zhèn)，生活來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其各項損失數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條第一款之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中原告秦某雖年過60周歲，但因其系河北蒼勁建筑安裝有限公司退休職工，領(lǐng)取有退休工資，有其他生活來源，故對被告二保險公司反駁秦某不應(yīng)列為被扶養(yǎng)人的意見予以采納。對被告韓明月稱其為原告方墊付的15860元費用，因被告韓明月有正式票據(jù)為證，原告也未提出異議，對該部分證據(jù)真實性本院予以確認(rèn)，但原告稱其在本案的訴訟請求中并未主張被告方賠償該部分費用，所以不應(yīng)在判決中扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某等近親屬黃國玉在與被告呂某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應(yīng)依法得到賠償。本院依法認(rèn)定原告各項損失為465069元，原告主張的交通費、處理死者喪葬事宜誤工費、財產(chǎn)損失未提交相應(yīng)證據(jù)，尸體處理費已包含在喪葬費中，均不予支持。原告黃某某、向道碧未提交其除黃國玉外有無其他子女及狀況，也未提交兩人無勞動能力且無其他生活來源的證據(jù)，故對兩人主張的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。被告雖對原告部分證據(jù)提出異議，但未提出反駁證據(jù)，故本院對其異議主張不予采納。被告呂某駕駛的陜汽牌冀D×××××重型半掛車在被告中華聯(lián)合邯鄲支公司同時投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告中華聯(lián)合邯鄲支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失；不足部分由該公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者險內(nèi)賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本次事故除造成本案原告近親屬黃國玉死亡外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告近親屬袁素齋在于被告曹某某發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失應(yīng)依法得到賠償。根據(jù)本案證據(jù)，依法認(rèn)定原告各項損失計533667.98元。原告主張的其他部分事實和法律依據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。因被告曹某某駕駛的冀T×××××號重型倉柵式貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠付，仍余部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等確定賠償責(zé)任。因曹某某負(fù)全部責(zé)任，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、死亡賠償金和喪葬費等各項損失為420000元。不足部分113667.98元由被告被告曹某某賠償，訴前被告已給付4萬元，本案中被告曹某某再賠付原告安某某73667.98元。關(guān)于被告曹某某主張的應(yīng)先刑事后民事的原則處理，因本案賠償義務(wù)人除涉嫌交通肇事者曹某某外，另包括保險公司，并非單一責(zé)任主體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故造成侯曉磊死亡，其近親屬依法應(yīng)得到賠償。被告主張本次事故交警部門未出具交通事故認(rèn)定書，事發(fā)地點不屬于公共交通道路而拒絕賠償，經(jīng)審理查明事故發(fā)生地點在武安市永峰線南辛莊附近連三坡處，該路段為公共道路，且系冀D×××××號貨車在該路段運行過程中發(fā)生事故致使侯曉磊死亡，本次事故屬交通事故，雖無交警部門出具交通事故認(rèn)定書，但不影響事故定性。因事故車輛冀D×××××號貨車在被告人保財險雞澤支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！北桓嫒吮Ｘ旊U雞澤支公司首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的各項損失，由被告人保財險雞澤支公司在死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告因侯曉磊死亡的死亡賠償金11萬元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，葉書棟向原告花某某出具的借款證明屬于借款合同，合同約定利息為年息1.2分（即年利率12%）。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出部分不予保護(hù)。花某某與葉書棟之間的借款合同約定利息未超過銀行同類貸款利率的四倍，所以該借款合同及利率約定合法有效。庭審中，被告董某某對原告提供的葉書棟借款證明真實性有異議，要求進(jìn)行筆跡鑒定，本院限其庭審后3日內(nèi)提出書面申請，但其至今未提交申請，故對原告提供的借款證明，本院予以采信。被告董某某與葉書棟生前系夫妻關(guān)系，葉書棟向原告花某某借款時在夫妻關(guān)系存續(xù)期間?！痘橐龇ā方忉專ㄈ┑诙臈l規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)力的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告永安財險聊城公司承認(rèn)原告張意念在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、被侵權(quán)行為存在的過錯及因本次事故致原告受傷住院的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費3412.90元。2.護(hù)理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為19779元／年÷365天×7天=379.32元。3.住院伙食補助費50元／天×7天=350元。以上損失共計4142.22元。原告主張的損失項目及數(shù)額無事實或法律依據(jù)的部分不予支持。被告郝劉喜使用超分駕駛證駕駛車輛致原告人身損害，但交管部門尚未對其作出相應(yīng)行政處罰亦未被吊銷其駕駛證，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郝劉喜具有駕駛資格，被告永安財險聊城公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額下的損失為3762 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華泰財險聊城支公司承認(rèn)原告萬合華恒公司在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、被侵權(quán)人所負(fù)事故的責(zé)任及因本次事故致原告損失的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1、事故車輛現(xiàn)場施救費、托運費4500元。2、河北寶信通公估有限公司公估報告車輛損失為29700元，原告為此支出公估手續(xù)費1485元。上述損失共計35685元。承保冀D×××××／冀D×××××掛號重型罐式貨車的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心已賠付原告23000元。被告華泰財險聊城支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元。不足部分依照商業(yè)三者險的約定賠償數(shù)額為（35685元-2000元）×30%=10105.5元。被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財險館陶支公司作為陳某某駕駛的機(jī)動車交強險的保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償，不足部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費22391.3元。2、誤工費根據(jù)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》確定原誤工期限為120日，并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為26152元/年÷365天×120天=8597.92元。3、護(hù)理費根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見并參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為26152元/年÷365天×（60天+40天）=7164.93元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛榮某、曹某某及人保財險邯鄲市分公司承認(rèn)原告郭金良在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的本次事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、薛榮某因酒駕存在的過錯及因本次事故致原告受傷住院、車輛損失的后果予以確認(rèn)。原告的損失確認(rèn)為：1、醫(yī)藥費9447.60元。2、誤工費19779元／年÷365天×15天=812.8元。3、護(hù)理費19779元／年÷365天×15天=812.8元。4、住院伙食補助費16天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財險邯山支公司作為陳某某駕駛的機(jī)動車交強險保險人，依法應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。超出交強險責(zé)任限額部分的損失，因被告陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，故該損失的50%應(yīng)由被告人保財險邯山支公司賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、喪葬費按照本院所在地上一年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為52409元／年÷12個月×6個月＝26204.5元。2、死亡賠償金，按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，數(shù)額為26152元／年×20年=523040元。3、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度和侵權(quán)行為所造成的后果酌情確定為30000元。4、車輛損失1900元。5、公估費200元。6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財險館陶支公司作為李大力駕駛的機(jī)動車保險人，依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告杜某某的損失為：1、醫(yī)療費5928.22元。2、誤工費按照原告事發(fā)前一年的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為18000元／年÷365天×60天=2958.9元。3、護(hù)理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)和鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見計算為19779元／年÷365天×（19天＋60天）=4280.93元。4、住院伙食補助費參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天×19天=950元。5、殘疾賠償金，原告的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某與原告閆某某發(fā)生交通事故造成原告人身損害，被告因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此次交通事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告宋某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)按原告損失的30%進(jìn)行賠償。經(jīng)審查，原告的損失確定為：1、醫(yī)療費14826.6元。2、護(hù)理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為19779元÷365天×4天=216.76元。3、住院伙食補助費為50元／天×4天=200元。4、營養(yǎng)費為15元／天×4天=60元。以上共計15303.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)合財險興和公司承認(rèn)原告吳某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合財險興和公司作為房某某駕駛機(jī)動車的保險人，依法應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分，按照商業(yè)三者險保險合同約定進(jìn)行賠償。原告的損失確認(rèn)為：1.醫(yī)療費44571.7元。2.護(hù)理費根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為19779元/年÷365天×(20天+60天)=4335.12元。3.住院伙食補助費50元/天×20天=1000元。4.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中煤財險河北分公司、陽光財險邢臺支公司分別作為被告石陽駕駛的冀E×××××號輕型廂式貨車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進(jìn)行賠償。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為：1、醫(yī)療費用18526.40元。2、誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為19779元÷365天×30天=1625.67元。3、護(hù)理費4492.16元，其中原告女兒王月玲3300元÷30天×30天=3300元，原告妻子趙法芬參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)19779元÷365天×22天=1192.16元。4、住院伙食補助費參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元／天 ...
閱讀更多...
