本院認為，原告作為被告承辦安全統(tǒng)籌被保險人武某1的父母，武某1因交通事故身亡，故原告具有請求被告支付賠償金的資格。被告安全統(tǒng)籌公司承認原告在本案中所主張的投保車上人員責任險及發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告安全統(tǒng)籌公司設立內(nèi)部車輛安全互助統(tǒng)籌違反了《中華人民共和國保險法》第七條“在中華人民共和國境內(nèi)的法人和其他組織需要辦理境內(nèi)保險的，應當向中華人民共和國境內(nèi)的保險公司投保?！焙偷诹邨l“設立保險公司應當經(jīng)國務院保險監(jiān)督管理機構批準”。被告安全統(tǒng)籌公司開展的車輛安全互助業(yè)務，實際上是一種變相的保險行為，雙方當事人應以各自的過錯承擔責任。本案被保險人武某1作為汽車司機，在參與安全統(tǒng)籌方面沒有過錯，被告安全統(tǒng)籌公司明知自己不具備保險人的資質(zhì)，而開展車輛安全統(tǒng)籌（保險）業(yè)務，被告應承擔由此產(chǎn)生的全部法律后果。事故發(fā)生時，死亡受害人武某1作為該車輛司機，應認定為合同的被保險人，故被告安全統(tǒng)籌公司應當賠償原告的損失。經(jīng)確認原告的損失為：1.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人壽財險南樂支公司作為王某甲駕駛的機動車交強險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超出部分，因被告王某甲負事故的主要責任，由被告人壽財險南樂支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例承擔70%的賠償責任。原告的損失確認為：1、醫(yī)療費為11260.1元，2、誤工費為21987元/年÷365天×90天=5421.45元，3、護理費為21987元/年÷365天×（30天+12天）=2530.01元，4、住院伙食補助費為100元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險公司作為趙某某駕駛車輛承保交強險和商業(yè)三者險的保險公司，依法應先在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告王某某的損失確認為：醫(yī)療費3655.59元，住院伙食補助費150元，護理費按照農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標準計算為180.72元，交通費確定為200元，以上共計4186.31元。原告主張的其他賠償項目和數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。原告損失未超出保險賠償范圍，故其他被告不承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)應當賠償原告4186.31元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計4186 ...
閱讀更多...本院認為，二被告的質(zhì)證意見成立，原告的住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準應確定為50元／天×22天=1100元。3、原告主張就醫(yī)支付交通費1000元，并提供河北省長途汽車票10張證明。被告人保公司、李某、王某某認為原告提供的交通費票據(jù)不實。經(jīng)審查，原告提供的交通費票據(jù)為長途汽車票，與本案事實不符，不予認定。結合本案實際情況，本院酌情確定交通費為200元。4、被告人保公司主張，原告的病歷上記載原告患有頸椎間盤疾患，應扣除50%治療該病的醫(yī)療費用。原告予以反駁稱，原告的醫(yī)療費用因治療診斷證明書上載明的原告所受的外傷發(fā)生，被告的辯解主張沒有法律依據(jù)。因被告人保公司未提供相反證據(jù)證明，對其主張的事實不予認定。 本院認為，原 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告王現(xiàn)印在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費19423.4元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構的意見并參照交通運輸業(yè)職工平均工資標準計算為60548元/年÷365天×180天=29859.29元。3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照居民服務業(yè)平均工資標準計算為35785元/年÷365天×（60天+38天）=9608.03元。4.住院伙食補助費50元/天×38天=1900元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的意見計算為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告吳某在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費5424.5元。2.誤工期限參照公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》關于“脛骨平臺骨折”規(guī)定的標準，確定誤工期120日，誤工費參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×120天=7228.60元。3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×（3+90）天=5602 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告么軍龍在本案中所主張的發(fā)生交通事故及住院花費情況的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費13433.92元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×150天=9035.75元。3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算為21987元/年÷365天×（15+60）天=4517.88元。4.住院伙食補助費50元/天×15天=750元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告的損失為醫(yī)療費1.12186.2元。2.住院伙食補助費21天×50元/天=1050元。3.護理費參照居民服務業(yè)標準為35785元/年÷365天×21天=2058.86元。4.誤工費依原告月工資收入3300元/月÷30天×21天=2310元。5.對18000元和公估費900元，本院予以確認。6 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險責任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權過錯比例責任限額內(nèi)，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。被告李某某作為事故車輛的實際車主，被告邯鄲縣滏港物流中心作為事故車輛的掛靠單位，二被告應當承擔連帶責任。被告人保財險邯鄲市分公司提出對于投保車輛載物應當符合核定的質(zhì)量、嚴謹超載的免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明義務，故人保財險邯鄲市分公司關于投保車輛超載增加10%的抗辯理由，符合相關法律規(guī)定和合同約定，本院予以采納。原告趙某某、杜某某自愿把其主張的王浩宇被撫養(yǎng)人生活費讓與王浩宇的法定代理人王某1、韓某，系書當事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事權益，本院予以遵從。原告主張的相關損失數(shù)額，可以參照新標準計算。經(jīng)確認原告的損失為：1、死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元/年×20年=564980元。2、精神撫慰金根據(jù)本案被告侵權事實和過錯程度（李某某駕駛的車輛核定載質(zhì)量33200kg ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險責任限額內(nèi)、商業(yè)三者險依侵權過錯比例責任限額內(nèi)，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。被告李某某作為事故車輛的實際車主，被告邯鄲縣滏港物流中心作為事故車輛的掛靠單位，二被告應當承擔連帶責任。被告人保財險邯鄲市分公司提出對于投保車輛載物應當符合核定的質(zhì)量、嚴謹超載的免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示和明確說明義務，故人保財險邯鄲市分公司關于投保車輛超載增加10%的抗辯理由，符合相關法律規(guī)定和合同約定，本院予以采納。原告趙本江、杜秀榮自愿把其主張的王浩宇被撫養(yǎng)人生活費讓與王浩宇的法定代理人王某1、韓某，系書當事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事權益，本院予以遵從。原告主張的相關損失數(shù)額，可以參照新標準計算。原告主張的相關損失數(shù)額，可以參照新標準。經(jīng)確認原告的損失為：1、死亡賠償金按照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元/年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告蘭某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費29282.20元。2.誤工費根據(jù)原告平均工資標準計算為28800元/年÷365天×120天=9468.49元。3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照護理人員許風元的平均工資標準和本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)工資標準計算為43200元/年÷365天×35天+19779元/年÷365天×60天=7393.81元。4.住院伙食補助費50元/天×35天=1750元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告郭某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費11211.68元。2.誤工費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為26152元/年÷365天×180天=12896.88元。3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度居民服務業(yè)職工年平均工資標準計算為33543元/年÷365天×（90+48）天=12682.01元。4.住院伙食補助費50元/天×48天=2400元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告尚某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費15617.80元。2.誤工費參照本院所在地上一年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資標準計算為38161元/年÷365天×132天=13800.69元。3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度居民服務業(yè)年平均工資標準計算為33543元/年÷365天×（60+34）天=8638.47元。4.住院伙食補助費50元/天×34天=1700元。5.營養(yǎng)費根據(jù)鑒定機構的意見計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲人壽財險公司承認原告楊某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告邯鄲人壽財險公司作為牛某某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。不足部分，由該公司按照商業(yè)三者險保險合同約定進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費19304.1元。2.誤工費參照本院所在地上一年度交通運輸業(yè)平均工資標準計算為57784元÷365天×16天=2532.99元。3.護理費參照本院所在地上一年度居民服務業(yè)平均工資標準計算為33543元/年÷365天×16天=1470.38元。4.住院伙食補助費50元/天×16天=800元。以上損失共計24107 ...
閱讀更多...本院認為，被告成安人保財險公司承認原告范某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1.醫(yī)療費23858.4元。2.誤工費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元/年÷365天×162天=8778.62元3.護理費根據(jù)鑒定機構的意見并參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為19779元/年÷365天×(46天+90天)=7369.71元。4.住院伙食補助費50元/天×46天=2250元。5.傷殘賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算。確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認為，被告魏某軍、華安財險邯鄲支公司承認原告張素在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告華安財險邯鄲支公司作為魏某軍駕駛機動車的保險人，依法應在交強險分項限額內(nèi)對原告的損失進行賠償。原告的損失確認為：1、醫(yī)療費39313.40元，其中住院治療費27313.40元，后續(xù)治療費12000元。2、護理費4226.78元，其中住院期間為二人19779元／年÷365天×18天×2人=1950.84元，出院后19779元／年÷365天×42天×1人=2275.94元 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險張某某支公司作為被告蘇某某駕駛車輛的交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。被告平安財險長春支公司作為被告郭某某駕駛吉C×××××／吉C×××××掛解放牌重型半掛貨車交強險的保險人，依法應在交強險無責限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額的損失，因蘇某某承擔事故次要責任，故損失的30%由太平洋財險張某某支公司按照保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告的損失確定為:1、死亡賠償金根據(jù)遼寧省上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準按20年計算為25578元×20年=511560元。本次交通事故造成兩人死亡，另一受害人陳剛系城鎮(zhèn)居民，原告主張以相同數(shù)額確定死亡賠償金，符合《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?的規(guī)定，本院予以支持。原告楊某甲、齊某某均未年滿60周歲，要求各被告賠償被撫養(yǎng)人楊某甲、齊某某生活費的訴訟請求，本院不予支持。被撫養(yǎng)人楊某丙的生活費按照本院上一年度農(nóng)村居民年生活消費支出標準計算至18周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的該組證據(jù)證據(jù)形式合法，內(nèi)容真實，受害人靳某乙居住地已變更為社區(qū)，應按照城鎮(zhèn)居民計算賠償標準，本院對原告提交的該組證據(jù)予以確認。被告趙某某、白某某、人壽財險鶴壁公司對原告提交的證據(jù)6有異議，認為原告提交的票據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不應予以賠償。本院認為，原告提交的交通費單據(jù)證據(jù)形式合法，系原告的合理支出，本院予以采信。原告提交的食宿費單據(jù)并非正式發(fā)票，證據(jù)形式不合法，不能證明與本案具有關聯(lián)性，對食宿費發(fā)票不予確認。原告提交的酒精檢測票據(jù)為正式票據(jù)，本院予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年9月1日7時20分，靳某乙駕駛冀E×××××／冀E×××××掛東風牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1753公里 ...
閱讀更多...本院認為，被告安盛天平邯鄲公司作為王洪磊駕駛的機動車保險人，依法應在保險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告郝某某的損失為：1、醫(yī)療費3045.50元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×9天=450元。3、誤工費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為19779元／年÷365天×9天=487.70元。4、護理費參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為19779元／年÷365天×9天=487.70元。5、交通費200元。以上損失共計4670.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告安盛天平邯鄲公司作為王洪磊駕駛的機動車交強險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告侯某的損失為:1、醫(yī)療費49800元。2、住院伙食補助費參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準確定為50元／天×17天=850元。3、誤工費參照本院所在地上一年度建筑業(yè)平均工資標準計算至評殘前一日，計算為39899元／年÷365天×160天=17489.97元。4、護理費根據(jù)鑒定機構出具的意見并參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為19779元／年÷365天×90天=4877.01元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，確定為11051元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系復印件，不能查明該證據(jù)的真實性，不予確認。被告李某、駿騰達公司未提交證據(jù)。本院根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2015年8月1日15時45分許，武玉帥駕駛二輪摩托車沿八義莊村至106國道公路由西向東行駛至106國道路口時，與沿106國道由北向南被告李某駕駛的遼C×××××號貨車相撞，造成武玉帥、摩托車乘坐人二原告之子武立攀受傷后搶救無效兩人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，武玉帥、被告李某負本次事故的同等責任，武立攀無責任。被告駿騰達公司系遼C×××××號貨車的登記所有權人，被告趙廣明系該車的實際車主。該車在被告太平洋財險鞍山支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告趙廣明為二原告墊付20000元。另查明，武立攀 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)9為原告辦理喪葬事宜支付的合理費用，本院酌情確定交通費為2000元。原告及到庭其他被告對被告富宏運輸公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認。原告對被告人保財險元某支公司提交的證據(jù)提出異議，認為該條款為內(nèi)部規(guī)定，不符合道路交通安全法的規(guī)定。其他被告認為該保險公司是否免責，請求法院核實認定。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年11月6日3時5分，密淑軍駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號解放牌重型半掛貨車沿青蘭高速公路由東向西行駛，駛至569KM＋325M處時，與前方周丙格駕駛的冀AkL388／冀A×××××掛號解放牌重型半掛貨車尾隨相撞，冀AkL388／冀A×××××掛號解放牌重型半掛貨車受力與前方周某某駕駛的冀A×××××／冀A×××××掛號解放牌重型半掛貨車尾部碰撞，形成第一次撞擊。隨后孫愛國駕駛冀A ...
閱讀更多...本院認為，第三人李軍太作為蘇E×××××寶馬小型越野車的實際控制人，其向被告保險公司投保、被告同意承保并接受了相應的保險費，雙方保險合同關系依法成立。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應按照保險合同及時履行賠付保險金的義務。事故發(fā)生后，原告作為被保險車輛駕駛員將賠償款給付給受害人近親屬，并支付車輛維修費用，且被保險人李軍太同意將保險金請求權轉(zhuǎn)讓給原告行使，故原告有權向被告保險公司主張其墊付賠償金的權利。本案中，原告范某某與死者親屬達成賠償協(xié)議，共支付包括死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費在內(nèi)的各項損失共計306000元。原告請求被告在交強險死亡傷殘限額賠償范圍支付喪葬費、精神損害撫慰金、死亡賠償金共110000元符合法律規(guī)定，本院應予支持。由于原告在本次交通事故中負事故的同等責任，其為機動車一方，應賠償死者經(jīng)濟損失的60%為宜。本案死者霍巧成的損失有以下幾項（霍巧成的各項賠償標準參照2015年2月8日河北省統(tǒng)計部門發(fā)布的《河北省2014年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》按城鎮(zhèn)居民計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告復興支公司作為被告陳某某駕駛的冀D×××××號大型普通客車交強險保險人，依法應在交強險責任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過責任限額的部分，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費26188.85元。2、關于誤工費，誤工期限參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》的規(guī)定確定為90天，數(shù)額參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標準計算為13664元／年÷365天×90天=3369.21元。3、護理費根據(jù)鑒定機構關于護理期限和護理人員人數(shù)的明確意見，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資標準計算為13664元／年÷365天×45天×1人 ...
閱讀更多...本院認為，被告泰山財險河北分公司作為郭強駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，因被告郭強負事故全部責任，故該損失應由被告郭強承擔，因被告郭強已與原告達成調(diào)解協(xié)議，故不再裁判。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費為9324.5元。2、誤工費參照本院所在地相同或者相近的居民服務業(yè)職工平均工資計算至評殘日前一天確定為42612元／年÷365天×151天=17628.53元。3、護理費根據(jù)鑒定機構的鑒定意見并參照本院所在地相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計算確定為13564元／年÷365天（19天×2人＋41天×1人）=2935.77元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)9所證明的交通費屬受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理費用，根據(jù)案件實際情況，本院酌情確定為2000元；證據(jù)7所證明的餐飲費無法律依據(jù)，不予支持；被告姜某某、中華財險天津分公司對證據(jù)8、11質(zhì)證意見成立，予以采納。被告姜某某為支持其辯解意見向法庭提交了以下證據(jù):原告董廣周出具的收條1張，證明被告姜某某在發(fā)生交通事故后給原告墊付現(xiàn)金2萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，各原告無異議，本院予以確認。被告中華財險天津分公司、太平洋財險邯鄲支公司、裴保文、李新亮未提交證據(jù)。根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下:2014年4月27日22時20分，被告姜某某駕駛津H×××××號小型轎車，沿大廣高速由南向北行駛至1746KM＋600M時 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險館陶支公司作為被告胡某某駕駛的冀D×××××號小型轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告劉某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額的部分，由該保險公司按照保險合同約定在第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經(jīng)審查，原告的損失確定為:1、醫(yī)療費16840.28元（其中包括被告墊付的醫(yī)療費2194.5元）。2、后續(xù)治療費7000元。3、誤工費根據(jù)原告實際減少收入的情況計算至定殘日前一天確定為2242元／月÷30天×143天=10686.87元。4、護理費根據(jù)鑒定機構的鑒定意見，按照護理人員高學民實際損失和參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計算，確定為1923元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，該工資證明沒有單位負責人簽字，且未提供勞動合同、工資表及誤工證明，不符合證據(jù)規(guī)定的形式，故不予確認。二被告對證據(jù)8、9、10、11不認可。本院認為，證據(jù)8中的門診單據(jù)系2013年3月23日出具，且無診斷證明、病歷等相關證據(jù)，故不能證明與本案有關聯(lián)性；證據(jù)9中的司法工傷鑒定費單據(jù)系2013年3月5日出具，無其他證據(jù)證實與本案有關聯(lián)性。證據(jù)8、9與交通事故認定書認定的死亡受害人李之春當場死亡相矛盾，故不予確認；證據(jù)10、11屬喪葬費范疇，原告重復主張于法無據(jù)，故不予確認；證據(jù)12、13中的交通費和住宿費系原告處理事故實際產(chǎn)生的相關費用，其中交通費酌情確定為1500元，對住宿費票據(jù)1200元予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證 ...
閱讀更多...本院認為該證明無法定代表人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且是否具有勞動能力應以相關鑒定機構結論為準，故對該證據(jù)不予確認。各被告對原告提交的證據(jù)9不予認可，本院認為該費用系死者張紅海實際花費，客觀真實，對該證據(jù)予以確認。各被告對證據(jù)10中的評估費票據(jù)不予認可，本院認為該票據(jù)印有河北省財政廳票據(jù)監(jiān)制章并加蓋館陶縣價格認證中心印章，客觀真實，予以確認。本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)確認本案事實如下：2012年6月30日21時59分，武立某駕駛冀D×××××／冀D×××××重型半掛牽引車沿309復線由東向西行駛，駛至727KM＋700M處時撞到由西向東左轉(zhuǎn)彎掉頭由張紅海駕駛的冀D×××××號二輪摩托車尾部，造成張紅海當場死亡，車輛部分損壞的交通事故。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，武立某負事故同等責任，張紅海負同等責任。原告于2012年7月1日在館陶縣中醫(yī)院為死者張紅海支付檢查費1160元，于2012年7月2日在五礦邯邢職工總醫(yī)院為死者張紅海支付司法鑒定檢查費100元。館陶縣公安交通警察大隊委托館陶縣價格認證中心于2012年7月22日作出交通事故車 ...
閱讀更多...本院認為，被告中保財險館陶支公司作為張某某駕駛的冀D×××××號三輪汽車和王某某駕駛的冀D×××××號輕型普通貨車的交強險保險人，應在兩份交強險限額范圍內(nèi)對原告劉某某的損失進行賠償，其提出該公司應在兩份交強險各分項限額內(nèi)賠償原告的損失，其中一份為無責任限額內(nèi)賠償?shù)目罐q意見，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定不符，不予采納。經(jīng)確認原告的損失為:1、對于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的住院收費收據(jù)、診斷證明、病歷及費用清單確定為109924.32元。2、對于后續(xù)治療費，根據(jù)鑒定機構的鑒定結論確定為5500元。3、對于誤工費，參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算至定殘日前一天，確定為12825元 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，原、被告之間系保險合同關系。原告姜某某為被保險人，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司為保險人。保險期間為2015年6月8日至2016年6月7日。2015年6月9日，被保險人姜某某在駕駛車輛過程中，在與張?zhí)熨n駕駛的自行車相遇時，姜某某因采取措施不當，將張?zhí)熨n撞到，同時姜某某駕駛的冀D×××××號小型轎車右側(cè)前后輪陷入路肩，造成張?zhí)熨n手腕處擦傷，為了將車輛從路肩開出，姜某某駕車前后移動車輛時，左車前輪與路面發(fā)生摩擦引起著火，火勢蔓延，造成麥田30余畝燒毀，常付蘭被當場燒死?？梢?，火災是因交通事故引起，為關聯(lián)事故，且該事故經(jīng)過了交通警察大隊事故認定書的認定和調(diào)解，保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)應承擔賠償責任。經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊調(diào)解，原告向常付蘭家屬賠償死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告趙某某駕駛的冀Ｄ×××××冀D××××掛重型半掛牽引車與武仁廷駕駛的冀Ｄ×××××號車發(fā)生交通事故，造成武仁廷經(jīng)搶救無效死亡、冀Ｄ×××××號車損壞，在武仁廷死亡后，原告作為其第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因武仁廷經(jīng)搶救無效死亡所產(chǎn)生的損失為：（1）醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。被告左某某駕駛遼Ｃ×××××遼CL203掛車與崔振威駕駛的冀Ｄ×××××號車發(fā)生碰撞，造成崔振威當場死亡、冀Ｄ×××××號車受損的交通事故，原告作為崔振威的第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因崔振偉死亡、車輛受損所產(chǎn)生的損失為：（1）、死亡賠償金：按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。在路彥肖死亡后，原告李某某、路某某、路佳慧作為路彥肖的第一順序繼承人要求被告賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因路彥肖死亡所產(chǎn)生的損失為:（1）死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。路彥肖1976年12月出生，2015年2月死亡時不滿60周歲，按農(nóng)村居民人均年純收入10186元的標準計算二十年，死亡賠償金為203720元 ...
閱讀更多...本院認為，閆占方死亡后，原告作為其第一順序繼承人要求賠償損失，符合本案的原告訴訟主體資格。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)和原告的請求，原告因閆占方死亡產(chǎn)生的損失為:（1）死亡賠償金:按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。閆占方1981年9月出生，2015年6月死亡時不滿60周歲，按農(nóng)村居民人均年純收入標準10186元計算20年，死亡賠償金203720元；（2）喪葬費:按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，喪葬費23119.50元（46239元÷2﹦23119 ...
閱讀更多...本院認為，構成不當?shù)美仨毦邆涞囊?，一方獲得利益，他方利益受損，一方獲得利益與他方利益受損之間有因果關系，獲得利益及利益受損均無法律根據(jù)，這四個構成要件缺一不可，本案被告在（2013）邱民初字第169號案件中要求原告賠償被告的經(jīng)濟損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司的訴訟請求。案件受理費3745元，由原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲某支公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判長 鄭學軍代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案事故造成陳貴廷死亡，原告作為其近親屬有權要求賠償義務人依法賠償喪葬費和死亡賠償金等損失。參照《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準》有關數(shù)據(jù)，原告所受損失如下:1、喪葬費:按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，應為18083元（36166元／年÷12個月×6個月），原告為處理喪葬事宜支出的運尸費、停尸費5700元，應當計算在喪葬費中，不得重復主張；2、被扶養(yǎng)人生活費:死者陳貴廷共有原告陳某某（69歲）、李成蘭（71歲）、陳某某（6歲）、陳某某 ...
閱讀更多...本院認為該三份證據(jù)不足以證明事故責任認定錯誤，對該三份證據(jù)的合法性和真實性予以認定，對原告的證明主張和被告人保財險叢臺支公司的質(zhì)證意見不予采納。對被告張某某所舉楊東民于2012年6月2日出具的證明，原告、被告人保財險叢臺支公司、被告永安財險邯鄲支公司和被告蘇某某均無異，本院對該證據(jù)予以認定。對被告蘇某某所舉其與何某某簽訂的賣車協(xié)議書和何某某出具的證明兩份證據(jù)，從被告張某某答辯狀所稱“答辯人與何某某系冀D×××××掛冀D×××××號重型平板半掛車實際車主，該車掛靠在邯鄲市順成汽車運輸服務有限公司?！保约氨驹簩Ρ桓鎻埬衬?、何某某的詢問筆錄中可以得到印證。因此，本院對該兩份證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人的陳述和上述認定的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明如下事實：2012年6月1日23時10份許，被告張某某駕駛冀D×××××掛冀D×××××號車，在邯臨路沙辛莊村口左轉(zhuǎn)彎掉頭時，與由東向西行駛楊國民駕駛的冀D×××××號車（載何愛志）發(fā)生碰撞，造成楊國民死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告近親屬胡燕雷受雇于被告張金某在高壓線路下，按張金某指示裝載車輛時電擊死亡，屬原因競合所致的結果，由此造成的原告方的損失，應根據(jù)行為人過錯程度（法律規(guī)定承擔無過錯賠償責任的應考慮有無免責法定情形）及各自行為對損害結果發(fā)生的原因力比例分別承擔相應的民事賠償責任。被告國網(wǎng)曲周縣供電分公司等部分被告，雖對胡燕雷死因鑒定提出異議，其異議限于協(xié)商確定鑒定機構，原告方申請鑒定時主張由法院指定鑒定機構，且在本院指定期間均未申請重新鑒定，故經(jīng)本院審查對該鑒定意見書予以采信。被告國網(wǎng)曲周縣供電分公司系事發(fā)高壓輸電線路的管理經(jīng)營者，本案中該公司未舉證證明系受害人胡燕雷對損害發(fā)生存在故意或事發(fā)系不可抗力所致，故其在本案中應對原告方承擔賠償責任。國務院《電力設施保護條例》第十一條規(guī)定，“縣以上地方各級電力管理部門應采取以下措施，保護電力設施：（一）在必要架空電力線路保護區(qū)的區(qū)界上，應設立標志，并標明保護區(qū)的寬度和保護規(guī)定；（二）在架空電力線路導線跨越重要公路和航道的區(qū)段，應設立標志，并標明導線距穿越物體之間的安全距離 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關醫(yī)療費、護理費、交通費等計算規(guī)定，原告2016年8月30日至9月2日住院，誤工期限共計3日，因原告提供的護理人員不能證明與原告有親屬關系，故護理費應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準計算，護理費均為19779元/365天*3天=162.6元。原告從事交通運輸業(yè)，誤工費為53159元/365*3天=436.9元，馬某某因發(fā)生交通事故住院3天，住院伙食補助費為50元/天*3天=150元。原告因交通事故受傷后 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。原被告爭議的焦點在于原告各項賠償?shù)囊罁?jù)，原告因本次交通事故受傷住院治療，對于被告主張扣除與交通事故無關的治療費用，因該部分費用發(fā)生于原告因傷治療期間，應屬醫(yī)療費用賠償范圍。故對被告的主張不予采納。原告的誤工期限曲周縣中醫(yī)院出具的診斷證明書治療及處理意見載明原告住院治療，陪護一人，出院后休息1個月，口服藥物治療，加強營養(yǎng)必要時復查。被告未提交主張異議的相應證據(jù)，故確定原告的誤工期間為住院期間24天+出院后30天=54天，原告提交了誤工證明證明原告在依思夢莎（北京）家具有限公司工作，月平均工資為3208元。關于護理費，原告提交其結婚證用于證明陪護人員為其丈夫陳勝杰，在依思夢莎（北京）家具有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本案的交通事故中受傷，曲周縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書，認定被告李朝海負事故的主要責任，原告項某某無責任。被告李朝海駕駛的肇事車輛均投保有“交強險”?，F(xiàn)該車肇事，給原告造成的損失依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，應由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李朝海賠償。其中醫(yī)療費用（包括住院伙食補助費、營養(yǎng)費）19430.28元，已超過交強險關于醫(yī)療費用10000元限額，故該損失除由被告人保財險邯鄲支公司在交強險10000元內(nèi)賠付外，因被告李朝海負事故全要責任，故其余醫(yī)療費用部分9430.28元由其承擔。原告項某某其他損失14696.72元由被告人保財險邯鄲支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付。綜上，由人保財險邯鄲支公司賠付原告25788元。去除被告李朝海已墊付的2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告近親屬郭建華乘坐被告武某某駕駛冀D×××××／冀D×××××掛“解放”牌重型普通半掛車在與被告郭永軍駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛解放牌重型普通半掛牽引車、被告陳治國駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛解放牌重型倉式半掛牽引車、被告馬春海駕駛的冀E×××××／冀E×××××掛陜汽牌重型倉棚式半掛牽引車相撞發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應依法得到賠償。本院依法確認原告損失合計284703元，原告主張的其余損失，相應證據(jù)不足，不予支持。因冀D×××××／冀D×××××車輛在被告天安保險邯鄲中心公司、冀D×××××／冀D×××××車輛在被告財險馬頭服務部、E86825／冀E×××××車輛在被告財險邢臺分公司分別投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，本次事故發(fā)生在各自保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，原告黃某等近親屬黃勤昌在與被告王某某、王建波駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應依法得到賠償。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車在被告財險安陽鐵西支公司投保有交強險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強險，本次事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財險安陽鐵西支公司、被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司各自應首先在交強險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分按過錯原則確定賠償責任。本院依法認定原告各項損失為412595元，原告主張的其余部分，依據(jù)不足，不予支持。因本次事故除造成本案原告近親屬黃勤昌死亡外，另致冀D×××××號轎車上其他三人死亡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對于原告訴請的死亡賠償金標準應按城鎮(zhèn)居民計算應為22580元×20年＝451600元。對于被撫養(yǎng)人生活費，結合被撫養(yǎng)人的戶口性質(zhì)、年齡及撫養(yǎng)人人數(shù)，因事故發(fā)生時白社軍、宋某某均未滿60周，故對其被撫養(yǎng)人生活費不予支持，對白皓怡、白博宇、白博雅被撫養(yǎng)人生活費，因被扶養(yǎng)人為多人，故被撫養(yǎng)人生活費不得超過撫養(yǎng)人年消費支出，故被撫養(yǎng)人生活費為95487（13641元×14年×50﹪），原告訴請的喪葬費21226元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。對原告訴請的精神撫慰金，因該事故造成受害人白志飛死亡給六原告造成嚴重精神損害，故對原告訴請的精神撫慰金本院予以確認30000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無駕駛證駕駛原告承保交強險的機動車輛發(fā)生交通事故，致使原告在交強險范圍內(nèi)賠償劉玉振醫(yī)療費9892元，賠償史美書醫(yī)療費108元、死亡賠償金110000元，共計120000元，原告在賠償范圍內(nèi)主張追償，應予支持，被告李某某作為交通事故的侵權人應當返還原告墊付的賠償款，原告起訴要求被告王某某返還墊付賠償款，證據(jù)不足，不予支持。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用 的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某自本判決生效之日起三日內(nèi)返還原告為其墊付的賠償款120000元；二、駁回原告對被告王某某的訴訟請求。案件受理費2747元，減半收取1373元，由被告李某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，當事人對事故責任認定、事故車輛主車的投保情況以及事發(fā)后墊付給原告費用的事實沒有異議，這些事實應予認定。保險公司雖對掛車未報案及是否一體使用有異議，但事故認定已對主掛車一體使用進行認定，故對該事實，也應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費14213.62元，住院伙食補助費3250元（50元×65天），營養(yǎng)費1950元（30元×65天），醫(yī)療類費用合計為：19413.62元；誤工費按批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資計算至定殘日前一天為：9091.68元（97.76元×93天），護理費按住院期間一人護理，標準為批發(fā)零售業(yè)在崗職工平均工資為：6354.4元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費以及因誤工減少的收入等合理費用。涉縣公安交通警察大隊作出涉公交認字（2014）第00063號道路交通事故認定書，寫明“王豐負事故的主要責任，被告段某某負事故的次要責任，乘車人李成功、張強、李慧、李哲彬、李潔、史某無責任?！狈戏梢?guī)定，予以采信。關于原告應獲得的賠償項目及標準，應按照《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定的賠償項目，參照河北省統(tǒng)計部門公布的2014年度有關數(shù)據(jù)確定的《河北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》并結合原告的實際損失進行計算，原告住院費14480元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。關于賠償數(shù)額問題，實際是原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元是否超過了法律規(guī)定標準的問題，本案中原告賠償死者馮偉堂親屬的損失共有五類費用，分別為死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理交通事故誤工和交通費用，其中死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金依法規(guī)定的賠償數(shù)額分別為203720元（10186元×20年）、23119.5元、5萬元；死者馮偉堂妻子師水魚生活不能自理的事實有涉縣醫(yī)院診斷證明書和住院病歷為憑，并有師水魚所在基層組織劉家莊村民委員會出具的證明佐證，此事實應予認定，師水魚的三子女均已成年，亦有扶養(yǎng)義務，那么師水魚的被扶養(yǎng)人生活費應計算為41240元（8248元 ...
閱讀更多...
