本院認(rèn)為，當(dāng)事人均對(duì)事實(shí)的真實(shí)性、涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定、被告馮建國(guó)已付原告申某某78000元以及冀Ｄ86085半掛車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的情況無(wú)異議，并有事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和保單以及庭審筆錄在卷佐證，這些事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。在本案中，當(dāng)事人的爭(zhēng)議主要集中在原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額能否支持和被告之間如何承擔(dān)責(zé)任的事項(xiàng)上，此也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額能否支持的問(wèn)題，首先是原告申某某請(qǐng)求的殘疾賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，本案中原告申某某于2009年3月到邯鄲市叢臺(tái)區(qū)打工，所辦理的暫住證期限至2012年4月，到案發(fā)時(shí)已連續(xù)居住超過(guò)一年，而且原告申某某的收入主要來(lái)源于城市打工，顯然，原告申某某雖然系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故原告申某某請(qǐng)求的損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告申某某的殘疾賠償金及其他費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照《河北省2012年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》進(jìn)行計(jì)算，醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)為132075.32元（按票據(jù)計(jì)算）、誤工費(fèi)為34417 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故認(rèn)定為原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告闕金安負(fù)此事故的主要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，闕金安駕駛被告楊某某的車(chē)輛造成原告損失，應(yīng)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案，原告因本次交通事故所受的損失為（1）醫(yī)療費(fèi)33664.1元；（2）誤工費(fèi)11400元【（30＋84）天×100】；（3）護(hù)理費(fèi)6000元；（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元；（5）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為1000元為宜；（6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2011）第000519號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告姬某某負(fù)主要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)可酢情考慮2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可酌情考慮1500元、交通費(fèi)300元。二次手術(shù)費(fèi)10000元原告提供了醫(yī)療部門(mén)的診斷，本院予以支持。被告被告甘南車(chē)隊(duì)的肇事車(chē)輛黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而受害人的賠償數(shù)額并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故被告大慶保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)黑BR4468、黑BE081掛解放牌重型普通半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥﹥第七十六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款金額等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)16691.02元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元（50元×31天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天），醫(yī)療類(lèi)費(fèi)用合計(jì)為20041.02元；誤工費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘前一天為9006.2元（91.9元×98天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為8362.9元（91.9元×31天×2人+91.9元×29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的真實(shí)性，責(zé)任認(rèn)定，事故車(chē)輛的權(quán)屬及投保情況均無(wú)異議，并有責(zé)任認(rèn)定書(shū)，保險(xiǎn)單等證據(jù)證明，本院對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)的損失數(shù)額，王江水的尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元，有武安市公安局收費(fèi)收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；停尸、運(yùn)尸、等費(fèi)用原告要求5000元，其未提供證據(jù)，本院不予以認(rèn)定；處理事故交通費(fèi)用原告要求1200元，并提供了1200元的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)票據(jù)不規(guī)范，結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定為600元；喪葬費(fèi)按2012年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月）。死亡賠償金按2012年農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算142400元.（7120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故的真實(shí)性，責(zé)任認(rèn)定，事故車(chē)輛的權(quán)屬及投保情況均無(wú)異議，有責(zé)任認(rèn)定書(shū)，保險(xiǎn)單等證據(jù)證明，故本院對(duì)以上事實(shí)予以認(rèn)定。關(guān)于原告訴請(qǐng)的損失數(shù)額，邢利兵的尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元，有武安市公安局收費(fèi)收據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；停尸、運(yùn)尸、抬尸、清洗等費(fèi)用原告提供了6290元的票據(jù)，但其所提供的票據(jù)不規(guī)范，本院不予認(rèn)定。處理事故交通費(fèi)、誤工費(fèi)原告要求2000元，并提供了1000元的交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)票據(jù)不規(guī)范。結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌定兩項(xiàng)費(fèi)用1000元。埋葬費(fèi)按2012年職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為18083元（36166元／年／人÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方均對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議，并有涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第00008號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)相佐證，事故的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。被告運(yùn)輸公司的晉D42030晉DE935掛陜汽半掛車(chē)在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各兩份。對(duì)此事實(shí)相關(guān)當(dāng)事人之間均無(wú)異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)二原告請(qǐng)求賠償數(shù)額中的喪葬費(fèi)16153元，搶救費(fèi)600元、電動(dòng)車(chē)車(chē)損失935元沒(méi)有異議，且有法律依據(jù)，這幾項(xiàng)數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定。被告運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司對(duì)二原告請(qǐng)求的死亡賠償金、停尸費(fèi)、收尸費(fèi)、穿衣整容費(fèi)、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、門(mén)市停業(yè)費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)有異議，此也是本案的幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于死亡賠償金的問(wèn)題，死者張悅是未成年人，隨父母居住在城鎮(zhèn)，其在此已生活一年以上，主要生活來(lái)源于該城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方均對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)異議，并有山西省公安廳交警總隊(duì)高速一支隊(duì)九大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)相佐證，事故的真實(shí)性應(yīng)予認(rèn)定。被告王某某系冀DB9071、冀DHW55掛號(hào)貨車(chē)的車(chē)主，在邯鄲保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各兩份。被告賈某某系冀D86094、冀DAW86掛號(hào)貨車(chē)的車(chē)主，在左權(quán)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)各一份，對(duì)此事實(shí)相關(guān)當(dāng)事人之間均無(wú)異議，并有保單及其他相關(guān)證據(jù)佐證，這些事實(shí)亦應(yīng)認(rèn)定。各方當(dāng)事人對(duì)原告請(qǐng)求賠償數(shù)額中的死亡賠償金119160元及喪葬費(fèi)16153元沒(méi)有異議，且有法律依據(jù)，這兩項(xiàng)數(shù)字應(yīng)予認(rèn)定。被告賈某某及左權(quán)保險(xiǎn)公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分有異議及被告方對(duì)原告請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，此也是本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。關(guān)于事故的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，被告賈某某及左權(quán)保險(xiǎn)公司認(rèn)為，是被告王某某的司機(jī)將車(chē)碰撞在自己停靠在應(yīng)急道內(nèi)車(chē)輛上，造成王衛(wèi)波死亡的，自己不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定不能成立。但道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中明確注明：被告賈某某駕駛安全設(shè)施不全且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛，是造成本次事故的次要原因。，因此，晉高一9公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故車(chē)輛冀D74733轎車(chē)發(fā)生交通事故，致原告程志軍受傷，依據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對(duì)程志軍的損失，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，除醫(yī)療費(fèi)和鑒定費(fèi)以外，誤工費(fèi)5742.56元，住院伙食補(bǔ)助2300元（50元×46日）。原告程志軍未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需兩人護(hù)理的證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其妻子趙雙蘭一人護(hù)理計(jì)算，因趙雙蘭在涉縣涉城鎮(zhèn)南關(guān)鋼材市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)建材五金，故應(yīng)參照上年度批發(fā)和零售業(yè)工資水平確定為宜，即護(hù)理費(fèi)2516.14元（19965÷365×46﹦2516.14）；原告主張其內(nèi)弟在院護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按其月收入2500元一并計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)涉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。此次交通事故給原告造成的損失有:醫(yī)療費(fèi)177644.89元、購(gòu)買(mǎi)成人紙尿褲費(fèi)用350元、原告護(hù)理費(fèi)以二人計(jì)算為宜，其護(hù)理費(fèi)為51000元《（100＋150）×204天》、誤工費(fèi)6948.3元（204×12432÷365）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元（204天×50元）、交通費(fèi)酌定為2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):陳小乖55029 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王金太通過(guò)被告郝海生開(kāi)車(chē)為被告趙某某結(jié)婚作婚車(chē)使用屬于幫工行為。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條明確規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！景钢斜桓婧潞Ｉ彝踅鹛珵楸桓孚w某某結(jié)婚典禮用車(chē)屬義務(wù)幫工活動(dòng)。王金太駕駛車(chē)輛是在返回途中出現(xiàn)的事故，王金太的死亡及車(chē)輛損失與幫工活動(dòng)具有法律上的因果關(guān)系。故被告趙某某、趙某某對(duì)王金太的死亡與車(chē)輛損失負(fù)有賠償責(zé)任。但對(duì)于王金太的死亡與車(chē)輛損失其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)損失的主要責(zé)任，故可適當(dāng)減輕二被告對(duì)王金太的死亡及車(chē)輛損失的賠償責(zé)任。根據(jù)王金太的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，賠償金宜定為40000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告靳海紅、王反年、韓某連、王某某賠償金40000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。劉曉慧駕駛冀D＊＊＊＊＊長(zhǎng)安牌面包車(chē)違反交通規(guī)章導(dǎo)致發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，給原告李喜愛(ài)造成重大經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)179417.41元，因冀D＊＊＊＊＊長(zhǎng)安牌面包車(chē)在被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司已投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)122000元限額范圍內(nèi)對(duì)原告李喜愛(ài)的損失予以賠償。關(guān)于被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為其不應(yīng)作為本案被告對(duì)原告損失進(jìn)行賠償而應(yīng)由直接侵權(quán)人賠償?shù)囊庖?jiàn)，違背了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的設(shè)立本意，也不符合中華人民共和國(guó)道路交通安全法及中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李喜愛(ài)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)122000元。二、駁回原告李喜愛(ài)的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第0111號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:原告馮彥平負(fù)次要責(zé)任，被告張某某負(fù)主要責(zé)任。原告馮彥平向上級(jí)機(jī)關(guān)提出復(fù)核，經(jīng)涉縣交警大隊(duì)重新認(rèn)定:原告馮彥平負(fù)次要責(zé)任，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，乘車(chē)人宋秋井、楊麗琴、馮鵬程、馮順達(dá)無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書(shū)中并未要求2人陪護(hù)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)酌情考慮3000元，交通費(fèi)酌情考慮200元。事故車(chē)輛冀D5680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第0111號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：馮彥平負(fù)次要責(zé)任，被告張某某負(fù)主要責(zé)任。原告宋某某無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。原告提供的診斷書(shū)、護(hù)理人員工資表有明顯涂改情況，故本院酌情予以考慮。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)酌情考慮3000元，交通費(fèi)酌情考慮300元。事故車(chē)輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車(chē)在被告天鐵保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故被告天鐵保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故，涉縣交通警察大隊(duì)作出的涉公交認(rèn)字（2012）第0111號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：原告馮某某負(fù)次要責(zé)任，被告張某某負(fù)主要責(zé)任。原被告對(duì)此認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告受傷住院支出的合理費(fèi)用被告應(yīng)于賠償。涉縣中醫(yī)院診斷書(shū)中并未要求2人陪護(hù)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算。涉縣中醫(yī)院2012年2月19日開(kāi)據(jù)的診斷書(shū)中建議休息2個(gè)月明顯有改動(dòng)，根據(jù)原告的傷情酌情按1個(gè)月計(jì)算。原告受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的身心健康造成一定的傷害，精神損失費(fèi)可酢情考慮3000元，交通費(fèi)酌情考慮500元。事故車(chē)輛冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車(chē)在被告天鐵保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故被告天鐵保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在冀D5680、冀DEP48掛歐曼半掛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)﹤﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告牛某某在二被告李某某和賈某某承建的工地上干活時(shí)受傷，二被告李某某和賈某某作為該施工工程的實(shí)際承包方，應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的施工環(huán)境進(jìn)行協(xié)調(diào)管理，確保用工安全。因二被告李某某和賈某某未對(duì)其承包工程的施工安全盡到相應(yīng)的保障義務(wù)，導(dǎo)致原告牛某某在該施工工地受傷，故二被告李某某和賈某某應(yīng)對(duì)原告牛某某的受傷承擔(dān)主要責(zé)任。另外，原告牛某某在施工工地干活，應(yīng)當(dāng)預(yù)料到施工工地上存在一定的安全隱患，其未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，自身也存在一定的過(guò)錯(cuò)，按照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本院結(jié)合本案的事實(shí)，酌情認(rèn)定此次事故中二被告李某某和賈某某承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告牛某某自擔(dān)20%的民事責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，原告牛某某因此次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)37648.26元（以醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述確認(rèn)）；關(guān)于誤工費(fèi)，按照原告牛某某日工資80元／天的標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)198天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款項(xiàng)費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)19680.48元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（50元×34天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元×90天），誤工費(fèi)參照交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算為18997.2元（158.31元×120天）；護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為3684.92元（54.19元×34天×2人）；殘疾賠償金22102元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。公民因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。本案交通事故系駕駛?cè)藛T醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，行經(jīng)事發(fā)路段時(shí)汽車(chē)撞壞公路設(shè)施，車(chē)內(nèi)人員趙樹(shù)河摔出車(chē)外受重傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，車(chē)內(nèi)人員李某受傷，冀D×××××號(hào)車(chē)損壞及公路設(shè)施損壞的道路交通事故?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（三）款規(guī)定“不得醉酒駕駛”。李某作為完全民事行為能力人，在與趙樹(shù)河一同喝酒后，明知酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)有危險(xiǎn)，既未有效勸阻，更未拒乘，對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)采取放任態(tài)度，故存在重大過(guò)錯(cuò)。依法應(yīng)對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高東駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與騎自行車(chē)橫穿公路的崔金廷相撞，造成崔金廷搶救無(wú)效死亡的重大交通事故，涉縣公安局作出高東負(fù)事故的主要責(zé)任，崔金廷負(fù)事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)，宋書(shū)生將事故車(chē)輛掛靠于邯鄲市華征運(yùn)輸有限公司名下，并通過(guò)該公司在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自比例分擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告損失。參照河北省2011年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)：農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出3845元、農(nóng)村居民人均純收入5958元、職工年平均工資32306元、農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12432元，原告的各項(xiàng)損失分別為：搶救費(fèi)、停尸費(fèi)3125元；尸體整理費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。公安部發(fā)布的《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》中“顱底骨折伴腦脊液耳漏”誤工日為90日，因此，原告請(qǐng)求誤工期計(jì)算至評(píng)殘前一日按184日計(jì)算不妥，原告誤工費(fèi)計(jì)算為8100元（2700元÷30天×90天）；護(hù)理費(fèi)17775元；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計(jì)算為53350.08元［（20－3）年×26152元×12%］；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)800元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定1000元，前述傷殘費(fèi)用共計(jì)86025.08元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)640元和施救費(fèi)250元共計(jì)890元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告誤工費(fèi)為921.23元（17天×54.19元）；護(hù)理費(fèi)1870元；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定500元共計(jì)3291.23元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告醫(yī)療費(fèi)4193.42元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天）共計(jì)5043.42元，因保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告吳某某1萬(wàn)元，故此5043.42元由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償本案原告。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況及向原告墊付款項(xiàng)費(fèi)用等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)54044.21元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元×32天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元×60天）；醫(yī)療類(lèi)費(fèi)用合計(jì)為57444.21元。誤工費(fèi)參照建筑業(yè)日平均工資計(jì)算為19675.8元（109.31元×180天）；護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為4985.48元（54.19元×32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定及投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)3642.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（50元×33天）；醫(yī)療類(lèi)費(fèi)用合計(jì)為5292.87元。護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁、業(yè)日平均工資計(jì)算為3576.54元（54.19元×33天×2人）；交通費(fèi)酌定為300元；補(bǔ)課費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持，以上損失共計(jì)：9169.41元。首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告844元（10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因茨村村民委員會(huì)未對(duì)其水管坑道盡到安全管理義務(wù)，未在路面設(shè)置警示標(biāo)志或安全防護(hù)措施，導(dǎo)致原告羅某某摔倒受傷并住院治療。被告茨村村民委員會(huì)作為對(duì)該水管坑道的施工管理者，在合理限度范圍內(nèi)未盡安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身?yè)p害，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)知事發(fā)地路面的通行條件、安全程度及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)周邊的安全環(huán)境負(fù)有一定安全注意義務(wù)，以避免損害的發(fā)生。原告疏忽大意，摔倒受傷，也應(yīng)對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘程度及賠償問(wèn)題，考慮案件實(shí)際并依據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告?zhèn)麣堅(jiān)u定不適用《勞動(dòng)能力鑒定—職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)》的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)于原告請(qǐng)求的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，本院不予支持。結(jié)合本案實(shí)際，原告承擔(dān)自身?yè)p失的40%，被告茨村村民委員會(huì)承擔(dān)原告損失的60%（7006.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告電動(dòng)車(chē)修理費(fèi)660元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。從事故發(fā)生的2015年10月29日到評(píng)殘前一日2016年2月2日共計(jì)97天，按原告從事的“批發(fā)和零售業(yè)”日平均工資104.55元，誤工費(fèi)計(jì)算為10141.35元（104.55元×97天），但原告請(qǐng)求給付9300元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，予以準(zhǔn)許；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為2113.41元（54.19元×39天）；原告殘疾賠償金計(jì)算為230137.6元［（40%＋4%）×26152元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。因原告誤工證明沒(méi)有出具人且未提供工作單位證件等相關(guān)證據(jù)，無(wú)法核實(shí)，故誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為16257元（54.19元×300天）；護(hù)理費(fèi)按醫(yī)囑和鑒定意見(jiàn)計(jì)算為12112.8元［（54.19元×120天）＋（110元×51天）］；4處十級(jí)傷殘殘疾賠償金計(jì)算為18676.19元［（10%＋1%×3處）×11051元×13年］；精神撫慰金按傷殘程度賠償6000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要認(rèn)定2000元，前述費(fèi)用共計(jì)56445.99元為傷殘類(lèi)費(fèi)用，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘11萬(wàn)元限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告電動(dòng)車(chē)車(chē)損1057元和評(píng)估費(fèi)200元共計(jì)1257元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。按鑒定意見(jiàn)180日的誤工期，原告誤工費(fèi)計(jì)算為18720元（3120元÷30天×180天）；護(hù)理費(fèi)按原告請(qǐng)求和護(hù)理人員從事的批發(fā)和零售業(yè)計(jì)算為10264.8元［（60天＋45天）×97.76元］；因原告無(wú)法證明居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金計(jì)算為22102元（11051元×20年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定800元，前述費(fèi)用合計(jì)58286.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案，原告是在為被告提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，被告在安全保障、監(jiān)管提醒等方面存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告作為成年人對(duì)自己的行為缺乏必要的安全謹(jǐn)慎注意，是造成事故發(fā)生的重要原因，所以原告應(yīng)承擔(dān)自己損害的次要責(zé)任。參照《河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告受到的損失如下：醫(yī)療費(fèi)：72728.19元；誤工費(fèi)：按實(shí)際工資，100元／天×136天﹦13600元；護(hù)理費(fèi)：7497.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。從事故發(fā)生的2015年11月16日到評(píng)殘前一日的2016年4月5日共計(jì)142天，因此，原告請(qǐng)求誤工期按鑒定意見(jiàn)的150日計(jì)算不妥，原告誤工費(fèi)計(jì)算為28859.13元（6097元÷30天×142天）；護(hù)理費(fèi)按鑒定意見(jiàn)計(jì)算，王蘭魚(yú)按每天90元、常高峰按修理服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天91.9元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)共計(jì)10397.5元（91.9元×25天＋90元×90天），原告請(qǐng)求給付10184.17元，予以準(zhǔn)許；原告殘疾賠償金按城鎮(zhèn)計(jì)算為52304元（26152元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定和車(chē)輛投保情況，沒(méi)有異議，對(duì)這些事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原告應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，參照《河北省2016年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》并結(jié)合原告的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算，原告醫(yī)療費(fèi)10589元，證據(jù)充分，應(yīng)予以認(rèn)定。2015年12月30日到2016年1月12日在涉縣醫(yī)院治療，住院13天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天計(jì)算450元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，司法鑒定護(hù)理期為60日，原告丈夫是醫(yī)生護(hù)理誤工費(fèi)為60天×146.07元／天＝8764.2元。因原告是城鎮(zhèn)居民，誤工費(fèi)參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算150天為10747.5元。原告經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為52304元。該通事故致使原告多處損傷，給原告行走帶來(lái)不便 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保情況均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。本案中，原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)2563.99元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元并參照鑒定意見(jiàn)確定為2700元（30元×90天），醫(yī)療類(lèi)費(fèi)用合計(jì)5263.99元；護(hù)理費(fèi)考慮原告年齡尚小、所受傷害程度及鑒定意見(jiàn)，參照河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資，按住院期間2人、出院后1人計(jì)算為16176.6元（98.04元×45天×2人+98.04元×75天×1人），殘疾賠償金按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為23838元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高明某雖對(duì)本案責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級(jí)交警部門(mén)提出復(fù)核，現(xiàn)又未提供其他證據(jù)佐證自己的主張，故高明某的異議不成立。保險(xiǎn)公司認(rèn)為肇事車(chē)輛冀Ｄ×××××在事發(fā)時(shí)行駛證已經(jīng)扣完12分，視為無(wú)證駕駛，并要求商業(yè)險(xiǎn)拒賠，首先保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供免責(zé)條款，其次行駛證扣完12分與無(wú)證駕駛無(wú)必然聯(lián)系，高明某又提供了肇事車(chē)輛系多人駕駛的證明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，不予支持。本案?jìng)麣堣b定意見(jiàn)書(shū)和車(chē)損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)系交警隊(duì)分別委托有相應(yīng)資質(zhì)的邯鄲愛(ài)醫(yī)院司法鑒定中心和涉縣價(jià)格認(rèn)證中心作出，故對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告誤工費(fèi)計(jì)算為12000元（3000元÷30天×120天）；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為11153.97元[（49天+60天）×102.33元]，原告請(qǐng)求賠償11152.88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告支付的醫(yī)療費(fèi)6503.93元，未超過(guò)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。死者王某生前居住在大城區(qū)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為610960元（30548元×20年）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中過(guò)錯(cuò)情況，賠償35000元為宜；喪葬費(fèi)為32633元；死者親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi)和誤工費(fèi)酌定3000元為宜，前述費(fèi)用合計(jì)681593元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元，剩余費(fèi)用571593元，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告381062元（100萬(wàn)元÷105萬(wàn)元×571593元×70%）；統(tǒng)籌公司賠償原告19053元。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！痹撘?guī)定并未區(qū)分案件類(lèi)型 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)51337元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元（50元×117天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3510元（30元×117天），二次手術(shù)費(fèi)10000元，醫(yī)療類(lèi)費(fèi)用合計(jì)：70697元；誤工費(fèi)參照河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資計(jì)算至定殘日前一天為12831.12元（60.24元×213天），護(hù)理費(fèi)參照河北省農(nóng)業(yè)在崗職工日平均工資計(jì)算住院期間為7048.08元（60.24元×117天），殘疾賠償金參照河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為23838元（11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告未提供護(hù)理人任某和張某事發(fā)前一年的工資收入和勞動(dòng)合同，故護(hù)理工資參照同行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”日工資98.04元計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為20294.28元[（150日+57日）×98.04元]；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為124295.6元[28249元×20年×（20%+1%+1%）]；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭龋r償11000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定5000元；住宿費(fèi)按就醫(yī)需要酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。四原告因江白旦死亡的損失確定為：?jiǎn)试豳M(fèi)按河北省在崗職工年平均工資計(jì)算為28493.5元（56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月），死亡賠償金因江白旦生前為城鎮(zhèn)戶口，故按河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為338988元（28249元×12年）,處理喪事誤工、交通、住宿費(fèi)用酌定3000元，精神撫慰金考慮本起事故的后果和雙方過(guò)錯(cuò)程度酌定為40000元，因李某某已64歲，且身體有病，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按河北省農(nóng)村居民有均年生活消費(fèi)支出計(jì)算為39192元（9798元×16年÷4人），死亡類(lèi)損失合計(jì)為449673.5元，搶救費(fèi)369.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定”，本案的統(tǒng)籌合同與我國(guó)《保險(xiǎn)法》中財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同的規(guī)定最相類(lèi)似，故本案案由定為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同并無(wú)不當(dāng)；我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十八條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”，劉進(jìn)財(cái)作為實(shí)際車(chē)主死亡后，五原告作為其近親屬，對(duì)該車(chē)具有保險(xiǎn)利益，因此五原告具有本案原告訴訟主體資格。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求賠償數(shù)額是否合理，而賠償數(shù)額又分為人身?yè)p失數(shù)額和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。關(guān)于人身賠償數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)1352.4元，由交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額賠償五原告。劉進(jìn)財(cái)生前居住和生活來(lái)源均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為564980元（20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況、預(yù)賠款及墊付款情況均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告的損失確定為：醫(yī)療費(fèi)70421.49元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750元（50元×55天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日20元，參照鑒定意見(jiàn)確定天數(shù)計(jì)算為1200元（20元×60天），醫(yī)療類(lèi)費(fèi)用合計(jì)為74371.49元；誤工費(fèi)按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資標(biāo)準(zhǔn)、參照鑒定意見(jiàn)確定為7228.8元（60.24元×120天），護(hù)理費(fèi)按河北省農(nóng)業(yè)日平均工資、參照鑒定意見(jiàn)計(jì)算為5421.6元（60.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告誤工費(fèi)計(jì)算為6502.8元（120天×54.19元）；原告未提供護(hù)理人任鐵予事發(fā)前一年的工資收入和勞動(dòng)合同，故護(hù)理工資參照同行業(yè)“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”日工資91.9元計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為5514元（60日×91.9元）；原告系城里村居民，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為56498元（28249元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)需要認(rèn)定600元，前述費(fèi)用合計(jì)75514.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)68918.84元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元×27天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），二次手術(shù)費(fèi)12000元，醫(yī)療類(lèi)損失共計(jì)84968.84元；誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)日平均工資計(jì)算至定殘前一天為22638.33元（158.31元×143天）；護(hù)理費(fèi)按住院期間2人、出院后1人標(biāo)準(zhǔn)為河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為13509.3元（91.9元×27天×2人+91 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)33210.97元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元（30元×17天），醫(yī)療類(lèi)損失共計(jì)34570.97元；誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算為1625.7元（54.19元×30天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為1562.3元（91.9元×17天）,交通費(fèi)酌定為800元，傷殘類(lèi)損失合計(jì)為3988元；車(chē)輛損失2680元，以上損失共計(jì)41238 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費(fèi)1322.4元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告居住在主城區(qū)，并提供了縣政府文件和工作單位手續(xù)，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為564980元（28249元×20年）；精神撫慰金結(jié)合呂成魚(yú)在本案中的過(guò)錯(cuò)，賠償原告3萬(wàn)元為宜；喪葬費(fèi)為26204.5元；交通費(fèi)按辦理喪葬需要認(rèn)定1500元，前述費(fèi)用合計(jì)622684.5元，故由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元，剩余費(fèi)用512684.5元，由保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告該費(fèi)用的50%，即256342.25元。保險(xiǎn)公司已按責(zé)任足額賠償原告損失，原告再請(qǐng)求黃某良賠償，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出道路交通事故認(rèn)定，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院對(duì)涉縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定予以采信。因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的人身傷亡限額內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)18544.01元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（27×50）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元（30×90）、醫(yī)療類(lèi)合計(jì)為31594.01元；誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為33993元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案車(chē)損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)和房屋損失評(píng)估意見(jiàn)書(shū)系交警隊(duì)事故科委托有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估作出，另傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)系交警隊(duì)事故科委托有相應(yīng)資質(zhì)的邯鄲愛(ài)眼醫(yī)院司法鑒定中心鑒定作出，故對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額應(yīng)依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，而賠償數(shù)額又分為人身?yè)p失數(shù)額和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。一、關(guān)于人身賠償數(shù)額，從事發(fā)之日到評(píng)殘前一日的2018年10月16日共計(jì)76日，原告誤工費(fèi)計(jì)算為14352.6元（76天×188.85元）、護(hù)理費(fèi)計(jì)算為8800.38元[（60+26）×102.33元]、交通費(fèi)酌定為500元、殘疾賠償金計(jì)算為25762元（12881元×2年）、鑒定費(fèi)1600元、醫(yī)療費(fèi)46178.54元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T在道路上駕車(chē)行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)；違反交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，給他人造成人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；武安市公安交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定當(dāng)事人沒(méi)有異議，當(dāng)事人應(yīng)按此責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告劉某某是車(chē)主馬某某的雇傭司機(jī)，是在雇傭期間為完成雇主安排的工作任務(wù)而發(fā)生交通事故的，按有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由雇主擔(dān)責(zé)；因被告馬某某在人民財(cái)保邯鄲市分公司為其肇事車(chē)輛投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，或由原、被告按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，被告馬某某投保的保險(xiǎn)金額足以賠償原告損失，故被告馬某某，被告劉某某，被告東某汽運(yùn)公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告誤工工資的問(wèn)題，應(yīng)自事故發(fā)生后計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一日，原告系農(nóng)村居民戶口，無(wú)固定收入，可參照河北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算；河北省2011年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為12825元，日平均工資應(yīng)為35.14元（12825元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告胡某某進(jìn)入峰峰礦區(qū)合信鋼鐵有限公司工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。2012年10月16日胡某某在上班途中發(fā)生交通事故受傷，已經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為四級(jí)，停工留薪期為12個(gè)月。雖然原告的部分損失已由交通事故責(zé)任方賠償，但第三人侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)賠償，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，二者不能混用，也不能相互替代。因此峰峰礦區(qū)合信鋼鐵有限公司作為用人單位，不能因交通事故責(zé)任方已經(jīng)賠償，而免除其應(yīng)承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任。因被告單位未參加工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》工傷職工在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。原告胡某某事發(fā)前平均工資低于現(xiàn)行邯鄲市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1420元／月，故被告應(yīng)按1420元／月計(jì)算支付原告停工留薪期工資17040元（1420元／月×12月）。依據(jù)法律規(guī)定工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故雙方責(zé)任劃分承擔(dān)損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”，柳鐵葉和杜福財(cái)未到領(lǐng)取贍養(yǎng)費(fèi)的年齡故對(duì)二人贍養(yǎng)費(fèi)的訴求不予支持。死者杜龍有被扶養(yǎng)人杜某坤、杜某某，其中杜某某xxxx年xx月xx日出生，撫養(yǎng)費(fèi)按17年計(jì)算。根據(jù)相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)因本次事故給原告造成的損失做如下確認(rèn):1、死亡賠償金203720元（10186×20=203720）；2、喪葬費(fèi)23119.5元（46239÷12個(gè)月×6個(gè)月=23119.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告靳某駕駛冀D×××××號(hào)小客車(chē)將騎電動(dòng)自行車(chē)的原告陳某某撞倒，造成原告陳某某受傷的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊(duì)第一交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定靳某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定，不違反法律規(guī)定，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。原告受傷后，在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司邯鄲醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院22天。用去醫(yī)療費(fèi)和門(mén)診檢查費(fèi)合計(jì)18009.66元，該費(fèi)用均系醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)及費(fèi)用清單為證，本院予以確認(rèn)。原告陳某某系財(cái)達(dá)證券有限責(zé)任公司邯鄲雪馳路證券營(yíng)業(yè)部職工，該單位出具了原告出事故前三個(gè)月的工資表及誤工證明，證明原告月收入平均為3100.41元。原告出院后休息3個(gè)月，其誤工費(fèi)為12918.38元，本院予以支持。原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的護(hù)理人員人數(shù)的證明，按照規(guī)定原告住院期間護(hù)理人員為1人，由陳某某愛(ài)人吳愛(ài)梅護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)存在保險(xiǎn)合同關(guān)系這一事實(shí)無(wú)異議，兩被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同所約定的內(nèi)容全面履行其保險(xiǎn)責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)于原告所支付的人民幣222980元賠償款之事實(shí)予以認(rèn)可，故其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全面履行其賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任，扣除其已經(jīng)支付給原告人民幣114513.14元，尚余人民幣7486.86元應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于原告所主張的施救費(fèi)，因證據(jù)原件存放在被告太平洋保險(xiǎn)公司，被告對(duì)上述費(fèi)用持有異議但未向法院出示相關(guān)證據(jù)原件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)不利后果。原告的損失共計(jì)人民幣265558元，被告太平保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，扣除其已經(jīng)賠付的人民幣64319.41元，尚余人民幣79238.59元（265558－122000－64319.41＝79238.59）應(yīng)當(dāng)予以賠付。關(guān)于原告所主張的律師費(fèi)人民幣3000元于法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...申請(qǐng)?jiān)賹徣送跄衬撑c被申請(qǐng)人張某某、王某全人身?yè)p害賠償糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...
