本院認為原告1940年出生，在事故發(fā)生時為76周歲，傷殘賠償金為11603.55元（11051元×5年×0.21）。對于傷殘鑒定意見書其具有真實性、合法性與合理性，對于其鑒定二次手術費15000元，本院依法予以支持；5、原告要求精神撫慰金30000元，被告在庭審質(zhì)證時提出異議認為精神撫慰金過高，不應超過3000元。庭審中在原告提交的事故認定書中寫明李成義負此事故的全部責任，王某某無事故責任，且原告被鑒定為九級傷殘一處、十級傷殘一處，本院對于原告的精神撫慰金確定為8000元；6、原告提交車輛損失公估報告一份，要求財產(chǎn)損失1430元。被告在庭審質(zhì)證時認為車損評估過高。對于原告提交的車輛損失公估報告具有真實性、合理性與合法性，本院對于此證據(jù)依法予以采信；7、原告提交鑒定費票據(jù)兩張 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。趙某某未按操作規(guī)范駕駛車輛，致使谷某某受傷，對于谷某某合法、合理的損失各被告應予賠償。綜合谷某某提交的證據(jù)和被告答辯理由及質(zhì)證意見，本院對谷某某的以下賠償訴求予以確認：在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療17天（2017年6月25日-2017年7月12日），花費醫(yī)療費19815元；誤工費參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準77元/天，計算至評殘前一日150日為11550元；護理費參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》居民服務業(yè)標準98元/天，依據(jù)司法鑒定意見護理期60日，住院期間2人護理，出院后1人護理，計算為7546元[(17天+60天)*98元]；住院伙食補助費按照50元/天計算為850元；營養(yǎng)費按照30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛員在道路上行駛應遵守有關道路交通安全法規(guī)。靳某某未按操作規(guī)范駕駛車輛，致使李某某受傷，對于李某某合法、合理的損失各被告應予賠償。綜合李某某提交的證據(jù)和被告答辯理由及質(zhì)證意見，本院對李某某以下賠償訴求予以確認：在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療59天（2017.1.31-2017.3.31），花費醫(yī)療費101055元，原告主張10000元，故本院支持醫(yī)療費10000元；誤工費參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》農(nóng)林牧漁業(yè)標準64元/天，誤工期限180日，計算為11520元；護理費參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》居民服務業(yè)標準102元/天，鑒定護理期為60日，住院期間兩人護理，出院后一人護理 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護。王某某駕駛機動車與朱某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成姜成娟受傷，并且負事故的全部責任，應當承擔相應的民事責任。事故中趙利紅駕駛的機動車在人壽財產(chǎn)保險處投保了交強險和在供銷安全統(tǒng)籌公司投保50萬元第三者商業(yè)險，保險公司應在投保范圍內(nèi)賠償。在交強險醫(yī)療費10000元范圍內(nèi)，人壽財產(chǎn)保險已賠償朱某某各項醫(yī)療費用10000元（包括治療費、伙食補助費、營養(yǎng)費）。在傷殘賠償金限額110000元限額內(nèi)，人壽財產(chǎn)保險應賠償朱某某護理費11330元、誤工費19456元、殘疾賠償金21898元、精神撫慰金5000元，交通費500元，計58184元；在財產(chǎn)2000元限額內(nèi)賠償545元，在交強險范圍內(nèi)賠償數(shù)額共計58729元。供銷安全統(tǒng)籌公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償朱某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計74861元（69211元+2950元+2700元）。王某某應承擔朱某某傷殘鑒定費和車輛鑒定費1800元。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某在本次交通事故中身體受到傷害，被告任青江負主要責任，原告劉某某在本次事故中負次要責任。原告因事故造成的各項經(jīng)濟損失，被告任青江應當承擔70%賠償責任，原告應當承擔30%損失。被告任青江既是事故車輛的實際車主又是司機，被告永年縣欣航汽運輸隊在本次交通事故中沒有過錯，故不承擔賠償責任。本次事故的肇事車輛在被告保險公司投保了第三者責任強制保險和500000元的第三者責任商業(yè)保險。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條規(guī)定，應當先由被告保險公司在第三者強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)根據(jù)事故責任予以賠償，仍有不足的由侵權人根據(jù)過錯程度予以賠償。本次交通事故造成原告劉某某各項經(jīng)濟損失為40624.2元。其中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計為18839.7元，超過了第三者責任強制保險醫(yī)療費10000元的限額，原告剩下的醫(yī)療費用為8839.7元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、健康權并受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照過錯承擔責任。冀D×××××重型自卸車在被告邯鄲支公司投保有交強險和機動車第三者險，被告邯鄲支公司理應依法在責任限額范圍承擔法定賠償義務。原告紀某某的醫(yī)療費為18323.19元，二次手術費經(jīng)鑒定為8000元。原告經(jīng)邯鄲市律正司法鑒定中心評定為十級傷殘一處，結合原告自2012年10月開始即在邯鄲市邯山區(qū)新市場街居住的實際情況，殘疾賠償金應依照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，殘疾賠償金為45160元（22580元×20年×10%）。原告因傷未能繼續(xù)勞動而獲得報酬，誤工費參照原告月平均工資3000元計算至定殘日前一天為11800元（3000元／月÷30天×118天 ...
閱讀更多...本院認為，岳某駕駛邢某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車，與魏某某駕駛的電動自行車相撞發(fā)生交通事故，造成魏某某受傷，電動自行車損壞的交通事故。岳某負該事故全部責任，魏某某無責任。岳某因其行為給魏某某造成的損失應當予以賠償。事故車輛冀Ｄ×××××小型轎車在保險公司處投保了機動車交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任。故保險公司應該首先在交強險分項限額內(nèi)賠償張逢岡的各項損失。依照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛豫E×××××正三輪摩托車，原告李文龍駕駛長嶺助力二輪摩托車相撞，造成原告李文龍受傷住院29天，并致其兩處十級傷殘，孫某某、李文龍均承擔此事故的同等責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告李文龍?zhí)峁┑淖C據(jù)①②③④，其他各方對其真實性均無異議，本院予以確認；證據(jù)⑤即司法醫(yī)學鑒定書，被告雖有異議、不予認可，但未要求重新鑒定，故本院對其予以認可，即原告后續(xù)治療費需要7000元，且原告的傷殘等級為兩處十級傷殘。原告李文龍的損失中醫(yī)療費54347.66元、鑒定費1400元、后續(xù)治療費7000元、住院伙食補助費1450元（50元／天×29天=1450元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故張某某負次要責任，侯某某負主要責任，侯某某駕駛的事故車輛在保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間，因此張某某的各項損失，首先應由保險公司在交強險范圍內(nèi)應承擔賠償責任，超出部分由保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔，仍有不足部分，由侯某某負擔。本案中，張某某的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計為34697.5元，已經(jīng)超過交強險限額10000元，因此保險公司應當在交強險范圍內(nèi)賠償10000元，超過的24697.5元根據(jù)事故責任比例，保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔70%即17288.5元，張某某自擔剩余30%即7409元；張某某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認字【2017】第189號道路交通事故認定書，合法有效，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任險額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任。本案的事故車輛在保險公司投保了交強險，依照機動車交通事故責任強制保險條款第八條約定：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負責賠償殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。本案因是第二次起訴交強險醫(yī)療費用限額10000元已用完，傷殘項下的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某駕駛冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車將張某某撞傷，劉某某負事故全部責任，故對于張某某因此次事故所受損失，劉某某應依法承擔賠償責任，因其駕駛的冀Ｄ×××××號車輛在保險公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任，故保險公司應首先在交強險分項限額內(nèi)賠償張某某的各項損失。依照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。醫(yī)療費項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｄ×××××、冀DXG11掛號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合保險公司投有交強險和商業(yè)險，故原告的損失首先應當由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分再由該公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)與被告常亞奇按照事故責任比例予以賠償，仍有不足部分，由侵權人周為現(xiàn)與常亞奇按照事故責任比例賠償。本案中，交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計61400.07元，原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金共計85977元，因此被告中華聯(lián)合保險公司應當在交強險分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元，賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金共計85977元，原告尚剩余51400 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某在本次交通事故中身體受到傷害，且其在本次事故中沒有責任，康蒙某負全部責任，陳某某因事故造成的各項經(jīng)濟損失，康蒙某應當予以賠償。楊某作為車主在本此交通事故中沒有過錯，故不承擔賠償責任。又因本次事故的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和500000元的第三者商業(yè)險。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，應當先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)根不足部分，由保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權人根據(jù)過錯程度予以賠償。本次交通事故陳某某的各項經(jīng)濟損失為99662.73元。其中醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計為58875.73元，已經(jīng)超過了交強險醫(yī)療費10000元的限額，下乘的48875.73元，未超過商業(yè)第三者責任限額500000元，所以保險公司應在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付。陳某某的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故喬某某負全部責任，張某無責任，喬某某駕駛的事故車輛在華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投有交強險，事故發(fā)生在保險期間，因此張某的各項損失，首先應由保險公司在交強險范圍內(nèi)應承擔賠償責任，超出部分由喬某某承擔。本案中，張某的醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計為86623.53元，已經(jīng)超過交強險限額1萬元，張某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金共計為152476.4元，已經(jīng)超過交強險限額11萬元，張某的財產(chǎn)損失費為800元，未超過交強險限額，因此保險公司應當在交強險分項限額內(nèi)賠償張某120800元，事故發(fā)生后，保險公司已經(jīng)墊付了1萬元，故保險公司仍需要賠償張某110800元。喬某某在本次事故中承擔全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，李某乙在此次交通事故中無過錯，故不應承擔賠償責任。李某甲駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車與賈某發(fā)生交通事故，造成賈某受傷，賈某駕駛的二輪摩托車損壞，李某甲在此次事故中負主要責任，故對于賈某因此次事故所受損失，李某甲應依法承擔賠償責任，因李某甲駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車在保險公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第76條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任，故保險公司應首先在交強險分項限額內(nèi)賠償賈某的各項損失。依照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。醫(yī)療費項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》？第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！北景钢校骊惸衬绸{駛的二輪摩托車與被告張姜維駕駛冀DA3518號貨車相撞，造成原告陳某某受傷、兩車不同損壞的交通事故，經(jīng)磁縣公安交警大隊認定，被告張姜維承擔事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故導致身體受傷，就醫(yī)支出的醫(yī)療費34614.68元，交通費1318.50元，證據(jù)充分，予以認可。原告住院16天，住院伙食補助費參照一般國家機關工作人員出差伙食標準50元／天，為800元（50元×16天）。原告的誤工時間自2012年10月3日至2013年9月23日誤工355天，誤工費參照居民服務行業(yè)年平均工資42612元計算為41442.70元（42612元÷365天×355天），護理費參照居民服務行業(yè)年平均工資42612元計算為1867.84元（42612元÷365天×16天），被扶養(yǎng)人生活費參照農(nóng)村居民人均消費支出5364元計算2年為536.40元（5364元×2年×10 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當事人的違章行為與導致事故發(fā)生的因果關系，對事故進行了責任劃分，該事故認定書認定事實清楚，客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。原告韓某某因事故造成的各項損失為：1、醫(yī)療費19876.06元。2、原告住院38天，參照一般國家工作人員的出差伙食補助標準每天50元計算，住院伙食補助費1900元（50元／天×38天）；3、結合原告?zhèn)榧跋嚓P醫(yī)囑，營養(yǎng)費酌定每日30元，為1140元（30元／天×38天）；3、原告住院期間由其父親韓毅杰一人護理，韓毅杰系冀中能源峰峰集團九龍礦職工 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴請的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結合病歷和診斷證明確定為24039.89元；誤工費，根據(jù)鑒定意見書確定為150天，原告系農(nóng)民，（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元÷365天×150天）為5574.25元；護理費根據(jù)原告住院35天，住院期間護理兩人，由其丈夫和女婿護理，兩人均系農(nóng)民（河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元÷365天×35天×2人）為2601.32元；住院伙食補助費按每天50元，住院35天計算，為1750元；二次手術費8000元；營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)療機構醫(yī)囑意見，本院酌情考慮60日，每日30元 ...
閱讀更多...本院認為，本案發(fā)生的交通事故造成原告受傷，車輛損壞的后果，經(jīng)磁縣交警大隊磁公交認字（2013）第00049號交通事故認定書認定:索建軍承擔主要責任，王某某承擔次要責任。該認定書依據(jù)的事實清楚，程序合法且雙方當事人均無異議，故本院予以采信。原告王某某因此次事故花費醫(yī)療費共計42399.47元，住院34天，故住院伙食補助費為1700元，原告王某某在在磁縣淘寶井巷工程建筑有限公司上班，事故發(fā)生時原告上一年度月平均工資為3657.9元，誤工費應按事故發(fā)生時原告上一年度月平均工資計算，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，王某某的誤工天數(shù)為120天，故誤工費為14631.6元（3657.9元÷30×120天）。原告所提交其女兒王倩倩在磁縣亞寶洗選有限公司上班的工資證明，因缺少相應勞動合同且庭審中被告方對該證據(jù)均有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故中，磁縣公安交通警察大隊根據(jù)當事人違章行為與導致事故發(fā)生的因關關系，對事故進行了劃分，原告張某某承擔此事故的次要責任，被告袁某某承擔此事故的主要責任，故對該事故的損失由被告袁某某承擔70%的賠償責任。原告自行承擔30%的責任為宜。原告張某某各項損失為：1、醫(yī)療費42285.63元，其中被告袁某某墊付26307.18元，2、伙食補助費3800元，（住院76天×50元），3、護理費根據(jù)邯鄲市興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的護理人員張宏洋應發(fā)工資3000元，確定為7600元（3000元÷30天×76天）4、殘疾賠償金16162元（8081元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、健康權并受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛冀DC9522號車在中國人保復興支公司投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，被告理應依法在責任限額范圍承擔法定賠償義務。原告主張的醫(yī)療費151481.8元，被告宋某某、滏運物流、楊某亮予以認可，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司不予認可專家會診費10000元和邯鄲市藍天骨科醫(yī)院醫(yī)療費121元，本院認為對此部分醫(yī)療費121元和專家會診費10000元，因未開具正式的醫(yī)療費單據(jù)，對此不予認可。對原告李某某住院天數(shù)，原被告雙方意見不一，邯鄲市中心醫(yī)院收費收據(jù)顯示為79天，本院予以采信。故原告李某某的伙食補助費為79天×50元=3950元。營養(yǎng)費為3950元（計算方式同伙補費 ...
閱讀更多...本院認為，被告程帥駕駛被告柴春寶實際所有的豫E×××××輕型廂式貨車，與原告無證駕駛的二輪助理摩托車相撞，造成原告申保千受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)公安機關認定被告程帥承擔主要責任，原告申保千承擔事故次要責任。該事故認定書責任劃分明確，原、被告雙方均無異議，本院予以采信，故原告的訴訟請求在合法范圍內(nèi)應予支持。原告請求醫(yī)療費28777.95元，有票據(jù)佐證，本院予以確認。原告請求誤工費11150元（115天×100元），本院認為原告的計算天數(shù)計算錯誤，標準計算不當，誤工費天數(shù)應計算至定殘日前一天，原告提供的從事維修行業(yè)證據(jù)不足，故該項訴訟請求支持為6910.44元（182天×13669元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車上路行駛，未保持安全車速，原告申運慶駕駛機動車橫過公路未下車推行，造成事故的發(fā)生，因此，磁縣公安交通警察大隊認定李某某承擔主要責任，申運慶承擔次要責任。被告李某某駕駛的冀DNC959輕型普通貨車在永年保險公司和叢臺保險公司分別投有交強險和商業(yè)險。該車投保的交強險醫(yī)療限額為10000元，死亡傷殘限額為110000元。原告的醫(yī)療費為93096.59元，交強險只賠償醫(yī)療費10000元，死亡傷殘限額項下只賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費共32578.25元，上述共42578.25元。原告總損失額為127974.84元，減去交強險應承擔的42578.25元，余85396.59元，由原告和被告李某飛按照事故責任劃分比例承擔賠償責任，即原告承擔30 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉文龍無駕駛證駕駛冀D×××××號三輪汽車，與騎自行車的原告靳某某相撞，造成原告靳某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)公安機關認定被告劉文龍承擔全部責任，靳某某無責任。該事故認定書責任劃分明確，原、被告雙方均無異議，本院予以采信，故原告的訴訟請求在合法范圍內(nèi)應予支持。因本案系在公安機關不予追究被告劉文龍的刑事責任之后按民事訴訟起訴至本院，故被告本案已超過訴訟時效的辯稱本院不予采納。原告請求醫(yī)療費62809.8元，經(jīng)核對其中被告劉文龍支付487.5元，有票據(jù)佐證，系重復計算，醫(yī)療費確認為62322.3元。住院伙食補助費原告請求1100元（22天×50元／天），依法予以確認。原告請求二次手術費40000元，有司法鑒定書佐證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的經(jīng)濟損失。本案交通事故經(jīng)公安部門認定，王某某負事故的主要責任，李建軍負事故的次要責任，趙某無責任。該事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院對此予以確認。被告王某某駕駛的肇事車輛在被告太平財保邯鄲公司投保有交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失。原告在本次事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費等經(jīng)濟損失合計為98331.60元，應由被告太平財保邯鄲公司在交強險賠償限額122000元內(nèi)予以賠償，由于原告的損失未超過保險公司交強險的責任限額，故被告王某某不再承擔賠償責任，其為原告墊付的2975.01元醫(yī)療費，亦應由保險公司返還被告王某某。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認為，磁公交認字（2012）第01124號交通事故認定書，認定被告王子剛承擔此事故的全部責任，原告劉某創(chuàng)無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。原告劉某創(chuàng)的各項損失為：1、醫(yī)療費25141.86元；2、護理費為4809.38元（12825元÷12月÷30天×135天）。原告住院期間由其父親劉存海護理，結合診斷書及住院病案等相關證據(jù)，本院酌情認定原告出院后亦由其父親劉存海一人護理，劉存海系農(nóng)業(yè)戶口，庭審中原告雖提交護理人6個月工資證明，但該證明均為手寫，且未有其他證據(jù)加以佐證，并不具客觀真實性 ...
閱讀更多...吝祥全與郝某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、健康權并受法律保護。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊馬公交認字（2013）第1004號道路交通事故認定書認定書，認定董某某承擔此次事故的主要責任，孔某某承擔此次事故的次要責任，該責任認定事實清楚，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分按照下列方式承擔賠償責任…，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中肇事車輛冀D×××××號重型自卸貨車在被告中國人保邯鄲分公司投保了交強險和第三者責任保險，被告中國人保邯鄲分公司理應依法在責任限額范圍承擔法定賠償義務。原告主張的醫(yī)療費33483.77元和二次手術費10000元因有醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費、診斷證明書等正式收款憑證證實，本院予以采信。住院伙食補助費為1200元（住院天數(shù)24天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，被告栗某某駕駛機動車上路行駛未確保安全，原告張某某駕駛未年審的機動車上路，均違反了相關法律規(guī)定，以致發(fā)生交通事故，故磁縣公安交通警察大隊認定栗某某負主要責任，張某某負次要責任。栗某某所駕車輛在被告邯鄲保險公司投有交強險，其責任限額足以賠償二原告的損失，所以被告栗某某、趙某某不再承擔民事責任，對被告栗某某為原告墊付的醫(yī)療費應從被告邯鄲保險公司賠償原告的數(shù)額予以扣除。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一、限被告被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療等費用4149.98元，賠償原告張某某醫(yī)療等費用62941.77元，二項合計67091.75元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次事故受傷，其在磁縣醫(yī)院住院治療花費醫(yī)療費18247.42元，證據(jù)充分，本院予以認可。原告住院58天，原告的住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員的出差伙食補助標準每天50元計算為2900元。護理費依據(jù)磁縣醫(yī)院診斷證明中住院期間護工貳人的記載，原告住院期間，由妻子馮玉榮及女兒楊敏二人護理，原告妻子經(jīng)營餐飲業(yè)，護理費參照餐飲業(yè)平均工資21784元計算為3461.6元（21784元÷365天×58天），女兒楊敏為農(nóng)業(yè)戶口，參照農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12825元計算為2037.9元（12825元÷365天×58天），護理費共為5499.5元。原告的誤工時間自2011年8月1日受傷到2012年1月30日定殘前一天為182天，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，誤工費參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算為9120.9元（18292元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的經(jīng)濟損失。依據(jù)交通事故經(jīng)公安部門認定，被告呂某某負事故的主要責任，原告劉某某負事故的次要責任，該事故認定書已經(jīng)發(fā)生法律效力，本院對此予以確認。被告呂某某駕駛的肇事車輛系呂某某本人所有，故應由呂某某承擔賠償責任。本案的肇事車輛系豫EA3597小型客車在被告安陽中心支公司投保有交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。事故發(fā)生后，原告因受傷所產(chǎn)生的各項費用為60552.45元，應由被告安陽中心支公司在交強險責任限額122000元內(nèi)賠償原告損失，被告呂某某為原告墊付的醫(yī)療費10735元，應在保險公司履行賠償義務時將此款扣除，返還被告呂某某。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，馮同軍駕駛機動車上路行駛，造成騎自行車的原告孫某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。發(fā)生交通事故后馮同軍逃逸事故現(xiàn)場，公安交警部門據(jù)此作出了馮同軍承擔全部責任、孫某無責任的交通事故認定書。該事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。因馮同軍駕駛的冀D×××××小型轎車在被告處投有機動車交通事故責任強制保險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告孫某的合理損失應首先由被告在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由冀D×××××小型轎車車主馮同軍承擔，因原告庭前撤回了對馮同軍的起訴，故對超出部分，本院不作處理。關于原告的各項損失，本院認為，1、原告花費醫(yī)療費45623.5元系事實，有診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告白某麗訴請的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結合病歷和診斷證明確定為52692.60元；護理費，因沒有醫(yī)療機構或鑒定機構的明確意見，故只能支持一人護理，護理人員薛濤系農(nóng)民，因其只提交了薛濤的工資收入證明，未能提交其受傷前12個月的工資工資表和完稅證明，故只能按上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資，住院17日計算，為636.48元（上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13664元÷365天×17天）；誤工費，因原告系農(nóng)民，無正式職業(yè)，按照上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標準計算，根據(jù)原告自2014年2月1日受傷住院至定殘日前一天2014年6月9日，共計128天，為4792.32元（上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13664元÷365天×128天）；住院伙食補助費按每天50元，住院17天計算 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支?----”。本案中，原告（反訴被告）宋滿意駕駛冀D×××××二輪摩托車，與被告王金某駕駛的冀D×××××小型轎車相撞，造成原告（反訴被告）宋滿意受傷 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛豫E×××××正三輪摩托車，被告李文龍駕駛長嶺助力二輪摩托車相撞，造成原告孫某某受傷住院31天，并致其十級傷殘，由孫某某、李文龍均承擔此事故的同等責任，孫某某無責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告孫某某因該事故發(fā)生的損失，住院醫(yī)療費14124.6元、門診醫(yī)療費2357.14元、住院伙食補助費1550元、營養(yǎng)費1550元、鑒定費800元、傷殘賠償金18204元，被告無異議，本院予以確認。根據(jù)原告?zhèn)榧爱數(shù)亟?jīng)濟生活水平，精神損害賠償金原告主張5000元，并不為過，且于法有據(jù)，本院予以支持。關于原告在磁縣夢圓藥房購買10g＊50ml規(guī)格的人血白蛋白7瓶藥費3500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋亞海駕駛冀D×××××二輪摩托車與原告王海江駕駛的助力二輪摩托車在磁縣講武城鎮(zhèn)南營村路口相撞，造成原告頭部直接墜地及身體多處受傷住院20天，王海江、宋亞海均承擔此事故的同等責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。受磁縣事故科委托，邯鄲物證司法鑒定中心所作的邯物司鑒字（2014）法醫(yī)第130號《鑒定意見書》，被告華安財險邯鄲支公司雖有異議，但不申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見予以采納，即“1、王海江的傷殘等級為拾級一處。2、王海江的護理期限為60天，住院期間兩人護理，出院后一人護理?！痹嫱鹾＝蛟撌鹿拾l(fā)生的損失中，醫(yī)療費8482.43元、交通費536元、住院伙食補助費為1000元（參照國家機關一般工作人員出差伙食補助費每人每天50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故中，公安部門根據(jù)當事人的違章行為與導致事故發(fā)生的因果關系，對事故進行了責任劃分，認定被告白向陽承擔此事故的全部責任，原告辛治朋無責任，該事故認定客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告辛治朋的各項損失為：1、醫(yī)療費34790.04元；2、住院伙食補助費為2150元（50元／天×43天）；3、綜合原告?zhèn)麣埱闆r、住院病案及相關醫(yī)囑，營養(yǎng)費按每日20元計算43天，為860元；4、誤工費2956.88元（12825元÷12個月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生造成原告李某某、王某某受傷住院，經(jīng)磁縣公安交警大隊磁公交認定被告孫某某承擔全部責任，二原告無責任。原、被告對磁公交認字（2014）第00024號交通事故認定書無異議，本院予以采信，故原告的訴訟請求在合法范圍內(nèi)予以支持。原告李某某的醫(yī)療費22725.39元由被告孫某某墊付，本院予以確認。原告住院72天，住院伙食補助費為3600元（50元×72天），營養(yǎng)費本院酌定30元／天，為2160元（30元×72天），原告李某某誤工費為11650.44元（47249元÷365天×90天）。原告住院期間由其兩個女兒護理（有診斷書 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆康國駕駛機動車上道路行駛，未保持安全車速，觀察路面情況不夠未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成此次事故的直接原因，原告武美文步行橫過機動車道未在確認安全后通過，是造成此次事故的間接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告閆康國承擔此次事故的主要責任，原告武美文承擔此次事故的次要責任，該事故認定責任劃分明確，本院予以采信。該肇事車輛冀D×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車登記車主為被告張某某，發(fā)生事故時，系被告閆康國借用，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”故本院認為，被告閆康國應承擔該事故責任的80%，被告張某某不承擔該事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊作出的認定被告王某某負此次事故全部責任的道路交通事故認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。關于原告閆某某的各項損失:1、醫(yī)療費為125222.62元（其中，門診費4897.3元、住院費116791.62元、外購藥費3533.7元）；2、住院伙食補助費4700元（50元／天×94天）；3、關于營養(yǎng)費，綜合考慮原告?zhèn)榧跋嚓P醫(yī)囑，本院酌定按每天50元計算，為4700元（50元／天×94天）；4、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車上道路行駛，在沒有限速的路段未保持安全車速，發(fā)生事故因搶救受傷人員未標明現(xiàn)場位置是造成此次事故的直接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告馬某某承擔此次事故的全部責任，原告賀某某無責任，該事故認定責任劃分明確，本院予以采信。該肇事車輛冀D×××××號邁騰牌小型轎車登記車主雖為被告馬某某，但一直由被告馬某某實際使用，故本院認為，應由被告馬某某承擔該事故責任，被告馬某某不承擔責任。原告主張的醫(yī)療費37590.41元，有票據(jù)及用藥清單予以佐證，本院予以支持，二次手術費9000元，根據(jù)邯鄲律正司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費1400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費4500元，根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑及司法鑒定意見書，本院予以支持；原告主張的誤工費，原告雖系馬頭工業(yè)城凱達塑料顆粒經(jīng)銷處員工，但其未提供工資表 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交警大隊作出的薛某財承擔此事故的主要責任、郝某生承擔此事故的次要責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認為由薛某財承擔70%、郝某生承擔30%的責任為宜。因薛某財系常某雇傭的司機，故應由常某承擔賠償責任。被告東某運輸公司作為冀D×××××重型自卸貨車的登記車主，不具備該車的支配權和運營權，不應當承擔民事責任。故原告要求被告薛某財和被告東某運輸公司與被告常某共同承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。因被告薛某財駕駛的冀D×××××重型自卸貨車在被告人保財險邯鄲分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財險邯鄲分公司應首先在交強險限額范圍內(nèi)對本訴原告（反訴被告）郝某生的合法損失承擔賠償責任，不足部分由被告人保財險邯鄲分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔70%的賠償責任。本訴原告（反訴被告）郝某生的各項損失中，醫(yī)療費27931 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴請的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費收據(jù)，并結合病歷和診斷證明確定為18472.18元；誤工費，誤工天數(shù)計算至定殘日的前一天，計100天，為6613.97元（上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×100天）；護理費，根據(jù)原告住院23天，為1521.21元［上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元÷365天×23天］；住院伙食補助費，按每天50元，住院23天計算，為1150元；營養(yǎng)費，按每天30元，住院23天計算，為690元；殘疾賠償金，按十級傷殘計算 ...
閱讀更多...本院認為，邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊作出的認定被告李某某承擔事故全部責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。被告李某某應對事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告主張要求被告賠償其交通費、但未提供證據(jù)予以證實，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條 ?之規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故本院對原告的該主張無法支持。原告主張要求被告賠償其車輛損失費，但未提供證據(jù)證明其主張，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，應承擔不利的后果，本院對其該主張不予支持。原告主張要求被告賠償其在五礦邯邢職工總醫(yī)院做酒精檢查所支付的司法鑒定檢查費300元，無法律依據(jù)，本院對原告的該主張不予支持。原告主張要求被告賠償其后續(xù)治療費，但僅根據(jù)原告提供的醫(yī)療證明無法確定后續(xù)治療費的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某夜間駕駛機動車上道路行駛，通過路口未停車瞭望未降低行駛速度讓右方道路的來車先行，是造成此次事故的直接原因。李志錄夜間駕駛機動車上道路行駛，通過路口未停車瞭望未降低行駛速度，是造成此次事故的間接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定被告王某某承擔此次事故的主要責任，李志錄承擔此次事故的次要責任，原告李某某無責任，該事故認定責任劃分明確，且被告王某某、李志錄、原告李某某三人對事故認定書均無異議，未提出復核，本院予以采信。該肇事車輛冀D×××××號正宇牌自卸低速貨車登記車主為朱冰雪，實際車主為被告王某某，被告王某某也當庭表示認可，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?的規(guī)定:“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！惫时驹赫J為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。夜間駕駛機動車上路行駛，未降低時速且通過路口未減速，是造成事故的主要原因，承擔此事故的主要責任；王玉生駕駛非機動車上路行駛，橫過馬路未下車推行，是造成事故的次要原因，承擔此事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告的各項損失為:醫(yī)療費共計60991.92元（原告主張外購藥品人血白蛋白花費5500元，但所舉票據(jù)為未加蓋公章的小票，藥品名稱也未明確注明系人血白蛋白，因證據(jù)不足，不予支持）；住院伙食補助費2700元（住院共計54天×50元）；營養(yǎng)費根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r參照醫(yī)療機構意見確定為2700元；護理費2433 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權、健康權并受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照過錯承擔責任。冀D×××××重型自卸車在被告安某公司投保有交強險和機動車第三者險，被告安某公司理應依法在責任限額范圍承擔法定賠償義務。原告高金廷的醫(yī)療費為44803.39元，后續(xù)治療費費經(jīng)鑒定為10000元。原告經(jīng)邯鄲市物證司法鑒定中心評定為九級傷殘一處、十級傷殘二處，殘疾賠償金應依照農(nóng)村居民人均年純收入計算，殘疾賠償金為43689.6元（9102元×20年×20%）＋（9102元×20年×20%）×20%。原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認為，磁縣公安交警大隊作出的被告杜某某承擔事故主要責任，原告李某連承擔事故次要責任的道路交通事故責任認定書客觀真實，合法有據(jù)，且原、被告均無異議，故本院予以采信。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認為由被告杜某某承擔70%、原告李某連承擔30%的責任為宜。冀D×××××輕型普通貨車在被告太平財險邯鄲中心支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此原告李某連的合法合理損失應首先由被告太平財險邯鄲中心支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，應由冀D×××××輕型普通貨車車主即被告杜某某按照事故責任比例承擔。關于原告李某連的各項損失，其中醫(yī)療費37641.57元系原告實際花費，但根據(jù)醫(yī)院的診斷意見，原告受傷時同時存在的肺結核、肝囊腫、糖尿病、冠心病等癥狀，并非因本次事故所產(chǎn)生，故對相關藥物予以酌情扣減，本院酌情扣減3500元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告黃海利夜間駕駛機動車上路行駛，通過路口未降低行駛速度，是導致此事故發(fā)生的原因，承擔此事故的全部責任；原告苗某某無責任。事故發(fā)生后，原告的各項損失為:醫(yī)療費共計206224.63元（原告還主張外購藥及醫(yī)療器械費26770元，但未提供正規(guī)票據(jù)及其他證據(jù)相印證，故不予支持。被告黃海利辯稱對原告轉院到邯鄲市第一醫(yī)院的合理性有異議，對在邯鄲市第一醫(yī)院發(fā)生的費用不予賠償?？紤]原告?zhèn)槲Ｖ?，轉院到上級醫(yī)院具有合理性，且對在上級醫(yī)院治療花費合理性和必要性有異議的，舉證責任在被告，但被告未舉出相應證據(jù)，故對被告此辯稱，不予采信）；后續(xù)治療費30000元 ...
閱讀更多...
