本院認為:上訴人對交通事故和發(fā)生和責任區(qū)分沒有異議，本院予以確認。上訴人對被上訴人誤工費提起上訴。在原審中被上訴人提供了本事故發(fā)生前所在單位前三個月工資情況和扣發(fā)工資的證明，二審被上訴人按本院要求提交了所在單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼及完稅證明。因此，原審認定的誤工費用證據充分，足以認定，本院予以確認，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費850元，由上訴人永安財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:上訴人對交通事故和發(fā)生和責任區(qū)分沒有異議，本院予以確認。上訴人對被上訴人誤工費提起上訴。在原審中被上訴人提供了本事故發(fā)生前所在單位前三個月工資情況和扣發(fā)工資的證明 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某駕駛被告某某公司所有的機動車與姜某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致姜某某及乘坐人即原告陳某某受傷，姜某某承擔事故的主要責任，蘇某某承擔事故次要責任，原告陳某某無責任，上述事實清楚，證據確實充分。綜合考慮本次事故雙方的過錯行為及事故的因果關系，本院酌定由姜某某承擔70%、蘇某某承擔30%責任。冀DN2480號車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，根據法律規(guī)定，被告保險公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)險限額內依據保險合同約定承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由車主即被告某某公司按照責任比例承擔賠償責任。因本次交通事故造成姜某某及原告陳某某受傷，兩傷者的損失已超出交強險分項限額，故兩傷者損失在交強險內的受償數(shù)額應按照各自損失占總損失的比例確定。關于原告姜某某的訴訟請求，本院認為：1.醫(yī)療費：根據原告陳某某提交的證據，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費9348 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛冀DL0740/鄂FXXXX掛號重型半掛車與行人原告葛某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定被告孫某某承擔事故全部責任，原告葛某某不承擔事故責任，上述事實清楚，證據充分。因事故車輛冀DL0740號牽引車在被告某某保險濟南公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，鄂FXXXX號掛車在被告某某保險永年公司投保了第三者責任保險，故原告主張的合理損失應由被告某某保險濟南公司在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠付，不足部分由被告某某保險濟南公司、某某保險永年公司依照第三者責任保險合同之約定，按照兩第三者責任保險限額之比例分別予以賠償，仍有不足的由被告孫某某承擔。鄂FXXXX號掛車登記所有人為于洋對本次事故的發(fā)生沒有過錯，亦未有證據證實其對肇事車輛享有支配權和運營收益權，不承擔賠償責任。原告支出的醫(yī)療費數(shù)額應為64977.63元，證據充分，事實清楚，予以支持。被告孫某某辯稱已墊付醫(yī)療費41000元，原、被告均無異議，應予扣除，被告孫某某墊付的款項可自行向保險公司主張權利。被告某某保險濟南公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，2013年2月28日11時，原告張某某駕駛魯PQP816三輪汽車，沿平陰縣329省道，由西向東行駛至平陰縣329省道292公里處與徐衍唐駕駛的魯J48176貨車發(fā)生追尾事故，后張某某駕駛的魯PQP816三輪汽車與張偉停在路口的豫ED8826貨車發(fā)生事故，造成三車損壞，張某某受傷。此次事故經平陰縣公安局交通警察大隊認定張某某、徐衍唐及房主之間，張某某、徐衍唐分別承擔事故的同等責任，房主不承擔責任；張某某與張偉之間，張某某承擔事故的主要責任，張偉承擔事故的次要責任。上述事實清楚，證據充分。原告張某某請求被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市分公司、陽某財產保險股份有限公司泰安中心支公司在交強險份額范圍優(yōu)先賠償其損失，不足部分在機動車三者險限范圍內賠償，此項主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于治療費，原告張某某主張共實際花費61130元。對此，被告陽某財產保險股份有限公司泰安中心支公司認為有一項62.5元的費用沒有門診病歷相應的記載，不應計算在內，同時此醫(yī)療費中含有部分非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某某駕駛魯DH4612／魯DRN97掛重型倉柵式半掛車，與原告鄒某某駕駛的魯A180G6躍進牌輕型普通貨車相撞，造成武某某、鄒某某受傷。該次事故經平陰縣公安局交通警察大隊分析認定，武某某和鄒某某承擔事故的同等責任。上述事實清楚，證據充分。魯DH4612／魯DRN97掛重型倉柵式半掛車在被告中國人民財產保險股份有限公司投有交強險、機動車三者險，其交強險中的死亡傷殘賠償金限額已全部在（2012）平民初字第873號民事判決書賠償了本次事故中的死者李潤芝的親屬。根據法律規(guī)定，當事人對請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，應予準許，故被告中國人民財產保險股份有限公司應在機動車三者險限額內，對傷殘賠償金及超過醫(yī)療費用賠償限額部分依據保險合同予以賠償。原告鄒某某主張共花費醫(yī)療費100672.31元，被告武某某、永年縣長順汽車運輸有限公司、中國人民財產保險股份有限公司永年支公司均持有異議，認為醫(yī)療費用過高，但并無相關證據予以證實，也未申請鑒定，本院經審查其病歷 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某與原告任某某發(fā)生交通事故并致使原告任某某受傷、車輛受損屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，任某某、宋某某承擔事故的同等責任，本院對此予以采信。本次交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，宋某某、任某某的賠償責任比例以6:4為宜。關于原告任某某主張的各項費用，本院已經確認的損失為37745.47元。原告任某某主張誤工費8905.60元，被告對計算標準有異議，認為原告主張在保安公司工作，卻不能提供工資標準及扣發(fā)數(shù)額，按照城鎮(zhèn)標準主張誤工費無相關證據證實，本院審查后認為，原告提供的證據不足以證實按照城鎮(zhèn)標準計算誤工費，誤工費按照農村居民標準49.35元／天計算115天，計款5675.25元。原告任某某主張殘疾賠償金67833.60元，被告對原告的傷殘等級有異議 ...
閱讀更多...李某某與中國人壽財產保險股份有限公司邯鄲市中心支公司、柳某坤、河北省邯鄲市華某汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……。”據此規(guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！睋艘?guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為：依據雙方無異議的臨清交警大隊作出的道路交通事故認定書，被告賈海某承擔該事故的主要責任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應當承擔主要賠償責任（以70%為宜）。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……。”據此規(guī)定，對造成原告的損失，應當首先由被告大名人保財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。不足的部分，由被告賈海某承擔主要賠償責任。關于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費2200元，并未提交相應證據，本院不予支持。原告要求的交通費，可酌情按400元計算。原告的其他請求，并無不當，本院予以支持。結合原告提交的證據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。’之規(guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為:被告湯某某系該肇事車輛的實際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意并能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實施了駕駛機動車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔全部責任，應視為被告湯國軍有重大過失，依法應當與雇主湯某某承擔連帶賠償責任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔賠償責任的請求，于法有據 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊東明大隊已對事故責任作出認定，閆某某承擔此次事故的主要責任，牛紅某承擔此次事故的次要責任，閆鵬飛無事故責任，此責任認定并無不當，本院予以確認。冀DF7658冀DWM05掛號掛車已在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的損失應首先由保險公司在交強險賠償范圍內按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔，交強險賠償不足的部分由保險公司依據商業(yè)保險合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責任比例承擔。關于責任比例，綜合本案以閆某某承擔70%，牛紅某承擔30%的責任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動過程中致人損害，故不應向二原告承擔賠償責任。關于賠償標準問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產生的床位費756元、廢物處理費54元及住院伙食補助費，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費的其余醫(yī)療費共計17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...
