本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護。原、被告對東營市公安局交通警察支隊直屬警察一大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書真實性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號小型轎車在被告太平洋保險東營處公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋保險東營支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告的各項損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費的支出，故對原告支付的醫(yī)療費1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補助費510元（17天×30元／天）。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)計算；3.誤工費12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負賠償責(zé)任。被告永安財險邯鄲公司的承保的車輛負擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運輸業(yè)每日144.38元計算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護理費4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級傷殘，且從2011年以來從事交通運輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...
