尹某某與申某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司曲某某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...申某某與李某某、江蘇省蘇中建設(shè)集團股份有限公司提供勞務(wù)者受害責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，關(guān)于誤工費的問題。趙某某提交的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件、誤工證明、銀行流水明細及常住人口登記卡（服務(wù)處所：邯鄲火車站）能夠證明趙某某為北京鐵路局邯鄲貨運中心職工，無固定收入，其提供的事故發(fā)生前四個月的工資表不能證明趙某某的平均收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，故一審按照交通運輸業(yè)計算誤工費并無不當，該上訴理由不能成立。關(guān)于護理費的問題。趙某某稱護理人員為無業(yè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”。本案一審第一次開庭時間為2014年7月29日，故一審適用2014年公布的2013年居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費并無不當，該上訴理由不能成立。關(guān)于趙某某上訴稱一審程序錯誤的問題。邯鄲市叢臺區(qū)人民法院已于2014年8月29日作出了（2014 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否支持肖海民被撫養(yǎng)人生活費的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！钡囊?guī)定。本案中，肖海民二審期間向法院提交泉頭社區(qū)居民委員會出具的證明，證明現(xiàn)有三個子女撫養(yǎng)，應根據(jù)肖海民母親李秀芹戶口登記情況計算被撫養(yǎng)人生活費為7642.4元（19106元×12年÷3人×10%）。關(guān)于肖海民誤工費的問題。肖海民一審提交的證據(jù)顯示，其實際減少收入14526.9元，肖海民上訴提出一審法院誤工費計算錯誤，應按照每月工作21.75天計算每日工作收入，其節(jié)假日期間的誤工沒有計算，但是肖海民未向法院提交證據(jù)證明還有其他工資收入情況，根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：駕駛?cè)松贶姖窗床僮饕?guī)范安全駕駛機動車，是造成此次事故的主要原因，駕駛員馬某某、曲勝在高速公路上車輛發(fā)生事故后，不按規(guī)定設(shè)置警告標志，也是造成此次事故的一個原因。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊認定申軍濤負此道路交通事故主要責任，馬某某、曲勝共同負此道路交通事故次要責任，王某某無責任。該事故認定責任劃分明確，本院予以采信；安邦石某某公司和財保長春公司應先在交強險各分項剩余限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由其在剩余商業(yè)險限額范圍內(nèi)按比例承擔，再不足部分，由被告在責任范圍內(nèi)承擔。原告王某某的醫(yī)療費181249.77元，有住院病歷、票據(jù)及費用清單予以證實，本院予以認可；原告的二次手術(shù)費12000元，根據(jù)鑒定意見書，本院予以認可。原告的住院伙食補助費，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，應為1800元（50元天×36天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。本案被告耿海林負此事故次要責任，事故車輛在亞太保險公司投保了交強險，原告損失首先由被告亞太保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，由于被告耿海林系以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動，對原告超出部分的損失由被告耿海林和巨恒公司連帶承擔30%的賠償責任。原告王海峰因此次交通事故造成的損失為：1、根據(jù)其提交的醫(yī)療費單據(jù)，其實際支付醫(yī)療費為205136.6元。原告未支付的醫(yī)療費等其實際支付后另行主張。2、根據(jù)原告的傷情，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》4.7.1.3，原告的誤工期限為90日。因其未提供駕駛證證實其從事司機工作，其誤工費參照2016農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入19779元計算，誤工費為19779元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，原告與被告對魏公交認字[2016]第16453號道路交通事故認定書均無異議，本院對其證明效力予以確認。原告提交的司法鑒定書系法院經(jīng)合法程序委托專業(yè)司法鑒定機構(gòu)作出，故對其鑒定結(jié)論本院予以認定。對于原告武某因此次事故受到的損失，依法首先由被告安盛保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安盛保險公司在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告武某的損失數(shù)額：一、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)收費票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告的醫(yī)療費為89976元。二、誤工費：根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論認定武某誤工期限為134日，結(jié)合原告提交的勞動合同、誤工證明、受傷前12個月的工資表等證據(jù)，本院認定原告誤工費為14740元（3300元/月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告未提供事發(fā)前一年的工資，參照同行業(yè)“建筑業(yè)”日平均工資119.05元，誤工費計算為14286元（119.05元×120天）；原告護理費計算為11027.64元（98.04元×75天+60.24×61天）；原告收入和居住均在城鎮(zhèn)，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算為61096元（30548元×2年）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中的過錯和傷殘程度，賠償3500元為宜；鑒定費1600元；交通費543符合就醫(yī)和鑒定需要，應予認定，前述傷殘類費用共計92052 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故發(fā)生的事實、責任認定、車輛投保情況及墊付款情況均無異議，本院予以認定。原告的損失確定為：醫(yī)療費96350.15元，住院伙食補助費1400元（50元×28天），營養(yǎng)費按每日30元參照鑒定意見確定的期限計算為2700元（30元×90天），醫(yī)療類費用合計為100450.15元；護理費按原告提供的護理人員張軍豐的工資標準和河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資標準、護理人數(shù)參照診斷證明、期限參照司法鑒定意見確定計算為14924元[（113元+98元）×28天+98元×92天]，殘疾賠償金應按河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為26221.8元[11919元×10年×（20 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告對此均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費41624.7元、二次手術(shù)費9000元、誤工費為33176元（200天×165.88元/天）、關(guān)于護理費，涉縣醫(yī)院診斷證明書和長期醫(yī)囑單均注明陪護1人，故護理費按1人計算為宜，原告的護理費為9804元（100天 ...
閱讀更多...本院認為，本案承保公司為保險公司，且具有理賠資格，因此，原告當庭撤回對中煤財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，予以準許。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。從事發(fā)之日到評殘前一天的2016年6月20日共計147天，原告請求按180天計算誤工日期不妥，誤工費計算為17640元（3600元÷30天×147天）；鑒定意見明確護理期為90日，原告請求按6個月計算不妥，護理費計算為9090元（2400元÷30天×90天＋1890元）；十級兩處殘疾賠償金為26522.4元（11051元×20年×（10%＋2%）］；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯賠償3000元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案承保公司為保險公司，且具有理賠資格，因此，原告當庭撤回對中煤財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司的起訴，符合法律規(guī)定，予以準許。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求按每日209.7元計算誤工工資，但原告未提供工作單位身份證件和事發(fā)前一年的工資收入，故不予支持，應按原告從事的采礦業(yè)日平均工資150.31元計算，誤工費為13527.9元（150.31元×90日）；護理費計算為1625.7元（30日×54.19元）；原告收入和居住均為城鎮(zhèn)，故十級殘疾賠償金為52304元（26152元×20年×10%）；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，依法應得到賠償。原被告各方對事故責任劃分、事故車輛投保情況均不持異議，本院予以采信。關(guān)于護理費的計算問題，原告提交的證據(jù)能夠證明原告護理人員分別在河北偉建機械制造有限責任公司和邯鄲市千尋貿(mào)易有限公司工作，參照有關(guān)行業(yè)收入標準，結(jié)合原告治療事實，對原告主張護理費每人每天100元計算，本院予以采信。石書剛護理期限為97天+60天=157天，趙敬安的護理期限為97天。被告雖對原告護理人員的工資表、誤工證明等持異議，但未提供反駁證據(jù)，故對被告的辯解不予采納。關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張過高，本院結(jié)合當?shù)貙嶋H及原告?zhèn)椋枚樽≡浩陂g每天10元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告柳某某飲酒后未取得機動車駕駛證未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記且未取得臨時通行牌證的普通二輪摩托車，未與前車保持必要的安全距離，以上違法行為是造成此次事故的間接原因。被告何某某未取得機動車駕駛證未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記且未取得臨時通行牌證的農(nóng)用三輪車上道行駛，事故發(fā)生后未立即搶救受傷人員、報警，逃離現(xiàn)場，以上違法行為是造成此次事故的直接原因。邯鄲市公安交通警察支隊第五交通警察大隊認定何某某承擔此次事故的主要責任，柳某某負此次事故的次要責任，該事故認定責任劃分明確，本院予以采信。原告柳某某主張的醫(yī)療費48559元，原告柳某某在磁縣醫(yī)院花費1699.95元，在邯鄲市中心醫(yī)院住院治療花費41331.14元，外購藥花費5400元，邯鄲縣醫(yī)院檢查花費128元，共計48559.09元，有票據(jù)及診斷證明在卷佐證，本院予以支持；原告主張的誤工費23115元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，誤工時間可以計算至定殘日前一天為201天，收入狀況原告同意參照河北省2016年道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為該收據(jù)非正式發(fā)票，且無醫(yī)療機構(gòu)出具的意見，本院對該證據(jù)不予確認。經(jīng)審理查明，2017年5月21日2時8分許，被告張某某飲酒后（165.6mg/100ml）駕駛冀Ｄ×××××號小型普通客車，沿館陶縣××山街由西向東行駛，駛至正大廣告門前路段將前方在道路右側(cè)站立的行人薛某某撞倒，造成原告受傷，冀Ｄ×××××號小型普通客車部分損壞的交通事故。事故后被告張某某駕車逃離事故現(xiàn)場。經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊認定，被告張某某負事故的全部責任，原告無責任。被告張某某駕駛車輛在被告亞太財險邯鄲支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告受傷后在館陶縣中醫(yī)院住院1天，花去住院費及門診費共計7571.5元，在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院26天，花去住院費及門診費共計68837.96元。邯鄲市律正司法鑒定中心于2017年12月6日作出司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，王天義僅系所駕駛車輛的司機，事發(fā)系履行職務(wù)行為，故原告撤回對王天義的起訴，符合法律規(guī)定，予以準許。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。從事發(fā)之日到定殘日前一天的2018年8月29日共計383天，原告請求誤工日按349天計算，予以支持，原告誤工費計算為59330元（170元×349日）；原告主張護理人員按2人計算，但未提供按二人護理計算的醫(yī)囑和鑒定意見，不予支持，原告護理費計算為13401.3元（102.3元×131天）；原告生活和居住均在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算為189397.6元[30548元×20年×（30%+1%）]；鑒定費4998元和輔助器具費510元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱原審計算誤工費計算錯誤的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算?！掬啃拊谝粚徧峁┝撕愂休p舟建筑裝飾工程有限公司的誤工證明及事故發(fā)生前三個月的工資表，故一審按照崔淇修實際減少的收入計算誤工費并無不當，該上訴理由本院不予支持。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司申請本院去調(diào)查崔淇修工作情況的真實性本院不予準許。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司稱原審認定崔淇修住院期間2人護理明顯錯誤的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！掬啃尢峁┑脑\斷證明書上顯示住院期間需二人護理故一審根據(jù)該診斷證明書按照2人護理計算護理費并無不當。關(guān)于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱原審認定被上訴人崔淇修住院93天錯誤的問題，從崔淇修的住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)中均顯示崔淇修住院天數(shù)為93天。故一審認定崔淇修住院天數(shù)為93天并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｒ×××××號“吉利美日”牌小型轎車的所有人與被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有法律約束力。被告陳某某雖然無證醉酒駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，對因事故所造成的各項合法的經(jīng)濟損失，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司依法應按保險合同約定在交強險責任范圍內(nèi)承擔相應賠償保險金的責任。因被告陳某某負事故的全部責任，原告在交強險賠付范圍外的合理經(jīng)濟損失由被告陳某某承擔賠償責任。原告當庭提供的道路交通事故認定書、永清縣人民醫(yī)院診斷證明書、住院費票據(jù)、住院病歷和費用明細、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、永清縣韓村鎮(zhèn)范莊村村民委員會的證明材料，具有真實性，合法性、與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告廉某某因傷情進行的相關(guān)司法鑒定符合法定程序 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險公司賠償原告102240元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理道交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司館陶支公司賠償原告102240元，于本判決十日內(nèi)履行。二、原告受償后返還被告王某某500元。如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。原告主張的誤工費，因原告已69歲，本院不予支持；原告主張殘疾賠償金的賠償標準按城鎮(zhèn)計算，因無證據(jù)證實，本院不予認定，應按照農(nóng)村標準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告保險公司應先在交強險范圍內(nèi)賠償原告40360.9元，對于原告不足的損失61605.01元，因本次事故被告高某某負主要責任，應承擔70%的責任，故被告保險公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)賠償原告43123.51元。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十七條第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費101135.58元，住院伙食補助費3050元（50元×61天），營養(yǎng)費1830元（30元×61天），醫(yī)療類費用合計106015.58元；護理費參照居民服務(wù)業(yè)日平均工資護理計算為5355.19元（87.79元×61天），因原告在縣城買房，經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金168987元（24141元×20年×35%），鑒定費800元，精神撫慰金考慮雙方當事人的過錯程度酌定為13000元，交通費酌定為1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原、被告爭議的焦點是被保險車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”。原告系車上人員，已由生效的事故認定書所認定，雖發(fā)生事故時，原告脫離了被保險車輛，但不能因此視為交強險中的“第三者”，不能作為交強險理賠對象。原告的損失為：醫(yī)療費36267.85元；住院伙食補助費1150元（100元×2天＋50元×19天）；誤工費參照交通運輸業(yè)日平均工資計算至定殘日前一天為22282.92元（145.64元×153天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任。在本次事故中，被告李振興為事故車輛的使用人及駕駛?cè)?，被告吳海軍在侯慶宇處購買并交付事故車輛即吉Ａ×××××號江淮牌小型轎車，但未辦理過戶手續(xù)。邯鄲市公安交通警察支隊冀南新區(qū)大隊道路交通事故認定書認定被告李振興負全部責任，原告張某某、薛建華無責任，而事故車輛并未在保險公司投保，故本案中應當由機動車一方承擔責任。另根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，不存在機動車所有人有過錯的情形，因此 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。事故認定書認定許某某負全部責任，原告無責任。原告的各項損失為：醫(yī)療費15388.40元、住院伙食補助費2750元（55天×50元）、營養(yǎng)費2750元（55天×50元）、傷殘賠償金12223.20元（10186元×12年×10%）、精神損害撫慰金5000元、誤工費15333.33元、護理費22920元（郝紅明2800元÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故原告李某某與被告申某承擔同等責任。事故發(fā)生后，原告李某某的各項損失為：1、醫(yī)療費53949.53元，2、住院伙食補助費50元×22天=1100元，3、營養(yǎng)費50元×22天=1100元，4、誤工費7871.95元（事故發(fā)生之日2014年10月29日至評殘前一日2015年7月17日共計260天，11051元÷365天×260天＝7871 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，當其遭受侵害時，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人給予賠償。本次事故經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定，被告王某某負事故全部責任，原告無責任，雙方均無異議，本院予以確認。晉D×××××、晉D×××××掛重型半掛牽引車在被告人保潞城公司投有機動車交通事故強制保險和第三者責任保險，故原告李某某的損失，應先由被告人保潞城公司在保險限額內(nèi)予以賠償。原告在此事故中的損失包括:（1）醫(yī)療費16046.3元，按有效醫(yī)療收款憑證計算；（2）護理費，原告提供了護理人誤工證明和其事故發(fā)生前三個月工資表，但該誤工證明沒有法定代表人或經(jīng)辦人的簽字，且未提供勞務(wù)合同，故不能認定護理人與該單位存在勞動關(guān)系，原告稱護理人劉秀娟、李春梅均是農(nóng)業(yè)戶口，本院認為可按河北省上一年度農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故車輛的投保情況均無異議，該事實應予認定。被告高某某雖對交通事故認定書有異議，但其并未在法定期限內(nèi)向上級公安機關(guān)申請復核，該交通事故認定書應予采信。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定及如何承擔。關(guān)于原告劉某某的賠償數(shù)額問題，原告劉某某醫(yī)療費8270.52元，有票據(jù)佐證，予以認定；住院伙食補助費按財政部國家機關(guān)一般工作人員出差每天50元的補助標準計算為1850元（50元×37天）；原告劉某某雖提供了其工作證明及工資表，但不能證明因交通事故導致實際收入減少，其誤工費不予支持；原告護理費參照涉縣醫(yī)院診斷證明，按二人陪護進行計算，其護理費計算為8325元［（3400＋3350）÷30天×37天］；原告請求交通費過高，本院酌定300元；原告請求賠償營養(yǎng)費參照涉縣醫(yī)院診斷證明予以支持，但其請求數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本起事故的真實性和事故的責任認定沒有異議，對事故的真實性和責任認定應予認定。在本案中雙方爭議的兩個焦點是賠償數(shù)額應如何計算和賠償責任應如何承擔。關(guān)于賠償數(shù)額的問題，原告趙玉某的醫(yī)療費、檢查費5971.03元，有票據(jù)佐證，應予認定；誤工費2320.08元（住院9天和出院后休息15天，共計24天，每天96.67元）；住院伙食補助費為450元（50元×9天）；護理費316.08元（35.12元×9天）；殘疾賠償金14240元（按十級傷殘計算）；車輛損失費1928元（按鑒定結(jié)論計算）；鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告誤工費計算為15000元（150天×100元天）；護理費計算為12279.6元（60天×102.33元+60天×102.33元）；原告收入和居住地均為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算為134411.2元[30548元×20年×（20%+2%）]；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭龋r償11000元為宜；鑒定費1600元和住宿費3815元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要，認定3000元為宜；原告醫(yī)療費56927.44元、住院伙食補助費3350元 ...
閱讀更多...本院認為，本次機動車交通事故經(jīng)認定被告王某某負此事故的全部責任，原告無責任。而被告王某某駕駛的被告安陽市興業(yè)汽車運輸有限責任公司豫E×××××、豫E×××××掛重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險。原告的合理損失依法應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。參照2014年河北省交通事故人身損害賠償標準，本案中原告的實際損失如下:1、醫(yī)療費用為43662.98元＋980元＋20元=44662.98元；2、誤工費，原告為涉縣華遠汽車運輸有限公司司機，不能證明其有固定收入，也未能舉出近三年的平均工資，所以原告工資應參照交通運輸業(yè)職工年平均工資47249元標準計算。誤工時間計算到定殘日（2014年4月14日）的前一天，共121天。原告誤工費為47249元／年÷365天×121天 ...
閱讀更多...本院認為，劉紅利雖對本案事故責任認定有異議，但未向上級公安機關(guān)申請復核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責任認定，故本案事故責任認定應予認定。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告車損費和評估費共計980元，未超過交強險財產(chǎn)損失限額，保險公司應予賠償。原告誤工費為8830.1元；護理費計算為4877.1元（54.19元×90天），原告請求賠償3650元，予以準許；十級殘疾賠償金為52304元（26152元×20×10%）；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^錯賠償3500元為宜；鑒定費2000元有票據(jù)佐證，應予認定；被扶養(yǎng)人生活費為7914.15元（17587元×10%×（1年 ...
閱讀更多...本院認為，劉紅利雖對本案事故責任認定有異議，但未向上級公安機關(guān)申請復核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責任認定，故本案事故責任認定應予認定。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告護理費計算為3251.4元（60天×54.19元）；原告居住在城鎮(zhèn)，原告請求賠償十級殘疾賠償金48282元予以準許；精神撫慰金按傷殘程度賠償5000元為宜；鑒定費1400元有票據(jù)佐證，應予認定；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定800元，前述費用共計58733.4元為傷殘類費用，加上江樹平的傷殘費用80198.25元，超過了交強險11萬元死亡傷殘限額，保險公司賠償原告46502.54元（58733.4元÷（80198.25元＋58733.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐馮向斌車與被告停駛的車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷、雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，馮向斌負事故主要責任，被告劉某負事故次要責任。原、被告對此事實均無異議，本院依法予以確認。原告受傷的經(jīng)濟損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2015年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:醫(yī)療費9330.62元，誤工費5066.4元（120天×42.22元），護理費2000元（20天×100元×1人），住院伙食補助費1050元（21天×50元），鑒定費1400元，殘疾賠償金48282元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕車與原告乘坐的趙龍崗駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成趙龍崗和石會寧受傷住院及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故，該事故經(jīng)涉縣交警部門認定，王某某、趙龍崗負此事故的同等責任，石會寧負自身損失的次要責任。原、被告對此事實均無異議，本院依法予以確認。原告受傷的經(jīng)濟損失數(shù)額依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算，參照河北省統(tǒng)計局公布的2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定原告的人身損失項為:醫(yī)療費4022.68元（憑單據(jù)計算），護理費333元（9天×37元），誤工費851元（23天×37元），住院伙食補助費450元（9天×50元），鑒定費800元，殘疾賠償金18204元（9102元×2 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對本案事故的真實性、事故責任認定以及保險單沒有異議，這些事實應予認定。當事人在賠償數(shù)額的問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。關(guān)于賠償數(shù)額問題，王某某的住院醫(yī)療費10476.39元，有票據(jù)佐證，保險公司又對票據(jù)真實性無異議，應予認定；原告請求住院伙食補助費1700元（34天×50元）和護理費1272.96元（34天×37.44元），計算符合法律規(guī)定，予以支持；原告請求的營養(yǎng)費，因涉縣醫(yī)院有“加強營養(yǎng)”的明確意見，應予支持，原告請求每日30元，與原告的傷情相符合，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，被告保險公司雖有異議，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費23059.95元、誤工費，計算至評殘前一天為95天，其誤工費為10566.12元（95×3336.67÷30）、原告訴求的護理費分別按2017年天津市和河北省服務(wù)業(yè)標準計算，為10609.68元 ...
閱讀更多...本院認為，楊某某對本案交通事故事實和責任認定有異議，但未向上級交警部門申請復核，現(xiàn)楊某某又未提供相反證據(jù)推翻本案責任認定，故交警隊的事故責任認定應予認定。本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告的施救費100元和電動車修理費200元共計300元，由保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償。原告從受傷之日計算至評殘前一天的2017年3月12日共計112天，誤工費計算為5600元（50元×112天）；參照護理人員李軍明和楊翠娥夫妻二人從事的“批發(fā)和零售業(yè)”日平均工資110.85元，原告護理費計算為9754.8元[（60天+28天）×110.85元]；原告居住在大城區(qū)，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算為31073.9元（28249元×11年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中的傷殘程度 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故真實性、責任認定、投保情況及事發(fā)后向原告墊付費用等事實雙方當事人均無異議，應予認定。原告的損失為：醫(yī)療費13896.6元，住院伙食補助費850元（50元×17天），誤工費參照交通運輸業(yè)日平均工資計算為21846元（145.64元×150天）；護理費參照居民服務(wù)業(yè)日平均工資按住院期間2人、出院后1人計算為9393.53元（87.79元×17天×2人＋87.79元×73天）；殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%）；鑒定費1400元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告對此均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費119741.79元、二次手術(shù)費用10000元、原告提供了涉縣金成志農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司證明，證明其月工資6000元，但未提供勞動合同、領(lǐng)取工資證明、駕駛鏟車證件等證據(jù)，故原告的誤工費按其它服務(wù)業(yè)標準計算，為20466元（200×102.33），護理費為19213 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣公安交通警察大隊認定作出道路交通事故認定，原、被告對此均無異議，故本院對涉縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定予以采信。因肇事車輛在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條的規(guī)定，被告保險公司首先應在交強險的人身傷亡限額內(nèi)、財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失有：醫(yī)療費22891.5元（不包含涉縣醫(yī)院005421358號醫(yī)療費為123667.55元）、二次手術(shù)費9000元、誤工費，計算至評殘前一天為196天，為19215.84元（98.04×196）、護理費為25686 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告誤工費計算為12000元（2400元÷30天×150天）；原告護理費計算為9607.92元[（60天+38天）×98.04元]；原告收入和居住均在城鎮(zhèn)，并提供了大城區(qū)文件，故殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算為180793.6元[28249元×20年×（30%+2%）]；精神撫慰金結(jié)合原告在本案中的傷殘程度，賠償16000元為宜；鑒定費1600元有票據(jù)佐證，又屬原告必要支出，應予認定；輔助器具費1300元；交通費按就醫(yī)和鑒定需要認定1500元；原告醫(yī)療費28159.02元；住院伙食補助費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是原告請求的賠償數(shù)額是否合理。原告請求的賠償數(shù)額應依法首先在交強險各分項限額內(nèi)賠償。原告護理費計算為9313.8元[（60日+35日）×98.04元]；殘疾賠償金計算為22599.2元（28249元×8年×10%）；精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭?，賠償5000元為宜；鑒定費2000元；交通費按就醫(yī)需要認定500元，前述費用合計39413元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的限額，保險公司應予賠償。原告醫(yī)療費28160.22元、住院伙食補助費1750元（50元×35天）、營養(yǎng)費2250元（25元×90天）、二次手術(shù)費8000元共計40160 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某提交的證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認并在卷佐證。被告徐進軍提交的證據(jù)中醫(yī)療費有合法的票據(jù)證實，本院予以確認，生活費票據(jù)來源不明，票據(jù)不合法，本院不予采信，交通費票據(jù)和事故拖車救援費系徐進軍自己支出的費用，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，對本案的事實本院認定如下：2018年4月4日，被告徐進軍駕駛被告王某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車由麻城市乘馬崗鎮(zhèn)四口塘村向乘馬崗鎮(zhèn)王福店村方向行駛，15時17分許，該車行駛至乘馬崗鎮(zhèn)××胡××路段時，與對向由原告鄭某某駕駛的無號牌普通摩托車相撞，造成原告鄭某某受傷、車輛受損的交通事故，本次事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊順河中隊認定被告徐進軍在此次事故中承擔全部責任，原告鄭某某無責任。事故發(fā)生后，原告鄭某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款、第四款的規(guī)定：“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年；受害人定殘后的護理，應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別”。本案中，王某某傷殘為顱腦損傷四級、面部損傷十級，右側(cè)肢體偏癱。原判結(jié)合其病情酌定護理依賴程度為75%并暫按十年計算后續(xù)護理費并無不當。關(guān)于多等級傷殘賠償計算問題，參照河北省公安廳公安交通管理局冀（2003）73號有關(guān)通知精神，對有二處傷殘者，先按最重級傷殘計算，增加的傷殘賠償附加指數(shù)百分比為4%-6%。故原判按75%計算傷殘賠償指數(shù)意見正確。對于護理人員工資基數(shù)問題，原審查明王某某住院期間由其母親李晨華護理 ...
閱讀更多...本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告付強負事故的全部責任，原告王某某無事故責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以采信。因被告付強系被告鑫地熱電公司雇傭的司機，在執(zhí)行職務(wù)行為時發(fā)生此次交通事故，給原告所造成損失應由被告鑫地熱電公司予以賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照過錯責任承擔賠償責任。因此次交通事故給原告王某某造成的經(jīng)濟損失188483.28元，被告人保財險遷安支公司應在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償56924.36元（醫(yī)療費限額10000元＋傷殘限額（護理費10120.32元＋殘疾賠償金14240元＋誤工費13564.04元＋精神撫慰金5000元＋交通費3000元＋食宿費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案所涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門勘驗，作出的魏公交認字（2012）第120010號交通事故認定書，本院予以確認證明效力。被告保險公司作為魯P55321車的保險人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……。本案中被告顧某車輛在被告保險公司投保了交強險，該公司應在其承保的交強險122000元責任限額范圍內(nèi)向原告李某承擔賠償責任。司機苑某作為被告顧某的雇員，是在執(zhí)行職務(wù)時發(fā)生的交通事故，其侵權(quán)責任依法應由被告顧某承擔。對于超出交強險限額部分，由被告保險公司在商業(yè)險第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔責任。仍然不足，再按侵權(quán)人過錯的比例承擔賠償責任。被告保險公司辯稱應按合同約定在各分項限額內(nèi)賠償原告的理由不能成立。關(guān)于原告李某的損失數(shù)額，關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，此次交通事故的發(fā)生、造成原告王某某受傷，事實清楚，雙方均無異議，本院依法予以采信。對于雙方責任的劃分，原、被告雙方亦無異議，本院依法予以確認。造成道路交通事故者應根據(jù)其所負的事故責任承擔相應的民事賠償責任。被告張某某應按照其應負的事故責任對原告王某某造成的損失予以賠償。被告張某某駕駛的遼BXXXXX輕型普通貨車在被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險及不計免賠特約險，其責任限額分別為122000元、100000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。故，本案中原告在本次交通事故中造成的損失首先應由被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額122000元內(nèi)予以賠償。參照《河北省2012年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)》之規(guī)定，原告王某某在本次交通事故中造成的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險合同，屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。原告已經(jīng)依據(jù)梁山縣交警隊第201200248號道路交通事故損害賠償調(diào)解書賠付第三方，該調(diào)解書當事人是郭某（原告雇傭的司機）、孫某、孫某甲，具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，屬于民事合同性質(zhì)，對合同當事人具有法律約束力，故該調(diào)解協(xié)議對保險公司不具有約束力。由于本案原告另外投保的機動車輛商業(yè)保險中不計免賠特約條款包括機動車車輛損失險、機動車第三者責任險，而且被告對本案交通事故的發(fā)生，以及原告車輛在被告處投保的事實無異議，因此，被告應按照約定先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在機動車輛商業(yè)保險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同對第三者進行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)2012年山東省交通事故賠償標準及濟寧祥誠法醫(yī)司法鑒定所濟祥司鑒所（2012）臨鑒字第596號司法鑒定意見書鑒定意見，被鑒定人孫某甲右髖關(guān)節(jié)活動受限屬九級傷殘 ...
閱讀更多...
