本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)，故原告要求被告人保財險河?xùn)|支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。原告韓某某及其丈夫王春海長期在城市居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其損失，被扶養(yǎng)人張俊香生活居住在農(nóng)村，其生活費應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告的各項損失應(yīng)為：1、醫(yī)藥費：15119.79元；2、誤工費：計算至定殘前一日為：102元／天×196天=19992元；3、護(hù)理費：110元／天×126天=13860元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利。2017年9月25日，原告任某進(jìn)向本院提出申請，要求撤回對被告邯鄲市萬合裕通物流有限公司的起訴，原告的申請符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。公民的生命健康權(quán)不受侵犯。原告在本次交通事故中遭受人身和財產(chǎn)損害，依法有權(quán)要求侵權(quán)人賠償其營養(yǎng)費、誤工費等合理費用。原告所主張的各項賠償項目：（1）醫(yī)療費5062.64元，有原告提供的醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)及門診票據(jù)予以證明，本院予以支持。（2）住院伙食補(bǔ)助費，根據(jù)原告提供的病歷、出院證等證據(jù)證明原告實際住院14天，按照山西省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)100元/天計算，住院伙食補(bǔ)助費為100元/天×14天=1400元。（3）營養(yǎng)費，原告未能提供醫(yī)囑等證據(jù)證明確需加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某因交通事故致傷事實清楚，其享有請求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，由被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。該事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告張某發(fā)生交通事故時9周歲半，在盂縣逸夫小學(xué)讀三年級，其發(fā)生事故路段為其經(jīng)常經(jīng)過路段，原告已具備獨立外出于家門不遠(yuǎn)處的能力，故被告辯稱原告監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的理由不能成立。被告陳某某駕駛的豫XX**北京現(xiàn)代小型轎車行駛證登記所有人為被告岳淑紅，但該車輛由被告岳某某向岳淑紅借用，且發(fā)生事故是被告陳某某駕車幫忙被告岳某某辦事途中所致，故被告岳淑紅、陳某某不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。豫XX**北京現(xiàn)代小型轎車在被告中國大地財保陽某中心支公司投保有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的合理損失，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告岳某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告張某所主張的賠償項目及數(shù)額，本院確定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對“2013年7月21日8時35分許，段玉平駕駛冀DFCXXX號低速自卸貨車由西向東行駛至5322線(南沁線）87公里加10米路段時，與由南向西左轉(zhuǎn)彎的無機(jī)動車駕駛證的趙俊田駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成趙俊田受傷的交通事故以及山西省武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊于2013年7月31日作出第131026號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙俊田在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，段玉平在本次事故中負(fù)次要責(zé)任”的事實均不持異議。關(guān)于上訴人稱本案中的鑒定費、精神損害撫慰金不屬于交強(qiáng)險賠償范圍?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，本案中的鑒定費屬于為查明和確定保險事故中保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，依據(jù)上述法律規(guī)定，該費用應(yīng)由保險人即上訴人承擔(dān)。精神損害撫慰金屬于交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償項下的賠償費用，原審法院在本案中予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱本案的傷殘鑒定結(jié)論屬于單方委托，鑒定程序不當(dāng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本次事故中，公安交警部門對原、被告的事故責(zé)任作出了認(rèn)定，且雙方均無異議，本院認(rèn)定該責(zé)任劃分可為本案侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任比例。（二）本案中，機(jī)動車所有人為被告鴻鑫物流公司，被告申勝利為實際車主，又為事故責(zé)任人，應(yīng)由其依法承擔(dān)相關(guān)民事法律責(zé)任。（三）事故車輛在被告安某邯鄲公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故又發(fā)生在保險期間，被告安某邯鄲公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，即在醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償原告醫(yī)療費65768.87元、住院伙食補(bǔ)助費1800元、營養(yǎng)費2700元，三項合計70268.87元中的10000元。在死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償原告誤工費56565元，護(hù)理費9450元，殘疾賠償金80690.4元，精神損害撫慰金10000元，被扶養(yǎng)人生活費34496 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（1）翟某某作為初中學(xué)生沒有收入，其生活開支來源于父母，本案中未提供其父母收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)；（2）《山西省常住戶口登記管理規(guī)定》已于2015年3月19日施行，該規(guī)定第八條“取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口。……”故對翟某某的殘疾賠償金按2016年山西省居民人均可支配收入19049元標(biāo)準(zhǔn)計算，對翟某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?、保險公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。王某甲經(jīng)檢測被認(rèn)定為服用國家管制類的精神藥品駕駛機(jī)動車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的。故對兩原告請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱笥枰灾С帧．?dāng)事人請求保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)投保時合同約定，對服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故屬于保險公司的免責(zé)情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告王冬冬的損失是否屬于在保險正常理賠范圍內(nèi)？本案賠償項目的計算方式及數(shù)額？《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第四條規(guī)定，“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員”。該“保險示范條款”的規(guī)定，在保險行業(yè)具有法規(guī)性質(zhì)，有普遍約束力。本案中，冀x**、冀xx**掛號貨車在被告保險公司投保有車上人員責(zé)任險（不計免賠），原告王冬冬是冀x**、冀xx**掛號貨車的司機(jī)助理，其在下車過程中受傷，應(yīng)認(rèn)定為車上人員，且無拒賠的情形，故該起事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告保險公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。二、本案的賠償項目及數(shù)額。本院綜合原告訴訟請求和提供的證據(jù)、被告的答辯意見及相互質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，給他人的身體造成損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。劉燕平駕駛被告王某實際經(jīng)營的冀D×××××、晉K×××××掛號貨車在行駛過程中與原告劉建平駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、摩托車受損。中陽縣公安局交通警察大隊經(jīng)勘驗、調(diào)查、分析作出事故責(zé)任認(rèn)定書，事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以認(rèn)定。鑒于駕駛?cè)藙⒀嗥皆诒酒鹗鹿手胸?fù)全部責(zé)任的事實，該車實際經(jīng)營人王某作為其雇主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告王某實際經(jīng)營的冀D×××××、晉K×××××掛號貨車在被告安某財險公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本起事故給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由被告安某財險公司在該車的交強(qiáng)險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告安某財險公司在該車的商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)予以賠付；剩余的部分再由被告王某負(fù)責(zé)賠償。經(jīng)過舉證、質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的上述事實予以確認(rèn)。本案爭議的主要焦點是原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。根據(jù)原被告的陳述、提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，本院依法對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的有效票據(jù)確定為60210.32元。2、誤工費，原告于2017年1月4日受傷，誤工時間計算至定殘日前一天即2017年9月4日，共240天，參照2016年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資45871元的標(biāo)準(zhǔn)計算為45871元/年÷365天×240天＝30161元。3、護(hù)理費，原告牛某某“枕骨右側(cè)骨折、顱底骨折、左側(cè)腦脊液耳漏”，根據(jù)其傷情確定一人護(hù)理，參照公安部《人身損害誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要解決的是上訴人丁某某180000元美容整形費是否應(yīng)當(dāng)支持的問題？根據(jù)本案查明的事實，本起事故造成上訴人丁某某九級傷殘兩處，十級傷殘一處，經(jīng)山西光大司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：丁某某的面部及全身多處皮膚瘢痕需擇期行美容整形治療，總計費用約需180000元。對此，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司永年支公司認(rèn)為，該筆費用不應(yīng)當(dāng)支持，其理由是丁某某已評殘，且獲得了傷殘賠償金。那么，評殘是否就意外著不需要美容整形嗎？合議庭認(rèn)為，評殘與美容整形在法律意義上是兩個不同的概念，評殘是治療終極后的一種定性；而美容整形雖然治療終極，但屬治療終極的一種特殊性，即不確定性。鑒于本案丁某某180000元的美容整形治療費和傷殘等級出自同一鑒定結(jié)論，充分證明即使丁某某作了美容整形，可傷殘等級依然存在。另上訴人從一審到二審對該項請求未提出過重新鑒定，也沒有任何證據(jù)證實該項費用不應(yīng)予支付。所以，原審以該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)并非不妥。關(guān)于上訴人的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。對原告樊某的各項賠償逐一認(rèn)定為：1.醫(yī)療費13413.3元。根據(jù)查明的事實及正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)認(rèn)定原告的醫(yī)療費為13413.3元；2.誤工費15175元。原告主張誤工期為175天，被告對此不予認(rèn)可，只認(rèn)可90天，結(jié)合原告的出院醫(yī)囑：”1.HALO架固定8周，......”，酌定原告的誤工期為90天，參照山西省2017年城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資61547元的標(biāo)準(zhǔn)，誤工費計算為：61547元÷365天×90天≈15176元。3.護(hù)理費6653.3元。結(jié)合原告住院天數(shù)和出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的119427.21元醫(yī)療費中包括了被告任某某、韓某某在264醫(yī)院墊付的76006元，被告任某某、韓某某在原告前往北京治療時分別墊付3.5萬元、1.5萬元，二被告一致陳述墊付項目為醫(yī)療費，本院確認(rèn)該項目為醫(yī)療費用，因此，被告任某某、韓某某墊付的醫(yī)療費用超出了原告所主張的醫(yī)療費，本院認(rèn)定原告并未實際自行支出醫(yī)療費用；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費，各被告認(rèn)可原告5250元的主張，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費，原告提交的證2未能證明其所在單位“河北德鵬機(jī)械設(shè)備有限公司”因交通事故扣發(fā)其工資的事實，鑒于各被告均認(rèn)可原告應(yīng)該實際產(chǎn)生了誤工損失，本院參照2013年山西省城鎮(zhèn)單位制造業(yè)在崗職工平均工資36683元計算原告的誤工收入，原告提交的載有“1年復(fù)查”診斷證明書不能充分證明誤工期間，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，計算至定殘日前一天，即2013年9月16日-2014年9月4日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)?；糁菔薪痪箨爩τ诒敬问鹿首鞒龅牡缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書，經(jīng)審查事實清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以認(rèn)定。被告魏文波所屬晉L2D2**號小型轎車在被告平某某保臨汾支公司投有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一、二、三項的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告平某某保臨汾支公司申請重新鑒定，由山西光大司法鑒定所出具的鑒定意見本院依法予以采納，原鑒定費1500元及鑒定診察費404元計1901元，為原告合理支出的必要費用，應(yīng)由被告平某某保臨汾支公司負(fù)擔(dān)。對于原告訴訟請求項下的數(shù)額，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及山西省2017年度有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。本院依法核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)。本起事故因被告黃建彬負(fù)事故全部責(zé)任，所以由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金共計70508.1元，鑒定費1500元由被告邯鄲市順城汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)。因原告已領(lǐng)取了13000元，該款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司直接賠付給黃建彬，并在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司在賠付原告的款項中予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該收據(jù)雖非正式發(fā)票，但原告的出院醫(yī)囑明確記載：出院后腘窩處定期換藥，因此對該醫(yī)藥費收據(jù)予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費共計24181.64元；2、誤工費，原告主張本人系農(nóng)民，無固定收入，誤工費應(yīng)參照2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算139天（49天+90天）為15887.7元（114.3元ｘ139天），結(jié)合原告的病情及傷殘程度，本院認(rèn)為原告的主張合理合法，予以認(rèn)定；3、護(hù)理費，原告主張住院期間由其親屬護(hù)理，護(hù)理人員系農(nóng)民，無固定收入，護(hù)理費應(yīng)參照誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算為5600.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，機(jī)動車同時投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法得相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。古交市公安局交警大隊作出并公交認(rèn)字【2017】第00033號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告趙某某雇傭司機(jī)邊懷良負(fù)事故全部責(zé)任，原告賀某某無責(zé)任。原、被告對該事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采信。肇事車輛晉“歐曼”A0568X（×××）牌重型半掛牽引車在被告紫金保險股份有限公司山西分公司投有交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故對原告的人身損失或財產(chǎn)損失應(yīng)先由被告紫金保險股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險各分項責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，如有不足，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)該受到法律保護(hù)。原告韓某騎自行車與被告楊某駕駛冀D×××××、冀D×××××號掛號解放牌重型半掛牽引車發(fā)生相撞，致韓某受傷的事實清楚，公安交通管理部門作出被告楊某負(fù)事故主要責(zé)任，原告韓某在本次事故中無責(zé)任的認(rèn)定合法有效且雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。被告楊某系被告李某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時楊某正從事職務(wù)活動，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，被告楊某不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。肇事車輛冀D×××××、冀D×××××號掛號解放牌重型半掛牽引車是以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動發(fā)生事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，故肇事車輛的被掛靠單位暨登記所有人某甲集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司與掛靠人暨實際經(jīng)營人李某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告某乙公司邯鄲市復(fù)興支公司應(yīng)當(dāng)在兩份交強(qiáng)險賠償限額244000元內(nèi)足額賠付原告韓某。鑒于原告韓某的損失數(shù)額未超出機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額，故被告李某、某甲集團(tuán)華信運(yùn)業(yè)有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告段某某駕駛自有的冀Ｄ×××××車輛由東向西行駛至靈石縣××超市路段將行走人行道的原告趙某貴碰撞，致其受傷，經(jīng)交警隊事故認(rèn)定，被告段某某承擔(dān)全部責(zé)任，雖被告不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)，被告辯解，本院不予采信。原告要求被告予以賠償理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。事故發(fā)生前被告段某某將肇事車輛分別在被告平安保險公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告平安保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險分項限額范圍內(nèi)向原告賠償，不足部分由被告段某某賠償。又因被告段某某在被告平安保險公司投有第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，被告段某某確定的賠償金由被告平安保險公司直接支付原告，被告平安保險公司辯解，被告未投不計免賠險，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)，而且被告段某某和被告平安保險公司訂立的保險合同中記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)系相關(guān)醫(yī)療部門出具，二被告未能提供相反證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；2、對原告提供的證據(jù)5及二次開庭交通費單據(jù)，二被告質(zhì)證意見為收據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)部分不符合證據(jù)形式要件，結(jié)合交通費發(fā)生的客觀必要性，本院對該證據(jù)部分予以采信；3、對原告提供的證據(jù)6修車收據(jù)，二被告質(zhì)證意見為不予認(rèn)可，非正式發(fā)票，并且收據(jù)上有涂改。本院認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信，結(jié)合該費用發(fā)生的客觀必要性，本院對修車費酌情認(rèn)定500元；4、對原告提供的證據(jù)7康利礦業(yè)公司證明和證人李忠明的證人出庭作證的事實，二被告質(zhì)證意見為原告未提交勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，故對真實性有異議，2016年4月15日康利礦業(yè)有限公司證明無具體扣發(fā)工資金額；2015年12月28日康利礦業(yè)有限公司葛家山鐵礦證明落款與公章不一致，且無負(fù)責(zé)人簽字。對證人身份應(yīng)予核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故的發(fā)生經(jīng)平順縣公安局交警大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告元增強(qiáng)負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，事故認(rèn)定客觀真實、程序公正，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后經(jīng)本院主持調(diào)解，被告保險公司作為承保機(jī)構(gòu)已經(jīng)依法對本次交通事故給原告造成的損失在交強(qiáng)險限額12萬元內(nèi)足額進(jìn)行了賠償，被告保險公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中作為被告的車主陳某某已經(jīng)將車牌號為冀DE0118的貨車于2011年11月17日轉(zhuǎn)讓并交付于被告元增強(qiáng)，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定轉(zhuǎn)讓并交付但未辦理登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由受讓人即本案的被告元增強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本案被告陳某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的其余損失應(yīng)由被告元增強(qiáng)負(fù)事故主要責(zé)任賠償70%，原告張某某負(fù)次要責(zé)任自行承擔(dān)30%。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本次交通事故給原告張某某造成的各項財產(chǎn)損失確認(rèn)共計為772543.92元，其中醫(yī)療費（含外購醫(yī)藥費977.8元，復(fù)印費14元）為52614.12元；護(hù)理費5350元，按一人50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許，被告對鑒定報告有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對該鑒定報告予以確認(rèn)。鑒定費用，予以確認(rèn)。4、具體賠償項目：護(hù)理費，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員從事的職業(yè)，故應(yīng)按照2017年度山西省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資38547元計算，護(hù)理時間為住院天數(shù)；營養(yǎng)費按照每天50元計算；傷殘賠償金按照2017年度山西省農(nóng)村居民人均生活消費支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和計算；精神損害撫慰金原告請求賠償3000元，予以確認(rèn)。依訴辯雙方陳述及對證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)以下事實：2018年8月30日22時30分許，被告史某某駕駛車牌號為××××××）半掛貨車，在黎城縣茶棚灘村與原告呂某某駕駛的無牌三輪摩托車、被告石某某駕駛的車牌號為×××的小型汽車發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷住院、三車不同程度受損的道路交通事故。山西省黎城縣公安局交通警察大隊對該起事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告趙樹文與被告常慶康發(fā)生交通事故后，交警部門作出原告趙樹文和被告魏某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；被告魏某系事故車輛×××號小型轎車實際所有人被告史某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時正受史某某的安排購買配件，應(yīng)視為其職務(wù)行為，故被告魏某的責(zé)任應(yīng)由其雇主史某某負(fù)擔(dān)；事故車輛×××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)縣支公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告趙樹文的損失首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)縣支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠付，剩余損失再由被告史某某負(fù)擔(dān)其中的50%。關(guān)于原告趙樹文的損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中原告吳某某與被告常某某發(fā)生交通事故后，交警部門作出被告常某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)；故被告常某某依法應(yīng)對原告吳某某的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；被告涉縣宇通運(yùn)輸有限公司和被告常某某僅是名義上的掛靠，事故車輛×××、×××號重型半掛貨車的實際經(jīng)營人和所有人均為被告常某某，故被告涉縣宇通運(yùn)輸有限公司在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因事故車輛×××、×××號重型半掛貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠等險種，故被告常某某的責(zé)任首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付，剩余損失再由該公司在機(jī)動車輛商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)依保險限額賠付，仍有不足則由被告常某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告吳某某的損失，本院確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張負(fù)有舉證義務(wù)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司主張被上訴人投保的車輛在發(fā)生事故時處于超載狀態(tài)，按照約定應(yīng)當(dāng)免賠10%，因其未能舉證證明超載的事實和就免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)，對其主張本院不予采信。關(guān)于上訴人所提改判減少8210元賠償款的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實清楚，判決正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張國剛審判員 姬國強(qiáng)審判員 李國君 書記員：李穎銘
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告所簽協(xié)議顯失公平，現(xiàn)原告在法定期限內(nèi)要求撤銷的主張，依法應(yīng)予支持，被告所取得的原告應(yīng)得的賠償款，對其而言系不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)返還于原告。原告已從被告處取得的1800元生活費及20000元賠償款應(yīng)計入被告的返還數(shù)內(nèi)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七條、第五十九條、第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，原判判決：一、撤銷2010年11月11日原告解生紅與被告段明強(qiáng)所簽《協(xié)議書》；二、被告段明強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告人身損害賠償款43886元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費942元，由被告段明強(qiáng)負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯損害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在機(jī)動車商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍不足部分，結(jié)合交警部門的責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)過錯情況確定各自的賠償責(zé)任。本案中，左權(quán)縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告郝某某與被告段志強(qiáng)在本起事故中負(fù)同等責(zé)任，原告郝某某無責(zé)任。被告段志強(qiáng)所駕駛的車輛在被告永安財保公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，本起交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對于原告郝某某、郝某某的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告永安財保公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財保公司與原告郝某某各承擔(dān)50%。第三者責(zé)任商業(yè)保險不予賠償?shù)膿p失或仍不足以賠償?shù)模Y(jié)合交警部門的事故認(rèn)定，由被告段志強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告劉某與王某在該起事故中違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致原告劉某及縱華文身體受傷，結(jié)合左權(quán)縣公安局交通警察大隊的事故責(zé)任認(rèn)定，被告王旭光做為王某的雇主，應(yīng)對原告劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安保險公司邯鄲支公司作為被告王旭光車輛的投保單位，應(yīng)在保險限額內(nèi)對被告王旭光應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）、原告劉某的損失有：醫(yī)療費3092.16元（以本院認(rèn)定的醫(yī)療費票據(jù)為準(zhǔn)）；2、誤工費4495.24元（誤工天數(shù)酌情考慮至出院后一個月計41天，按原告出事前三個月日平均工資109.64元計算，41天×109.64元）；3、陪侍費1254.22元（按劉某護(hù)理前三個月日平均工資114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益，受法律保護(hù)。山西省陽曲縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告張國明負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭全軍及趙繼強(qiáng)、王凱川不負(fù)事故責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告張國明作為冀DP2019號帶冀D7H69掛號重型半掛貨車的實際管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。王凱川作為冀AKK805號歐曼牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)?，雖然不負(fù)事故責(zé)任，但該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上，原告郭全軍的各項損失應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司分別在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無責(zé)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。原告郭全軍的各項損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費20678.02元。原告郭全軍共花去醫(yī)療費20708.92元，有山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院、陽曲縣人民醫(yī)院的票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財險邯鄲支公司雖不認(rèn)可北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就單某某傷情出具的《司法鑒定意見書》，但并未提交足以否定該鑒定意見的證據(jù)，僅憑沈陽醫(yī)學(xué)院附屬中心醫(yī)院于2017年10月10日為單某某出具的《入院記錄》記載的“肌張力正常，四肢肌力Ⅴ級……”，不能證明上述鑒定意見存有謬誤。在平安財險邯鄲支公司未舉證證明該鑒定意見存在其他法定無效事由的情況下，其關(guān)于不認(rèn)可上述鑒定意見的上訴理由，本院不能采信。一審法院根據(jù)單某某的傷殘等級酌定精神損害撫慰金為10 000元，亦無不當(dāng)，平安財險邯鄲支公司關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)為5000元的上訴理由，于法無據(jù)，本院亦不予采信。至于平安財險邯鄲支公司所持不同意支付部分護(hù)理費的上訴理由，本院認(rèn)為，依據(jù)上述鑒定意見，單某某的護(hù)理期為150日，除護(hù)工護(hù)理的47天外，另103天的護(hù)理費，在單某某未舉證證明對其進(jìn)行護(hù)理的人員有收入的情況下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹８鶕?jù)已查明的事實，郭信安駕駛事故車輛不當(dāng)造成李某某受傷，負(fù)事故的主要責(zé)任，郭信安應(yīng)當(dāng)賠償李某某的各項合理損失，李某某請求安心保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持?？鄢残谋ｋU公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，剩余金額郭信安承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。在本次交通事故中，交管部門認(rèn)定王某某負(fù)全部責(zé)任，因事故發(fā)生時王某某系履行職務(wù)，對于申某某的合法損失，應(yīng)由三合源匯餐飲公司按照王某某所承擔(dān)的交通事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 關(guān)于申某某的各項損失，經(jīng)核對申某某提交的票據(jù)，本院確認(rèn)申某某共計產(chǎn)生醫(yī)療費49596.06元?？紤]到本案的實際情況，依據(jù)申某某的住院情況及鑒定意見，申某某主張住院伙食補(bǔ)助費為2100元、營養(yǎng)費為4500元、護(hù)理費為13500元、殘疾賠償金147698元、精神損害撫慰金10000元，數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費，經(jīng)鑒定誤工期為270天，現(xiàn)申某某主張其實際誤工天數(shù)為82天，對此本院不持異議，依據(jù)申某某提交的相關(guān)證據(jù)，本院酌情確定誤工費18000元。關(guān)于鑒定費4350元、殘疾輔助器具費650元，有相關(guān)票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，楊文太所有車輛的駕駛?cè)藶閰遣畔?，?yīng)由吳才祥承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛未按時投保機(jī)動車交強(qiáng)險，吳才祥仍應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，就超出交強(qiáng)險范圍的部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在計算吳才祥的賠償數(shù)額時，扣除其已支付的2萬元。紀(jì)某焜雖然系張軍超車上乘客，但事發(fā)時紀(jì)某焜已下車，故張軍超車輛的保險公司人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人張軍超予以賠償。丁劉峰駕駛的車輛所有權(quán)人為孟興麗，二人系夫妻，由丁劉峰承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛的保險公司華安財產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由丁劉峰按照責(zé)任比例予以賠償。就責(zé)任比例，根據(jù)北京市海淀區(qū)交通支隊公主墳大隊交警認(rèn)定，本院認(rèn)為吳才祥承擔(dān)事故60%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于張某某二次手術(shù)與涉案交通事故是否存在因果關(guān)系的問題。經(jīng)原審法院委托，新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院對張某某左股骨骨折二次手術(shù)后構(gòu)成X級傷殘與2012年12月13日交通事故參與度進(jìn)行鑒定，認(rèn)為存在直接因果關(guān)系，原審據(jù)此作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)并無不當(dāng)，人民財險邯山渚河路營銷部的該項上訴理由不能成立。關(guān)于張某某誤工時間的確定問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！鄙姘附煌ㄊ鹿试斐蓮埬衬呈墏麣?，原審法院（2013）封民初字第00592號案確定的誤工時間為6個月，原審根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案的實際情況，認(rèn)定本案中張某某誤工時間為從受傷之日計算至定殘前一日并扣除6個月并無不當(dāng)。關(guān)于張某某護(hù)理期限的確定問題。張某某在（2013）封民初字第00592號案中僅主張其住院期間的護(hù)理費，并未主張其出院后護(hù)理費，經(jīng)河南同一法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，張某某第一次出院后需1人護(hù)理3個月，原審予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于原審認(rèn)定張某某后續(xù)治療費數(shù)額是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵犯他人生命權(quán)、健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故導(dǎo)致原告王某某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告房某某負(fù)主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，又因事故發(fā)生時，原告騎自行車，屬于非機(jī)動車一方，故對原告損失，被告應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%由原告自負(fù)。我國《保險法》、《道路交通安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故賠償司法解釋》均規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，公民因過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)袁某某提交的證據(jù)、《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論和本案查明的事實，本院依法認(rèn)定袁某某因本案交通事故造成的損失如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)袁某某提交的明仁醫(yī)院收費單據(jù)，可以認(rèn)定袁某某的醫(yī)療費數(shù)額為9171.5元；2.住院伙食補(bǔ)助費，按照袁某某住院天數(shù)13天計算住院伙食補(bǔ)助費650元（50元天×13天）；3.營養(yǎng)費，袁某某主張1800元（30元天×60天），本院予以支持；4.誤工費，因《司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告以掛靠公司濮陽市亨通汽車運(yùn)輸公司名義與兩名被告訂立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款，系當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，原告做為該貨車的實際所有人已按合同約定支付保險費。在保險期間內(nèi)，當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。二被告對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故此，對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的證明效力本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失問題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，有原告提交的修理費票據(jù)及二被告的定損清單證實，被告方在質(zhì)證時，對原告提交的修理費票據(jù)及定損清單亦無異議，故此，對原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，本院依法予以確認(rèn)；二、關(guān)于施救費15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中原、被告對魏公交認(rèn)字[2017]第0132號道路交通事故認(rèn)定書均無異議，本院對該證據(jù)的證明效力予以認(rèn)可。被告劉某駕駛的冀Ｄ×××××車輛在被告保險公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告保險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償原告的合法損失，不足部分按照事故責(zé)任比例由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本次交通事故中原告駕駛的是非機(jī)動車，被告駕駛的是機(jī)動車，根據(jù)《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第58條第一款第4項的規(guī)定，非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動車方百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任，本院確定超出交強(qiáng)險部分被告承擔(dān)的責(zé)任比例為80%。關(guān)于原告的損失數(shù)額，根據(jù)原告提供的魏縣人民醫(yī)院的診斷證明、住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附則5.2規(guī)定，多等級傷殘的綜合計算按附錄B規(guī)定執(zhí)行，所涉及傷殘賠償附加指數(shù)（Ia值）的確認(rèn)為：二處傷殘者，其中一處次重傷在六級以下Ia值為4%至6%，上訴人主張傷殘系數(shù)23%合法有據(jù)，應(yīng)予支持，故李某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)為120299.2元，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)為22247.55元。李某因該起事故致傷殘等級九級一處、十級一處，對其在精神上造成嚴(yán)重傷害，故精神損害賠償金為13000元較為恰當(dāng)。對于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司所提上訴理由，邯鄲市惠康假肢有限公司的證明是根據(jù)傷者李某的具體傷情確定的，具有證明力。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司雖辯稱被上訴人殘疾輔助器具發(fā)票18000元是適用半足缺失，不適用李某的腳趾截肢，并申請鑒定，邯鄲市惠康假肢有限公司證明已經(jīng)對殘疾輔助器具費做出明確結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第一大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，吳某雖對該事故責(zé)任劃分有異議，但未提交足以推翻的證據(jù)，故本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。現(xiàn)劉某某主張賠償其因此所造成的合理損失依法應(yīng)予支持。因冀Ｄ×××××號小客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司投保了交強(qiáng)險，故該保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由事故責(zé)任人按過錯比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴提出不認(rèn)可劉某某十級傷殘，但未能就此提供證據(jù)予以推翻，本院對此不予采信。關(guān)于鑒定費，屬于劉某某的實際損失，原審判決由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司予以賠償并無不當(dāng)。關(guān)于劉某某上訴提出的誤工時間計算問題，原審判決參照公安部的誤工日評定準(zhǔn)則予以計算符合法律規(guī)定，劉某某該項上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理費，劉某某所提交證據(jù)不足以證明其護(hù)理人員因護(hù)理而導(dǎo)致的實際損失，根據(jù)劉某某所提供的護(hù)理人員從業(yè)證明等證據(jù)，原審判決參照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資計算其護(hù)理費符合法律規(guī)定，本院對劉某某該項上訴理由不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，原審酌定每日20元并無不當(dāng)，本院對劉某某該項上訴理由亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告及其護(hù)理人員王建增與用人單位簽有勞動合同，且提交了其他相關(guān)誤工證明，以上證據(jù)能夠證明原告及其護(hù)理人員王建增與用人單位確實建立了勞動關(guān)系，故本院對原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定；2、原告提交的護(hù)理人員張美英誤工證明、工資發(fā)放證明、公司營業(yè)執(zhí)照公章證明、工資表證明各一份，被告渤海財險北京公司對以上證據(jù)有異議，營業(yè)執(zhí)照上的名稱與加蓋印章的名稱不一致，對該證據(jù)不予認(rèn)可。庭后原告向本院提交了護(hù)理人員張美英與其用人單位簽訂的勞動合同原件一份。本院認(rèn)為，原告提交的營業(yè)執(zhí)照上的名稱為邯鄲市邯山區(qū)新興國際盛凱超市，營業(yè)地點為邯鄲市邯山區(qū)新興國際S2-B10號，而其加蓋的公章為邯鄲縣三龍針紡城盛凱床上用品經(jīng)銷處，兩個單位不一致，以上證據(jù)的真實性不能確定，故本院對以上證據(jù)均不予認(rèn)定；3、原告提交的邯鄲中心醫(yī)院的住院病歷的住院天數(shù)有異議，原告在9月27日-10月14日期間沒有治療記錄，實際住院天數(shù)應(yīng)扣除19天。本院認(rèn)為，原告提交的病歷真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，且病歷中顯示原告住院天數(shù)實際為55天，被告認(rèn)為實際住院天數(shù)應(yīng)當(dāng)扣除19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊作出的第0219號道路交通事故證明，與原、被告當(dāng)庭陳述基本一致，故對該證據(jù)的證明效力本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果,本次事故，因現(xiàn)有證據(jù)無法證明電動三輪車實際駕駛?cè)撕驮桓娴倪^錯大小，公安機(jī)關(guān)亦未作出事故責(zé)任認(rèn)定，故原告稱被告王某為系電動三輪車駕駛?cè)说闹鲝埍驹翰挥柚С帧８鶕?jù)原、被告雙方都認(rèn)可兩三輪車發(fā)生了刮碰致原告受傷，事故發(fā)生在機(jī)動車道內(nèi)的事實，被告王某某又自認(rèn)系電動三輪車的駕駛?cè)?，雙方均違反了非機(jī)動車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動車道內(nèi)行駛的規(guī)定，且駕駛?cè)司哂凶⒁庥^察路況、審慎駕駛的義務(wù)，本案中雙方當(dāng)事人均未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，本院酌定原告郭某某、被告王某某負(fù)事故的同等責(zé)任。關(guān)于原告的賠償項目，其中醫(yī)療費，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。魏縣公安交警大隊作出的魏公交認(rèn)字（2017）第170015號道路交通事故認(rèn)定書，是經(jīng)過交警實際勘查事故現(xiàn)場及對當(dāng)事人調(diào)查后作出的，是具有專業(yè)知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，對該證據(jù)的證明效力本院依法予以確認(rèn)。本案中，被告楊某某駕駛車輛上路行駛時，未按照操作規(guī)范安全行駛是造成此次事故的根本原因，負(fù)事故的全部責(zé)任。本案事故車輛冀Ａ×××××小型轎車在被告保險公司各投保了一份機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險和商業(yè)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。造成道路交通事故者應(yīng)根據(jù)其所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對于本案事故發(fā)生的事實、及事故車輛冀Ｄ×××××在安盛天平保險公司處投有交強(qiáng)險且事故發(fā)生在保險期內(nèi)、事故發(fā)生后鄧丁某為張振國墊付醫(yī)藥費23000元，當(dāng)事人各方均無異議，故本院依法予以確認(rèn)。對于交通事故認(rèn)定書，安盛天平保險公司雖有異議，但其并未提交證據(jù)證明其主張，且，該事故認(rèn)定書符合證據(jù)的形式要件，故對于該事故認(rèn)定書的證明效力，本院予以認(rèn)定。本次事故系三輛車相撞，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故經(jīng)河北省大名縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定高山寶負(fù)此事故的主要責(zé)任，馮某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告主張的住宿費450元、交通費285元、施救費1000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。因在原告所提交的病歷每日用藥明細(xì)中，顯示有白蛋白的治療使用情況，故對原告主張的外購白蛋白用藥費用，本院應(yīng)予支持。其他外購藥因原告未提交相關(guān)證據(jù)證明其關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。原告的醫(yī)療費、檢查費（含外購白蛋白費用）共計139382.92元應(yīng)予支持。原告的住院伙食補(bǔ)助費為8700元（50元×174天，按照每天50元計算住院期間174天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某自愿撤回對被告羅某方的起訴，系對自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實與石家莊市鹿泉區(qū)公安交通警察大隊查明的事實相符，該大隊作出的張某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任的道路交通事故認(rèn)定結(jié)論并無不妥，本院予以采信。原告因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。原、被告爭議訴求本院分別認(rèn)定如下：原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、鑒定費、救護(hù)車費、交通費均有證據(jù)證實，本院予以支持；原告主張的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按30元天支持2700元；原告主張的護(hù)理費因未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需要二人護(hù)理的醫(yī)囑，對于住院期間因已聘用護(hù)工，護(hù)理費不再支持，支持護(hù)工費及出院后的護(hù)理費計8077元；原告未提交公安機(jī)關(guān)關(guān)于其在城鎮(zhèn)居住的證明，對于其按城鎮(zhèn)戶口主張殘疾賠償金不予支持，應(yīng)按農(nóng)村居民人均年可支配收入支持殘疾賠償金25762元；原告主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘等級、過錯程度并結(jié)合本地司法實踐酌情支持2500元；主張的護(hù)理用品費、輔助器具費因無正式票據(jù)及票據(jù)購買方名稱與原告不符，本院對此不予支持。綜上，本院支持原告損失共計240956元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，徐耀生具備相應(yīng)的駕駛資格。上訴人提出保險條款第六條第（七）項第6小項的規(guī)定“依照法律法規(guī)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車”造成第三者的損害保險人不負(fù)責(zé)賠償，故各被上訴人未提交徐耀生的從業(yè)資格證及車輛營運(yùn)證的情況下上訴人應(yīng)予免賠。因上述條款中并未明確不具備從業(yè)資格證和營運(yùn)證屬于保險公司的免賠事由，故對上訴人該主張本院不予支持。上訴人保險公司提出徐耀生在事故中應(yīng)該無責(zé)任及張某某損失過高，該主張無相應(yīng)證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 范秉華 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馮建寧負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，其對于事故給原告黃永慶、米明明造成的損失以承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，被告馮建寧、永安認(rèn)為馮建寧承擔(dān)60%的賠償責(zé)任、二原告自負(fù)40%的損失的主張本院不予支持。又因被告馮建寧駕駛的車輛在被告泰山××鄉(xiāng)處投保了交強(qiáng)險，在永安投保商業(yè)第三者責(zé)任險，故二原告因事故造成的損失由被告泰山××鄉(xiāng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分由被告永安在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依合同約定按照事故責(zé)任比例予以賠償，范圍外的損失由被告馮建寧依照事故責(zé)任比例承擔(dān)。原告黃永慶、米明明要求三被告連帶賠償其損失，因二原告對此既無法律依據(jù)又無事實根據(jù)予以佐證，對原告黃永慶、米明明的該項主張本院不予支持。原告黃永慶、米明明請求的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于護(hù)理費問題。護(hù)理人員張勝軍事故前月平均工資10022.2元，事故發(fā)生后月實發(fā)工資2120元，其實際減少的收入按每月21.75天計算為363.32元/天〔（10022.2元-2120元）÷21.75天〕，其實際減少的收入為11626.24元（363.32元×32天）；護(hù)理人員張玉英事故前月平均工資6542.66元，事故發(fā)生后月實發(fā)工資2106元，其實際減少的收入按每月21.75天計算為203.98元/天〔（6542.66元-2106元）÷21.75天〕，其實際減少的收入為24477 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告運(yùn)輸公司所有的冀Ｄ×××××號重型貨車在被告無錫公司和邯鄲公司投保了商業(yè)險，原、被告之間形成了保險合同關(guān)系，該保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在承保期限內(nèi)，冀Ｄ×××××號重型貨車發(fā)生道路交通事故造成車輛人員受傷的事實清楚，被告作為保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。本次事故郭旭東無責(zé)任，被告無錫公司與被告邯鄲公司應(yīng)根據(jù)原告損失數(shù)額按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。原告郭旭東的具體賠償項目及數(shù)額，本院核定如下：1、醫(yī)療費99033.02元（55278.01元＋39687.22元＋975.7元＋352.6元＋26.95元 ...
閱讀更多...
