本院認(rèn)為:上訴人對交通事故和發(fā)生和責(zé)任區(qū)分沒有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人對被上訴人誤工費(fèi)提起上訴。在原審中被上訴人提供了本事故發(fā)生前所在單位前三個(gè)月工資情況和扣發(fā)工資的證明，二審被上訴人按本院要求提交了所在單位營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼及完稅證明。因此，原審認(rèn)定的誤工費(fèi)用證據(jù)充分，足以認(rèn)定，本院予以確認(rèn)，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:上訴人對交通事故和發(fā)生和責(zé)任區(qū)分沒有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人對被上訴人誤工費(fèi)提起上訴。在原審中被上訴人提供了本事故發(fā)生前所在單位前三個(gè)月工資情況和扣發(fā)工資的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇某某駕駛被告某某公司所有的機(jī)動(dòng)車與姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致姜某某及乘坐人即原告陳某某受傷，姜某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，蘇某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。綜合考慮本次事故雙方的過錯(cuò)行為及事故的因果關(guān)系，本院酌定由姜某某承擔(dān)70%、蘇某某承擔(dān)30%責(zé)任。冀DN2480號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由車主即被告某某公司按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次交通事故造成姜某某及原告陳某某受傷，兩傷者的損失已超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，故兩傷者損失在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的受償數(shù)額應(yīng)按照各自損失占總損失的比例確定。關(guān)于原告姜某某的訴訟請求，本院認(rèn)為：1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告陳某某提交的證據(jù)，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)9348 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛冀DL0740/鄂FXXXX掛號(hào)重型半掛車與行人原告葛某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。平陰縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告孫某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告葛某某不承擔(dān)事故責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因事故車輛冀DL0740號(hào)牽引車在被告某某保險(xiǎn)濟(jì)南公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鄂FXXXX號(hào)掛車在被告某某保險(xiǎn)永年公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告主張的合理損失應(yīng)由被告某某保險(xiǎn)濟(jì)南公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告某某保險(xiǎn)濟(jì)南公司、某某保險(xiǎn)永年公司依照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同之約定，按照兩第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額之比例分別予以賠償，仍有不足的由被告孫某某承擔(dān)。鄂FXXXX號(hào)掛車登記所有人為于洋對本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，亦未有證據(jù)證實(shí)其對肇事車輛享有支配權(quán)和運(yùn)營收益權(quán)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告支出的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)為64977.63元，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，予以支持。被告孫某某辯稱已墊付醫(yī)療費(fèi)41000元，原、被告均無異議，應(yīng)予扣除，被告孫某某墊付的款項(xiàng)可自行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。被告某某保險(xiǎn)濟(jì)南公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年2月28日11時(shí)，原告張某某駕駛魯PQP816三輪汽車，沿平陰縣329省道，由西向東行駛至平陰縣329省道292公里處與徐衍唐駕駛的魯J48176貨車發(fā)生追尾事故，后張某某駕駛的魯PQP816三輪汽車與張偉停在路口的豫ED8826貨車發(fā)生事故，造成三車損壞，張某某受傷。此次事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某、徐衍唐及房主之間，張某某、徐衍唐分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，房主不承擔(dān)責(zé)任；張某某與張偉之間，張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告張某某請求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市分公司、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)份額范圍優(yōu)先賠償其損失，不足部分在機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)限范圍內(nèi)賠償，此項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于治療費(fèi)，原告張某某主張共實(shí)際花費(fèi)61130元。對此，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司認(rèn)為有一項(xiàng)62.5元的費(fèi)用沒有門診病歷相應(yīng)的記載，不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，同時(shí)此醫(yī)療費(fèi)中含有部分非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛魯DH4612／魯DRN97掛重型倉柵式半掛車，與原告鄒某某駕駛的魯A180G6躍進(jìn)牌輕型普通貨車相撞，造成武某某、鄒某某受傷。該次事故經(jīng)平陰縣公安局交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，武某某和鄒某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。上述事實(shí)清楚，證據(jù)充分。魯DH4612／魯DRN97掛重型倉柵式半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)，其交強(qiáng)險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償金限額已全部在（2012）平民初字第873號(hào)民事判決書賠償了本次事故中的死者李潤芝的親屬。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對請求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，應(yīng)予準(zhǔn)許，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)限額內(nèi)，對傷殘賠償金及超過醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告鄒某某主張共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)100672.31元，被告武某某、永年縣長順汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司均持有異議，認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)用過高，但并無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，也未申請鑒定，本院經(jīng)審查其病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某與原告任某某發(fā)生交通事故并致使原告任某某受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，任某某、宋某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對此予以采信。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，宋某某、任某某的賠償責(zé)任比例以6:4為宜。關(guān)于原告任某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為37745.47元。原告任某某主張誤工費(fèi)8905.60元，被告對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為原告主張?jiān)诒０补竟ぷ?，卻不能提供工資標(biāo)準(zhǔn)及扣發(fā)數(shù)額，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工費(fèi)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)49.35元／天計(jì)算115天，計(jì)款5675.25元。原告任某某主張殘疾賠償金67833.60元，被告對原告的傷殘等級(jí)有異議 ...
閱讀更多...李某某與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司、柳某坤、河北省邯鄲市華某汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)雙方無異議的臨清交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告賈海某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，因此次交通事故造成原告的損害，被告賈海某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（以70%為宜）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……?！睋?jù)此規(guī)定，對造成原告的損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告大名人保財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，由被告賈海某承擔(dān)主要賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償鑒定費(fèi)2200元，并未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。原告要求的交通費(fèi)，可酌情按400元計(jì)算。原告的其他請求，并無不當(dāng)，本院予以支持。結(jié)合原告提交的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告湯某某系該肇事車輛的實(shí)際車主，湯國軍系被告湯某某的雇員?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?笫一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！?。重大過失是指行為人因疏忽或過于自信不僅沒有遵守法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應(yīng)該注意并能夠注意的要求都未達(dá)到，以致造成某種損害后果。被告湯國軍在此次事故的發(fā)生中，實(shí)施了駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:‘同車道行駛機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離?！?guī)定，在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)視為被告湯國軍有重大過失，依法應(yīng)當(dāng)與雇主湯某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告要求被告湯某某、湯國軍承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生后，菏澤市公安局交通警察支隊(duì)東明大隊(duì)已對事故責(zé)任作出認(rèn)定，閆某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，牛紅某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，閆鵬飛無事故責(zé)任，此責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。冀DF7658冀DWM05掛號(hào)掛車已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對于原告的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)按照閆某某及涉案事故死者閆鵬飛親屬閆書香和沈愛芝的損失比例承擔(dān)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分由保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的部分由被告劉某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于責(zé)任比例，綜合本案以閆某某承擔(dān)70%，牛紅某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。被告牛紅某系劉某某雇傭人員且在從事雇傭活動(dòng)過程中致人損害，故不應(yīng)向二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告閆某某稱其在東明縣人民醫(yī)院住院49天，但是根據(jù)原告閆某某的病歷顯示7月1日至7月27日出院期間無任何長期醫(yī)囑及臨時(shí)醫(yī)囑，無任何用藥記錄，故該期間所產(chǎn)生的床位費(fèi)756元、廢物處理費(fèi)54元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院不予支持，原告閆某某在東明縣人民醫(yī)院花費(fèi)的其余醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17866.72元（18676.72元-756元-54元=17866 ...
閱讀更多...周某某與孫某某、青島福泰科技發(fā)展有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:該道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)合法，且被告亦無異議，故對該證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。證據(jù)2、萊西市人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張、費(fèi)用明細(xì)2份、萊西市南墅中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診病歷1份、影像學(xué)檢查報(bào)告單6份、耳鼻喉科電子鼻咽喉鏡報(bào)告單1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張，證明原告因該事故造成頸椎損傷等，并因此在萊西市人民醫(yī)院住院治療9天，原告到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院復(fù)診，先后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10626.14元。被告天安保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱:無異議。本院認(rèn)為:該組證據(jù)均由相關(guān)醫(yī)院出具真實(shí)合法，且被告亦無異議，故本院予以認(rèn)定。證據(jù)3、青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明原告因該事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛蘇Ｊ×××××車輛與原告相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；蘇Ｊ×××××車輛在被告平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告平安公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人即被告吳某予以賠償。二被告對原告在煙臺(tái)、北京各家醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費(fèi)8155.34元沒有異議，本院對此予以支持。對原告在北京各藥房購買的注射用鼠神經(jīng)（4152元），二被告雖不予認(rèn)可，但結(jié)合原告提供的門診病歷、住院病案，可以認(rèn)定注射用鼠神經(jīng)系治療原告?zhèn)榈谋匾侠硭幬?，本院對此予以支持，對原告在藥房購買的其他無醫(yī)囑藥物不予支持。因原告在本次訴訟中主張的醫(yī)療費(fèi)僅為10688.84元 ...
閱讀更多...揚(yáng)德華與周某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審的民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號(hào)牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號(hào)牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號(hào)牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本起交通事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)現(xiàn)場勘查，出具的交通事故認(rèn)定書有較高的證明力，對事故認(rèn)定書記載的事實(shí)應(yīng)予采信，可作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，結(jié)合事故發(fā)生的原因力及過錯(cuò)程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔(dān)事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)均受法律保護(hù)。被告門某某駕駛的魯Ｄ×××××小型轎車、被告張某某駕駛的魯冀Ｄ×××××冀DUE64掛重型半掛車與原告發(fā)生交通事故，致使原告朱某某受傷屬實(shí)，交警部門認(rèn)定門某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，張某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告朱某某無責(zé)任，雙方對事故認(rèn)定書均無異議，對此本院予以確認(rèn)。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲支公司要求剔除非醫(yī)保用藥和治療非交通事故的用藥，本案向其釋明權(quán)利后在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未向本院提出鑒定申請，該行為是對自行權(quán)利的放棄，對其異議不予采信；被告張某某系被告館陶縣凱旋汽車運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告張某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告顏士英將事故車輛頂給被告門某某，該行為應(yīng)視為將該車賣給門某某，門某某為該車的實(shí)際控制人，又是該車駕駛員應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，訴訟中原告撤回了對顏士英的起訴，顏士英不再承擔(dān)賠償責(zé)任；被告門某某所駕駛的車輛應(yīng)該購買交強(qiáng)險(xiǎn)但實(shí)際沒有購買，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本次事故中門某某所駕駛的車輛沒有購買交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對東營市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)予以采信。被告王某某作為車主將車輛出借給被告劉某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告劉某依法承擔(dān)。被告劉某的主要過錯(cuò)行為導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，根據(jù)被告劉某在本次交通事故發(fā)生中所起的作用、過錯(cuò)程度等，本院酌情認(rèn)定被告劉某承擔(dān)90%的事故責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某駕駛的魯EXXXXX號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)東營處公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)東營支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)41384.62元，三被告無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告的各項(xiàng)損失是否合理。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，原告的合理損失有:1.醫(yī)療費(fèi)63661.33元。被告對原告在鄒平縣中醫(yī)院支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元有異議，本院認(rèn)為，因原告未提交1925.20元的門診病歷予以印證該醫(yī)療費(fèi)的支出，故對原告支付的醫(yī)療費(fèi)1925.20元，本院不予支持。因原告提供其住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、病案予以印證，故對原告醫(yī)療費(fèi)的支出，本院予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.誤工費(fèi)12600元（2520元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。因過錯(cuò)違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的承保的車輛負(fù)擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，對事故的受害人王某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，原告主張誤工費(fèi)27143.44元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，誤工天數(shù)應(yīng)從受傷至評殘前為279天（2013年10月29日—2014年8月7日），標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按交通運(yùn)輸業(yè)每日144.38元計(jì)算，但之前已經(jīng)賠償?shù)?06天的誤工費(fèi)應(yīng)給予扣除（（2013）夏民初字第208號(hào)判決已經(jīng)載明）。被告辯解從（2013）夏民初字第208號(hào)判決確定之日至評殘前一日為誤工期限，于法無據(jù)，不予采信。原告主張護(hù)理費(fèi)4644元，未能提供有效證據(jù)，不予支持。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，且從2011年以來從事交通運(yùn)輸，長期居住茌平縣城 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的身體與財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案中被告谷某某因駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛的違法行為被德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)認(rèn)定為承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故認(rèn)定書在記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過時(shí)未載明被告谷某某逃逸的事實(shí)，本院為查明案件事實(shí)，庭審后到德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對辦理此次交通事故的辦案民警進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，經(jīng)向其核實(shí)及閱讀相關(guān)卷宗，得知事故發(fā)生后，被告谷某某未離開事故現(xiàn)場，并與事故后與原告一同去了醫(yī)院，本院認(rèn)為認(rèn)定是否構(gòu)成“逃逸”的法律依據(jù)可參考《中華人民共和國刑法》第133條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條 ?，根據(jù)這兩條規(guī)定，“逃逸”的動(dòng)機(jī)限定為“為逃避法律追究”。本案中，被告事故發(fā)生后與原告一同去了醫(yī)院，并到了德州市公安局交通警察支隊(duì)夏津大隊(duì)事故科對本次交通事故接受了處理，故本院認(rèn)為被告谷某某未構(gòu)成逃逸，交警部門對本案事故責(zé)任的認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，對給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。呂某駕駛機(jī)動(dòng)車未靠右側(cè)通行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了張利受傷，故應(yīng)合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。本案中，張德士駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，對給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。呂波駕駛機(jī)動(dòng)車未靠右側(cè)通行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)此規(guī)定，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)“歐曼牌”重型半掛車在其投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。因該事故還造成了呂波受傷，故應(yīng)合理分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某與楊某某分別承擔(dān)該事故的同等責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車冀D×××××號(hào)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某某的損失。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀某駕駛機(jī)動(dòng)車輛超越前方車輛時(shí)未保持足夠的橫向間距，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告陳某受傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告陳某駕駛非機(jī)動(dòng)車未在規(guī)定車道內(nèi)行駛，也是造成交通事故的原因之一，對交通事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任。勉縣交通警察大隊(duì)對事故責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。冀DWxx**／冀Dxx**號(hào)重型半掛牽引車行駛證上載明的車主系被告魏某，被告冀某、魏某經(jīng)本院傳喚拒不到庭，本院無法查明二被告的真實(shí)身份，二被告對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故在本案中，被告冀某、魏某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蛾兾魇?shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車負(fù)主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)90%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)安陽支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以對原告造成的損失應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)安陽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠付；因被告魏保增負(fù)事故的全部責(zé)任，故不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。故原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、車輛施救費(fèi)、車輛損失費(fèi)中合法有據(jù)的部分應(yīng)予以支持，具體數(shù)額以實(shí)際支出或按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計(jì)算。原告訴求被告賠償?shù)能囕v鑒定費(fèi)及精神損害賠償金，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對其不予支持。原告訴求住宿費(fèi)系原告住院看病期間合理支出部分，酌情認(rèn)定為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛?cè)嗠妱?dòng)車與原告李成紅駕駛的兩輪電動(dòng)車發(fā)生擦掛，造成李成紅等受傷、二輪電動(dòng)車受損的道路交通事故。對本起事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門的交通事故認(rèn)定本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告在陜西省人民醫(yī)院住院期間支出的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的賠償問題。被告辯稱原告診斷出的“癔癥”與本案交通事故無關(guān)，故不賠償原告在陜西省人民醫(yī)院門診治療中支出的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，其理由不能成立，原告是因交通事故在石泉縣醫(yī)院治療過程中產(chǎn)生的癥狀，被告無證據(jù)證明非交通事故而導(dǎo)致，原告支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對原告上述請求予以支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，因原告自2014年9月起居住在石泉縣城關(guān)鎮(zhèn)楊柳小區(qū)，并于2016年3月28日辦理房產(chǎn)證，對此有其提交的石泉縣楊柳小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的證明、房產(chǎn)證為據(jù)，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告住院時(shí)間（111天）、離家距離、護(hù)理人數(shù)，酌定為1000元。6、原告主張車損2380元，遞交證據(jù)8為憑，被告有異議，雖經(jīng)本院釋明，被告未申請重新鑒定，故應(yīng)于采信。本院認(rèn)為:本案焦點(diǎn)之一為本案的賠償責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)？《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償…。本案事故中，肇事車輛冀Ｄ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某與李某某發(fā)生交通事故屬實(shí)。交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，雙方無異議，本院予以確認(rèn)。被告李某某應(yīng)對給原告王某某造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。冀D×××××\冀D×××××號(hào)重型半掛車系由被告李某某掛靠被告華方運(yùn)輸公司經(jīng)營，故被告華方運(yùn)輸公司應(yīng)對李某某給原告王某某造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告王某某損失為:1、醫(yī)療費(fèi)72301.87元（22609.70元＋43180.67元＋511.5元＋6000元）；2、護(hù)理費(fèi)8252.15元（依鑒定原告需陪護(hù)90天，其中住院期間需陪護(hù)人員2名，出院后需陪護(hù)人員1名。原告護(hù)理人員均為辦事處居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故認(rèn)定書由公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照法定程序作出的，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案司法鑒定鑒定意見書和車損鑒定報(bào)告是由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出的，均符合法律規(guī)定，本院予以采納。因涉案車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，涉案事故所致原告合法損失，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定及賠償責(zé)任比例予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告李某某按賠償責(zé)任比例予以賠償，被告邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司作為肇事車輛掛靠單位依法連帶賠償。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告及其被扶養(yǎng)人戶籍所在地均屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，本院對原告該主張予以支持。原告主張其經(jīng)營畜禽屠宰其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依2017年度山東省批發(fā)和零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)160.69元/天予以計(jì)算，其提交冠縣東古城鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室出具的證明一份、冠縣東古城鎮(zhèn)東館陶村出具的證明一份和房屋租賃合同兩份并申請證人張某、焦某、郭某、郎某出庭作證，且被告無證據(jù)予以反駁，本院對原告該主張予以支持。原告主張二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)，有司法鑒定意見為憑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽谷大隊(duì)出具聊陽公交認(rèn)字[2016]第3715212201601202號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故的責(zé)任；該認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號(hào)鑒定意見書，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開庭審理后，被告安邦財(cái)險(xiǎn)河北公司對該鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對曹縣交警隊(duì)作出曹公交認(rèn)字（2012）第00062號(hào)道路交通事故認(rèn)定書無異議，對認(rèn)定書中確定的責(zé)任劃分比例予以認(rèn)定，即彭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，以30%為宜。彭某某駕駛的冀D-×××××·冀D-×××××掛號(hào)重型貨車登記車主為邯鄲市華某汽車運(yùn)輸有限公司，邯鄲市華某汽車運(yùn)輸有限公司對彭某某的行為造成的后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀D-×××××·冀D-×××××掛號(hào)重型貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由邯鄲市華某汽車運(yùn)輸有限公司按比例承擔(dān)30%的責(zé)任。冀D-×××××·冀D-×××××掛號(hào)重型貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司亦投保不計(jì)免賠率第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為50多萬元，且彭某某駕駛冀D-×××××·冀D-×××××掛號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故致人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雖對上述鑒定意見不予認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，本院對上述鑒定意見予以認(rèn)定。在審理過程中，原告張某某與被告平安財(cái)險(xiǎn)威海支公司就誤工費(fèi)、交通費(fèi)達(dá)成協(xié)議，均認(rèn)可誤工費(fèi)按照每月3190元計(jì)算、交通費(fèi)按800元計(jì)算。原告自愿承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及病歷復(fù)印費(fèi)。煙臺(tái)首鋼豐田工業(yè)空調(diào)壓縮機(jī)有限公司出具證明載明：張某某于2015年8月起一直在我單位從事工作，其月平均工資為4583元。2016年12月11日，發(fā)生道路交通事故后，為治愈其所受傷害，自2016年12月12日起至2017年4月11日共向我單位請假4個(gè)月，我單位已扣其工資12760元。關(guān)于誤工時(shí)間，原告依鑒定意見書及2018年3月12日、4月11日煙臺(tái)山醫(yī)院出具的診斷書主張誤工時(shí)間為5個(gè)半月。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告提交的鑒定報(bào)告對誤工時(shí)間予以確認(rèn)，該時(shí)間應(yīng)當(dāng)系事故發(fā)生后針對事故對原告造成的誤工損失在時(shí)間上所作出的整體性的鑒定，對于多出的第四次住院期間的誤工時(shí)間我方不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某的戶籍為聊城市茌平縣居民，長期在濟(jì)南以打工為生，并非以務(wù)農(nóng)為主要生活來源，可以適用城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。張某某主張誤工費(fèi)按照每天93元計(jì)算，符合法律規(guī)定，故本院認(rèn)定張某某的誤工費(fèi)為（93元/天×210天）=19530元。5、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。依據(jù)大舜鑒定意見本院確認(rèn)張某某傷后護(hù)理時(shí)間為90天，住院期間需2人護(hù)理38日，出院后需1人護(hù)理，其二次手術(shù)取內(nèi)固定期間需1人護(hù)理15日。張某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員因護(hù)理而實(shí)際減少的收入，故本案張某某的護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)按90元1天計(jì)算。據(jù)此，張某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為（90元×38天×2人+90元×52天×1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某駕駛二輪電動(dòng)車與被告孔超駕駛重型普通半掛車發(fā)生交通事故，致使車輛損壞，原告受傷，原告尹某某與被告孔超均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。魯AU18**號(hào)車輛在被告人保濟(jì)南分公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告人保濟(jì)南分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險(xiǎn)賠付后仍有不足的，由肇事車輛車主被告萬邦物流公司及被告趙文庭共同承擔(dān)。被告孔超系被雇用的駕駛員，在履行職務(wù)期間造成他人損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告人保濟(jì)南分公司未能及時(shí)履行賠付義務(wù)而引發(fā)訴訟，且經(jīng)審理其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案的訴訟費(fèi)用根據(jù)各方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，按照實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請求，本院結(jié)合原告尹某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的收費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛車輛與被告李某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，該交通事故被告李某某負(fù)次要責(zé)任，上述事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定；原告在該交通事故中受傷，并且被告李某某負(fù)該事故的次要責(zé)任，故原告起訴至本院主張權(quán)利符合有關(guān)法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。被告李某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在該車輛的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。因被告李某某系為被告康某某幫忙，且在該事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故原告要求被告李某某承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持，故保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠钟杀桓婵的衬尺M(jìn)行賠償。對于賠償比例問題，原告在該事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且雙方均未提供出其他充分的證據(jù)證實(shí)其主張，故本院認(rèn)為，原告承擔(dān)70%的責(zé)任、被告李某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適當(dāng)。關(guān)于鑒定意見書的問題，被告保險(xiǎn)公司提出異議，但其未提出相反的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，財(cái)保邯鄲分公司申請重新鑒定未指明參照標(biāo)準(zhǔn)，且事故發(fā)生和原告自行委托鑒定的時(shí)間均在《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》廢止之前，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定進(jìn)行鑒定，并無不當(dāng)，臨沂正泰法醫(yī)鑒定所系具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序合法，鑒定意見客觀公正，其鑒定意見予以采信。一審法院認(rèn)為：原告趙某某的雇主么傳金以大凱汽車運(yùn)輸公司的名義與財(cái)保邯鄲分公司簽訂保險(xiǎn)合同并交納保險(xiǎn)費(fèi)后，雙方確立了合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)條款，投保人履行交納保險(xiǎn)費(fèi)等合同義務(wù)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有義務(wù)在投保限額內(nèi)對其損失予以賠償。本次事故依照事實(shí)和保險(xiǎn)合同條款的約定，應(yīng)定性為保險(xiǎn)事故，原告趙某某作為事故車輛的乘客所受的損失，財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)該在該車乘員險(xiǎn)賠償限額100000元內(nèi)予以賠償；么傳金同時(shí)在財(cái)保邯鄲分公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保邯鄲分公司應(yīng)在雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。之后的不足部分由雇主么傳金承擔(dān)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷造成損失，其有權(quán)要求保險(xiǎn)公司、侵害人進(jìn)行賠償。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。被告吳某某駕駛冀DXXXX7號(hào)重型半掛牽引車、冀DXXXX3掛重型普通半掛車致原告受傷，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告吳某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告與周先華不負(fù)此事故的責(zé)任。對于原告因交通事故所導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)先由被告人壽財(cái)保邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告吳某某承擔(dān)，因事故車輛掛靠在被告途安運(yùn)輸隊(duì)，被告途安運(yùn)輸隊(duì)則承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)問題。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中，有兩張東臺(tái)市北海醫(yī)院的收費(fèi)票據(jù)，未提供門診病歷相印證，另有兩張外購藥品憑證，未附相應(yīng)的醫(yī)囑，故不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在原告的醫(yī)療費(fèi)之中。關(guān)于原告的殘疾賠償金和誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題。因事故發(fā)生前原告在東臺(tái)市玉峰噴織有限公司工作，且簽訂了勞動(dòng)用工協(xié)議，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請求，依法予以支持。本院依法調(diào)取了原告受傷前一年及受傷后的工資發(fā)放表，原告受傷后的誤工損失實(shí)際存在，故對原告要求按照每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該組證據(jù)是真實(shí)的，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年05月21日16時(shí)05分左右，被告巢某某駕駛贛Ｇ×××××小型面包車，在昌縣東風(fēng)大道運(yùn)管分局門前路段配送京東快遞貨物車輛掉頭時(shí)，與由東往西直行的羅蝴蝶駕駛的無牌二輪摩托車（后載其同學(xué)劉夢、歐陽洪兩人）發(fā)生碰撞，造成原告羅蝴蝶受傷住院，劉夢、歐陽洪輕微傷、兩車受損的交通事故。案發(fā)后，原告羅蝴蝶被送往都昌縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告左脛骨開放性骨折、左大腿皮膚撕脫傷、左腓骨骨折、右側(cè)恥骨骨折等。原告住院36天于2017年06月26日出院。出院醫(yī)囑：全休3月，注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理等。原告住院期間，被告巢某某墊付全部醫(yī)療費(fèi)36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定請求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司辯稱要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但是未提供相關(guān)證據(jù)證明，也未提供非醫(yī)保用藥與替代用藥差價(jià)的證據(jù)，故本院不予采信。關(guān)于被告太平洋財(cái)保邯鄲中心支公司和被告平安財(cái)保鹽城中心支公司提出的對原告的傷殘等級(jí)以及三期期限不予認(rèn)可的意見，兩被告未提供相關(guān)證據(jù)證明，且該鑒定報(bào)告系本院通過合法程序委托有權(quán)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，故對兩保險(xiǎn)公司的辯稱不予采信。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)200元天，結(jié)合原告提供的證據(jù)以及證人證言，本院依法認(rèn)定原告從事木工建筑業(yè)，認(rèn)可按照2016年度土木工程建筑業(yè)的在崗職工平均工資54263元年計(jì)算原告的誤工損失。因原告的收入來源于非農(nóng)業(yè)，故認(rèn)可原告的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于車輛損失，因原告提供的維修發(fā)票與維修項(xiàng)目清單不符，但事故中原告的車輛實(shí)際損壞，本院酌情認(rèn)可車輛損失1500元。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未提供證據(jù)證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)中存在非醫(yī)保用藥的范圍和金額,故本院對該醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以認(rèn)可。鑒定意見書系具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)和鑒定資質(zhì)的人員依法作出的書面文件，內(nèi)容真實(shí)，故本院對該鑒定書予以認(rèn)可。2、電動(dòng)車修理費(fèi)發(fā)票。欲證明原告劉某某駕駛的二輪電動(dòng)車因此次交通事故產(chǎn)生修理費(fèi)1200元。被告大地財(cái)保公司認(rèn)為應(yīng)按其公司的定損金額800元計(jì)算，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)來源合法，能夠證明其主張，而被告又未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院認(rèn)定具有證據(jù)效力。3、鑒定費(fèi)票據(jù)。被告大地財(cái)保公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于理賠范圍。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)事故的原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告大地財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：2018年7月8日13時(shí)13分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××（魯Ｌ×××××）重型半掛牽引車行駛至本市新梅路尚莊街道杉木杉村口路段時(shí)，與原告劉某某駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生相撞，造成劉某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告被被???吝志軍撞傷，被告吝志軍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故對三原告所受損失被告吝志軍應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因被告吝志軍的事故車輛在被告富某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的三者商業(yè)險(xiǎn)，因而三原告的損失應(yīng)由被告富某公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分再有被告富某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按本次事故中被告吝志軍所承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，商業(yè)險(xiǎn)賠償不足部分再由被告吝志軍予以賠償。吝志軍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)的賠償比例為70%。因而被告富某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之外對三原告所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例也為70%。原告葉志強(qiáng)和李某某的誤工費(fèi)因均是在崗職工且有相關(guān)收入證明，故本院予以認(rèn)定；關(guān)于該二人的護(hù)理費(fèi)，因護(hù)理人員均為無業(yè)人員，故應(yīng)以2016年度本省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為計(jì)算護(hù)理費(fèi)的依據(jù)；關(guān)于上述二原告的營養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用，應(yīng)以每天40元為依據(jù)；對于原告葉志強(qiáng)訴請的精神撫慰金，因原告被鑒定為十級(jí)傷殘且Ia值為4%，該傷對原告葉志強(qiáng)必然造成一定的精神傷害，為此本院酌情認(rèn)定其撫慰金為3000元；上述二原告的法醫(yī)鑒定是經(jīng)交警部門委托的，且是有鑒定資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的，故本院予以采納，由此而支出的鑒定費(fèi)用也是二原告為確定自己的損失必須支出的費(fèi)用，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定被告應(yīng)予以賠付；關(guān)于二原告的交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定各為500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的公民權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中原告與被告李某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，分別負(fù)事故的次要責(zé)任和主要責(zé)任。原告的損失確定為:1.醫(yī)療費(fèi):47401.19元；2.誤工費(fèi)22000元（6000元÷30天×110天）；3.交通費(fèi)，根據(jù)原告的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、人次酌情考慮1000元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4900元（100元/天×49天）；5.護(hù)理費(fèi)6049.2元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1、一審判決未支持王挨生的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)是否有事實(shí)及法律依據(jù)；2、一審判決認(rèn)定王挨生的殘疾賠償金、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)中國人保包頭市分公司在一審提出的鑒定申請為：“因王挨生訴請的誤工期過長，現(xiàn)申請對王挨生的誤工期進(jìn)行鑒定”。但呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的“三期鑒定”的結(jié)論多出了王挨生的護(hù)理期、營養(yǎng)期的內(nèi)容，該鑒定結(jié)論不屬于中國人保包頭市分公司申請鑒定的范圍，該費(fèi)用超出了中國人保包頭市分公司的鑒定申請。故原審法院對王挨生的護(hù)理期、營養(yǎng)期的費(fèi)用未予認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，王挨生的損害發(fā)生在2014年11月10日，原審法院法庭辯論終結(jié)前是在2015年的11月29日。故王挨生的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用“2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”。王挨生因本次損害被評定為十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金為：28350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告是否是在從事雇傭活動(dòng)中受傷。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！皬氖鹿蛡蚧顒?dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)；或者雇員的行為雖超出授權(quán)范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。本案中，因消防管道漏水原告經(jīng)被告經(jīng)理指示找物業(yè)的專業(yè)人員進(jìn)行了維修。維修人員證實(shí)維修后未對打開的天花板進(jìn)行復(fù)原，庭審中被告也自認(rèn)原告在次日早晨受傷后即給被告經(jīng)理打電話告知其受傷一事，且被告認(rèn)可監(jiān)控顯示原告受傷后從被告公司離開，由此本院根據(jù)時(shí)間的連續(xù)性及庭審查明事實(shí)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)為原告因復(fù)原天花板而摔傷的可能性極大。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?規(guī)定，本院認(rèn)定原告是在從事雇傭活動(dòng)中受傷?，F(xiàn)原告因受傷而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，作為雇主的被告應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。然而，原告作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中也應(yīng)量力而行，合理預(yù)見到其從事雇傭活動(dòng)的安全性及可操作性。本案中，原告在無人幫忙扶梯的情況下，擅自一人安放天花板致摔傷，是其未盡安全注意義務(wù)，置自身于危險(xiǎn)之中的行為。由此原告受傷自身也存在一定過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對北票市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償。因被告申建峰駕駛的肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，故二原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司在肇事車輛“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)依照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，因被告申建峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院酌定被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司在“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告于清海、王某某提出的誤工費(fèi)的訴訟請求，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司以二原告均已達(dá)到退休年齡為由不予認(rèn)可，因二原告向本院提交了工作單位營業(yè)執(zhí)照、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表、誤工證明等證據(jù)欲證明其主張，二原告提交的證據(jù)足以證明其主張，且被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣平支公司未提供有效證據(jù)證明其主張，故對二原告的該項(xiàng)訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路穿越中央分割帶掉頭，造成事故發(fā)生，應(yīng)對本次事故負(fù)全部責(zé)任。被告途安公司將×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）采用分期付款的方式出售給被告朱建國，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告杜某某受雇于被告朱建國，因從事雇傭活動(dòng)致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告杜某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。賠償?shù)捻樞驗(yàn)楸桓嫒藟圬?cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付，如仍有不足由被告朱建國賠償。因本案交通事故造成多人受傷，故原告損失應(yīng)當(dāng)與另案傷者田豐源、劉亞紅的損失按照各自損失在總損失中所占的比例由保險(xiǎn)公司在賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。經(jīng)核，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)11473.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（8天×100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案原告在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張清印作為車輛的實(shí)際所有人，對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，被告聯(lián)營服務(wù)中心作為車輛的掛靠人，對事故的發(fā)生與張清印承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)作為車輛三者險(xiǎn)和叫交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)一節(jié)，本院依據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告提供的收入證明不完善，本院依據(jù)建筑行業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。關(guān)于交通費(fèi)一節(jié)，根據(jù)原告就醫(yī)、鑒定次數(shù)等予以確定。關(guān)于傷殘賠償金一節(jié)，被告華安財(cái)險(xiǎn)雖對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，但并未在合理期限內(nèi)提出重新鑒定申請，本院依照撫順礦務(wù)局總醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論及《人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返囊?guī)定予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故山西省長治市公安局交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)先由被告人保涉縣公司、人保長治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額內(nèi)按比例賠償，超出部分由被告人保太谷公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告武某某、被告唐仲華共同負(fù)擔(dān)。對原告的傷殘鑒定報(bào)告，經(jīng)本院審核，該鑒定機(jī)構(gòu)具有人身損害傷殘等級(jí)的司法鑒定資質(zhì)，對本案人身損害傷殘情況作出的鑒定結(jié)論，鑒定程序公正、結(jié)論較客觀，對該鑒定結(jié)論本院予以采納。對誤工費(fèi)，原告開庭時(shí)陳述其是跟車員，因原告開庭時(shí)未能舉證其年均收入情況，也未舉證證明其跟車的時(shí)間和頻率，綜合跟車員行業(yè)情況及法院所在地的平均收入情況，對于原告的工資收入標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對于其誤工的天數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。天津市公安交通管理局西青支隊(duì)張家窩大隊(duì)對該事故做出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)61165.8元的訴訟請求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)4290元的訴訟請求，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，本院對原告的該項(xiàng)請求，予以支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)9853元的訴訟請求，根據(jù)原告的誤工天數(shù)及原告按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（68.9元／天）計(jì)算，原告的該項(xiàng)請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)15218元的訴訟請求，原告實(shí)際雇傭護(hù)工花費(fèi)12600元，另根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)囑，原告按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（68.9元 ...
閱讀更多...
