本院認(rèn)為，被告崔某某未答辯且未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利；本案交通事故實(shí)為二起交通事故的結(jié)合，第一次事故中，魯Ａ×××××號(hào)駕駛?cè)藯畋螅ū景冈娼H屬）和魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××半掛車駕駛?cè)舜弈衬撤謩e承擔(dān)主、次責(zé)任，第二次事故中，魯Ａ×××××號(hào)車駕駛?cè)瞬炜烧褙?fù)主要責(zé)任，崔某某負(fù)次要責(zé)任。為公平解決本案交通事故造成的所有受害人的損失，認(rèn)定楊斌、察可振各負(fù)35％的責(zé)任，崔某某負(fù)30％的責(zé)任；對(duì)四案原告的損失，由魯Ｐ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)各項(xiàng)損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進(jìn)行賠償，對(duì)（2017）冀0533民初1376、1380號(hào)原告損失由魯Ａ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)各項(xiàng)損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本事故中死者楊文雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)居民委員會(huì)、陵川縣公安局崇文派出所聯(lián)合出具證明、租房協(xié)議、出租人土地使用證、陵川縣錦輝精品酒店證明、勞動(dòng)合同等證據(jù)能夠相互印證死者楊文自2013年在陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)百獅街青峰巷78號(hào)連續(xù)租房居住并于2016年11月前在陵川縣錦輝精品酒店工作，后從事機(jī)動(dòng)車貨物運(yùn)輸，其生活水平、消費(fèi)水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函精神，對(duì)于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持，被告雖持有異議，但無證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。綜上，原告楊某某、宋某、楊某、楊某某相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費(fèi)28,493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在其承保的冀Ｆ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、辦喪交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110,000元，不足部分按50%的比例在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償300,000元，仍不足的部分由被告石某某承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李長松非冀Ｆ×××××號(hào)車實(shí)際車主，不承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，本案交通事故死者張某4在事故發(fā)生時(shí)位于冀Ｄ×××××號(hào)車下，但冀Ｆ×××××號(hào)車既未與冀Ｄ×××××號(hào)車接觸，張某4也未與冀Ｄ×××××號(hào)車接觸，不能認(rèn)定張某4為冀Ｄ×××××號(hào)車的第三者，原告主張由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市叢臺(tái)支公司承擔(dān)第三者保險(xiǎn)賠償責(zé)任本院不能支持；冀Ｄ×××××號(hào)在事故發(fā)生前違規(guī)停車，不論駕駛?cè)耸菑埬?還是賈運(yùn)橋 ...
閱讀更多...張某某與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某已被邢臺(tái)市人力資源和社會(huì)保障局作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字［2016］05330014號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定為工傷，且該《認(rèn)定工傷決定書》的效力已被邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2017）冀05行終281號(hào)終審判決所確認(rèn)，故原告主張被告不是工傷的理由不能成立。原告稱已提出申訴，但未提交相關(guān)證據(jù)，不影響本案的審理。勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！北景钢校桓婀衬硺?gòu)成工傷，原告未依法為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，因此，原告應(yīng)按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付各項(xiàng)費(fèi)用。被告郭某某的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目及數(shù)額情況如下：一、醫(yī)療費(fèi)?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某受其他原、被告委托處理交通事故，所取得的交通事故賠償金應(yīng)及時(shí)交付其他原、被告，二被告處理死者其他遺產(chǎn)后亦應(yīng)及時(shí)與原告溝通，協(xié)商分配方案，二被告至今未與原告達(dá)成分配協(xié)議，實(shí)屬不妥。被告用賠償款支付運(yùn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)合情合理，亦支付傷者部分賠償款，原告訴請(qǐng)被告侵權(quán)要求全額給付原告，再由原告制定分配方案不是穩(wěn)妥的方案，也已經(jīng)不能實(shí)際操作，其全額給付原告的主張不應(yīng)支持。保險(xiǎn)公司賠償款中兩個(gè)20000元乘客險(xiǎn)分別有任保國、任福臨優(yōu)先受償，下余不足部分有對(duì)方車輛賠償?shù)?73000元中與三原告的撫養(yǎng)費(fèi)、被告賈關(guān)月的贍養(yǎng)費(fèi)按比例給付。被告花費(fèi)的尸檢費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)從173000元賠償款中優(yōu)先支付。經(jīng)核算，原告賈某某的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)得12274元、賈奎通的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)得17854元、賈雯淇的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)得15622元。司機(jī)座位險(xiǎn)100000元，應(yīng)有四原告和被告賈關(guān)月、第三人任風(fēng)芝平均分配 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本事故中死者洪某2雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供洺州鎮(zhèn)管安陵村委會(huì)及威縣公安局城關(guān)派出所出具證明、個(gè)人租房合同及本院對(duì)謝某（出租方）調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠相互印證死者洪某2生前在威縣××城東路路南租房經(jīng)營飯店并居住超過一年以上，其生活水平、消費(fèi)水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函精神，對(duì)于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持，被告雖持有異議，但無證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。死者洪某2之女洪某1明確表示不再申請(qǐng)參加訴訟，自愿放棄訴訟權(quán)利，本院不再追加其為共同原告。綜上，原告石某某、何某某、洪國超相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費(fèi)28,493 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述損失，首先由被告二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某同意劉丙建優(yōu)先使用兩個(gè)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，予以準(zhǔn)許。二保險(xiǎn)公司的份額依法分配。冀Ｅ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額依法分配，劉某某應(yīng)得393元，武子聚應(yīng)得1,607元。依據(jù)本次事故的經(jīng)過，冀Ｅ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)任限額100元，不再為冀Ｅ×××××號(hào)車預(yù)留份額。劉某某的財(cái)產(chǎn)損失，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額的部分2,347元（2,840元393元100元），由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨西支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例（70%）承擔(dān)1,642.9元（2,347元×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬李賓周死亡、電動(dòng)四輪車損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，冀J××××掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司在冀Ｊ×××××號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金80,000元、精神損害撫慰金30,000元、車輛損失2,000元，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃驊支公司在冀Ｊ×××××、J××××掛號(hào)車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)。仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的公估費(fèi)，由被告初某按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)，被告宏泰運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。勞動(dòng)者在因公傷殘時(shí)應(yīng)當(dāng)依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告在為原告工作過程中受傷，并被認(rèn)定為工傷，已為生效法律文書所確認(rèn)，因此，威縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員裁決原告向被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇并無不當(dāng)。原告稱已提出再審申請(qǐng)，但未提出相關(guān)證據(jù)，不予采信。一、關(guān)于被告月工資數(shù)額6,500元。原告稱被告無證據(jù)證明為6,500元，如是6,500元，超過了個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，被告無納稅憑證，系明顯屬于杜撰?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。被告、第三人對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)未提異議，本院采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明孔純建經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認(rèn)為182，040元（9，102元／年×20年）。原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認(rèn)為本事故不是侯建峰造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對(duì)此本院認(rèn)為，侯建峰對(duì)事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付醫(yī)療費(fèi)19，271.52元，本院確認(rèn)。原告主張誤工214天，誤工費(fèi)每月3，946元，被告對(duì)誤工天數(shù)未提異議，對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)按勞動(dòng)合同標(biāo)注的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，原告提交的勞動(dòng)合同簽訂于2012年，約定乙方工資為1，782元／月，原告提交的誤工證明、收入證明預(yù)證明賈某某平均月收入（稅前）為人民幣3，946元，原告提交的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。被告、第三人對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)未提異議，本院采納。原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明周玲琴經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)得的死亡賠償金確認(rèn)為182，040元（9，102元／年×20年）。原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認(rèn)為本事故不是侯某某造成，精神撫慰金不應(yīng)支持。對(duì)此本院認(rèn)為，侯某某對(duì)事故的發(fā)生有一定過錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)1，594.6元，計(jì)算有誤，依法確認(rèn)為594.56元。原告主張誤工費(fèi)、殘疾賠償金，被告提出異議，認(rèn)為原告主張誤工費(fèi)應(yīng)提交停發(fā)工資的證明，定殘的誤工費(fèi)也應(yīng)如此。對(duì)此本院認(rèn)為，原告沒有提交因交通事故誤工減少收入的證明，其主張的誤工費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告因本次交通事故致殘，其勞動(dòng)能力在一定程度上受到影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告張某某受傷、車輛及所載貨物損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告武某某、邯鄲縣保某汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對(duì)庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實(shí)并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告主張醫(yī)療費(fèi)25，357.7元，依據(jù)認(rèn)證意見，予以確認(rèn)。原告要求按每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告提出異議，要求按每天50元計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，原告主張的住院伙食補(bǔ)助并未超出當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)3，000元，有醫(yī)囑，根據(jù)原告?zhèn)?，予以支持。原告主張誤工134天、誤工費(fèi)每天120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告宋某申受傷，其所有的三輪車損壞，其合理損失理應(yīng)得到賠償。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)認(rèn)證意見確認(rèn)為98，701.08元。原告主張誤工265天、誤工費(fèi)每月2，600元，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未超出相同行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（32，045元／年），可以采納。原告要求誤工期限計(jì)算至定殘日前一天，符合法律規(guī)定，予以采納。原告主張護(hù)理98天，護(hù)理費(fèi)每月3，287元，原告于2014年11月21日出院，醫(yī)囑記載按時(shí)換藥、皮膚條件允許后可考慮外固定更換為內(nèi)固定，期間適宜有人護(hù)理。2014年12月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷后，被送醫(yī)院搶救治療，情急之中家屬報(bào)錯(cuò)出生日期、身份證號(hào)也在情理之中，但張某某受傷原因、入院及出院時(shí)間均能與邢臺(tái)市人民醫(yī)院出院病歷相吻合，威縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)系原告實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予確認(rèn)；原告提交邢臺(tái)市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，邢臺(tái)市人民醫(yī)院住院病歷顯示原告張某某出生日期雖有誤，但顯示身份證號(hào)與原告張某某身份證號(hào)一致，應(yīng)予確認(rèn)，原告張某某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為25，525.15元。2、誤工費(fèi)：自發(fā)生事故之日計(jì)算至評(píng)殘前一日（2013年11月6日），原告主張272天，數(shù)額為16，401.6元（60.3元／日×272天）予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本次事故造成一死一傷，交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法分配，楊某某、楊某某、楊駿哲在魯P×××××、魯P×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得份額為106，699.33元。首先由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司在魯P×××××、魯P×××××車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某、楊某某、楊駿哲人民幣106，699.33元（精神損害撫慰金30，000元、死亡賠償金76，699.33元），超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，即死亡賠償金473，135.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛電動(dòng)三輪車與被告劉某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷和經(jīng)濟(jì)損失，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按比例賠償本案原告賈連某和（2015）威民一初字第677號(hào)案原告李一章的相關(guān)費(fèi)用，即賠償原告賈連某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)9，139.01元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告賈連某傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)29，249.21元，不足部分，按70％比例賠償原告賈連某損失2，028.53元。被告威縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告鑒定費(fèi)70％即560元。被告劉某某駕駛冀E×××××號(hào)轎車發(fā)生本案交通事故時(shí)系履行職務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)按50％比例賠償?shù)闹鲝埐环戏梢?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成張金風(fēng)、鄭某某近親屬鄭厚恒死亡，其合理損失理應(yīng)得到賠償。被告民安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對(duì)庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實(shí)并作出判決。原告張金風(fēng)、鄭某某主張死亡賠償金182，040元、喪葬費(fèi)21，266元、誤工費(fèi)1，122元、交通費(fèi)1，000元，被告未提異議，本院采納。本次交通事故造成原告張金風(fēng)、鄭某某近親屬鄭厚恒死亡，冀E×××××號(hào)三輪車在被告民安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告的損失首先由被告民安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)中心支公司在冀E×××××號(hào)三輪車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，原告張金風(fēng)、鄭某某與被告楊某某、駕駛員謝海榮已達(dá)成賠償協(xié)議并履行，本案不再處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生造成李秀亭死亡，二原告作為死者李秀亭第一順序繼承人主張相關(guān)賠償權(quán)利與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)，考慮原告為處理喪葬事宜確系實(shí)際支出，本院酌定支持1，000元；原告主張?zhí)幚硎鹿收`工費(fèi)無相關(guān)證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)南宮支公司同意給付5天，本院確定按3人計(jì)算；本事故中，駕駛?cè)碎Z靜負(fù)全部責(zé)任并造成二人死亡，已構(gòu)成交通肇事犯罪，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百六十四條 ?規(guī)定，本案不再支持原告精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求；原告主張?jiān)u估費(fèi)證據(jù)不足不予支持。綜上，原告李某某、孫某某應(yīng)得損失為死亡賠償金182 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中支公司雖對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額提出異議稱應(yīng)扣除50%非醫(yī)保用藥及糖尿病費(fèi)用，本院認(rèn)為被告對(duì)治療的必要性和合理性提出異議未提供相應(yīng)證據(jù)，異議不能成立；原告主張誤工期199天【自發(fā)生事故之日（2014年7月10日）計(jì)算至評(píng)殘前一日（2015年1月24日）】計(jì)算有誤，應(yīng)予支持198天，具體數(shù)額按其實(shí)際誤工減少收入計(jì)算；原告主張營養(yǎng)費(fèi)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)營養(yǎng)的建議，酌定支持1，200元；此事故造成原告多處傷殘，主張精神損害撫慰金予以支持，本院酌情確定為6，000元；原告主張交通費(fèi)根據(jù)其住院治療情況酌定支持500元；被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中支公司辯稱，原告構(gòu)成二處傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)確認(rèn)為49，266.56元；原告主張誤工費(fèi)自發(fā)生事故之日（2014年5月15日）計(jì)算至評(píng)殘前一日（2015年1月14日），原告主張240天符合法律規(guī)定予以支持，具體數(shù)額主張按其實(shí)際誤工減少收入（月收入5，000元）計(jì)算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)（35，498元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適合；原告因此事故多處受傷，結(jié)合其病情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應(yīng)得到賠償。各被告對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認(rèn)，原告支付復(fù)印病歷的費(fèi)用非用于實(shí)際治療，不屬醫(yī)療費(fèi)范圍，不予支持；原告主張誤工費(fèi)自發(fā)生事故之日（2014年2月19日）計(jì)算至評(píng)殘前一日（2014年11月5日）共計(jì)250天予以支持，具體數(shù)額主張按其實(shí)際誤工減少收入計(jì)算證據(jù)不足，綜合原告證據(jù)，其誤工損失參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中批發(fā)零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計(jì)算較為適合，原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，具體數(shù)額參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資（13，664元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。（一）醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)，依據(jù)認(rèn)證意見予以確認(rèn)。（二）誤工費(fèi)。原告已超過法定退休年齡，又無證據(jù)證實(shí)其仍在工作崗位、因發(fā)生交通事故收入減少，原告主張誤工費(fèi)不予支持。（三）殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金45，160元（22，580元／年×2年），計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生造成賈忠慶、賈甲父子二人當(dāng)場死亡，原告劉某某、馮某某、賈某作為死者賈忠慶第一順序繼承人，原告馮某某作為死者賈甲第一順序繼承人主張相關(guān)賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。被告霍某某、霍某某經(jīng)合法傳喚未到庭視為其放棄庭審抗辯權(quán)，不影響本院依據(jù)查明的事實(shí)依法判決。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告辯稱原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按死者戶籍地山西省農(nóng)村相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無法律依據(jù)不予支持，具體適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；該事故造成賈忠慶、賈甲在事故中死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定各為25，000元；原告主張住宿費(fèi)，考慮原告為處理喪葬事宜確系實(shí)際支出，本院酌定支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告肖某某、魏某某受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告魏某某賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告魏某某支付醫(yī)療費(fèi)14，609.42元，被告無異議，本院確認(rèn)。原告魏某某主張殘疾賠償金45，510元，被告對(duì)殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算年限無異議，對(duì)計(jì)算指數(shù)提出異議，認(rèn)為殘疾賠償金指數(shù)應(yīng)按21%計(jì)算，但其未提出依據(jù)，本院不予采納，原告參照冀公交字（2003）73號(hào)通知，要求按25%計(jì)算賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定，本院支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故的發(fā)生造成葉煥信死亡，二原告作為第一順序繼承人主張賠償權(quán)利，與法有據(jù)，原告合理損失，被告應(yīng)依法賠償。原、被告均對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事人員誤工費(fèi)，被告未持異議，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)依法確定；該事故造成葉煥信死亡確系給原告造成精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果等因素，本院酌情確定為30，000元；原告主張交通費(fèi)根據(jù)處理事故人員實(shí)際支出，酌定支持1，000元。綜上，原告損失為死亡賠償金410，860元（20，543元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本次事故的發(fā)生，造成原告近親屬侯某己死亡，其合理損失應(yīng)得到賠償。一、原告賠償數(shù)額。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告侯某乙主張誤工費(fèi)2166.68元，被告對(duì)原告主張的誤工天數(shù)未提異議，對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為職工平均工資僅是計(jì)算喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，侯某乙系農(nóng)民，應(yīng)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。其異議成立，原告主張的誤工費(fèi)依法確認(rèn)為743.2元。原告主張交通費(fèi)5245元，本院依據(jù)認(rèn)證意見確認(rèn)為4500元。原告主張冷凍、停尸費(fèi)2700元，應(yīng)計(jì)算在喪葬費(fèi)中。原告主張尸檢費(fèi)500元，系鑒定必要的支出，本院確認(rèn)。原告主張的喪葬費(fèi)19771元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告呂某某的起訴，原告的申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。庭后原告申請(qǐng)只主張死亡賠償金和醫(yī)療費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。原告主張死亡賠償金410860元，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)有異議，醫(yī)療費(fèi)憑票據(jù)確定為9665.37元，原告主張醫(yī)療費(fèi)9664元，本院予以確認(rèn)，超出部分本院不予支持；綜上，原告的具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定為:死亡賠償金410860元，醫(yī)療費(fèi)9664元，共計(jì)420524元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號(hào)）第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告的近親屬死亡，原告的合理損失，被告應(yīng)依法賠償。本案在審理過程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告沈保義的起訴，原告的申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告對(duì)事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金有異議，原告提交的房屋買賣協(xié)議、房產(chǎn)證、取暖費(fèi)收據(jù)、村委會(huì)證明、衡水學(xué)院證明、租房協(xié)議、龍康公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表和證人當(dāng)庭證言及調(diào)查筆錄，相互佐證，足以證實(shí)本次事故發(fā)生時(shí)，梁燦領(lǐng)在衡水市連續(xù)居住、工作1年以上，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死亡賠償金應(yīng)為369，774元（20，543元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，路某某與焦某發(fā)生交通事故后，經(jīng)臨城縣交警大隊(duì)現(xiàn)場勘查，作出事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。原告在本次事故中人身受到損害，要求侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，合理合法，本院予以支持。關(guān)于被告辯稱修車4050元，拖車300元，要求原告返還，因其沒有提出反訴，本案不予考慮，被告可另行提起訴訟。關(guān)于原告的賠償項(xiàng)目，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已認(rèn)定為工傷，按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)承擔(dān)部分其不再承擔(dān)賠償責(zé)任的辯由，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?第二款 ?:“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定相違背，勞動(dòng)者遭受的工傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定沒有異議，應(yīng)認(rèn)定郭某負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙某某負(fù)次要責(zé)任。被告趙某某事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100000元第三者商業(yè)險(xiǎn)，且不計(jì)免賠。原告請(qǐng)求的數(shù)額沒有超出被告的投保限額，除鑒定費(fèi)被告趙某某應(yīng)按比例承擔(dān)外，其余應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告保險(xiǎn)公司按30%賠償原告為宜。死者郭某的損失，結(jié)合原告請(qǐng)求，應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為34664.50元。郭某第二次住院花費(fèi)9621.99元，報(bào)新農(nóng)合6594元，自支付3027.49元，其報(bào)銷部分超過被告應(yīng)承擔(dān)的30%，對(duì)該部分請(qǐng)求被告賠償?shù)脑V請(qǐng)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（52天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王連英與被告劉擁軍發(fā)生交通事故，雙方未對(duì)事故認(rèn)定提出異議，應(yīng)認(rèn)定被告劉擁軍負(fù)此事故的全部責(zé)任。公民因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)76046.77元；2、住院伙食補(bǔ)助1200元（20天×60元天）3、誤工費(fèi)15285元（150天×101.9元天）；4、護(hù)理費(fèi)6798元（60天×113.3元）；5、營養(yǎng)費(fèi)2250元（75天×30元）；6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被告王某某雖然對(duì)事故認(rèn)定有異議，但沒有足夠證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采納。本次事故中原告人身受到損害，請(qǐng)求被告賠償合理合法，其請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。被告對(duì)護(hù)理人員的證據(jù)提出異議，可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。原告楊某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)130402.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（33天×50元/天）；3、護(hù)理費(fèi)8823.7元（90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方未對(duì)事故認(rèn)定提出異議，應(yīng)認(rèn)定靳某某、李豐田負(fù)事故同等責(zé)任，三原告無責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司與運(yùn)輸車隊(duì)、靳某某按50%比例賠償原告。結(jié)合本案實(shí)際，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍損失應(yīng)認(rèn)定為，胡新橋：1、醫(yī)療費(fèi)19509.37元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（50元/天×30天），3、營養(yǎng)費(fèi)酌定為1350元（45天×30元/天），共計(jì)22359.37元；王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告對(duì)此認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采納。原告的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)96461.74元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元（50元天×68天）；3、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）；4、誤工費(fèi)11531.84元（180天×23384元年÷365天年）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對(duì)事故認(rèn)定無異議，應(yīng)認(rèn)定梁國俊負(fù)此事故主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任。公民因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。梁國俊駕車追尾是造成事故的主要原因，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告按70%賠償為宜。結(jié)合本案實(shí)際，原告損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)320547.52元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，原告年齡超過60周歲，且沒有誤工的證明，其誤工請(qǐng)求本院不予支持；3、結(jié)合原告病情，護(hù)理期酌定為260天，260天×（趙天棟護(hù)理）誤工260元天=67600元；4、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車在公路上作業(yè)，沒有證據(jù)證明其設(shè)置了警示標(biāo)志并采取了必要的安全措施，更沒有盡到注意義務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生，并且在事故發(fā)生后，在有條件報(bào)警的情況下而未報(bào)警，致使現(xiàn)場不復(fù)存在，事故責(zé)任無法查清，過錯(cuò)責(zé)任明顯；原告李某某未戴安全頭盔無證駕駛無車牌號(hào)摩托車上路行駛，違反了道路交通安全法的規(guī)定，違法行為明顯，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，且在行駛過程中，遇到前方正在公路上作業(yè)的被告，沒有在確保安全的情況下減速、慢行，過錯(cuò)責(zé)任也很明顯，原告李某某與被告陳某某應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。因原告沒有證據(jù)證明其工作和誤工情況，可按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。又因原告住院期間由被告及其雇傭的護(hù)工護(hù)理，因此，對(duì)原告要求被告賠償護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持。被告稱為原告支付專家費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告對(duì)此認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采納。本次事故中原告人身受到損害，請(qǐng)求被告賠償合理合法，其請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。截止到2017年9月27日開庭之日，原告孫某某的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)215158.6元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9600元（192天×50元/天）；3、誤工費(fèi)30591元（270天×113.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本次交通事故的特殊性，交警部門未能作出事故認(rèn)定，法院作為審判機(jī)關(guān)，也不可能對(duì)本次事故作出準(zhǔn)確的事故認(rèn)定。但依據(jù)臨城公安交通警察大隊(duì)事故證明、車輛痕跡檢驗(yàn)意見書檢驗(yàn)意見、司法醫(yī)學(xué)鑒定可以確認(rèn)，米某系冀Ｅ×××××輕型普通貨車碾壓后搶救無效死亡。劉某四駕駛車輛剛起步，將米某碾壓死亡，且劉某四不明確米某是如何被碾壓死亡，說明劉某四駕駛未對(duì)車輛周圍環(huán)境安全做到注意義務(wù)。劉某四行駛緩慢，米某醉酒與發(fā)生交通事故間存在因果關(guān)系，米某存在過錯(cuò)。結(jié)合本案實(shí)際，推定為：劉某四、米某負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任。劉某四肇事車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先賠償，不足部分由劉某四按責(zé)任比例賠償。依據(jù)《河北省實(shí)施辦法》第58條的規(guī)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分劉某四按75%賠償為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，臨城××××運(yùn)輸隊(duì)與被告簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。臨城××××運(yùn)輸隊(duì)認(rèn)可原告劉某某是事故車輛的實(shí)際車主，且劉某某已經(jīng)賠付了第三人，故原告有權(quán)向被告主張權(quán)利，其請(qǐng)求合理合法部分本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)是其去延安自行產(chǎn)生的費(fèi)用，并非是其向第三人賠付的費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶９试嫦虮桓嬷鲝埖慕煌ㄙM(fèi)本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某墊付的賠償款70300元；二、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1754元，減半收取計(jì)877元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對(duì)事故認(rèn)定無異議，應(yīng)認(rèn)定原告張某某、被告趙某某負(fù)事故同等責(zé)任。原告已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬元限額，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)已賠償原告1萬元，超出部分及鑒定費(fèi)原告張某某與被告趙某某已達(dá)成賠償協(xié)議，雙方對(duì)協(xié)議無異議，本院對(duì)該部分不再處理。結(jié)合本案實(shí)際，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍的損失應(yīng)確定為：1、誤工費(fèi)30099.30元（210天×143.33元/天）；2、護(hù)理費(fèi)14619元（110天×132.9元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院作出的（2017）冀0522民初469號(hào)民事判決書已對(duì)原、被告承擔(dān)的責(zé)任比例和承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體作出認(rèn)定并已生效，應(yīng)以該生效判決書作為本次解決糾紛的依據(jù)。本次事故中原告人身受到損害，請(qǐng)求被告賠償合理合法，其請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，因原告沒有證據(jù)需要加強(qiáng)營養(yǎng)，本院難以支持。原告代大林的損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)37566.66元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6050元（121天×50元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對(duì)事故認(rèn)定無異議，應(yīng)認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任。劉某、郝某某雖然向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，自愿放棄此次事故交強(qiáng)險(xiǎn)的索賠權(quán)，第三者損失由自己負(fù)擔(dān)；但機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)以此拒賠劉某某損失，理由不能成立。劉某交通肇事后逃逸，且自愿放棄此次事故第三者商業(yè)險(xiǎn)的索賠權(quán)，保險(xiǎn)公司拒賠理由成立，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由劉某、郝某某賠償。結(jié)合本案實(shí)際，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)47141.70元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告車輛車發(fā)生交通事故，雙方對(duì)事故認(rèn)定無異議，應(yīng)認(rèn)定劉某負(fù)主要責(zé)任，劉雲(yún)佳負(fù)次要責(zé)任。劉某、郝某某雖然向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，自愿放棄此次事故交強(qiáng)險(xiǎn)的索賠權(quán)，第三者損失由自己負(fù)擔(dān)；但機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)以此拒賠陳某某損失，理由不能成立。劉某交通肇事后逃逸，且自愿放棄此次事故第三者商業(yè)險(xiǎn)的索賠權(quán)，保險(xiǎn)公司拒賠理由成立，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分，由劉某、郝某某賠償。結(jié)合本案實(shí)際，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，陳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額范圍的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)16977.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某作為事故車輛的實(shí)際車主，且向受害人家屬進(jìn)行了實(shí)際賠償，其有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益。受害人家屬的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)1321.45元本院予以確認(rèn)。2.死亡賠償金，梁根群系農(nóng)村戶口，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告未提供充分的證據(jù)證明其主張，本院按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為238380元（11919元×20年）。3.喪葬費(fèi)，按照河北省2016年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，為28493.5元。另停尸費(fèi)原告未提供票據(jù)原件，難以核對(duì)，且喪葬費(fèi)應(yīng)包含停尸費(fèi)。4.精神撫慰金，因本案所涉及交通事故已構(gòu)成犯罪，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。臨城縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告對(duì)此認(rèn)定書均無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以采納。對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)，因張慶海一直處于昏迷狀態(tài)，病例記載1級(jí)護(hù)理，鼻飼，確需加強(qiáng)營養(yǎng)，因此，對(duì)于原告該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。原告因其親屬張慶海死亡所遭受的損失確定為：1.醫(yī)療費(fèi)164345.9元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（42天×50元/天）；3、誤工費(fèi)7479 ...
閱讀更多...
