本院認(rèn)為，原告張某某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司為其車牌號(hào)碼為京N×××××寶馬轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)并且不計(jì)免賠，原告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告為原告開具了保險(xiǎn)單及繳費(fèi)發(fā)票，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思，合法有效，雙方均應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告張某某在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司投保的車牌號(hào)碼為京N×××××寶馬轎車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致袁迎超死亡和袁迎超駕駛的洪都電動(dòng)自行車、京N×××××寶馬轎車損壞，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市朝陽支公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠償。張勇在交通事故中負(fù)全部責(zé)任，張勇駕駛京N×××××寶馬轎車系張某某指派，張某某依法應(yīng)當(dāng)賠償受害方死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、電動(dòng)車損失及評(píng)估費(fèi)、精神損害撫慰金等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于事故責(zé)任劃分和侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)。（1）機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案本院依據(jù)邢臺(tái)市公安局交通警察支隊(duì)橋西區(qū)二大隊(duì)做出的邢公交認(rèn)字【2015】第50100號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定張某、劉秋山負(fù)此事故同等責(zé)任，劉海妮不負(fù)事故責(zé)任。張某系邢臺(tái)縣中心醫(yī)院職工，事故發(fā)生時(shí)是履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。……”以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求的被告無異議的醫(yī)療費(fèi)70264.7元（71343.7元扣除在邢臺(tái)市第三醫(yī)院傷殘鑒定支出費(fèi)用1079元）予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元予以支持；根據(jù)原告需要營(yíng)養(yǎng)和就醫(yī)支付交通費(fèi)的實(shí)際情況，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持2300元、交通費(fèi)酌情支持600元；原告受傷后需人處理和照料，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院于2013年2月4日出具的診斷書載明“住院期間2人護(hù)理”，2013年3月6日出具的診斷書載明仍需人陪護(hù)，且原告提交了護(hù)理人員的誤工證明、工資表、勞動(dòng)合同、用人單位企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理人員的月工資（賈蘭素月工資2700元、菅書朝月工資3337元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。南宮市公安交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字（2013）第00004號(hào)事故認(rèn)定書各方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)當(dāng)作為確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)21418.5元被告無異議，本院予以確認(rèn)；原告提交了房東靳俠房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件、租賃合同、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司收據(jù)、房租票據(jù)、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)及水電費(fèi)由周脈景及妻子張某某實(shí)際交付、聊城市東昌府區(qū)古樓辦事處及東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的在該轄區(qū)居住的證明，上述證據(jù)證明周脈景在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金25755×20=515100元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告提交了周脈景長(zhǎng)子周某的戶口證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告邢臺(tái)長(zhǎng)豐貨運(yùn)有限責(zé)任公司作為被掛靠公司依法不承擔(dān)責(zé)任。原告孟某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)52626.48元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實(shí)際花費(fèi)，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元符合相關(guān)規(guī)定且雙方無異議，本院予以確認(rèn)；基于被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，經(jīng)與雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院委托南宮市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)孟某某因本次事故造成的損傷進(jìn)行了鑒定，雙方均未對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，故對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。該鑒定結(jié)論載明原告營(yíng)養(yǎng)期限90天，并未注明系出院后的護(hù)理，故營(yíng)養(yǎng)期支持90日，原告主張的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)每天20元并不為過，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元X90天=1800元予以支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其收入為每天88元，鑒定結(jié)論載明原告休息期為150日故誤工費(fèi)88元X150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)責(zé)任。本次事故中王某某、潘玉強(qiáng)已經(jīng)得到的賠償款已優(yōu)先從交強(qiáng)險(xiǎn)中支付完畢。被告劉某作為司機(jī)、被告茌平縣萬和通運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位依法不承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)1662.58元確系原告治病實(shí)際開支，予以認(rèn)定；邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第216號(hào)傷殘?jiān)u定意見書雙方均未提出異議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，該意見書載明原告為十級(jí)傷殘、出院后護(hù)理期為95日、二次手術(shù)費(fèi)用為15000元，故傷殘賠償金8081X20X10%=16162元、護(hù)理費(fèi)37.16元X95天=3530.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告黃富某請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、交通費(fèi)883元、鑒定費(fèi)800元被告沒有異議本院予以確認(rèn)；扣除被告有異議的醫(yī)療費(fèi)用后的醫(yī)療費(fèi)47613元亦予確認(rèn)；北京市海淀區(qū)海宏招待所出具的張根朝名下住宿費(fèi)1320元發(fā)票是原告住院其親屬隨行照顧支出的合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明原告及其丈夫的收入，也能夠證明原告一家在南宮市區(qū)內(nèi)租房居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在南宮市區(qū)內(nèi)，故原告按照本人工資請(qǐng)求誤工費(fèi)、按其夫張根朝的工資請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)、依據(jù)2013年公布的河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和人均年消費(fèi)性支出分別請(qǐng)求殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，兩處傷殘請(qǐng)求賠償指數(shù)為35%并無不當(dāng)，但原告第一次在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院期間其夫張根朝也在南宮市人民醫(yī)院住院，故該期間的護(hù)理費(fèi)可確認(rèn)為北京高淞誠勞務(wù)服務(wù)有限公司收取的800元，原告第一次在南宮市人民醫(yī)院住院11天和二次手術(shù)時(shí)在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院11天按張根朝的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為3300元÷30天×22天=2420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛者應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告李某某和被告茌平信川運(yùn)輸有限公司作為司機(jī)和掛靠單位依法不承擔(dān)責(zé)任。原告張某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)41562.43元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實(shí)際花費(fèi)，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元符合相關(guān)規(guī)定本院予以確認(rèn)；基于被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，經(jīng)與雙方當(dāng)事人協(xié)商，本院委托邢臺(tái)橋東司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)張某某因本次事故造成的損傷進(jìn)行了重新鑒定，該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其收入，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日共257天，誤工費(fèi)12850元予以支持；原告提交的河北省三院診斷書載明原告出院后生活自理前需人陪護(hù)，雖未載明住院期間需加強(qiáng)護(hù)理，但原告?zhèn)檩^重，生活確難自理，故原告住院期間的護(hù)理費(fèi)按其兩個(gè)兒子的工資計(jì)算37天，計(jì)8348.43元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的發(fā)生給受害人造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由事故車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按其責(zé)任大小分擔(dān)，冀A6267K面包車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，為此原告的損失應(yīng)由天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責(zé)任分擔(dān)。事故發(fā)生時(shí)被告王某某借用被告王某某的車輛使用的過程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某雖為事故車實(shí)際車主，但與被告王某某不存在利害關(guān)系，只是借用，為此被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告均對(duì)南公交認(rèn)字（2012）第50171號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及冀A6267K號(hào)面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份無異議，本院予以認(rèn)定。原告提交的護(hù)理人員高偉誤工證明、工資表，其誤工證明未有法人或負(fù)責(zé)人簽字，工資表原件應(yīng)由出證的公司單位存檔，原告提供原件不合常理，且又未提交勞務(wù)合同，被告天平河北分公司有異議，本院難以采納，故此原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒有相關(guān)證明予以證實(shí)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告彭某某是肇事車輛的司機(jī)，與車主侯某某是雇傭關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告天正運(yùn)輸公司是肇事車輛的掛靠單位，掛靠協(xié)議中雙方約定掛靠車輛自負(fù)盈虧，掛靠單位不干涉也不參與掛靠車輛的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，交通事故的法律責(zé)任全部由掛靠人自行承擔(dān)。因此天正運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。三、在雙方訂立的第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同中特別約定，標(biāo)的車輛違反安全裝載規(guī)定的，第三者責(zé)任險(xiǎn)增加免賠率10%，本案中投保車輛屬于超載，所以應(yīng)適用這一約定。被告侯某某認(rèn)為這屬于重復(fù)懲罰，與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。綜上所述，本案中原告的損失，應(yīng)由海城保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責(zé)任定奪后在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。四、原告要求被告賠償精神撫慰金4萬元，本院認(rèn)為過高，應(yīng)以支持2.5萬元為宜。經(jīng)本院對(duì)事故中另一傷者趙福義的詢問 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告英大保險(xiǎn)公司作為冀E×××××號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)未能賠償?shù)脑娴膿p失被告吳某某應(yīng)按責(zé)任予以賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)等損失。根據(jù)本院認(rèn)定事實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)為26036.42元；原告的車損為13520元；原告的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限依據(jù)京盛唐司鑒所（2013）臨鑒字第1635號(hào)鑒定書，原告誤工期限確定為135天，原告護(hù)理期限確定為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告李某某雇傭的司機(jī)曹文東駕駛冀JK2690冀JNW21掛半掛車將原告王某某撞傷，造成原告王某某一級(jí)傷殘，原告王某某已完全喪失勞動(dòng)能力和行為能力，同時(shí)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為該事故車的承保公司二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司作為事故車輛冀JK2690冀JNW21掛半掛車的承保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告王某某的損失按保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。原告的第一次傷殘鑒定結(jié)論保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，后經(jīng)邢臺(tái)縣司法鑒定中心第二次司法鑒定，與第一次的鑒定結(jié)論相同，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第二次鑒定的費(fèi)用；原告有證據(jù)證明其事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且其經(jīng)濟(jì)收入來源也為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋精神原告的傷殘賠償金宜按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張護(hù)理人員為二人，由于原告為一級(jí)傷殘完全喪失行為能力，生活全靠他人照顧，且住院期間事情繁雜故對(duì)其住院期間的護(hù)理宜按二人計(jì)算，但原告出院后不應(yīng)常年按二人護(hù)理費(fèi)；關(guān)于原告出院后的護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某某騎電動(dòng)自行車與王某某駕駛其租賃劉某某所有的冀E×××××小型轎車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，兩車不同程度損壞，經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任；冀E×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、責(zé)任限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，原告趙某某因此次交通事故造成的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)40%，不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍部分由被告王某某承擔(dān)40%，剩余損失由原告趙某某自行承擔(dān)；被告劉某某作為機(jī)動(dòng)車所有人，對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告趙某某及被告王某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，將其中與原告趙某某姓名不符的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)所顯示的金額予以扣除后，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為58514.32元。關(guān)于誤工費(fèi)，原告趙某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其收入情況，原告趙某某系農(nóng)村居民，誤工費(fèi)參照農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違背相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)責(zé)任事故，原告已經(jīng)賠償了第三者損失，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任對(duì)原告的損失予以賠償。第三者王勝文屬于農(nóng)村居民，依此計(jì)算王勝文的死亡賠償金為154734元、喪葬費(fèi)21266元、醫(yī)療費(fèi)10216.98元、尸體鑒定費(fèi)600元。第三者負(fù)事故的同等責(zé)任，原告給付精神損害撫慰金40000元明顯過高，被告辯稱不應(yīng)支持沒有法律依據(jù)，本院酌定精神損害撫慰金35000元。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)賠償?shù)谌哚t(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償死者家屬精神撫慰金35000元、死亡賠償金75000元，第三者的其他損失死亡賠償金79734元、醫(yī)療費(fèi)216.98元、喪葬費(fèi)21266元，尸檢費(fèi)600元，合計(jì)96216.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡彬駕駛借用的冀EJX908小型轎車與騎電動(dòng)自行車的原告路某某發(fā)生交通事故，造成原告路某某受傷，兩車不同程度損壞，該事故經(jīng)邢臺(tái)市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，原告路某某負(fù)主要責(zé)任，被告胡彬負(fù)次要責(zé)任，故被告胡彬?qū)υ斐稍撈鸾煌ㄊ鹿蚀嬖谝欢ㄟ^錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)原告路某某因該起交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因冀EJX908小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與20萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告路某某因此次交通事故造成的損失，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償；不足部分再按照各方的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，因原告路某某駕駛的是非機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的主要責(zé)任，被告胡彬駕駛的是機(jī)動(dòng)車負(fù)事故的次要責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償范圍外的部分，確定由被告胡彬承擔(dān)50%，原告路某某承擔(dān)50%；由被告胡彬承擔(dān)的部分先由被告人保財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告胡彬予以賠償。因被告邢臺(tái)市翔龍運(yùn)輸有限公司已經(jīng)以買賣方式將冀EJX908小型轎車轉(zhuǎn)讓并交付給受讓人，故對(duì)原告路某某要求被告邢臺(tái)市翔龍運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。對(duì)原告自行委托邢臺(tái)縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心所作的邢縣司醫(yī)鑒（2014）臨鑒字第117號(hào)誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定意見書，因該鑒定意見的評(píng)定依據(jù)不適用河北省 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王小某的工傷認(rèn)定決定、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論均已生效，被告沒有為原告參加工傷保險(xiǎn)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告按照該條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付原告各項(xiàng)費(fèi)用。對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)，依法認(rèn)定如下:一、關(guān)于原告主張的解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，由被告支付一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號(hào)文）第十三條 ?，由工傷保險(xiǎn)基金支付的各項(xiàng)待遇應(yīng)按《條例》相關(guān)規(guī)定支付，不得采取將長(zhǎng)期待遇改為一次性支付的辦法。該條是關(guān)于由工傷保險(xiǎn)基金支付的傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)等待遇不能改為一次性支付的方式的規(guī)定。本案，因被告沒有為原告參保工傷保險(xiǎn)，原告應(yīng)當(dāng)享受的傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等。造成傷殘的還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金、精神撫慰金、等。原告鄭林某因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)18877.56元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元*47天=2350元；護(hù)理費(fèi)為112元*47天=5264元；誤工費(fèi)為115元*167天（至評(píng)殘前一日）=19205元；被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)如下：鄭榮申為10536元*18年*10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為原告的傷殘賠償金是否應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算問題，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)民計(jì)算。姚某某在平鄉(xiāng)縣鎮(zhèn)開辦兒童玩具廠，且居住在御華苑小區(qū)，并沒有生活在農(nóng)村，系省級(jí)工業(yè)園區(qū)，原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金，符合情理，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)113581.49元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×63天=3150元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元天×63天=1890元。誤工費(fèi)：依據(jù)制造行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)58540元年，誤工日為365天，計(jì)58540元。（公安部三期評(píng)定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。冀Ｅ×××××奇瑞牌小型普通客車經(jīng)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，該車損失為54538元。按照責(zé)任比例，被告王某負(fù)主要責(zé)任，因在其他三個(gè)案件中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元已賠付，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平鄉(xiāng)支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某車損54538元×70%=38176.6元。評(píng)估費(fèi)2700元，由被告王培營(yíng)承擔(dān)70%，計(jì)1890元。關(guān)于原告在河北省眼科醫(yī)院檢查費(fèi)用1572元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為事隔4個(gè)月后，原告在河北省眼科醫(yī)院檢查治療，原在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療檢查時(shí)，不顯示眼部有傷。在庭審后，原告提交平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷證明，該證明顯示杜某某交通事故致復(fù)合傷訴眼部受傷。本院認(rèn)為，受害人杜某某發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為被告何某某駕駛與準(zhǔn)駕型不符車輛，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)拒賠。本院認(rèn)為，何某某未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型（C1）駕駛京Ａ×××××江淮牌中型廂式貨車不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免賠范圍，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告何某某、何麗維、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司和天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司認(rèn)為傷殘鑒定級(jí)別過高提出異議，提出重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交申請(qǐng)，視為放棄。被告何某某、何麗維認(rèn)為侯某某的車損評(píng)估數(shù)額過高，提出異議并要求重新評(píng)估，但沒有在規(guī)定期限內(nèi)遞交申請(qǐng)，視為放棄。被告何某某和何麗維對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，兩被告均未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，何某某駕駛與準(zhǔn)駕型不符車輛且未按規(guī)定讓直行的車輛先行，認(rèn)定何某某負(fù)事故主要責(zé)任并無不妥，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)作出平公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)：13803.6元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元/天×24天=2400元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：30元/天×60天=1800元。誤工費(fèi)：3390元×3/92天×177天=19566.3元。護(hù)理費(fèi)：護(hù)理人員劉士輝：3420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇；其中，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定喪失勞動(dòng)能力的，享受傷殘待遇。本案中，小某某公司已為被告張某某參保工傷保險(xiǎn)，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，其工傷待遇中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金屬于工傷保險(xiǎn)基金支付的項(xiàng)目，應(yīng)依法申領(lǐng)，其該部分訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。對(duì)于被告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，被告請(qǐng)求按照裁決的數(shù)額支持，原告未提出異議，因此本院按照裁決書的裁決數(shù)額支持為宜，即護(hù)理費(fèi)2660元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18995.67元。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條，《工傷保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某及被告鄭世奎違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定雙方均應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且各方對(duì)該事故認(rèn)定均沒有提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)道路交通安全法并參照河北省關(guān)于實(shí)施道交法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，且原告負(fù)同等責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)減輕被告鄭世奎30%的賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)184606.95元，保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告剩余經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)64606.95元，應(yīng)由被告鄭世奎賠償70%，即45224.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、傷殘（死亡)賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等；造成財(cái)產(chǎn)損失的，還要依法予以賠償。關(guān)于本案原告閆連江因本人受傷而請(qǐng)求的項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：（一）、醫(yī)療費(fèi)。原告閆連江主張22756.6元，被告河北通寧汽車運(yùn)輸有限公司無異議，被告安邦保險(xiǎn)辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，只承擔(dān)85%。本院認(rèn)為，被告安邦保險(xiǎn)的辯稱不符合法律規(guī)定，故對(duì)原告閆連江該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。（二）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告閆連江主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元，被告河北通寧汽車運(yùn)輸有限公司無異議，被告安邦保險(xiǎn)對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，而辯稱不應(yīng)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。本案原告請(qǐng)求賠償受害人李夢(mèng)語喪葬費(fèi)29493.5元、死亡賠償金564980元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)3000元、處理交通事故交通費(fèi)1000元、停尸和整容費(fèi)2000元。被告河北通寧汽車運(yùn)輸有限公司無異議，被告安邦保險(xiǎn)對(duì)六原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目無異議，但辯稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，受害人停尸費(fèi)、整容費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中。本院結(jié)合本案實(shí)際，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告請(qǐng)求的喪葬費(fèi)予以支持；對(duì)處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)3000元、處理交通事故交通費(fèi)1000元酌情予以支持；對(duì)二原告請(qǐng)求的停尸費(fèi)、整容費(fèi)2000元不予支持。關(guān)于死亡賠償金按農(nóng)村還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問題，本院認(rèn)為，本案原告閆某某自2015年5月入職平鄉(xiāng)縣中醫(yī)院后，一直在該院工作和居住生活，其在縣城居住時(shí)間較長(zhǎng)，收入來源于縣城；受害人李夢(mèng)語隨原告在縣城幼兒園接受學(xué)前幼兒教育 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，賀廣友的死亡賠償金為141245元(計(jì)算方式為：按照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，以五年計(jì)算，即28249元×5年=141245元）。賀廣友的喪葬費(fèi)為28493.5元（計(jì)算方式為：按照河北省2016年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，即56987元÷12月×6個(gè)月=28493.5元）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為12247 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某和被告崔某某均違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定原、被告均應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)62478.12元，因被告駕駛機(jī)動(dòng)車輛未按規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，賠償護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)22182.6元；原告其他經(jīng)濟(jì)損失30295.52元，參照事故責(zé)任比例，應(yīng)由被告賠償30295.52元×50%＝15147.76元，故被告共計(jì)應(yīng)賠償原告47330.36元。原告主張村衛(wèi)生室治療費(fèi)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。在本次事故中原告受傷住院造成損失，請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)76751.27元誤工費(fèi)115元／天×148天=17020元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×38天=1900元住院期間護(hù)理費(fèi)115元／天×2人×38天=8740元傷殘賠償金10186元／年×20年×12%=24446.4元傷殘鑒定費(fèi)600元精神撫慰金5000元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8248元／年×4年／2人×12%=1979.52元交通費(fèi)1000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是二被告應(yīng)否賠償原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，原告方證人證言及被告王某某在事故發(fā)生后的行為能夠證明是王某某承攬了被告馬某某的施工工程，原告等人是受王某某雇傭，本次事故的發(fā)生是因?yàn)槟炯艿顾?，根?jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告王某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馬某某將施工工程發(fā)包給被告王某某，發(fā)包過程沒有過錯(cuò)或者過失，原告和被告王某某也沒有證據(jù)證明被告馬某某在本次事故發(fā)生時(shí)存在過錯(cuò)，故被告馬某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告沒有證據(jù)證明原告在事故發(fā)生時(shí)存在重大過失或者過錯(cuò)。被告王某某辯稱原告不是其雇員，其是馬某某的雇員，該辯稱與庭審查明的事實(shí)及有關(guān)證據(jù)不符，本院不予支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金沒有證據(jù)證明和法律依據(jù)，本院不予支持；原告其他主張與本院認(rèn)定事實(shí)不一致之處，本院在查明部分均已述及，在次不再贅述。綜上所述，原告因本次事故造成的損失34714元，應(yīng)由被告王某某賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等；造成財(cái)產(chǎn)損失的，還要承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故中，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)衡水大隊(duì)于2017年3月23日作出冀公交認(rèn)字【2017】第1386034201700005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，陳定澤、王某某無責(zé)任。各方對(duì)事故認(rèn)定均沒有提出異議，本院依法予以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)險(xiǎn)額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例由第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司予以賠償，仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。由于陳定澤在本次事故中不負(fù)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償其死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失。造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合理損失。因張某的死亡給五原告造成的損失有：死亡賠償金11919元*20年=238380元；喪葬費(fèi)28493.5；結(jié)合事故成因及給當(dāng)事人家庭造成的傷害等因素，精神撫慰金酌情支持20000元；車輛損失費(fèi)11942元；評(píng)估費(fèi)1000元；被扶（撫）養(yǎng)人生活費(fèi)：劉某某9798元*13年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等。本次交通事故中，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)于2017年7月25日作出平公交認(rèn)字【2017】第X041-2號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定柴彐林應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任，高某某負(fù)此事故次要責(zé)任，牛某某不負(fù)此事故責(zé)任,各方對(duì)事故認(rèn)定均沒有提出異議，本院依法予以認(rèn)定。本案中，被告柴彐林駕駛的冀Ｅ×××××起亞牌小轎車行駛證所有人系豆同軍，但該車在2017年2月13日已由豆同軍轉(zhuǎn)讓給柴彐林，并付清車款，故應(yīng)由被告柴彐林對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)險(xiǎn)額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例由第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，巨鹿縣公安交通警察大隊(duì)作出的巨公交認(rèn)字【2017】第00087號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，結(jié)合中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單約定的條款，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元。本案王陽的死亡賠償金為238380元，故被告中華財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)公司最高可賠償11000元，然原告王某某、祈華芹、王明哲僅請(qǐng)求賠償10403元，且不超過11000元。因此，原告王某某、祈華芹、王明哲的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門已認(rèn)定董培英、被告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任，且原、被告雙方對(duì)此無異議，據(jù)此酌定減輕被告張某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任較妥。三原告在訴訟過程中將訴訟請(qǐng)求變更為205222.15元，請(qǐng)求喪葬費(fèi)23119.5元，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告董某請(qǐng)求被告支持54138元撫養(yǎng)費(fèi)問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬……”，本案原告董某雖然系死者董培英的孫子，但河廟鎮(zhèn)董家莊村委會(huì)出具的證明信不足以證明原告董某的父母沒有扶養(yǎng)能力，且被告又不認(rèn)可該村委會(huì)證明信的效力，故本院依法不予支持，待有新的證據(jù)后，可另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證且未戴安全頭盔駕駛的無號(hào)牌摩托車違反道路交通管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成張改起死亡，被告黃某某受傷，兩車不同程度損壞。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定被告黃某某應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，張改起應(yīng)負(fù)此事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，各方也無異議，本院依法予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用。公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，遭受損壞的，應(yīng)得到賠償。本案交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確，且各方均無異議，本院予以認(rèn)可。李二剛駕駛的冀DJ8117陜汽重型自卸貨車同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以原告損失首先應(yīng)有被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，按照事故責(zé)任比例由被告萬合集團(tuán)股份有限公司承保的第三者商業(yè)險(xiǎn)予以賠償，仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車買受人承擔(dān)賠償責(zé)任，故車輛買受人白某某應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的責(zé)任，車輛出賣人邯鄲市騰運(yùn)運(yùn)輸有限責(zé)任公司不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求黃某某、趙愛國作為被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，因其不能提供支持該請(qǐng)求的有力證據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題:對(duì)于精神撫慰金15000元，原告請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予支付，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)為50489.89元，經(jīng)計(jì)算原告的醫(yī)療費(fèi)為49089.89元，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為49089.89元。雖原告年齡已超過55周歲，但原告提供的相關(guān)證據(jù)證明原告在邢臺(tái)市鵬躍軸承有限公司工作，月工資2400元，因本案交通事故造成傷害，必然造成損失，故參照原告評(píng)定的誤工期限，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)7200元予以支持。原告提供證據(jù)證明其住院期間的護(hù)理費(fèi)為7100元，參照護(hù)理評(píng)定意見，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持。按照原告住院和出院的時(shí)間，其住院時(shí)間應(yīng)為55天，住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，予以認(rèn)定。參照鑒定結(jié)論及就診醫(yī)院醫(yī)囑意見，原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，本院予以支持。原告主張的傷殘賠償金22580元／年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。原告請(qǐng)求其損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后，余下的損失被告按40%承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案交通事故雙方車輛均為機(jī)動(dòng)車，參照相關(guān)規(guī)定及事故責(zé)任，本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求其損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額后，余下的損失被告按30%承擔(dān)賠償責(zé)任較妥。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及數(shù)額如下:醫(yī)療費(fèi)628元醫(yī)院停尸費(fèi)4200元司法鑒定費(fèi)400元鑒定車速鑒定費(fèi)3000元打印費(fèi)24元喪葬費(fèi)23119元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（8248元／年×20年（王某某）］÷3＋（8248元／年×18年（聶香敏）］=104474元（系受害人王敬濤父母）（16204元／年×8年 ...
閱讀更多...郝某某、司某某等與茌平縣信達(dá)運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告趙某某損失為殘疾賠償金25,029.9元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)800元、醫(yī)療費(fèi)636元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,000元（附賠償項(xiàng)目表）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司和被告太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州中支公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照雙方責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按70％的比例予以賠償，被告張某某應(yīng)當(dāng)按70％比例賠償原告鑒定費(fèi)。綜上，原告上述損失依法由被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司賠償原告趙某某共計(jì)27,663.54元；由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)亳州中支公司賠償原告趙某某共計(jì)2,766.35元；原告支付醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因冀Ｅ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額在（2017）冀0533民初51號(hào)民事判決書中已用完，醫(yī)療費(fèi)217.9元及鑒定費(fèi)800元，由梁某某承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司在冀Ｅ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告馮某某人民幣29,942元；二、被告梁某某賠償原告馮某某人民幣1,017.9元；三、駁回原告馮某某其他訴訟請(qǐng)求。上述給付事項(xiàng)于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告與張子?xùn)|已達(dá)成協(xié)議，超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分及鑒定費(fèi)，不予處理。2016年9月，彭說珍已將冀Ｅ×××××號(hào)車轉(zhuǎn)讓給張子?xùn)|，彭說珍不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀Ｅ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣10,000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣94,223.1元；二、被告彭說珍不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告郭某某其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某違章建房，未及時(shí)告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過錯(cuò)；被告付延平作為隊(duì)長(zhǎng)，未能認(rèn)真勘察現(xiàn)場(chǎng)，作為鐵架子等機(jī)器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過錯(cuò)；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過錯(cuò)；原告王某某作為具體操作的工人，施工前不仔細(xì)勘察現(xiàn)場(chǎng)，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭江搬動(dòng)鐵梯，觸動(dòng)高壓線，致使事故發(fā)生，存在過錯(cuò)。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過錯(cuò)，本院認(rèn)定原告王某某自負(fù)16%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石某某違章建房，未及時(shí)告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過錯(cuò)；被告付延平作為隊(duì)長(zhǎng)，未能認(rèn)真勘察現(xiàn)場(chǎng)，作為鐵架子等機(jī)器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過錯(cuò)；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過錯(cuò)；原告王蘭江作為具體操作的工人，施工前不仔細(xì)勘察現(xiàn)場(chǎng)，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭君搬動(dòng)鐵梯，觸動(dòng)高壓線，致使事故發(fā)生，存在過錯(cuò)。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過錯(cuò)，本院認(rèn)定原告王蘭江自負(fù)16%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)外，承擔(dān)比例有異議，參照《河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，本院酌定超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市相州支公司主張?jiān)×××××、豫E×××××號(hào)車超載，應(yīng)免賠10%，張海順有異議，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市相州支公司提交三者險(xiǎn)條款、投保單，本院予以采信，該主張，予以支持，免賠部分由張海順負(fù)擔(dān)。即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市相州支公司在豫E×××××、豫E×××××號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張麗人民幣110，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司夏某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例（30%）承擔(dān)賠償責(zé)任。評(píng)估費(fèi)1，790元，由李某某承擔(dān)537元（1，790元×30%），魯P×××××、魯P×××××號(hào)掛半掛車掛靠在高唐縣利通運(yùn)輸有限公司，高唐縣利通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告保留被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及現(xiàn)孕胎兒撫養(yǎng)費(fèi)用的訴權(quán)，不違反法律禁止性規(guī)定，予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...董子芹與王書立、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)。依照《河北省實(shí)施辦法》第五十八條，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的相關(guān)規(guī)定，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由本案被告方按照30%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威縣支公司在冀Ｅ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣120,000元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣66,387元；上述款項(xiàng)共計(jì)人民幣186,387元；上述給付事項(xiàng)于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...茌平縣第二汽車運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...妙某某與孫某某、臨清市安暢運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
