本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護。”，被告邴某為原告辛某某出具的收據(jù)是雙方平等、自愿、真實的意思表示，原告辛某某與被告邴某之間借貸關(guān)系依法成立,應(yīng)受到法律保護。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。”。原告訴稱約定利率為月息2分，被告予以否認，原告未提交證據(jù)，本院不予認定。《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款規(guī)定：“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”，被告邴某應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定履行還款義務(wù)。被告邴某應(yīng)當(dāng)返還原告辛某某本金39200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告邴某與史玉某為夫妻關(guān)系，被告邴某向原告李某借款時，處于被告二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，邴某以超市資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款，該債務(wù)屬于為夫妻共同生活所產(chǎn)生，系夫妻共同債務(wù)，且被告史玉某與被告邴某未明確約定該債務(wù)為邴某個人債務(wù)，其夫妻雙方也未對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)的歸屬作出明確約定，因此對于被告史玉某的辯稱，本院不予支持。對于被告史玉某辯稱被告邴某的借款大部分被喬杰凱的以支付高息為由，借走未還，本院認為其與本案審理的事實無關(guān)，被告可另行起訴。另外，本院認為，原告李某與被告邴某之間的民間借貸關(guān)系，依法成立有效，受法律保護，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限歸還借款。本案中，原告李某與被告邴某達成借款的合意，且原告李某又實際履行了向被告邴某交付款項的義務(wù)，該借貸行為系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，系合法的民間借貸關(guān)系。被告邴某向原告李某借款150000元的事實，由原告提交的借條予以確認，被告邴某理應(yīng)在約定的還款期限內(nèi)償還原告借款 ...
閱讀更多...本院認為，原告南宮市鑫融合同擔(dān)保有限公司與被告趙某某、李某某，擔(dān)保人趙學(xué)文簽訂的保證擔(dān)保借款合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，系有效合同，原告已經(jīng)依約向被告趙某某發(fā)放借款500000元，履行了合同義務(wù)，被告趙某某應(yīng)當(dāng)依照約定，按時清償借款本息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效?！薄Ｔ媾c被告趙某某約定借款利率為3%，即年利率36%未超過法律規(guī)定，并已實際履行，依法不應(yīng)再行返還。被告趙某某辯稱貸款期內(nèi)應(yīng)按月息2分計算的主張，本院不予支持。原告請求以后按年利率24%付息，該請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！锻恋?、房屋抵押貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告邴某為原告賀某出具的收據(jù)是雙方平等、自愿、真實的意思表示，原告賀某與被告邴某之間借貸關(guān)系依法成立,應(yīng)受到法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定：“借貸雙方約定的利息未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！薄５诙鍡l規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。”。被告邴某辯稱雙方約定利息為每10000元每天20元，該利息為年利率72%，遠遠超過法律規(guī)定，本院對該答辯意見不予采納。原告訴稱430000元約定利率為月息2分即年利率為24%，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告邴某向原告借取的72300元，原告未提約定利率，其利息部分不予支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十四條第二款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某與被告張某某之間的民間借貸關(guān)系，依法成立有效，受法律保護，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限歸還借款。本案中，原告尹某某與被告張某某達成借款的合意，且原告尹某某又實際履行了向被告交付款項的義務(wù)，該借貸行為系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，系合法的民間借貸關(guān)系。被告張某某向原告尹某某借款10000元的事實，由原告提交的欠條予以確認，被告理應(yīng)在約定的還款期限內(nèi)償還原告借款，因此對于原告要求被告給付借款10000元的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為對自身抗辯權(quán)利的放棄。綜上，為保護合法的民間借貸關(guān)系，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告李永華承認原告在本案中所主張的事實，故對原告秦建宏主張的事實予以確認。原告秦建宏與被告李永華雙方達成的口頭借款協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受到法律的保護。原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,事實清楚。原告秦建宏的訴訟請求應(yīng)予以支持。原告秦建宏將人民幣10萬元交付給被告李永華使用，雙方雖然沒有約定還款期限，但是經(jīng)原告秦建宏多次催要后仍不償還該款項，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第八四十條、第九十條、第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告李永華于判決書生效后十日內(nèi)，償還原告秦建宏款人民幣10萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某與被告馬某某雙方達成的口頭借款協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受到法律的保護。原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,事實清楚。原告任某某的訴訟請求應(yīng)予以支持。原告任某某將人民幣52.5萬元交付給被告馬某某使用，雙方雖然沒有約定還款期限，但是經(jīng)原告任某某多次催要后仍不償還，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第八四十條、第九十條、第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告馬某某于判決書生效后十日內(nèi)，償還原告任某某款人民幣52 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某與被告董某某簽訂的借款合同系合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，主體合格，未違反法律規(guī)定，系有效合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原被告雙方簽訂借款合同后，原告胡某某依約向被告董某某支付借款100000元，履行了合同義務(wù)，被告董某某應(yīng)當(dāng)依照約定，按時清償借款本息。被告董某某于2014年6月2000元、2015年3月10日10000元、2015年4月15日12000元，共計24000元，系償還的從2014年5月至2015年5月的共計一年的利息24000元。被告董某某2015年8月26日還款20000元，包括4個月所欠利息8000元和本金12000元，至此欠原告本金為88000元。被告董某某2015年12月21日還款10000元，至此利息欠4個月的，月利率2%，以本金88000元計算，共計欠利息為4個月×88000元×2%=7040元，其余部分為本金2960元，至此被告欠原告本金為85040元 ...
閱讀更多...本院認為，原告史某某與被告張某某、張某之間的民間借貸關(guān)系，依法成立有效，受法律保護，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限歸還借款。本案中，原告史某某與被告張某某、張某達成借款的合意，且史某某又實際履行了向張某交付款項的義務(wù)，該借貸行為系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，系合法的民間借貸關(guān)系，被告張某某、張某向原告史某某借款26萬元的事實，原告提交收據(jù)兩張，銀行轉(zhuǎn)賬明細一張，本院予以認定；對原告要求被告張某某、張某償還本金26萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告張某某、張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。綜上，為保護合法的民間借貸關(guān)系，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律保護。從原告史玉某與馬東利簽訂的三份借款抵押協(xié)議中載明的借款方名稱、借款用途,以及借款后的還款事實證實，馬東利是以被告南宮市中意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人的身份與原告史玉某簽訂的三份借款抵押協(xié)議，其借款行為系公司行為。原告史玉某與被告南宮市中意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的三份借款抵押協(xié)議系當(dāng)事人雙方平等、自愿、真實的意思表示，且借款內(nèi)容（除利率約定外）不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告史玉某與被告南宮市中意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間借貸關(guān)系依法成立，應(yīng)當(dāng)受到法律保護，雙方當(dāng)事人均應(yīng)切實履行。被告南宮市中意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得借款后，理應(yīng)按合同約定時間向原告歸還借款本息，但借款期限屆滿后，被告南宮市中意房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能按時歸還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，被告應(yīng)償還原告借款本金278.25萬元及利息。其利息，雙方約定的利率 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某與被告趙某達成的《融資借款協(xié)議書》，不違反法律法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，系合法的民間借貸關(guān)系，雙方約定利息按月利率2分計算，也符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護。對被告代理人辯稱的并未收到原告的借款，也沒有實際使用借款，趙某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的辯解意見，本院認為，原告與被告趙某認識，與其他被告不認識，借款針對的應(yīng)為被告趙某，《融資借款協(xié)議書》的借款人也為趙某，2015年10月1日趙某為原告出具欠條1張，趙某和解云同時又是邢臺市騰龍農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司的股東，以上事實足以證明，趙某是借款人，將款匯入解云的賬戶，并用于公司的經(jīng)營，趙某是同意和認可的，本院對被告趙某代理人的以上答辯意見，不予支持。被告邢臺市騰龍農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司作為擔(dān)保人，承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，同時也是實際用款人，對上以債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔣某某與被告李某某之間的借貸關(guān)系，由原告提供的借款條、收到條及原告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以佐證，本院予以確認，原被告之間簽訂借款條、收到條，原告并已將借款72000元交付給被告，原被告之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自原告蔣某某將資金提供給被告李某某之日起即發(fā)生法律效力，借款期限屆滿后被告李某某應(yīng)履行還款義務(wù)。被告李某某自借款到期后僅歸還20000元，剩余59200元未歸還，因此，對于原告蔣某某要求被告李某某支付借款59200元的訴訟請求，本院予以支持；對原告蔣某某要求被告李某某按照月利率2%支付自2016年6月4日至實際償還之日利息的訴訟請求，本院認為，原被告之間對于借款利息的約定未超過年利率24%，因此對原告蔣某某的該項訴訟請求，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄答辯質(zhì)證權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告周某某之間的借貸關(guān)系，由原告提交的借款收據(jù)打款記錄及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述佐證，本院予以確認，原被告之間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)受法律保護。原告王某某已將借款60000元交付于被告周某某，被告周某某理應(yīng)按照約定按期足額償還欠款；對被告周某某辯稱的償還25000元均系償還本金的答辯意見，因被告周某某償還欠款時，原被告雙方對償還的系本金還是利息并未進行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！北景钢斜桓嬷苣衬车慕o付不足以清償全部債務(wù)，且原被告沒有約定，因此被告周某某償還的25000元，應(yīng)首先抵充利息12000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告南宮市鑫通小額貸款有限公司與被告張某某簽訂的保證擔(dān)保借款合同系雙方的真實意思表示，合同真實有效，應(yīng)予保護。被告張某某從原告南宮市鑫通小額貸款有限公司借款本金170萬元的事實由原告提供的合同、借據(jù)及還款協(xié)議書等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方無異議，因此對原告要求被告張某某歸還借款本金170元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支持利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%的，超過部分的利息約定無效”。本案原被告合同中雙方約定的利率為月利率7.2‰、6‰，超過年利率36%，超出部分的利息約定無效。原告起訴時要求的利息1626600元，系截至2016年5月22日按照月利率20‰計算得出的，未超過年利率24%，被告雖對利息數(shù)額有異議，但庭后未提交相應(yīng)的證據(jù)，因此對原告要求被告償還利息1626600元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某向原告孔某某借款，并為原告出具了借條，雙方構(gòu)成了民間借貸合同關(guān)系。被告鞏如山雖沒有與原告孔某某簽訂書面保證合同，但在借條上以擔(dān)保人的名義簽名，與原告構(gòu)成了保證合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！?。《中華人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。”。被告范某某與原告在借條中明確約定了還款期限及利率，現(xiàn)已超過還款期限，原告要求被告范某某返還借款及利息的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效?！庇捎陔p方約定利率過高，故應(yīng)認定該筆借款的利率為年利率36%?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。”本案借條中未明確約定保證方式，故被告鞏如山應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告邴某與被告張某達成的口頭借款協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定(除利率約定外)，應(yīng)認定為合法有效，原告已切實履行了交付借款義務(wù)。被告張某取得借款后理應(yīng)按雙方約定向原告歸還借款本息，但借款期限屆滿，被告張某未能按約歸還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告張某為原告邴某出具的欠款1042400元的欠條中,包含著借款本金312400元及其利息730000元。實際欠本金324400元，被告應(yīng)償還原告借款本金324400元。雙方約定利率，超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定的上限，年利率不得超過24%,超過部分的利息約定不予支持。因此，2016年4月29日以前的借款的利息應(yīng)以借款本金324400元為基數(shù)，按年利率24%計算，利息應(yīng)為90499元。雖然2016年4月29日被告張某為原告邴某出具了新的債權(quán)憑證，但是前期約定的利率超過了年利率24%，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，證人趙某、韓某的證言可以證實，被告馬某某通過韓某介紹認識趙某并從與趙某處借款20萬元，借款期限3個月，利率為月息3分，2015年5月19日趙某在預(yù)先扣除利息18000元后轉(zhuǎn)賬182000元給馬某某，有農(nóng)行轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證。以上借款于2015年8月18日到期，在被告馬某某的要求下，紀(jì)某某同意借款20萬元給馬某某，雙方簽訂借款抵押合同后，原被告、趙某三人共同到銀行轉(zhuǎn)賬，紀(jì)某某將20萬元轉(zhuǎn)給趙某，趙某將以前抵押給他的房產(chǎn)證還給馬某某，馬某某又將房產(chǎn)證交給紀(jì)某某，該事實有轉(zhuǎn)賬記錄和紀(jì)某某控制著2本房產(chǎn)證原件的現(xiàn)實狀態(tài)，予以證實，本院認為，以上證據(jù)可形成完整的證據(jù)鏈，可以認定紀(jì)某某借款給馬某某的事實存在，借款在馬某某同意認可的情況下由紀(jì)某某轉(zhuǎn)給趙某。對被告辯稱的原告未實際提供借款的答辯意見，本院不予采信。本院認為，原被告之間的借條可以證實雙方的借款合同成立，但自然人之間借款合同，自借款人提供借款時生效。原告于2015年8月18日提供借款20萬元給馬某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護，民間借貸合同自貸款人提供借款時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照自愿公平、誠實信用的原則全面履行合同約定的義務(wù)，原告李某某已將借款30萬元交付被告夫婦的事實，由原告提供的借款合同、中國農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單原告當(dāng)庭陳述予以佐證，原告與被告間形成的民間借貸合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院認定合法有效?，F(xiàn)原告李某某將借款交付給被告張某張某某夫婦，被告張某、張某某夫婦未按時足額償還借款，因此對于原告李某某要求被告張某、張某某償還借款30萬元的訴訟請求，本院依法予以支持；對原告李某某要求被告張某、張某某夫婦自逾期之日即2016年5月18日起按照每萬元月利息200元支付資金占用期間的利息的訴訟請求，因原被告借款合同第十條第一款約定：借款人不按期歸還貸款本金，自逾期之日起按照每月一萬元利息貳佰元支付資金占用期間利息和貸款人實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括律師費、訴訟費、拍賣費等）相關(guān)費用。第三款約定：借款人不按合同約定按時付貸款利息，貸款人有權(quán)提前收回尚未到期的貸款，因此對原告李某某該項訴訟請求，本院依法支持予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護，民間借貸合同自貸款人提供借款時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照自愿公平、誠實信用的原則全面履行合同約定的義務(wù)，原告袁某某已將借款12萬元交付被告的事實，由原告提供的借款協(xié)議書、借條及原告當(dāng)庭陳述予以佐證，本院予以認定，雙方約定的月利率5%，違反法律規(guī)定，本院只能支持月利率2%，被告按5%支付的利息，可以要求原告返還，但因被告未提出反訴或抵銷，可另案處理。原告將借款交付給被告張某，用于經(jīng)商，屬于家庭經(jīng)營，被告張某某對此知曉且同意，應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，因此對于原告袁某某要求被告張某、張某某償還借款12萬元的訴訟請求，本院依法予以支持；對原告要求確認抵押借款合同有效，拍賣抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，因原被告雙方只是簽訂抵押條款，且該抵押物沒有在相關(guān)部門辦理登記手續(xù)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款:“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”，原告主張原被告之間關(guān)于利息的約定為口頭約定，被告對此不予認可，且原告提供的還款計劃中，也只是被告對于13萬元本金的歸還計劃，并未涉及利息，因此本院認定，原被告之間2016年4月12日的借款沒有約定利息，三被告尚欠原告借款數(shù)額為117700元。本院認為，合法的民間借貸受法律保護，民間借貸合同自貸款人提供借款時生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照自愿公平、誠實信用的原則全面履行合同約定的義務(wù)。被告2016年4月12日給原告出具的借條約定借款金額為135800元，當(dāng)日被告于某某償還原告5800元，因此2016年4月12日，原被告之間的借款實際金額為130000元，由原告提供的還款計劃及原告當(dāng)庭陳述予以證實，原告與被告間形成的民間借貸關(guān)系不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院認定合法有效；因本院認定被告尚欠原告借款金額為117700元，且借款發(fā)生時，被告盧曉紅知曉并同意 ...
閱讀更多...本院認為，原告分幾次借款450000元給三被告的事實清楚，雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系。在2015年1月28日以前雙方約定的利率不清，并已實際履行一部分，對原告請求的425000元，屬于利息部分，本院不予支持。2015年1月28日以后雙方約定利率為月息5分，超過法律規(guī)定，本院支持年利率24%。被告張某某辯稱的不認識原告張某某，錢是從趙殿增處拿的，應(yīng)該還給趙殿增的答辯意見，本院認為，借條雖未注明實際出借人的詳細情況，但借條的持有人一般即為出借人，現(xiàn)原告持有該借條并通過他人將錢交付給三被告的事實清楚，本院認定，實際的出借人為原告張某某，對被告的以上答辯意見，本院不予采納。另外，借條上有三被告的簽名和手印，三被告應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告李飛虎、王新華經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏某某與被告豐寶之間的民間借貸關(guān)系，依法成立有效，受法律保護。原告夏某某分三次共向被告豐寶提供了借款本金50000元，雙方未約定還款期限，原告隨時可向被告主張權(quán)利，被告理應(yīng)還款，對原告的該訴訟請求予以支持。對被告欠原告工資6900元的訴訟請求，因不屬于同一法律關(guān)系，可另案處理，對該請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告豐寶于本判決生效后十日內(nèi)償還原告夏某某借款50000元。二、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延的履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某于2014年分二次借款6萬元本金給被告范某某，事實清楚，雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系，受法律保護。雙方約定借款利率為年息1分，實為月息1%，2015年12月23日原告又借給被告本金2萬元并把以前6萬元本金的利息1萬元轉(zhuǎn)為新的本金，共9萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條：“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可以認定為后期借款本金。”的規(guī)定，對原告的借款本金，本院依法認定為9萬元。雙方約定的利息為月息1%，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，應(yīng)自2015年12月23日起算至清償之日止。同時雙方未約定還款期限，原告隨時可向被告主張權(quán)利，被告應(yīng)及時還款。被告吉某某經(jīng)本院合法傳喚，未出庭應(yīng)訴，視為對自己權(quán)利的放棄，其作為被告范某某之妻，未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告康某某與被告趙某之間的民間借貸關(guān)系，依法成立有效，受法律保護。原告康某某已按照約定向被告趙某提供了借款本金34000元，借款到期后，被告趙某理應(yīng)歸還原告康某某借款，被告趙某未按約定償還原告康某某借款，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告康某某要求被告趙某償還借款本金34000元的請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告趙某于判決書生效后十日內(nèi)，償還原告康某某借款本金34000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延的履行期間的債務(wù)利息。案件受理費650元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告甘子軍、彭某向原告謝某某借款，并出具借條，原、被告之間的借貸事實清楚，受法律保護。被告甘子軍、彭某共同向原告謝某某借款共計100000元，原告謝某某依約向二被告提供了借款，被告甘子軍、彭某應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。因此，原告謝某某要求二被告共同償還借款100000元的訴求，本院予以支持。關(guān)于原告訴請中要求二被告依約按月利率1分，支付未付利息的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告在借用原告20萬元款項后，應(yīng)本著誠實信用的原則依照約定及時、足額的償還借款，其一直推諉不予償還是造成此次糾紛的直接原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，原告要求被告歸還20萬元借款的訴請于法有據(jù)，予以支持。另，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條明確規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。”，故原告要求被告承擔(dān)自訴訟之日起至歸還之日的利息的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但該筆借款的逾期利率應(yīng)按照年利率6%計算。原告要求被告返還墊付的33000元車輛購置稅的訴請，雖其提交的銀行卡交易明細清單顯示其賬戶為xxxx3的農(nóng)業(yè)銀行卡于2015年11月19日曾支出33300元，但由于該證據(jù)系單一證據(jù)，無法據(jù)此認定其為被告墊付33000元車輛購置稅的事實，屬證據(jù)不足，不宜采納。被告張某改經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為，被告李乃東從原告張某某處借款5萬元償還貸款一事，有被告李乃東手寫欠條和王殿坤的妻弟王貴崇證言為證，事實清楚，證據(jù)確鑿，該借款真實存在，依法應(yīng)予確認。由于該借款用于家庭生意，被告宋某某做為被告李乃東的妻子，有義務(wù)和李乃東一起償還夫妻共同債務(wù)。借據(jù)中約定的“月息3分”明顯過高，不符合最高人民法院《關(guān)于審理民間間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持，按照最高法的上述規(guī)定以年利率24%為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條》、《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告龐某某與被告夏某某雙方達成的口頭借款協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方之間的借貸關(guān)系（除約定利率外）不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受到法律的保護。合同雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行其義務(wù)，否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雖然被告夏某某為原告龐某某出具了借到龐某某人民幣106000元的借條，也不能認定該借款數(shù)額。應(yīng)以實際借款數(shù)額100000元為本金，約定的6000利息不能計入本金。被告夏某某的雪佛蘭轎車因未還清貸款，經(jīng)上海通用公司變賣，還貸款后剩下20000元，于2012年7月償還原告20000元。尚欠本金80000元，被告夏某某應(yīng)償還原告龐某某。原被告雙方約定的借款100000元，兩個月付利息6000元，該約定利率過高，違背有關(guān)法律規(guī)定，該約定無效。2011年2月9日中國人民銀行人民幣貸款年利率6個月以內(nèi)的為5.6%，應(yīng)依照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍，自借款之日起至起訴之日止計算利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告程某與被告王金華之間達成的借款協(xié)議是雙方平等、自愿、真實的意思表示，除利率約定外,未違反有關(guān)法律規(guī)定，是有效的協(xié)議。原告程某與被告王金華之間借貸關(guān)系依法成立,應(yīng)受到法律保護，該筆借款被告應(yīng)予償還。原、被告雙方約定月利息5分，即年利率60%，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，但借款人原告請求出借人被告按年利率24%支付利息，本院應(yīng)予支持。該筆借款借于2016年2月3日，利息應(yīng)以本金15萬元為基數(shù)從該日計算至清償之日。被告王金華與被告肖某某系夫妻關(guān)系,該筆債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,且王金華不能證明與原告明確約定為個人債務(wù),也不能證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形,因此,被告王金華與被告肖某某對原告程某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告苗某某與馬東利之間的借貸關(guān)系，由原告提交的借條、證人證言及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述佐證，本院予已確認，原被告之間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)受法律保護。原告苗某某已將借款68萬元交付于馬東利，借款期限到2016年3月30日，2016年3月24日馬東利亡故，被告鄧某某、馬之、馬君、馬帥、馬某某作為被繼承人馬東利的第一順序法定繼承人均表示放棄繼承，馬東利生前所欠原告苗某某的債務(wù)依法應(yīng)在其遺產(chǎn)中予以清償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告王某某與馬東利之間的借貸關(guān)系，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告王某某已經(jīng)按照約定向馬東利提供了借款522597元，馬東利負有到期償還借款的義務(wù)。馬東利尚余借款172590元未償還原告，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)借款人馬東利亡故，被告鄧某某、馬某、馬君、馬帥、馬煥兵作為被繼承人馬東利的第一順序法定繼承人均表示放棄繼承，馬東利生前所欠原告王某某的債務(wù)依法應(yīng)在其遺產(chǎn)中予以清償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告石某某德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南宮分公司與馬東利之間的借貸關(guān)系，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告石某某德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南宮分公司已經(jīng)按照約定向馬東利提供了借款30萬元，馬東利負有到期償還借款的義務(wù)。到期未能償還借款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?，F(xiàn)借款人馬東利亡故，被告鄧某某、馬某、馬君、馬帥、馬煥兵作為被繼承人馬東利的第一順序法定繼承人均表示放棄繼承，馬東利生前所欠原告石某某德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司南宮分公司的債務(wù)依法應(yīng)在其遺產(chǎn)中予以清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！币虼耍嬖V請利息超出部分，本院不予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告李某某與被告趙某某（彤）之間的借貸關(guān)系，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告李某某已經(jīng)按照約定向被告趙某某（彤）提供了借款15000元，被告趙某某（彤）負有償還借款的義務(wù)。被告趙某某（彤）未按約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告李某某要求被告趙某某（彤）償還借款15000元的訴求，有被告趙某某（彤）書寫的欠條及原告向被告催要借款的通話錄音證實被告欠款事實的存在，本院予以支持。對于原告要求被告支付逾期利息的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告譚某某與被告南宮市久福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的民間借貸關(guān)系，合法、有效，受法律保護。原告譚某某將借款1305000元已實際交付于被告，借款期限原告認可為2015年11月24日起到2016年1月1日止。到期后，被告應(yīng)履行還款義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于利息部分，原告訴稱為房款3379387元中本金300萬之外的部分379387元屬于利息，被告辯稱未約定利息，雙方均未提供足夠的證據(jù)證實自己的主張，屬于約定不明，本院根據(jù)本案的實際情況，認為被告為經(jīng)營借用原告的錢，雖約定不明，但仍應(yīng)支付一定的利息，利率可按中國人民銀行同期同類貸款利率從2015年11月24日起計算至判決確定之日止。關(guān)于原、被告雙方簽訂的10份商品房買賣合同，因雙方明確約定系為借款所作的抵押擔(dān)保，不具有商品房買賣合同的效力，如果被告不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，原告可申請拍賣該10份合同的標(biāo)的物，以償還債務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告董某某與被告張某某之間的借貸關(guān)系，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告董某某已經(jīng)按照約定向被告張某某提供了借款50000元，被告張某某負有依約償還借款的義務(wù)。被告張某某在償還原告借款利息21000元后，剩余借款本息57800元未償還原告，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告崔某某與被告張某某系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。因此，對原告董某某要求被告張某某、崔某某償還原告借款本息57800的訴求，本院予以支持。對原告要求被告按原、被告雙方約定的借款期內(nèi)月利率1.2%支付逾期付款利息至欠款付清之日的訴求，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告河北三豐豪澤食品股份有限公司為企業(yè)經(jīng)營向原告梁某某借款，是雙方的真實意思表示，本案依法應(yīng)認定為民間借貸糾紛，河北三豐豪澤食品股份有限公司的王立軍雖在一份借據(jù)的借款人欄中簽名，但該借據(jù)加蓋了被告河北三豐豪澤食品股份有限公司的公章，且與相關(guān)付款委托書的內(nèi)容相吻合，故借款主體依法應(yīng)認定為被告河北三豐豪澤食品股份有限公司。被告河北三豐豪澤食品股份有限公司經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其自動放棄抗辯權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”。第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認定為本金”。本案中，原、被告雙方約定的借款利率超過年利率24%的部分和預(yù)先在本金中扣除利息部分與上述規(guī)定相悖，依法不予保護。原告向被告實際支付的借款數(shù)額為318500元+235000元即553500元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。出借人原告吳志民與借款人被告王新河、保證人被告焦某某簽訂的借款合同是雙方平等、自愿、真實的意思表示，原告吳志民與被告王新河之間借貸關(guān)系依法成立,應(yīng)受到法律保護，被告焦某某為該筆借款的保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告吳志民已經(jīng)依約向被告王新河發(fā)放借款20000元，履行了合同義務(wù)，被告王新河應(yīng)當(dāng)依照約定，按時清償借款本息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效”。原告與被告王新河約定借款利率為3%，即年利率36%未超過法律規(guī)定，并已實際履行3700元，依法不應(yīng)再行返還，未還利息應(yīng)按年利率24%計算。二被告稱借款我們各自使用10000元原告予以否認，被告沒有其他證據(jù)證實，本院認定王新河為借款人 ...
閱讀更多...本院認為，原告南宮市鑫通小額貸款有限公司與被告郝英某簽訂的保證擔(dān)保借款合同系合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，主體合格，未違反法律規(guī)定，系有效合同。關(guān)于借款本金、利息具體數(shù)額，原告南宮市鑫通小額貸款有限公司將以45萬元為借款本金，按月利率3%，自兩筆款項借款之日起至2016年11月8日計算出的利息43萬元算入本金，本息之和為88萬元，其超過了最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算，自兩筆款項借款之日至2017年7月18日的整個借款期間的利息之和，即880000元>250000元+250000元×（24%×3年+2%×4月+2%/30×1天）+200000元+200000元×（24%×3年+2 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告關(guān)俊文與被告張吉林、康某某之間的借貸關(guān)系，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。原告關(guān)俊文已經(jīng)按照約定向二被告提供了借款50000元，二被告負有償還借款的義務(wù)。二被告未按約定履行還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告關(guān)俊文要求二被告償還借款50000元的訴求，被告張吉林庭審中辯稱，其于2017年7月8日已經(jīng)償還原告關(guān)俊文16500元，實際應(yīng)償還原告關(guān)俊文的借款數(shù)額為33500元，并提供收條支持其主張，對此，庭審中原告也予以認可，因此，對被告張吉林的該項辯稱，本院予以認可。被告康某某辯稱，其實際是擔(dān)保人不是共同借款人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還借款的責(zé)任。但從二被告書寫的借據(jù)來看，被告康某某是作為借款人在借據(jù)上簽字、捺印，且被告康某某未提供證據(jù)證明其是擔(dān)保人而非借款人 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護?！北桓鎰⒛惩ㄟ^被告何某某向原告楊某某的借款是雙方平等、自愿、真實的意思表示，原告楊某某與被告劉某之間借貸關(guān)系依法成立,應(yīng)受到法律保護。原被告雖未書面約定利息。但原告楊某某與被告劉某在協(xié)議中寫明“利息付至2015年7月26日，經(jīng)雙方協(xié)商，劉某于2016年8月1日前將借款本息還清”，依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，被告劉某通過被告何某某自2014年8月25日至2015年6月24日分七次向原告楊某某匯款共計35350元應(yīng)為劉某支付的借款利息，2015年7月27日向原告楊某某匯款的6000元因在2015年7月26日之后，應(yīng)當(dāng)視為償還的借款本金。故被告劉某尚欠原告楊某某借款300000元-6000元=294000元。《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。…“被告劉某與原告楊某某約定了還款期限，應(yīng)當(dāng)依據(jù)約定履行還款義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某、張某停向原告劉廣東借款意思表示真實，約定明確，但經(jīng)過核查，原告提供的“冠群公司”的服務(wù)費收取證明和還款明細表得出，原告劉廣東是在扣除了利息4900元、保證金1400元，除將中介服務(wù)費7350元支付給中介公司外，實際匯入被告宋某某賬戶款56350元。因此，原告劉廣東實際借給二被告宋某某、張某?？铐棏?yīng)為63700元（56350元+7350元）。被告宋某某、張某停作為共同借款人，應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。被告宋某某、張某停已償還借款本金28000元，截止到2014年7月16日被告宋某某、張某停尚欠原告劉廣東本金應(yīng)為35700元，且雙方關(guān)于任一借款人均應(yīng)履行本合同項下的義務(wù)、對全部借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的約定，符合相關(guān)法律規(guī)定。故對原告劉廣東要求被告宋某某、張某停連帶償還借款本金42000元的訴訟請求，不予全部支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某向原告張和平借款意思表示真實，借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受到法律保護。原告如實履行了約定義務(wù)，被告韓某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，原告要求被告韓某某償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原告張和平主張被告班某某對該筆借款與其被告韓某某共同償還并承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告韓某某、班某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為對自身抗辯權(quán)利的放棄。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告韓某某于判決書生效后十日內(nèi)償還原告張和平借款11萬元。二、駁回原告的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某起借原告袁某某60000元，并由李某起之子李延坤做擔(dān)保人一事，有李某起書寫借據(jù)和借款協(xié)議書并且擔(dān)保人李延坤簽字擔(dān)保，事實清楚，證據(jù)確鑿，原、被告之間的民間借貸關(guān)系，合法有效，受法律保護，借款協(xié)議上約定的利率4.5%遠高于國家的規(guī)定，原告袁某某現(xiàn)主張按月利率2%的利息符合法律的規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（二）第二十四條的規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”，按此規(guī)定被告王淑華作為李某起的配偶應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，同時被告李延坤作為該債務(wù)的擔(dān)保人也應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告李延坤于2016年2月21日借袁某某的2萬元債務(wù)，有李延坤書寫的借條為證，且李延坤當(dāng)庭對此債務(wù)予以承認。雖借條上書寫借款月利率4 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護”，被告李某某本人收到原告的起訴狀后，對原告主張的事實及理由未提出異議進行反駁，應(yīng)視為對原告所述事實的認可。被告李某某為原告李強出具的借條、收條以及李某某、李強、段妹云三人簽訂的借款合同是平等、自愿、真實的意思表示，原告李強與被告李某某之間借貸關(guān)系依法成立,應(yīng)受到法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項規(guī)定：“（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！币蛟桓骐p方約定的利息為月利率2.5%，即年利率30%超出年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、韓某某、靳一倉向原告劉廣東借款意思表示真實，約定明確，原告劉廣東將借款100000元打入三被告在借款協(xié)議中的指定賬戶，并從借款中向中介公司支付了13200元服務(wù)費，如實履行了約定義務(wù)，三被告作為共同借款人，應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。原、被告約定借款分十二期按月還本付息，經(jīng)核算該借款的年利率為12%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，對該利率予以支持，三被告已償還了六期借款計本金27270元、利息6000元，截止到雙方約定的2015年3月25日即第十二期還款日，三被告尚欠原告本金72730元、利息6000元，且雙方關(guān)于任一借款人均應(yīng)履行本合同項下的義務(wù)、對全部借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的約定，符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告劉廣東要求三被告連帶償還借款本息72730元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關(guān)系受法律保護?！北桓孚碁樵嬷苣衬吵鼍叩氖湛钍論?jù)是雙方平等、自愿、真實的意思表示，原告周某某與被告邴某之間借貸關(guān)系依法成立,應(yīng)受到法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定：“借貸雙方約定的利息未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓孚秤?016年3月22日向原告周某某借款20000元，于2016年4月9日向原告周某某借款100000元，兩次借款都約定利率為月息2分即年利率為24%，本院對雙方約定的利息予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持?！北桓孚秤?016年11月至12月10日向原告周某某償還3200元后，被告邴某將2016年5月26日為原告所寫的30000元的收款收據(jù)收回，又按原借款日期重新寫一收款收據(jù)，雙方在該收款收據(jù)上未約定利息，因被告邴某未在重新書寫的收款收據(jù)上約定利息，故原告周某某請求被告邴某支付該筆借款產(chǎn)生的利息的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...
