本院認為，本案事實清楚，借貸關系明確。原被告簽訂了借款協議后，原告依約將借款全部支付，二被告理應按約定期限償還借款本息，其逾期未全部還款的行為已違約，現原告要求其償還本金的請求，本院依法予以支持。對于利息，原告稱口頭約定月利率3.3%，但借條上并未寫明，應為利息約定不明，自然人之間借貸利息約定不明的應視為未約定借期內利息，根據法律規(guī)定，未約定借期內和逾期利率的，按年利率6%支付資金占用期間利息。因一方當事人未到庭，無法進行調解。故根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條，《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護；保證人提供保證的應該承擔保證責任。二被告王某某、陳婭雪向原告江艷霞借款25000元并約定逾期利息的事實，有原告提交的借款合同及借款證明予以證實，本院予以認定，因此原告江艷霞要求二被告償還25000元借款的訴訟請求，本院予以支持。本案中，原、被告對月利息與違約金約定為本金的30‰，顯然已超過年利率以24%為限的法律規(guī)定，因此對于超出部分，本院不予支持。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起二年，所以原告江艷霞在保證期間向擔保人李國華主張保證責任，被告李國華應該承擔保證責任。因三被告未到庭，無法進行調解。依照《中華人民共和國合同法》第二零六條 ...
閱讀更多...本院認為，按照合同法的規(guī)定，當事人應當按照合同的約定履行合同義務，借款期限屆滿后，借款人應當返還借款，未按照約定的期限返還借款而逾期的，應當按照約定或者國家的規(guī)定支付逾期利息。因此原告柏鄉(xiāng)縣盛某某小額貸款有限公司要求被告張某某返還借款本金10萬元的請求本院予以支持。關于2015年6月1日后的逾期利息，根據最高人民法院司法解釋的規(guī)定，民間借貸月利率不高于2％的人民法院應予以支持，因此被告此筆借款2015年6月1日后的逾期利息，按月利率2％計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第144條、《中華人民共和國合同法》第196條、第207條、法釋（2015）18號《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某返還原告柏鄉(xiāng)縣盛某某小額貸款有限公司借款本金10萬元及所欠利息（自2015年6月1日起按月利率2 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸受法律保護，本案被告郭某某從原告劉某某手借款50000元的事實，有原告劉某某提交借條為證，本院予以認定。因為當事人雙方對2014年8月14日借款20000元未約定利息，故應從原告主張權利之日起按照年利率6%計算利息。綜上所訴，被告郭某某理應向原告劉某某償還借款50000元，并支付逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第二零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下： 一、本判決生效后10日內被告郭某某償還原告劉某某借款人民幣５００００元，并支付利息（其中20000元的利息自2016年8月22日起按照年利率6%計算至還清之日,30000元的利息按日萬分之五計算至還清之日止）。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還，被告杜立新經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其放棄訴訟權利。被告杜立新借款后理應按約定償還借款。對于利息的計算標準，原告主張按月利率30‰計算，即年利率36%，已超出了法律規(guī)定的年利率24%，超出部分，本院不予保護。被告陳雪鋒按照協議約定對該借款承擔保證責任，未約定保證方式，在保證期間內，原告沒有主張權利，故保證人免除保證責任。綜上所述，故對原告主張被告陳雪鋒承擔連帶清償責任的訴訟請求不予支持，對原告主張其余訴訟請求予以支持。因被告杜立新未到庭，無法進行調解。故根據《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，借貸關系明確。原被告簽訂了保證擔保借款合同后，原告依約將借款全部支付，被告趙某某理應按約定期限償還借款本息，其在償還了借款期間的利息后不再還款的行為已違約，現原告要求其償還本金及利息的請求，本院依法予以支持。對于利息的計算標準，原告主張月利率25‰，已超出了法律規(guī)定的年利率24%，超出部分，本院不予保護。合同約定被告趙建杰對該筆借款承擔的連帶保證責任，且原告在保證期間內向其主張權利，現原告要求其償還借款的，本院依法予以支持。因一方當事人未到庭，無法進行調解。故根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚，借貸關系明確。原被告簽訂了保證擔保借款合同后，原告依約將借款全部支付，被告興華公司理應按約定期限償還借款本息，其在償還了部分利息后不再還款的行為已違約，現原告要求其償還尚欠借款本息的請求，本院依法予以支持。對于利息的計算標準，原告主張月利率9‰，另加收每月16‰手續(xù)費，兩項合計按月計算為25‰，已超出了法律規(guī)定的年利率24%，超出部分，本院不予保護。合同約定被告付某某對該筆借款承擔的連帶保證責任，且原告在保證期間內向其主張權利，現原告要求其償還借款的主張，本院依法予以支持。因被告未到庭，無法進行調解。故根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借貸關系合法有效，應受法律保護?，F原告請求被告償還借款，于法有據，本院應予支持。原被告約定利息按銀行同期借款四倍計算，不超過年利率24%，依法予以支持。因被告劉某某未到庭，無法進行調解，故根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于判決書生效之日起三日內，償還原告楊某某借款本金3萬元及利息（利息自2015年10月15日起按銀行同期貸款利率四倍計算至判決確定的給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費550元，由被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照合同的約定履行合同義務，借款期限屆滿后，借款人應當返還借款，未按照約定的期限返還借款而逾期的，應當按照約定或者國家的規(guī)定支付逾期利息。因此原告要求被告王某某返還借款本金1000萬元的請求本院予以支持。關于借款利息的計算，根據最高人民法院司法解釋的規(guī)定，民間借貸月利率不高于2％的人民法院應予以支持，故此筆借款的利息（包括逾期期間的利息），按月利率2％計算。關于三被告胡紅剛、邵利賓、路線明的保證責任，三人分別給連麗娟出具保證函，對王某某借連麗娟的1000萬元及利息分別承擔連帶保證責任，因此，根據擔保法的規(guī)定，三人對王某某借原告的此筆借款本金及所欠利息分別承擔連帶保證責任。關于被告王某某所稱，王某某借原告連麗娟的1000萬元是為了償還王某某原來借馬占強、張慶華、路線明的借款900萬元及利息，原借款合同及借據沒有收回，原債務未能消滅，而要求本院查明有關事實 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。債務人陳志明向原告蘇某某借款，有其簽訂的《借款協議書》、《借款借據》為憑，據此，債務人陳志明與原告蘇某某之間的債權債務關系依法可以確認。因原、被告約定借款數額為50000元，但實際出借金額為47500元，2500元為預先扣除的利息，違反法律規(guī)定，因此該借款本金應認定為47500元。原、被告約定銀行同期貸款利率4倍的借款利息及違約金（逾期罰息），根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，上述借款利息及違約金不可超過年利率24%的上限。債務人已經歸還的利息2500元，可在執(zhí)行時一并扣除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權人就婚姻關系續(xù)存期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告程某某向原告王國辰借款，有原告提交借條、銀行轉款明細等為憑，雙方債權債務關系明確，被告程某某未按約定償付原告借款，已構成違約，應承擔相應的民事責任。被告周某某在借條中作為擔保人簽字，未約定保證方式，應承擔連帶保證責任。原、被告約定借款數額為50000元，但實際出借金額為48000元，2000元為借款當日預先扣除利息，違反法律規(guī)定，因此該借款本金應認定為48000元。雙方約定的逾期利息為月息5分，超過了法律規(guī)定的年利率24%的上限，其超過部分無效。被告程某某、周某某經本院依法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為其對自己訴訟權利的放棄。綜上所述，原告要求二被告償還借款本息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某向原告李某借款5,000元事實清楚，證據確鑿，被告應予償還，原告其他訴請本院不予支持。終上所述，對原告李某的訴請本院依法予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某于本判決生效后三日內償還原告李某借款5,000元；二、駁回原告李某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，由被告陳某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告蘆某雙未能提供其將現金150,000元交付給被告張星昇的相關證據，但被告張星昇出具的借條與原告蘆某雙銀行賬戶的交易憑證已形成了完整的證據鏈條，證實了原被告之間借款150,000元這一事實的真實性，本院對此予以確認；原告蘆某雙借款150,000元現金給被告張星昇與被告張星昇為原告蘆某雙出具借條的行為均系原被告雙方的真實意思表示，被告張星昇出具借條上載明的內容沒有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方當事人均具有法律效力，屬合法的民間借貸關系，應受法律保護。因此原告蘆某雙要求被告張星昇返還借款本金150,000元的訴訟請求本院予以支持。雖然原告蘆某雙在庭審中提出了要求被告張星昇按年利率6%的標準償還借款利息直到借款全部還清之日的主張，但因原被告雙方在民間借貸關系成立時并未約定借款利息，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十一條關于“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，原告蘆某雙的該項主張本院不予支持。雖然原告蘆某雙向本院提出要求被告張星昇承擔因處理本案而產生的其他費用的主張，但因其未向本院提交證據證明其該項主張成立，故本院對其該項訴訟主張不予支持。綜上所述，原告蘆某雙的部分訴求予法有據 ...
閱讀更多...本院認為，原告為扶持被告生產經營、幫助被告墊付其拖欠職工工資款，借款給被告1,662,332元的事實清楚，證據充分；原告在庭審中提交了雙方蓋章的單位資金往來結算票據、集中支付申請單及銀行電匯憑證，本院予以確認。原告將款項以工資形式打入被告拖欠職工賬戶中的行為形成與被告事實上的借貸關系，原告對該筆借款依法享有債權人權利。期間被告償還1,250,000元給原告，現被告尚欠原告借款412,332元，被告應予返還。而被告河北建達有限公司經本院合法送達開庭傳票未到庭參加訴訟，也未作答辯和提交書面證據，應視為對權利的放棄。對于原告要求的利息部分，因雙方并未約定還款期限及利息，原告也未提交其他證據證明約定了借款利率，故本案借款視為不支付利息。 綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。被告向原告借款30000元的事實清楚，證據確鑿，依法應予償還。但雙方約定的利息過高，本院依法予以調整?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。故對原告要求支付利息的訴請本院依法確認為按年利率24%計算。綜上所述，對原告訴訟請求本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 齊某某于本判決生效后五日內償還武某某借款本金30000元及利息（利息按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。本案中被告分兩次向原告借款45萬元、50萬元，雙方簽訂了借款協議，在借款協議中明確約定了借款期限、違約責任等事宜，系雙方的真實意思表示，對于合同中未違背國家法律及行政法規(guī)的約定，雙方當事人應當遵循誠實信用原則，全面履行合同義務。但借款協議中關于月利率為3%的約定違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，本院依法予以調整。該條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。故對原告要求支付利息的訴請本院依法確認為均按年利率24%計算。雖然被告周某稱兩筆借款的利息均按約定支付至起訴前三四個月，但原告只認可第一筆借款付息至2016年8月5日，第二筆借款未付息，被告亦未提供相應證據證實其主張，故本院依法認定被告第一筆45萬元借款本金未償還，利息付至2016年8月5日 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的合法借貸關系受法律保護，合同當事人應當遵循誠實信用原則，全面履行合同義務。本案中被告陳光泉向原告李某某借款300,000元且出具了借據，系雙方的真實意思表示，內容未違背國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人具有法律效力，屬合法的民間借貸關系，應受法律保護。對于原告李某某請求被告陳光泉返還借款本金300,000的訴訟請求，本院予以支持。原、被告在借據中未約定利息，對于原告請求被告支付拖欠期間利息的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，原告請求被告陳光泉返還借款本金300,000的訴訟請求于法有據，本院予以支持；原告請求被告支付拖欠期間利息的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。被告陳光泉經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為自動放棄抗辯、質證等訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某從原告曹某某處借款35萬元，并為原告出具了借條，被告馮某某、賈振華為該筆借款提供了連帶責任保證擔?！，F原告曹某某據此要求三被告償還借款事實清楚，證據確實充分，其訴請與法有據，三被告應予償還。綜上所述，對原告曹某某的訴請本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效后五日內償還原告曹某某借款35萬元；二、被告馮某某、賈振華對償還該筆借款承擔連帶償還責任，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告河北新方軸承有限公司向原告新河縣興民房地產開發(fā)有限公司借款，有雙方簽訂的保證借款合同、借據、承諾書等證據為憑，債權債務關系明確，本院予以認定。原告要求被告返還借款1154000元及利息，依法應予支持。最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”。根據該規(guī)定，原、被告約定的借款利息月利率30‰，逾期加罰50%，超出國家強制性規(guī)定，超出部分本院依法予以調整，應按照年利率24％計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金”。本案中，原告蘇某某給被告楚國彬轉賬本金時預先扣除的利息25000元及鑒證費800元不符合法律規(guī)定，人身意外保險費200元系雙方約定，本院予以認定，綜上，2014年7月22日原告實際出借給被告楚國彬的金額認定為474200元。關于2014年8月22日被告楚國彬支付的利息25000元，超過法律規(guī)定的民間借貸利率上限的規(guī)定，本院認定474200元×3%/月=14226元為借款第一個月的利息，剩余10774元在之后利息中扣除，自2014年8月22日起利息按月息2%計算。以上認定的借款本息，被告楚國彬應及時歸還，保證人張某某，應按照合同約定，承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告焦某某借款共計7000元事實清楚，證據確鑿，原告訴請與法有據，被告應予償還。終上所述，對原告焦某某的訴請本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效后三日內償還原告焦某某借款7000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費50元，減半收取計25元由被告李某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。 審判員 賈海峰 書記員：趙琳佳
閱讀更多...本院認為，訴訟中，被告李海印在本院詢問筆錄及庭審調查中對借款時利息有約定均予認可，此后二被告給原告出具的承諾書、證明、還款保證承諾書中對利息部分亦均有相關約定表示，故對被告張玉河辯解本院不予采信。2、2014年8月28日出具的擔保書、2016年2月4日出具的承諾書中，保證方式為一般保證擔保，現均已超出保證期間，且2016年2月4日承諾書中“至本息還清為止”系原告此后套打內容；此外，2017年2月19日出具的證明、還款保證承諾書是在受到脅迫的情況下形成的意見。對此原告不予認可，被告未提供證據證實其主張。本院認為，被告張玉河系完全民事行為能力人，其向原告出具證明和還款保證承諾書時應當清楚其法律后果，如其是在受脅迫的情況下違背真實意思表示而出具的，在其脫離受脅迫狀態(tài)后應及時向公安機關報案或采取其他措施以維護自己的合法權益，現被告無證據證明其受脅迫事實，故對被告張玉河辯解本院不予采信。3、2017年2月19日出具還款保證承諾書中，雙方已協商同意于2017年12月底之前 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告李某某向原告鄭某某借款事實清楚，有借條、轉賬憑證等為證，原、被告雙方形成民間借貸法律關系。原告已履行出借義務，被告理應償還借款，故原告鄭某某請求被告李某某償還借款本金200000元，本院予以支持。原、被告約定借款利息月利率1.5%，未超過年利率24%，原告請求被告按照約定的利率支付利息，本院予以支持。被告李某某經本院依法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為其對自己訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某向原告王某借款30000元，有借款協議、借條及銀行交易明細為證，事實清楚，原、被告雙方形成民間借貸法律關系，原告履行了出借義務，被告理應償還借款。故原告王某請求被告趙某償還借款30000元，本院予以支持。關于借款利息。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告王某主張利息應按年利率24%計算，超出部分本院不予支持。原告撤回要求被告承擔律師費的訴請，對此本院不予審理。被告趙某經本院依法傳喚，無正當理由 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。雷某某所提交的證據證實了其與郝某眾之間存在真實借貸關系，本院對此予以確認。被告郝某眾未按合同約定償還借款本金及違約金的行為屬明顯違約，應承擔相應的違約責任；被告孫某某與被告郝某眾系夫妻關系，亦應對該共同債務承擔償還義務。擔保人李輝所還10,000元的違約金認定為從2016年7月9日至2016年7月18日本金150,000元借款的違約金。綜上所述，對原告訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郝某眾、孫某某于本判決生效后三日內償還原告雷某某借款本金50,000元及違約金（其中違約金包括：1.150,000元本金的利息按年利率24%從2016年7月19日起計算至2017年4月17日；2.120 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。雷某某所提交的證據證實了其與被告郝某眾、孫某某之間所存在的真實借貸關系，宋建輝為該筆借款提供了連帶責任保證，本院對此予以確認?，F被告郝某眾、孫某某未按合同約定償還借款本息系違約行為，應承擔相應的違約責任；宋建輝對該筆借款應承擔連帶償還責任。綜上所述，對原告訴請本院予以支持。依照中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告郝某眾、孫某某于本判決生效后三日內償還原告雷某某借款本金70000元及利息（利息按月利息2%標準從2016年7月18日起計算至本息還清之日止）；二、被告宋建輝對上述第一項債務承擔連帶責任，并有權向被告郝某眾、孫某某追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告因經營所需向原告借款，與原告形成借款合同關系，合法有效，受法律保護。原告已按約向原告交付了借款本金20,000元，鑒于雙方并未約定還款期限，原告在給被告必要準備時間的前提下可以隨時要求被告歸還。關于利息的計算，因被告郝某眾未到庭參加訴訟，對利息口頭約定無法認定，本院認為，原告的利息損失應當自原告主張權利之日，即起訴之日起計算，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，被告按照年利率6%支付原告資金占用期間的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郝某眾于本判決生效之日起十日內歸還原告付某某借款本金20 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，當事人應當遵循誠實信用原則，履行合同義務。本案被告向原告借款7500元并出具借條約定了還款日期，對雙方當事人具有約束力，雙方屬合法的民間借貸關系，應受法律保護，在約定的還款期限到期后，被告怠于清償，其行為已違背了誠實信用的原則，依法應承擔償還原告借款的責任，故原告要求被告歸還借款7500元的訴訟請求予以支持。原、被告雙方未約定借款利息，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故被告應自2017年8月17日起至償還之日止按年利率6%支付逾期利息。被告付某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄其訴訟權利，依法可缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，當事人應當遵循誠實信用原則，履行合同義務。本案被告向原告借款5700元并出具借條約定了還款日期，對雙方當事人具有約束力，雙方屬合法的民間借貸關系，應受法律保護，在約定的還款期限到期后，被告怠于清償，其行為已違背了誠實信用的原則，依法應承擔償還原告借款的責任，故原告要求被告歸還借款5700元的訴訟請求予以支持。原、被告雙方未約定借款利息，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故被告應自2017年8月16日起至償還之日止按年利率6%支付逾期利息。被告付某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄其訴訟權利，依法可缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原被告之間簽訂的借款合同系當事人真實意思表示并未違反法律規(guī)定，各方當事人應按合同履行義務并承擔相應責任。原告已將借款交付被告郝某眾履行了自己的義務，被告郝某眾未應按合同約定支付利息及本金，已構成違約；應依法判令被告郝某眾按合同約定支付原告借款本金及利息，被告脫某某承擔連帶清償責任。但原被告合同約定的逾期月利率2.4%，不符合最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條逾期年利率不超過24%的規(guī)定，應予調整。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第二款、第二百零五條、第二百零七條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告郝某眾于本判決生效后五日內償還原告車九某借款50,000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告袁某某、王某某夫婦簽訂《民間借款合同》，并將借款本金400,000元以銀行轉賬的形式支付到袁某某賬戶，雙方之間借貸關系生效。原告提供借款400,000元，被告袁某某于收到借款本金當日還款20,000元，本院視為預先在本金中扣除的利息，應當將實際出借的金額認定為本金，故原告出借的本金應為380,000元。袁某某于2016年12月5日與7日歸還的借期內利息20,333元，超過年利率36%部分20,333元-380,000元×36%÷12個月＝8,933元無效，今后可在執(zhí)行中扣除。借貸雙方對逾期利率的約定以不超過年利率24%為限，因此本院確定逾期利息自2016年12月2日起按年利率24%計算至將本金清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。根據原被告雙方簽訂的借款協議及轉賬記錄，可以認定王某作為出借人具有原告的主體資格；對于借款的數額，被告稱只收到銀行轉賬的37,900元，并未收到現金2,100元，被告提交的銀行轉賬記錄顯示原告于2016年12月2日向被告轉賬37,900元，雖然借款協議第三頁收條內容中被告書寫為“…支走現金2,100元，共計借款40,000元”，但收條內容中借款的出借方式明顯不符合正常交易習慣，故本院依法認定借款本金為37,900元；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。第二十九條第二款第二項規(guī)定，約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。現原告將被告訴至法院請求判令償還借款，故本院依照上述規(guī)定將原被告約定借款利率調整為法律所保護的年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。原告武某某所提交的三份借款協議證實了其與被告新河縣私立育英中學之間所存在的真實借貸關系，本院對此予以確認。被告未能按照借款協議約定的還款期限償還借款本息，依法應承擔還款付息的違約責任。對于被告已償還的455,000元，由于還款時原被告對所還款額是償還本金還是償還利息約定不明，應優(yōu)先沖抵利息；且庭審時被告也表示“從借錢到還清總共借的本息減去還了的數額，就是我應該支付被告的數額”，故本院依法認定被告已還款項系支付的利息。對于被告已償還的455,000元利息原被告雙方未確定是還的十四筆借款中的哪一筆的利息，根據公平原則，在執(zhí)行時可按本案借款本金57,000元所占十四筆借款本金總額340,560元的比例予以分配，已償還的利息應在本息付清時予以扣除。綜上所述，對原告訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下： 被告新河縣私立育英中學于本判決生效后三日內償還原告武某某借款本金57 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。原告武某某所提交的借款協議證實了其與被告新河縣私立育英中學之間所存在的真實借貸關系，本院對此予以確認。被告未能按照借款協議約定的還款期限償還借款本息，依法應承擔還款付息的違約責任。對于被告已償還的455,000元，由于還款時原被告對所還款額是償還本金還是償還利息約定不明，應優(yōu)先沖抵利息；且庭審時被告也表示“從借錢到還清總借款的本息減去還了的數額，就是我應該支付被告的數額”，故本院依法認定被告已還款項系支付的利息。對于被告已償還的455,000元利息原被告雙方未確定是償還還十四筆借款中的哪一筆的利息，根據公平原則，在執(zhí)行時可按本案借款本金201,000元所占十四筆借款本金總額340,560元的比例予以分配，已償還的利息應在本息付清時予以扣除。綜上所述，對原告訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下： 被告新河縣私立育英中學于本判決生效后三日內償還原告武某某借款本金201 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。原告劉某某所提交的借款協議證實了其與被告新河縣私立育英中學之間所存在的真實借貸關系，本院對此予以確認。被告未能按照借款協議約定的還款期限償還借款本息，依法應承擔還款付息的違約責任。對于被告已償還的455,000元，由于還款時原被告對所還款額是償還本金還是償還利息約定不明，應優(yōu)先沖抵利息；且庭審時被告也表示“從借錢到還清總共借的本息減去還了的數額，就是我應該支付被告的數額”，故本院依法認定被告已還款項系支付的利息。對于被告已償還的455,000元利息原被告雙方未確定是還的十四筆借款中的哪一筆的利息，根據公平原則，在執(zhí)行時可按本案借款本金10,000元所占十四筆借款本金總額340,560元的比例予以分配，已償還的利息應在本息付清時予以扣除。綜上所述，對原告訴請本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，判決如下： 被告新河縣私立育英中學于本判決生效后三日內償還原告劉某某借款本金10 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告陳寶位、陳某某、新河縣滿昌眼鏡盒廠共同向原告蘇某某借款59,244元并約定借期內利息按月利率1.6%計算，有三被告出具的借條為憑，據此，原被告之間的債權債務關系依法可以確認。對原告要求三被告歸還借款本金59,244元的訴訟請求，本院予以支持，關于原告提出借期內按月利率1.6%計算利息，符合雙方約定，本院予以支持，原告主張逾期后按月利率2%計算利息，無法律和事實依據，本院依《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定確定逾期利息亦按月利率1.6%計算。被告陳某某、新河縣滿昌眼鏡盒廠經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其自行放棄到庭應訴和抗辯的權利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應予以保護。原告張某某與被告陳寶位、陳某某、新河縣滿昌眼鏡盒廠的借貸關系，有原告提供的三被告簽字蓋章的借條一份予以證實，借貸事實清楚，應認定合法、有效。三被告取得原告的借款后，應依約履行相應還款義務，現三被告未按期歸還原告借款本息，應承擔相應的民事責任。被告陳寶位、陳某某系新河縣滿昌眼鏡盒廠的共同經營者，該借款用于新河縣滿昌眼鏡盒廠的經營活動，該筆借款實為三被告的共同借款，且在收到借款后又共同使用，應當認定三被告為共同借款人。借期內的利率雙方約定為月息1.6%，不超過法律規(guī)定，予以支持。對于逾期后的利率，依據最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十九條之規(guī)定，本院支持逾期后的利息仍然按照月息1.6%計算，已經償還的5000元在執(zhí)行時一并扣除。依照依照 ...
閱讀更多...本院認為，根據我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利。本案被告王狀狀經本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。原告與二被告之間的民間借貸關系與欠款事實存在，本院予以確認。因上述借款是二被告婚姻關系存續(xù)期間所欠的債務，且二被告均在借條上簽字確認，因此該筆借款應由二被告共同償還。關于被告曹某某向本院陳述其已歸還部分本金，未舉證證實且其未述清具體還款金額，因此被告曹某某該答辯主張本院不予支持，其可待完善證據后另提訴訟。綜上所述，原告邱某某要求被告曹某某、王狀狀償還200,000元借款本金的訴訟請求并無不當，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告蘇某某與被告鄭某某簽訂的《借款合同》系雙方真實意思表示，合同內容不違反法律規(guī)定，對該合同的效力本院依法予以確認。原告已履行了借款義務，原、被告之間的債權債務關系成立，被告應當按約定償還原告借款，逾期未償還，應承擔由此產生的民事責任。被告辯稱該借款實際借款人為案外人張曉東，借款亦未轉到自己賬戶，原告提供的匯款委托書是在不知其委托內容情況下簽的名。對此本院認為，根據合同的相對性原則，被告鄭某某系完全民事行為能力人，對其簽字產生的法律后果，應當具有預見能力，其在本案借款合同、匯款委托書以及借款催收通知書上的簽字行為，產生確認其是案涉借款人的法律后果，被告鄭某某的辯解未有相關證據予以佐證，原告亦不認可，故本院不予采信。關于借款利息。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告劉某某借款60000元，事實清楚，原被告均無異議。根據法律規(guī)定和舉證規(guī)則，對于借款事實的舉證責任由出借方承擔，對于還款事實的舉證責任應歸責于借款方。本案中，原告劉某某作為出借人提交被告王某某親筆書寫的借款欠條，且被告對于該借條及借款事實沒有異議，因此原告已經完成其應負的舉證責任。被告王某某抗辯已經將借款本息歸還，對此應提交相應的證據予以證實，現被告沒有任何證據證實其主張，需承擔舉證不能的不利后果，應該依法履行還款義務。原被告約定本金60000元的季度利息為5400元，即年利率為36%，超過了法律規(guī)定的年利率24%，應予更正。但對于當事人已經自愿履行完畢的自2014年7月24日至2014年10月23日即第一季度的利息5400元，法院不予干預。自2014年10月24日起至還清之日止的利息按照年利率24%計算。依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原被告之間的借款系雙方當事人之間的真實意思表示，原告按約定將借款交付被告，合同到期后，被告僅歸還了部分利息，借款本金至今未還，已構成違約。原告要求被告償還借款本金，并按年利率24%支付利息的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，判決如下： 被告曹瑞波于本判決生效后十五日內償還原告麻某某借款本金2,280,000元及利息（按年利率24%，自2018年1月8日起按本金2,150,000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告史某與被告田雙某之間借貸關系明確，證據充分，雙方債權債務關系成立，屬于合法的民間借貸關系，應受法律保護，原告史某要求被告田雙某返還借本金10000元的訴訟請求應予支持。雖然原告史某提交借條上載明的借款利率與借款利息不一致，但參照同期銀行借款利率和借條上借款月利息為300元的約定可以認定，原告史某提出的借條上載明的借款月利率為0.3%的內容實屬筆誤的主張成立，原被告之間約定的借款月利率應為3%；雖然原被告之間約定的借款月利率為3%，但該標準超過了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應予支持。”的規(guī)定，該筆借款利息應按年利率24%的標準進行計算，超出部分本院不予支持；原告史某提出的從2015年3月25日起進行計算該筆借款利息的主張沒有違反法律的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間的合法借貸關系受法律保護，合同當事人應當遵循誠實信用原則，全面履行合同義務。本案中被告趙某某向原告付某某借款120,000元且出具了借條，被告王文波作為擔保人在借條上簽字確認，系原被告的真實意思表示，內容未違背國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人具有法律效力，屬合法的民間借貸關系，應受法律保護。2017年10月11日簽訂的還款協議書是對被告趙某某履行還款義務的約定，還款協議書簽訂后被告趙某某沒有按期履行還款義務，原告付某某有權要求被告在還款協議約定屆滿之前償還全部債務。債權人付某某與債務人趙某某簽訂借條后至雙方簽訂還款協議書時，債務人趙某某只是按照約定的年息15%結清了2016年8月到2017年10月這一段時間的利息，并未償還借款本金120,000元，借款事實仍存在。雙方簽訂的138,000元還款協議書，實際上仍是原借條的120,000元本金，另外預加了一年的利息18,000元，并未發(fā)生新的借款事實；本案被告王文波在還款協議書上簽字，可見其是知情且同意的 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原被告之間的借款系雙方當事人之間的真實意思表示，原告按約定將借款交付被告，借款到期后，被告至今未償還本金及利息，已構成違約。原告要求被告償還借款本金，并按月息1分（即年利率12%）支付利息的訴訟請求，未超過法律規(guī)定的年利率24%，本院予以支持。被告王某某經本院合法送達開庭傳票未到庭參加訴訟，也未作答辯和提交書面證據，應視為對權利的放棄。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，缺席判決如下： 被告王某某于本判決生效之日起十日內償還原告新河縣華興機械制造有限公司借款本金300 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告王某向原告新河縣銘基建筑安裝有限公司借款500000元，并簽訂借款合同，原告將借款轉賬給被告，被告出具收款收據，該借貸關系成立，借貸行為合法有效。協議約定的借款期限屆滿后，被告王某應按照合同約定償還借款本息，本案中雙方借款協議約定借款期間月息一分，未超出年利率24%的限制性規(guī)定，另根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：“約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”，故對于原告請求被告償還借款本金500000元及按照月息一分支付利息的訴訟請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告對原告提交的涉案車輛登記證書及保險單的真實性沒有異議，但認為原告僅為涉案車輛滬Ｄ×××××號車掛靠車主，而該車實際車主是與其存在經濟糾紛的王正雷，并提交原告出具的承諾函擬證明其該項主張成立；通過庭審質證，原告認可該承諾函為其出具，但該承諾函第五項中僅載明了“我公司不是可撤銷地保證：在簽署本承諾函后，用戶尚未償還完畢《墊付寶（墊付卡）領用合約》項下發(fā)生的墊付款，未經貴公司書面許可，我公司不為該用戶登記在我公司名下的車輛（主車車牌號：滬Ｄ×××××、車架號*********）辦理車輛轉出、轉籍過戶手續(xù)，否則，造成貴公司損失的，由我公司承擔。”，該內容既未明確注明王正雷為該車的實際車主，也未明確注明原告為該車輛的掛靠車主，而被告也未向本院提交涉案車輛滬Ｄ×××××號車的購車手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。原告蘇某某提交的證據證實了其與被告邵某之間存在真實的民間借貸關系，被告李海印為該筆借款提供了連帶保證責任等事實，且被告李海印對以上事實并無異議，本院對此予以確認。2014年10月1日，原被告約定由被告邵某從原告蘇某某處借款500000元，扣除利息10000元和服務費5000元后，原告蘇某某通過銀行轉賬的方式實際給付被告邵某485000元，根據《中華人民共和國合同法》第二百條關于“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。”的規(guī)定，該筆借款的實際借款數額應認定為485000元。根據原被告雙方簽訂的借款借據，被告邵某從原告蘇某某處借款500000元，借款期限為1個月，借款利息為10000元的約定計算得出，該筆借款的利息應按月利息為2分進行計算。2015年1月28日，雖然被告邵某、李海印為原告出具了借款760000元的借款條和擔保書，但根據原告自述的借款過程和《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定，原告在2015年1月10日通過銀行轉賬方式支付被告邵某的實際借款金額為1450000元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借貸關系明確，原告請求被告償還借款及利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原被告雙方在借款合同中約定以被告程元彬所有的房屋及借款人名下車輛作為借款抵押，房產因未向有關部門登記，抵押視為未設立，雙方約定的“名下車輛”屬約定不明，且未登記、未交付，原告亦稱“對于被告提到姓宋的扣押其車輛，與本案沒有關系”，因此被告邱某某、程元彬名下車輛的抵押權亦未設立，原告主張的優(yōu)先受償權本院不予支持。關于被告邱某某、程元彬辯稱的借款應當由擔保人償還的意見，因被告邱某某、程元彬是借款人，是借貸合同的相對方，原告有權向被告追索借款，被告邱某某、程元彬亦有義務償還借款，故被告該主張不予支持。被告邱某某、程元彬提出本案爭議借款用于歸還之前替擔保人所借債務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護。原告蘇某某提交的證據證實了其與被告楊某乙、楊某甲之間存在真實的民間借貸關系，被告楊某甲用其名下的位于新河縣祥和家園小區(qū)2-1-501號住宅樓為該筆借款提供抵押擔保但未辦理抵押物登記，被告邢某某為該筆借款提供了連帶責任保證等事實，被告楊某甲對以上事實并無異議，本院對此予以確認。庭審中原告蘇某某和被告楊某甲對被告楊某乙、楊某甲已支付利息35000元的事實沒有異議，但對已付借款利息是按借款合同約定的月利息3%還是被告楊某甲所說的月利息5%的標準進行計算存在異議，根據被告楊某甲提交的償還借款利息的銀行流水清單可以看出，原被告之間的借款利息實際是按月利息5分的標準進行計算的，共支付了七個月的借款利息，本院對此予以確認；另根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款“借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應予支持。”的規(guī)定，被告楊某乙、楊某甲按月利息5分的標準給付原告借款利息的行為超出了法定標準，超出部分無效，在執(zhí)行過程中可予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的,人民法院應予支持。經本院對原被告雙方有爭議的上述兩筆借款本息的核算，至2010年8月24日被告在欠條上注明本息結算后總數額即本金為32,895.8元和至2010年9月23日日被告在欠條上注明本息總數額即本金為24,475元的兩筆借款計算方法并未違反上述規(guī)定，本院予以確認。故至2016年1月6日被告最后一次還款日欠原告全部本金為145,014.2元。關于被告自2012年8月17日開始至2016年1月6日已經歸還的165,000元，雖然被告稱以上還款先償還的2007年8月24日第一筆借款的本金利息，依次類推償還其余借款本息，但按常理如果如被告所述，被告應在還款后將欠條從原告處撤回，故原告此辯解不能成立。因還款時雙方約定不明 ...
閱讀更多...
