本院認為，（一）關(guān)于事故責任劃分和侵權(quán)賠償責任的承擔。（1）機動車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。本案本院依據(jù)邢臺市公安局交通警察支隊橋西區(qū)二大隊做出的邢公交認字【2015】第50100號事故認定書認定張某、劉秋山負此事故同等責任，劉海妮不負事故責任。張某系邢臺縣中心醫(yī)院職工，事故發(fā)生時是履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。……”以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，參照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔責任。原告請求的被告無異議的醫(yī)療費70264.7元（71343.7元扣除在邢臺市第三醫(yī)院傷殘鑒定支出費用1079元）予以支持；住院伙食補助費2150元予以支持；根據(jù)原告需要營養(yǎng)和就醫(yī)支付交通費的實際情況，營養(yǎng)費酌情支持2300元、交通費酌情支持600元；原告受傷后需人處理和照料，河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院于2013年2月4日出具的診斷書載明“住院期間2人護理”，2013年3月6日出具的診斷書載明仍需人陪護，且原告提交了護理人員的誤工證明、工資表、勞動合同、用人單位企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，故護理費按照護理人員的月工資（賈蘭素月工資2700元、菅書朝月工資3337元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。南宮市公安交通警察大隊公交認字（2013）第00004號事故認定書各方當事人均無異議，應(yīng)當作為確定雙方當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。原告請求的喪葬費21418.5元被告無異議，本院予以確認；原告提交了房東靳俠房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件、租賃合同、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司收據(jù)、房租票據(jù)、聊城市東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)及水電費由周脈景及妻子張某某實際交付、聊城市東昌府區(qū)古樓辦事處及東昌府區(qū)信大物業(yè)管理有限公司出具的在該轄區(qū)居住的證明，上述證據(jù)證明周脈景在城鎮(zhèn)居住一年以上，且其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠付死亡賠償金25755×20=515100元；被扶養(yǎng)人生活費原告提交了周脈景長子周某的戶口證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告邢臺長豐貨運有限責任公司作為被掛靠公司依法不承擔責任。原告孟某某請求的醫(yī)療費52626.48元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實際花費，本院予以認定；住院伙食補助費2350元符合相關(guān)規(guī)定且雙方無異議，本院予以確認；基于被告保險公司的申請，經(jīng)與雙方當事人協(xié)商，本院委托南宮市司法醫(yī)學鑒定中心對孟某某因本次事故造成的損傷進行了鑒定，雙方均未對該鑒定結(jié)論提出異議，故對該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。該鑒定結(jié)論載明原告營養(yǎng)期限90天，并未注明系出院后的護理，故營養(yǎng)期支持90日，原告主張的營養(yǎng)標準每天20元并不為過，故營養(yǎng)費20元X90天=1800元予以支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其收入為每天88元，鑒定結(jié)論載明原告休息期為150日故誤工費88元X150天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度在商業(yè)三者險中承擔責任。本次事故中王某某、潘玉強已經(jīng)得到的賠償款已優(yōu)先從交強險中支付完畢。被告劉某作為司機、被告茌平縣萬和通運輸有限公司作為掛靠單位依法不承擔責任。原告請求的醫(yī)療費1662.58元確系原告治病實際開支，予以認定；邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第216號傷殘評定意見書雙方均未提出異議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，該意見書載明原告為十級傷殘、出院后護理期為95日、二次手術(shù)費用為15000元，故傷殘賠償金8081X20X10%=16162元、護理費37.16元X95天=3530.2元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告黃富某請求的住院伙食補助費550元、交通費883元、鑒定費800元被告沒有異議本院予以確認；扣除被告有異議的醫(yī)療費用后的醫(yī)療費47613元亦予確認；北京市海淀區(qū)海宏招待所出具的張根朝名下住宿費1320元發(fā)票是原告住院其親屬隨行照顧支出的合理費用，依法應(yīng)當支持；原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明原告及其丈夫的收入，也能夠證明原告一家在南宮市區(qū)內(nèi)租房居住，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在南宮市區(qū)內(nèi)，故原告按照本人工資請求誤工費、按其夫張根朝的工資請求護理費、依據(jù)2013年公布的河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入和人均年消費性支出分別請求殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，兩處傷殘請求賠償指數(shù)為35%并無不當，但原告第一次在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院期間其夫張根朝也在南宮市人民醫(yī)院住院，故該期間的護理費可確認為北京高淞誠勞務(wù)服務(wù)有限公司收取的800元，原告第一次在南宮市人民醫(yī)院住院11天和二次手術(shù)時在中國人民解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院住院11天按張根朝的工資標準計算護理費為3300元÷30天×22天=2420元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應(yīng)當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導(dǎo)致人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告李某某和被告茌平信川運輸有限公司作為司機和掛靠單位依法不承擔責任。原告張某某請求的醫(yī)療費41562.43元，確系原告因本事故產(chǎn)生的實際花費，本院予以認定；住院伙食補助費1850元符合相關(guān)規(guī)定本院予以確認；基于被告保險公司的申請，經(jīng)與雙方當事人協(xié)商，本院委托邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心對張某某因本次事故造成的損傷進行了重新鑒定，該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證明其收入，誤工時間計算至定殘前一日共257天，誤工費12850元予以支持；原告提交的河北省三院診斷書載明原告出院后生活自理前需人陪護，雖未載明住院期間需加強護理，但原告?zhèn)檩^重，生活確難自理，故原告住院期間的護理費按其兩個兒子的工資計算37天，計8348.43元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的發(fā)生給受害人造成人身和財產(chǎn)損失的，應(yīng)由事故車輛的保險公司在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按其責任大小分擔，冀A6267K面包車在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，為此原告的損失應(yīng)由天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交強險分項限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責任分擔。事故發(fā)生時被告王某某借用被告王某某的車輛使用的過程中發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告王某某承擔賠償責任，被告王某某雖為事故車實際車主，但與被告王某某不存在利害關(guān)系，只是借用，為此被告王某某不承擔賠償責任。原、被告均對南公交認字（2012）第50171號道路交通事故認定書及冀A6267K號面包車投保交強險一份無異議，本院予以認定。原告提交的護理人員高偉誤工證明、工資表，其誤工證明未有法人或負責人簽字，工資表原件應(yīng)由出證的公司單位存檔，原告提供原件不合常理，且又未提交勞務(wù)合同，被告天平河北分公司有異議，本院難以采納，故此原告護理費應(yīng)按農(nóng)林牧副漁標準計算。原告主張營養(yǎng)費，沒有相關(guān)證明予以證實需要加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，一、被告彭某某是肇事車輛的司機，與車主侯某某是雇傭關(guān)系，所以不應(yīng)承擔賠償責任。二、被告天正運輸公司是肇事車輛的掛靠單位，掛靠協(xié)議中雙方約定掛靠車輛自負盈虧，掛靠單位不干涉也不參與掛靠車輛的經(jīng)營活動，交通事故的法律責任全部由掛靠人自行承擔。因此天正運輸公司應(yīng)承擔本案的賠償責任。三、在雙方訂立的第三者商業(yè)保險合同中特別約定，標的車輛違反安全裝載規(guī)定的，第三者責任險增加免賠率10%，本案中投保車輛屬于超載，所以應(yīng)適用這一約定。被告侯某某認為這屬于重復(fù)懲罰，與事實不符，本院不予認可。綜上所述，本案中原告的損失，應(yīng)由海城保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分按責任定奪后在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。四、原告要求被告賠償精神撫慰金4萬元，本院認為過高，應(yīng)以支持2.5萬元為宜。經(jīng)本院對事故中另一傷者趙福義的詢問 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告英大保險公司作為冀E×××××號轎車交強險的保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失被告吳某某應(yīng)按責任予以賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助、交通費等損失。根據(jù)本院認定事實原告的醫(yī)療費為26036.42元；原告的車損為13520元；原告的誤工、護理、營養(yǎng)期限依據(jù)京盛唐司鑒所（2013）臨鑒字第1635號鑒定書，原告誤工期限確定為135天，原告護理期限確定為120天 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告李某某雇傭的司機曹文東駕駛冀JK2690冀JNW21掛半掛車將原告王某某撞傷，造成原告王某某一級傷殘，原告王某某已完全喪失勞動能力和行為能力，同時被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司作為該事故車的承保公司二被告應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司作為事故車輛冀JK2690冀JNW21掛半掛車的承保公司應(yīng)當對原告王某某的損失按保險合同進行賠償。原告的第一次傷殘鑒定結(jié)論保險公司不予認可并申請重新鑒定，后經(jīng)邢臺縣司法鑒定中心第二次司法鑒定，與第一次的鑒定結(jié)論相同，故保險公司應(yīng)當承擔第二次鑒定的費用；原告有證據(jù)證明其事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，且其經(jīng)濟收入來源也為非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋精神原告的傷殘賠償金宜按城鎮(zhèn)標準計算；原告主張護理人員為二人，由于原告為一級傷殘完全喪失行為能力，生活全靠他人照顧，且住院期間事情繁雜故對其住院期間的護理宜按二人計算，但原告出院后不應(yīng)常年按二人護理費；關(guān)于原告出院后的護理費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，趙某某騎電動自行車與王某某駕駛其租賃劉某某所有的冀E×××××小型轎車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，兩車不同程度損壞，經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊一大隊認定，趙某某負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任；冀E×××××小型轎車在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險、責任限額為300000元的第三者責任保險及不計免賠率險種，原告趙某某因此次交通事故造成的損失，首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告保險公司在第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)承擔40%，不屬于保險公司賠償范圍部分由被告王某某承擔40%，剩余損失由原告趙某某自行承擔；被告劉某某作為機動車所有人，對損害的發(fā)生不存在過錯，不承擔賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原告趙某某及被告王某某提交的醫(yī)療費票據(jù)，將其中與原告趙某某姓名不符的醫(yī)療費票據(jù)所顯示的金額予以扣除后，醫(yī)療費應(yīng)為58514.32元。關(guān)于誤工費，原告趙某某提交的證據(jù)不足以證實其收入情況，原告趙某某系農(nóng)村居民，誤工費參照農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的交強險、機動車責任商業(yè)保險合同系雙方當事人的真實意思表示，并不違背相關(guān)法律的強制性規(guī)定，合法有效。原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險責任事故，原告已經(jīng)賠償了第三者損失，被告應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)、在第三者責任保險限額內(nèi)按責任對原告的損失予以賠償。第三者王勝文屬于農(nóng)村居民，依此計算王勝文的死亡賠償金為154734元、喪葬費21266元、醫(yī)療費10216.98元、尸體鑒定費600元。第三者負事故的同等責任，原告給付精神損害撫慰金40000元明顯過高，被告辯稱不應(yīng)支持沒有法律依據(jù)，本院酌定精神損害撫慰金35000元。被告應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)賠償?shù)谌哚t(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償死者家屬精神撫慰金35000元、死亡賠償金75000元，第三者的其他損失死亡賠償金79734元、醫(yī)療費216.98元、喪葬費21266元，尸檢費600元，合計96216.98元 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡彬駕駛借用的冀EJX908小型轎車與騎電動自行車的原告路某某發(fā)生交通事故，造成原告路某某受傷，兩車不同程度損壞，該事故經(jīng)邢臺市公安交通警察支隊事故處理大隊認定，原告路某某負主要責任，被告胡彬負次要責任，故被告胡彬?qū)υ斐稍撈鸾煌ㄊ鹿蚀嬖谝欢ㄟ^錯，其應(yīng)對原告路某某因該起交通事故造成的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。因冀EJX908小型轎車在被告人保財險邢臺支公司投保了交強險與20萬元商業(yè)三者險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告路某某因此次交通事故造成的損失，首先由被告人保財險邢臺支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償；不足部分再按照各方的過錯比例分擔責任，因原告路某某駕駛的是非機動車負事故的主要責任，被告胡彬駕駛的是機動車負事故的次要責任，故對超出交強險責任限額賠償范圍外的部分，確定由被告胡彬承擔50%，原告路某某承擔50%；由被告胡彬承擔的部分先由被告人保財險邢臺支公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償，如果仍有不足，再由被告胡彬予以賠償。因被告邢臺市翔龍運輸有限公司已經(jīng)以買賣方式將冀EJX908小型轎車轉(zhuǎn)讓并交付給受讓人，故對原告路某某要求被告邢臺市翔龍運輸有限公司承擔賠償責任的主張不予支持。對原告自行委托邢臺縣司法醫(yī)學鑒定中心所作的邢縣司醫(yī)鑒（2014）臨鑒字第117號誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定意見書，因該鑒定意見的評定依據(jù)不適用河北省 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等。造成傷殘的還應(yīng)當賠償傷殘賠償金、精神撫慰金、等。原告鄭林某因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費18877.56元；住院伙食補助費50元*47天=2350元；護理費為112元*47天=5264元；誤工費為115元*167天（至評殘前一日）=19205元；被扶（撫）養(yǎng)人生活費如下：鄭榮申為10536元*18年*10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照責任比例承擔責任。本案主要爭執(zhí)焦點為原告的傷殘賠償金是否應(yīng)當按城鎮(zhèn)居民計算問題，被告保險公司認為應(yīng)按農(nóng)民計算。姚某某在平鄉(xiāng)縣鎮(zhèn)開辦兒童玩具廠，且居住在御華苑小區(qū)，并沒有生活在農(nóng)村，系省級工業(yè)園區(qū)，原告請求按城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金，符合情理，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：醫(yī)療費113581.49元。住院伙食補助費50元天×63天=3150元。營養(yǎng)費30元天×63天=1890元。誤工費：依據(jù)制造行業(yè)標準58540元年，誤工日為365天，計58540元。（公安部三期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身損害和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責任比例承擔責任。冀Ｅ×××××奇瑞牌小型普通客車經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估，該車損失為54538元。按照責任比例，被告王某負主要責任，因在其他三個案件中交強險財產(chǎn)限額2000元已賠付，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平鄉(xiāng)支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告袁某某車損54538元×70%=38176.6元。評估費2700元，由被告王培營承擔70%，計1890元。關(guān)于原告在河北省眼科醫(yī)院檢查費用1572元，被告保險公司提出異議，認為事隔4個月后，原告在河北省眼科醫(yī)院檢查治療，原在平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院治療檢查時，不顯示眼部有傷。在庭審后，原告提交平鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷證明，該證明顯示杜某某交通事故致復(fù)合傷訴眼部受傷。本院認為，受害人杜某某發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例承擔賠償責任。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為被告何某某駕駛與準駕型不符車輛，在交強險限額范圍內(nèi)拒賠。本院認為，何某某未按照駕駛證載明的準駕車型（C1）駕駛京Ａ×××××江淮牌中型廂式貨車不屬于交強險免賠范圍，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)該在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告何某某、何麗維、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司和天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司認為傷殘鑒定級別過高提出異議，提出重新鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)提交申請，視為放棄。被告何某某、何麗維認為侯某某的車損評估數(shù)額過高，提出異議并要求重新評估，但沒有在規(guī)定期限內(nèi)遞交申請，視為放棄。被告何某某和何麗維對事故認定書提出異議，兩被告均未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，何某某駕駛與準駕型不符車輛且未按規(guī)定讓直行的車輛先行，認定何某某負事故主要責任并無不妥，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出平公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，按照責任比例承擔責任。原告請求賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：醫(yī)療費：13803.6元。住院伙食補助費：100元/天×24天=2400元。營養(yǎng)費：30元/天×60天=1800元。誤工費：3390元×3/92天×177天=19566.3元。護理費：護理人員劉士輝：3420元 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某及被告鄭世奎違反交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊依法認定雙方均應(yīng)承擔本次事故的同等責任，事實清楚、證據(jù)充分，且各方對該事故認定均沒有提出異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通安全法并參照河北省關(guān)于實施道交法的相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，本次事故發(fā)生在機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，且原告負同等責任，故應(yīng)當減輕被告鄭世奎30%的賠償責任。原告各項經(jīng)濟損失共計184606.95元，保險公司已經(jīng)賠償原告120000元，原告剩余經(jīng)濟損失共計64606.95元，應(yīng)由被告鄭世奎賠償70%，即45224.87元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害或者死亡的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、傷殘（死亡)賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等；造成財產(chǎn)損失的，還要依法予以賠償。關(guān)于本案原告閆連江因本人受傷而請求的項目及數(shù)額的認定：（一）、醫(yī)療費。原告閆連江主張22756.6元，被告河北通寧汽車運輸有限公司無異議，被告安邦保險辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，只承擔85%。本院認為，被告安邦保險的辯稱不符合法律規(guī)定，故對原告閆連江該項請求予以支持。（二）、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。原告閆連江主張住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費720元，被告河北通寧汽車運輸有限公司無異議，被告安邦保險對住院伙食補助費無異議，而辯稱不應(yīng)支持營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當賠償喪葬費、死亡賠償金等。本案原告請求賠償受害人李夢語喪葬費29493.5元、死亡賠償金564980元、處理喪葬事宜人員誤工費3000元、處理交通事故交通費1000元、停尸和整容費2000元。被告河北通寧汽車運輸有限公司無異議，被告安邦保險對六原告請求的賠償項目無異議，但辯稱不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，受害人停尸費、整容費應(yīng)包含在喪葬費中。本院結(jié)合本案實際，依照相關(guān)法律規(guī)定，對原告請求的喪葬費予以支持；對處理喪葬事宜人員誤工費3000元、處理交通事故交通費1000元酌情予以支持；對二原告請求的停尸費、整容費2000元不予支持。關(guān)于死亡賠償金按農(nóng)村還是按城鎮(zhèn)居民標準計算問題，本院認為，本案原告閆某某自2015年5月入職平鄉(xiāng)縣中醫(yī)院后，一直在該院工作和居住生活，其在縣城居住時間較長，收入來源于縣城；受害人李夢語隨原告在縣城幼兒園接受學前幼兒教育 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告請求賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，賀廣友的死亡賠償金為141245元(計算方式為：按照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，以五年計算，即28249元×5年=141245元）。賀廣友的喪葬費為28493.5元（計算方式為：按照河北省2016年度全省在崗職工年平均工資標準，以六個月總額計算，即56987元÷12月×6個月=28493.5元）。被扶養(yǎng)人生活費為12247 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某和被告崔某某均違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊依法認定原、被告均應(yīng)負本次事故的同等責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認定。原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失共計62478.12元，因被告駕駛機動車輛未按規(guī)定投保交強險，故被告應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費和住院伙食補助費10000元，賠償護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費22182.6元；原告其他經(jīng)濟損失30295.52元，參照事故責任比例，應(yīng)由被告賠償30295.52元×50%＝15147.76元，故被告共計應(yīng)賠償原告47330.36元。原告主張村衛(wèi)生室治療費等 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責任比例承擔。在本次事故中原告受傷住院造成損失，請求賠償項目及數(shù)額如下：醫(yī)療費76751.27元誤工費115元／天×148天=17020元住院伙食補助費50元／天×38天=1900元住院期間護理費115元／天×2人×38天=8740元傷殘賠償金10186元／年×20年×12%=24446.4元傷殘鑒定費600元精神撫慰金5000元被扶養(yǎng)人生活費8248元／年×4年／2人×12%=1979.52元交通費1000元營養(yǎng)費50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭執(zhí)焦點是二被告應(yīng)否賠償原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由誰承擔賠償責任。首先，原告方證人證言及被告王某某在事故發(fā)生后的行為能夠證明是王某某承攬了被告馬某某的施工工程，原告等人是受王某某雇傭，本次事故的發(fā)生是因為木架倒塌所致，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。故被告王某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。被告馬某某將施工工程發(fā)包給被告王某某，發(fā)包過程沒有過錯或者過失，原告和被告王某某也沒有證據(jù)證明被告馬某某在本次事故發(fā)生時存在過錯，故被告馬某某不應(yīng)承擔賠償責任。二被告沒有證據(jù)證明原告在事故發(fā)生時存在重大過失或者過錯。被告王某某辯稱原告不是其雇員，其是馬某某的雇員，該辯稱與庭審查明的事實及有關(guān)證據(jù)不符，本院不予支持。原告主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金沒有證據(jù)證明和法律依據(jù)，本院不予支持；原告其他主張與本院認定事實不一致之處，本院在查明部分均已述及，在次不再贅述。綜上所述，原告因本次事故造成的損失34714元，應(yīng)由被告王某某賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等；造成財產(chǎn)損失的，還要承擔賠償責任。本次交通事故中，河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊于2017年3月23日作出冀公交認字【2017】第1386034201700005號道路交通事故認定書，認定王某醉酒后駕駛機動車，應(yīng)負此事故全部責任，陳定澤、王某某無責任。各方對事故認定均沒有提出異議，本院依法予以認定。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項險額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責任比例由第三者商業(yè)責任保險的承保公司予以賠償，仍有不足的，由機動車使用人承擔賠償責任。由于陳定澤在本次事故中不負責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當賠償其死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、被扶（撫）養(yǎng)人生活費等各項損失。造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等合理損失。因張某的死亡給五原告造成的損失有：死亡賠償金11919元*20年=238380元；喪葬費28493.5；結(jié)合事故成因及給當事人家庭造成的傷害等因素，精神撫慰金酌情支持20000元；車輛損失費11942元；評估費1000元；被扶（撫）養(yǎng)人生活費：劉某某9798元*13年 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等。本次交通事故中，平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊于2017年7月25日作出平公交認字【2017】第X041-2號道路交通事故認定書，認定柴彐林應(yīng)負此事故主要責任，高某某負此事故次要責任，牛某某不負此事故責任,各方對事故認定均沒有提出異議，本院依法予以認定。本案中，被告柴彐林駕駛的冀Ｅ×××××起亞牌小轎車行駛證所有人系豆同軍，但該車在2017年2月13日已由豆同軍轉(zhuǎn)讓給柴彐林，并付清車款，故應(yīng)由被告柴彐林對本次事故承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責任強制保險分項險額內(nèi)予以賠償，不足部分，按照事故責任比例由第三者商業(yè)責任保險的承保公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，巨鹿縣公安交通警察大隊作出的巨公交認字【2017】第00087號道路交通事故認定書，原、被告雙方均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，結(jié)合中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責任強制保險單約定的條款，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元。本案王陽的死亡賠償金為238380元，故被告中華財險邢臺公司最高可賠償11000元，然原告王某某、祈華芹、王明哲僅請求賠償10403元，且不超過11000元。因此，原告王某某、祈華芹、王明哲的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車強制責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門已認定董培英、被告張某某承擔事故的責任，且原、被告雙方對此無異議，據(jù)此酌定減輕被告張某某承擔本次事故60%的責任較妥。三原告在訴訟過程中將訴訟請求變更為205222.15元，請求喪葬費23119.5元，不違背法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告董某請求被告支持54138元撫養(yǎng)費問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬……”，本案原告董某雖然系死者董培英的孫子，但河廟鎮(zhèn)董家莊村委會出具的證明信不足以證明原告董某的父母沒有扶養(yǎng)能力，且被告又不認可該村委會證明信的效力，故本院依法不予支持，待有新的證據(jù)后，可另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某持與準駕車型不符的駕駛證且未戴安全頭盔駕駛的無號牌摩托車違反道路交通管理法規(guī)發(fā)生交通事故，造成張改起死亡，被告黃某某受傷，兩車不同程度損壞。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊依法認定被告黃某某應(yīng)負此事故同等責任，張改起應(yīng)負此事故同等責任，事實清楚，證據(jù)充分，各方也無異議，本院依法予以認定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用。公民的合法財產(chǎn)受法律保護，遭受損壞的，應(yīng)得到賠償。本案交通事故事實清楚、責任明確，且各方均無異議，本院予以認可。李二剛駕駛的冀DJ8117陜汽重型自卸貨車同時投有交強險和50萬元第三者責任險，所以原告損失首先應(yīng)有被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在強制責任險分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分，按照事故責任比例由被告萬合集團股份有限公司承保的第三者商業(yè)險予以賠償，仍有不足的，由機動車買受人承擔賠償責任，故車輛買受人白某某應(yīng)承擔保險責任范圍以外的責任，車輛出賣人邯鄲市騰運運輸有限責任公司不承擔責任。關(guān)于原告請求黃某某、趙愛國作為被撫養(yǎng)人的生活費，因其不能提供支持該請求的有力證據(jù)，本院依法不予支持。關(guān)于責任分擔問題:對于精神撫慰金15000元，原告請求在交強險限額內(nèi)先予支付，該請求符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償損失。原告主張的醫(yī)療費為50489.89元，經(jīng)計算原告的醫(yī)療費為49089.89元，故本院認定原告醫(yī)療費為49089.89元。雖原告年齡已超過55周歲，但原告提供的相關(guān)證據(jù)證明原告在邢臺市鵬躍軸承有限公司工作，月工資2400元，因本案交通事故造成傷害，必然造成損失，故參照原告評定的誤工期限，對原告主張的誤工費7200元予以支持。原告提供證據(jù)證明其住院期間的護理費為7100元，參照護理評定意見，對原告主張的護理費予以支持。按照原告住院和出院的時間，其住院時間應(yīng)為55天，住院期間的伙食補助費5500元，予以認定。參照鑒定結(jié)論及就診醫(yī)院醫(yī)囑意見，原告主張的營養(yǎng)費900元，本院予以支持。原告主張的傷殘賠償金22580元／年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害及財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責任比例承擔。原告請求其損失扣除交強險賠償限額后，余下的損失被告按40%承擔賠償責任。本院認為，本案交通事故雙方車輛均為機動車，參照相關(guān)規(guī)定及事故責任，本院認為，原告請求其損失扣除交強險賠償限額后，余下的損失被告按30%承擔賠償責任較妥。原告請求賠償項目及數(shù)額如下:醫(yī)療費628元醫(yī)院停尸費4200元司法鑒定費400元鑒定車速鑒定費3000元打印費24元喪葬費23119元被撫養(yǎng)人生活費（8248元／年×20年（王某某）］÷3＋（8248元／年×18年（聶香敏）］=104474元（系受害人王敬濤父母）（16204元／年×8年 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，原告趙某某損失為殘疾賠償金25,029.9元、精神損害撫慰金5,000元、交通費400元、鑒定費800元、醫(yī)療費636元、營養(yǎng)費1,000元（附賠償項目表）。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，被告人保財險滄州分公司和被告太平洋財險亳州中支公司應(yīng)當在其承保的交強險責任限額內(nèi)按照雙方責任限額之和的比例承擔賠償責任，不足部分應(yīng)當由被告人保財險滄州分公司在商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)按70％的比例予以賠償，被告張某某應(yīng)當按70％比例賠償原告鑒定費。綜上，原告上述損失依法由被告人保財險滄州分公司賠償原告趙某某共計27,663.54元；由被告太平洋財險亳州中支公司賠償原告趙某某共計2,766.35元；原告支付醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，因冀Ｅ×××××號車交強險醫(yī)療費用限額在（2017）冀0533民初51號民事判決書中已用完，醫(yī)療費217.9元及鑒定費800元，由梁某某承擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告馮某某人民幣29,942元；二、被告梁某某賠償原告馮某某人民幣1,017.9元；三、駁回原告馮某某其他訴訟請求。上述給付事項于判決書生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，因原告與張子?xùn)|已達成協(xié)議，超出交強險分項限額的部分及鑒定費，不予處理。2016年9月，彭說珍已將冀Ｅ×××××號車轉(zhuǎn)讓給張子?xùn)|，彭說珍不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣10,000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告郭某某人民幣94,223.1元；二、被告彭說珍不承擔賠償責任；三、駁回原告郭某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某違章建房，未及時告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告付延平作為隊長，未能認真勘察現(xiàn)場，作為鐵架子等機器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過錯；原告王某某作為具體操作的工人，施工前不仔細勘察現(xiàn)場，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭江搬動鐵梯，觸動高壓線，致使事故發(fā)生，存在過錯。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過錯，本院認定原告王某某自負16%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告石某某違章建房，未及時告知上土的工人房屋處在高壓線下，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告付延平作為隊長，未能認真勘察現(xiàn)場，作為鐵架子等機器設(shè)備的所有人，未能告知工人安全操作程序，致使事故發(fā)生，存在過錯；被告供電公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)高壓線下違章建房，但沒有徹底治理、清除安全隱患，致使事故發(fā)生，存在過錯；原告王蘭江作為具體操作的工人，施工前不仔細勘察現(xiàn)場，施工中不注意上空的高壓線，和王蘭君搬動鐵梯，觸動高壓線，致使事故發(fā)生，存在過錯。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第七十三條的規(guī)定，根據(jù)各自的過錯，本院認定原告王蘭江自負16%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，雙方對交強險外，承擔比例有異議，參照《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?的規(guī)定，本院酌定超過交強險分項限額的部分被告承擔70%的賠償責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司主張豫E×××××、豫E×××××號車超載，應(yīng)免賠10%，張海順有異議，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司提交三者險條款、投保單，本院予以采信，該主張，予以支持，免賠部分由張海順負擔。即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市相州支公司在豫E×××××、豫E×××××號車投保機動車交通事故強制保險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張麗人民幣110，000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的損失，首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司夏某支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險賠償限額的部分，由被告保險公司按事故責任比例（30%）承擔賠償責任。評估費1，790元，由李某某承擔537元（1，790元×30%），魯P×××××、魯P×××××號掛半掛車掛靠在高唐縣利通運輸有限公司，高唐縣利通運輸有限公司承擔連帶賠償責任。原告保留被撫養(yǎng)人生活費及現(xiàn)孕胎兒撫養(yǎng)費用的訴權(quán)，不違反法律禁止性規(guī)定，予以準許。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...董子芹與王書立、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告的損失，其中誤工費、護理費、交通費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在交強險分項死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔。依照《河北省實施辦法》第五十八條，機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的相關(guān)規(guī)定，超過交強險限額的損失由本案被告方按照30%的事故責任比例承擔賠償責任。故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在冀Ｅ×××××號車投保交強險限額內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣120,000元，在三者險限額內(nèi)賠償原告蔣某某人民幣66,387元；上述款項共計人民幣186,387元；上述給付事項于判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢 ...
閱讀更多...茌平縣第二汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告崔某某未答辯且未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利；本案交通事故實為二起交通事故的結(jié)合，第一次事故中，魯Ａ×××××號駕駛?cè)藯畋螅ū景冈娼H屬）和魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××半掛車駕駛?cè)舜弈衬撤謩e承擔主、次責任，第二次事故中，魯Ａ×××××號車駕駛?cè)瞬炜烧褙撝饕熑危弈衬池摯我熑?。為公平解決本案交通事故造成的所有受害人的損失，認定楊斌、察可振各負35％的責任，崔某某負30％的責任；對四案原告的損失，由魯Ｐ×××××號車交強險承保公司在交強險相關(guān)各項損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進行賠償，對（2017）冀0533民初1376、1380號原告損失由魯Ａ×××××號車交強險承保公司在交強險相關(guān)各項損失限額內(nèi)按各原告的損失所占比例進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本事故中死者楊文雖為農(nóng)村戶籍，但原告提供陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)居民委員會、陵川縣公安局崇文派出所聯(lián)合出具證明、租房協(xié)議、出租人土地使用證、陵川縣錦輝精品酒店證明、勞動合同等證據(jù)能夠相互印證死者楊文自2013年在陵川縣崇文鎮(zhèn)城西社區(qū)百獅街青峰巷78號連續(xù)租房居住并于2016年11月前在陵川縣錦輝精品酒店工作，后從事機動車貨物運輸，其生活水平、消費水平同于城鎮(zhèn)居民，參照最高法院（2005）民一他字第25號復(fù)函精神，對于原告主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民的標準計算予以支持，被告雖持有異議，但無證據(jù)足以反駁，被告異議不能成立。綜上，原告楊某某、宋某、楊某、楊某某相關(guān)損失為死亡賠償金564,980元（28,249元×20年）、喪葬費28,493 ...
閱讀更多...
