本院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告鑫生公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。機動車之間發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責任。事故車輛冀Ｅ×××××小型轎車在被告寧晉人保公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告寧晉人保公司首先在交強險責任分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償36010元，在醫(yī)療費用賠償限額賠償10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償970元，共計46980元。原告曹某某為非機動車駕駛?cè)?，負事故的同等責任，具有過錯，酌定減輕機動車駕駛?cè)吮桓嫱跄?5%的賠償責任，因此原告除鑒定費以外的剩余損失113700.53元應由承保商業(yè)三者險的被告寧晉人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償75%，即85275.40元。因租賃機動車所有人與使用人不是同一人時 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的有關(guān)規(guī)定確定賠償責任。因此首先應由被告泰山財險石某某公司在交強險責任各限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償76333.50元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，共計86333.50元。原告的剩余損失依據(jù)保險合同由承保商業(yè)三者險的永誠財險邢臺公司賠償，因被告賀某某在本次事故中負全部責任，故被告永誠財險邢臺公司應在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告剩余損失123746.59元。鑒定費1400元由被告賀某某負擔。被告賀某某為原告墊付的37655元，可在執(zhí)行時扣除其應當承擔的費用，剩余款項由原告蘇京瑞予以返還。原告請求被告賠償?shù)臄?shù)額為214420.09元，其超出應賠償數(shù)額部分沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，肇事冀A×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投有交強險，故原告的上述各項損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金20372元，精神損害撫慰金4000元，誤工費1927元，護理費1972元，交通費3000元，以上共計31271元。原告馮某某眼部損傷的后期醫(yī)療費可待實際發(fā)生后另行主張。關(guān)于原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告馮某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。事故車冀Ｅ×××××3在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司投保一份交強險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司應在交強險各分項責任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分按過錯程度承擔。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司應在交強險各分項責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、車損2000元、誤工費17280元、護理費6120元、傷殘賠償金33490.6元、交通費600元、精神損害撫慰金5000元，以上共計74490.6元。南宮市公安局交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字[2017]第00044號道路交通事故認定書，程序合法，雙方當事人均無異議，應予采納。該認定書認定：宋金成負此事故的主要責任；錢某某負此事故的次要責任。本案事故發(fā)生前被告南宮市羅某毛氈有限公司已冀Ｅ×××××3號車輛轉(zhuǎn)讓給被告宋金成 ...
閱讀更多...本院認為，原告的誤工費應按交通運輸業(yè)計算，傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民計算，護理費按服務業(yè)計算，住院伙食補助費參照公務人員出差補助計算，營養(yǎng)費按每日30元計算。原告?zhèn)檩^重、住院時間長，造成一處八級傷殘、兩處十級傷殘，且原告正處于青壯年，事故對其精神打擊較大，精神損害撫慰金本院支持20000元。由此，本次事故中，原告的損失應認定為：醫(yī)療費365407.89元；住院伙食補助費15500元（155日*100元/日）；營養(yǎng)費21900元（30*365*2）；誤工費137858元（68929*2 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車輛冀Ｅ×××××號車在被告永安臨西公司投保有交強險和不計免賠的30萬元商業(yè)三者險各一份，該車駕駛員呂金某與死者劉立娟負事故的同等責任，對于原告的損失，被告永安臨西公司應首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照相應的責任比例賠償，仍有不足部分由被告呂世勇、呂金某按照事故責任比例賠償；被告永安臨西公司以事故死者劉立娟所駕駛電動自行車應視為機動車為由所提出的商業(yè)三者險按照50%的責任比例進行賠償?shù)闹鲝?，因其未在指定期間內(nèi)提交鑒定申請又無其他證據(jù)支持，本院不予采納，其商業(yè)三者險賠償比例以60%為宜。原告主張的醫(yī)療費用，被告均無異議，本院予以確認；原告主張的住院伙食補助費標準過高，被告要求按照50元/天計算的主張本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；機動車一方?jīng)]有過錯的，在交強險責任限額內(nèi)承擔不超過百分之十的賠償責任。綜上所述，原某的總損失為：醫(yī)療費236121.90元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助8900元（89天×100元）、營養(yǎng)費4500元（150天×30元）、護理費14700元（150天×98元）、誤工費52258.5元（315天×165 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同約定和事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為201948.76元，原告實際住院37天，原告的住院伙食補助費，根據(jù)相關(guān)標準結(jié)合住院時間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書確定的護理、誤工、營養(yǎng)期限，結(jié)合相關(guān)標準，原告的營養(yǎng)費應為2700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告異議成立，對原告每天按100元計算的主張不予支持。2、被告對原告主張的護理費計算標準有異議，認可按每天116元標準計算90天。本院認為，被告異議成立，對原告每天按165.9元計算的主張不予支持，本院確認護理費為10440元（116元×90天）。3、被告對原告主張的交通費有異議，認可500元。本院認為，原告主張交通費1500元，除300元救護車費票據(jù)一張外，沒有其他證據(jù)，本院支持500元。4、被告對原告主張的殘疾賠償金賠償系數(shù)有異議，認為傷殘系數(shù)過高，認可按12%計算。本院認為，原告因事故造成兩個十級傷殘，十級傷殘指數(shù)為10%，本院酌定附加指數(shù)為4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定和事故責任比例予以賠償，對依保險合同的約定不屬于保險公司賠償范圍的損失由實際侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告的損失為：醫(yī)療費92198.54元（7656.51元+67137.33元+1404.70元+16000元）、營養(yǎng)費2250元、住院伙食補助費550元、誤工費15000元、護理費7353.08元、傷殘賠償金47674元、精神損害撫慰金5000元、交通費4100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同的約定和事故責任比例賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權(quán)人承擔賠償責任。本案中被告張某某駕駛的冀Ｅ×××××-冀Ｅ××××ד解放-萬榮”牌重型倉柵式半掛車在人保財險邢臺市分公司投保交強險，何波駕駛的蘇Ｃ×××××-蘇Ｃ××××ד豪沃-中基華爍”牌重型普通半掛車在太平洋保險徐州中心支公司投保交強險，因此人保財險邢臺市分公司應在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)、太平洋保險徐州中心支公司應在交強險無責任死亡傷殘責任限額內(nèi)予以賠償，但應預留另一死者的相應份額；不足部分由人保財險邢臺市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按30%賠償給原告。對不屬于保險公司賠償范圍的損失由被告張某某承擔。綜上所述，原告近親屬在交通事故中死亡，其依法可要求民事賠償義務進行賠償，可列入賠償范圍的項目和數(shù)額分別確定為，死亡賠償金11919元/年×20年=238380元、喪葬費56987元/年 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，當事人同時起訴承保交強險的保險公司和承保商業(yè)三者險的保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)承保車輛一方所負事故責任及保險合同約定予以賠償。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為37996.79元。參照邢臺市關(guān)于差旅費的管理辦法，原告的住院伙食補助費確定1900元（19天×100元）、原告的營養(yǎng)費確定為2400元（80天＊30元）。因原告及其妻子均為農(nóng)村戶口，故原告的誤工費及護理費應參照河北省統(tǒng)計部門公布的上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算，誤工費確定為8132.18元（21987元÷365天×135天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)嗽隈{駛車輛過程中應當遵守道路交通法律法規(guī)的規(guī)定，因違法駕駛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當按照過錯程度承擔相應的賠償責任。本案中被告李某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車與原告焦某某駕駛的電動自行車相撞，造成原告焦某某受傷、兩車受損的事故后果，被告李某某應依法承擔相應的賠償責任，由于南宮市公安局交通警察大隊對該宗交通事故未做責任認定，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)又無法確定事故雙方應承擔的責任大小，故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，推定原告焦某某與被告李某某在本次事故中負同等責任。冀Ａ×××××小型轎車分別在被告中煤河北公司、人保南宮公司投保有交強險、商業(yè)三者險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告焦某某的損失應先由中煤河北公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保南宮公司在商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)進行賠償，仍不足部分由被告李某、李某某共同賠償。被告人保南宮公司對原告所主張的住院伙食補助 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)藥費10937.89元有河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院和南宮市人民醫(yī)院的住院病歷、票據(jù)予以支持應予認定。原告按居民服務業(yè)標準僅主張住院期間的護理費1862元并不為過應予支持。住院伙食補助費計算為100元*7天+50元*12天=1300元.營養(yǎng)費支持住院期間為宜，計算為30元*19天=570元。南宮市司法醫(yī)學鑒定意見書證明原告為十級傷殘，原告為本市四中教師，殘疾賠償金56498元予以支持。精神撫慰金酌情支持3000元。鑒定費及鑒定檢查費1636元有相應票據(jù)支持應予認定。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司依法在交強險無責限額內(nèi)賠償（兼顧其他傷者），其余損失由被告靳某某依法賠償。被告申廣樂依法不承擔責任。被告靳某某在河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院門診部為原告墊付費用后余款198.78元由原告在退卡時領(lǐng)取，原告應予退還。綜上所述，原告各項損失共計75803.89元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案中原告親屬滑勃在交通事故中死亡，首先由被告人保財險晉州公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告；不足部分由被告閆某某按事故責任比例賠償原告。被告安邦財保邢臺公司在冀Ｅ×××××號車投保的機動車車上人員責任保險限額內(nèi)予以賠償；綜上所述，原告的總損失為：死亡賠償金238380元、喪葬費28493.50元、處理喪葬事宜人員誤工費1800元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費83283元、交通費2000元，共計403956.50元。由被告人保財險晉州公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告110000元、由被告閆某某賠償原告88186.95元[（403956.95元-110000元）×30%]。由被告安邦財保邢臺公司在機動車車上人員責任險限額內(nèi)賠償原告100000元、依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)承保車輛所負事故責任及保險合同約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。直接侵權(quán)人在為接受勞務一方提供勞務過程中造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔民事責任。本案中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司作為冀Ａ×××××號車交強險和商業(yè)三者險的保險人應首先在交強險責任限額和商業(yè)三者險保險金額的范圍內(nèi)依法、依約對原告進行賠償；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，董某某是在為李聚峰提供勞務過程中發(fā)生的交通事故，李聚峰作為接受勞務一方，應按董某某在事故中所負的責任比例替代董某某承擔侵權(quán)責任。元氏縣元博汽車運輸有限公司不享有冀Ａ×××××-冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊趙縣大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負此事故的次要責任，杜鵬飛、盧東貴張某2無責任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車均在中國財保聊城分公司投保了交強險，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在平安保險聊城支公司投保了交強險，原告的損失首先應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在本次事故中雖無責任，但根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車的承保公司應在交強險11000元范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，由景某某駕駛魯Ｐ ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊趙縣大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告景某某負此事故的次要責任，杜鵬飛、盧東貴、張英磊無責任。被告景某某駕駛魯Ｐ×××××5號車、杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車均在中國財保聊城分公司投保了交強險，盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在平安保險聊城支公司投保了交強險，原告的損失首先應在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償。杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車在本次事故中雖無責任，但根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的相關(guān)規(guī)定，“被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元”，故杜鵬飛駕駛魯Ｐ×××××8號車、盧東貴駕駛魯Ｐ×××××1號車的承保公司應在交強險11000元范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！逗颖笔嵤吨腥A人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?規(guī)定:…依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任:…（三）非機動車或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十。冀ES0822號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了一份交強險，冀T52003號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司投保一份交強險，原告損失中精神損害撫慰金35000元、醫(yī)療費用3366.41元、死亡賠償金161620元、處理喪葬人員誤工費1200元、喪葬費19771元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，如非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；如有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；如機動車一方?jīng)]有過錯的，機動車一方承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司作為冀J×××××和冀J×××××掛號車交強險的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。因被告楊某是在為周某某提供勞務活動的過程中發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?的規(guī)定，被告周某某作為勞務接受方和冀J×××××和冀J×××××掛號車的運營受益人，對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，應按楊某在事故中所負的責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2013）第50519號道路交通事故認定書均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場、詢問事故當事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗等工作的基礎(chǔ)上，對事故各方當事人的具體責任比例作出的進一步明確，該分析意見事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應當予以采信。各被告對原告請求的喪葬費19771元、張某乙的撫養(yǎng)費12531元X10年／2人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。雙方當事人對南宮市公安交通警察大隊（2013）第50519號道路交通事故認定書均無異議，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)，南宮市公安交通警察大隊事故科“10.1交通死亡事故分析”是在勘察現(xiàn)場、詢問事故當事人及證人、分析痕跡、尸體及酒精檢驗等工作的基礎(chǔ)上，對事故各方當事人的具體責任比例作出的進一步明確，該分析意見事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應當予以采信。各被告對原告請求的喪葬費19771元無異議本院予以確認；經(jīng)本院對原告租房的房東李旭、所在社區(qū)居委會 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。南宮市公安交通警察大隊南公交認字（2013）第50113號事故認定書各方當事人均無異議，應當作為確定雙方當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)。原告請求的醫(yī)療費54225.63元、護理費5601.8元、住院伙食補助費2550元、營養(yǎng)費1530元、交通費2600元、誤工費5856.9元、鑒定費800元、精神撫慰金20000元沒有異議，本院予以確認；原告系南宮市南街居委會居民，構(gòu)成八級和十級兩處傷殘，按照2013年河北省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準、32 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號轎車將原告劉某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車的交強險和商業(yè)險承保公司應當承擔相應的責任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為事故車輛冀T×××××號轎車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。劉某在南宮市人民醫(yī)院二次住院30天，共花醫(yī)藥費9691.65元應予支持；原告劉某主張的營養(yǎng)費900元因無病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細寫明需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護理費應按其住院天數(shù)30天計算，其妻蓋菲提交了事故前三個月的工資表，應按其收入情況計算。而護工王錄的證言不符合證據(jù)要求，故不予支持。原告主張200元交通費雖無正規(guī)票據(jù)，但其要求合情合理應予支持。原告劉某因事故可列入賠償?shù)膿p失項目為 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告陳某某駕駛冀T×××××號轎車將原告馬某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為該事故車的交強險和商業(yè)險承保公司應當承擔相應的責任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，”機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司作為事故車輛冀T×××××號轎車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內(nèi)進行賠償。馬某某在南宮市人民醫(yī)院二次住院19天，醫(yī)藥單據(jù)3張，共花醫(yī)藥費7375.42元應予支持；原告馬某某主張的營養(yǎng)費570元因無病歷診斷證明或醫(yī)囑詳細寫明需加強營養(yǎng)，故不予支持。原告主張的護理費應按其住院天數(shù)19天計算，其妻孟春艷提交了事故前三個月的工資表，應按其收入情況計算。原告馬某某因事故可列入賠償?shù)膿p失項目為:1、醫(yī)療費:7375 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。南宮市公安交通警察大隊作出南宮市大隊公交認字（2013）第50180號道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以采信，應當作為事故當事人承擔責任的依據(jù)。冀AKF942冀A1A58掛車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部投保了交強險1份和第三者責任險50萬并不計免賠。因在本事故中另有一名傷者王志曉，交強險應依照受害人損失數(shù)額按比例分配，王志曉醫(yī)療費損失約1000元，應為王志曉預留交強險272元。原告的損失首先由被告民安財產(chǎn)保險有限公司石某某營業(yè)部在交強險醫(yī)療費項限額內(nèi)賠償原告9728元，在交強險死亡傷殘項賠償原告精神撫慰金20000元、殘疾賠償金80810元、殘疾生活輔助器具9190元，在交強險財產(chǎn)損失項限額內(nèi)賠償原告車損2000元。原告的剩余損失醫(yī)療費（15615.28元-9728元）＋誤工費1486.4元＋住院伙食補助費1000元＋護理費6520元＋營養(yǎng)費1200元＋交通費900元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照各自過錯的比例分擔責任。南宮市公安交通警察大隊作出的南宮市大隊公交認字（2013）第50093號道路交通事故認定書，雙方當事人均無異議，本院予以采信，應當作為事故當事人承擔責任的依據(jù)。冀A73245號大型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司投保一份交強險和50萬元的商業(yè)第三者責任險，且不計免賠。原告的損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司趙縣支公司在交強險醫(yī)療費用項下賠償原告醫(yī)療費用9800元、住院伙食補助費200元，死亡傷殘賠償金項下賠償原告精神損害撫慰金30000元、死亡賠償金80000元，財產(chǎn)損失項下賠償原告車損2000元。原告的剩余損失:1、醫(yī)療費用8568.9元，2、喪葬費19771元，3、死亡賠償金（451600元－80000元）371600元，4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償?！蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計47000元；在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告張某某、林某甲、林某乙、林新位、王紹文剩余被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告張某某作為雇傭司機依法不承擔責任，原告未要求被告津恒運輸公司承擔連帶責任，本院予以準許。原告請求的喪葬費21266元雙方無異議予以支持；原告提交的死者李輝武的購房合同雖系復印件，但該合同封面和騎縫部分加蓋了巨鹿縣方園房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司新河分公司的印章，對合同的真實性應予認定，同時新河鎮(zhèn)派出所出具的居住證明對死者李輝武生前和家人的居住情況進行了證明，且經(jīng)本院庭后對開發(fā)公司和萱瑞苑小區(qū)物業(yè)調(diào)查核實，死者生前的居住和生活情況應予認定，故原告請求的死亡賠償金451600元予以支持；原告提交的家庭情況證明、家庭成員的身份信息，能夠證明李輝武共兄弟二人，李輝武之母趙靈月一直在新河縣城隨李輝武生活，李輝武生有一子李某某，同時庭審中李輝武之父承認自己有工資收入，故李輝武之父不屬被扶養(yǎng)人范圍，相應被扶著人生活費計算為13641元×15年 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告張某某駕駛冀E×××××重型普通貨車將原告張某某撞傷，給原告造成巨大的損失和傷害，被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司作為該事故車的交強險承保公司應當承擔相應的責任。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司作為事故車輛冀E×××××號重型普通貨車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償。被告張某某于庭審時主張的停運損失7200元讓原告擔負一半，但被告并未提交訴狀和訴訟費用，被告應另行立案處理。原告張某某構(gòu)成傷殘九級，右側(cè)8根肋骨骨折，其誤工期限經(jīng)南宮市司法醫(yī)學鑒定中心鑒定所做的結(jié)論為休息150日，保險公司在庭審時主張其誤工期間應按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定“誤工時間可以計算至定殘日前一天”，原告身體受傷嚴重，誤工期限從發(fā)生事故計算至評殘前一日僅為72天，原告無法恢復正常工作 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南宮支公司作為冀E×××××號重型廂式貨車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告程萬通在保險公司投保商業(yè)三者險，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。對依據(jù)保險合同不屬于保險公司賠償范圍內(nèi)的鑒定費，由車主程萬通進行賠償。原告在此次交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費等損失。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費8367.86元、住院伙食補助850元、營養(yǎng)費1200元（20元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。因冀AKE528冀A26T5掛重型半掛牽引車在民安保險公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任險和不計免賠率等，故民安保險公司應在交強險賠償限額內(nèi)對原告鞏某某的合理損失承擔賠償責任，不足部分由該公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)按照交通事故責任比例承擔賠償責任。因本案產(chǎn)生的鑒定費由實際車主吳某某按照交通事故責任比例負擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，第四十八條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，因冀E×××××小型客車的駕駛員袁某某對涉案交通事故負主要責任，故本案中，應首先由冀E×××××小型客車的交強險保險人，即被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，應由被告袁某某按其在涉案事故中所承擔的責任比例進行賠償。原告因其在涉案交通事故中受傷，依法可要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助、殘疾賠償金、交通費等損失。根據(jù)本院認定的事實，原告的醫(yī)療費確定為4940.24元；原告出院醫(yī)囑載明 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的發(fā)生造成了劉更心的死亡，給原告造成了各項損失，被告孫某某及被告河北英大泰和保險公司理應進行賠償。但原告起訴的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費因劉更心并未住院，在被送至醫(yī)院時已無生命特征，經(jīng)搶救半個小時后因無效被宣布死亡，所以并未產(chǎn)生以上費用，本院不能支持原告的這一訴求。原告主張的醫(yī)療費中的救護車費600元屬交通費，本院按交通費予以支持。太平間費600元屬喪葬費，屬于重復要求，本院不予支持。尸體整容費也屬喪葬費，且原告也沒有證據(jù)，本院不予支持。原告起訴交通費5300元數(shù)額過高，除救護車費600元外，再酌定500元為宜。原告主張的親屬處理后事的誤工費用1萬元數(shù)額過高，按河北省農(nóng)民標準以支持3人各3天的費用為宜。精神撫慰金原告要求8萬元數(shù)額過高，以支持35000元為宜。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?第三款 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。機動車同時投保商業(yè)三者險的，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。保險公司根據(jù)保險合同不予賠償?shù)牟糠?，由侵?quán)人負責賠償。本案中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司作為粵B×××××寶馬牌小型轎車交強險和商業(yè)三者險的保險人，應依法在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。對交強險未能賠償?shù)脑娴膿p失，因被告吳某在保險公司投保商業(yè)三者險，依法由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人即被告吳某承擔。原告因其近親屬周云菊在交通事故中死亡，依法可要求被告賠償喪葬費、死亡賠償金及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。根據(jù)本院認定的事實，原告請求的喪葬費21266元和死亡賠償金182040元，雙方無異議且符合法律規(guī)定，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律的有關(guān)規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊冀公（高）交（邢南）認字第1389020201400001號道路交通事故認定書，是在勘查現(xiàn)場、詢問事故當事人及證人、車輛技術(shù)檢驗、尸體及酒精檢驗等工作的基礎(chǔ)上作出的，該認定書事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分比例結(jié)果客觀公正，依法應當予以采信，應當作為確定原、被告承擔民事責任的依據(jù)。原告請求的死亡賠償金451600元、喪葬費21266元被告沒有異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請求賠償義務人賠償。本案爭執(zhí)焦點:被告應當承擔的數(shù)額和范圍。被保險人溫根山在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司投保交強險和第三者責任險，發(fā)生交通事故后，給第三者造成人身或財產(chǎn)損失的，保險人應當在交強險和商業(yè)第三者責任險保額范圍內(nèi)進行賠償。本案中，被告溫根山駕駛冀EX2819東風日產(chǎn)牌轎車在自己家院內(nèi)與溫某某發(fā)生交通事故，造成溫某某經(jīng)搶救無效死亡。平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出平公認字（2013）】第01-X029號道路交通事故認定書，認定溫根山負此事故全部責任，溫某某不負此事故責任。故原告請求被告進行賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。保險公司向本院提交了一份中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款，該條款第五條載明:被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償:（一）被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認為，因身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務人賠償損失。被告雖然對原告的傷殘等級鑒證結(jié)論提出異議，但未在本院指定的時間內(nèi)申請重新鑒定，故本院對原告的傷殘等級予以認定。原告的殘疾賠償金應為8081元／年×20年×24%＝38788.8元。雖然邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心受理原告?zhèn)麣埖燃夎b定的時間是2013年9月23日，但該中心作出司法鑒定意見書的時間是2013年10月8日，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因原告多處傷殘，故對原告請求誤工時間為117天予以支持。按照原告在事故發(fā)生前三個月的日平均工資，其誤工費為（3200元＋3200元＋2900元）÷92天×117＝11827.17元，但原告請求的誤工費為11817元，本院依法對該請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，因身體、財產(chǎn)遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務人賠償損失。被告保險公司雖然對原告的車損評定結(jié)論提出異議，但未申請重新鑒定，故本院對原告的車損予以認定。原告請求的營養(yǎng)費5000元，因沒有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的證明，本院不予支持。雖然原告提交了綠化帶鑒定損失的證據(jù)，但其未提供本人已作出賠償該損失的證據(jù)，對請求被告賠償綠化帶損失3495元主張，本院不予支持。與原告同車的乘車人陳剛尚未提起賠償訴訟，其損失數(shù)額無法確定，故本院對被告保險公司“為其保留賠償份額”的主張不予支持。鑒于被告車輛主、掛車均投保交強險，其理應對原告的損失應以兩份交強險在分項限額內(nèi)先行賠付，其余損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又因交強險醫(yī)療費賠償限額為10000元，傷殘賠償限額110000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司承擔賠償原告的項目及數(shù)額如下:醫(yī)療費20000 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定事實清楚，劃分責任正確，本院予以采信。四原告應該得到的賠償項目為死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金，死亡賠償金的數(shù)額為161620元，喪葬費為19771元、精神損害撫慰金酌定為30000元，被撫養(yǎng)人生活費為21456元，上述各項共計232847元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在道路交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在判決生效后五日內(nèi)賠償四原告110000元；二、駁回四原告的其它訴訟請求。案件受理費1550元由四原告擔負。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。對于原告提交的交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以確認；死者徐計棟在交通事故中死亡，原告徐某某作為其唯一的第一順序繼承人，其應當獲得的賠償項目包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金，停尸運尸費。死亡賠償金的具體數(shù)額為161620元，喪葬費為19771元；因徐計棟的死亡給原告造成了精神上的傷害，因此原告應當獲得精神損害撫慰金35000元；停尸與運尸費4100元系原告實際支出的必要費用，被告應當予以賠償。綜上，原告應當獲得的賠償總額為220491元；因本案中被告董某某駕駛的車輛已經(jīng)投保了交通事故責任強制保險，因此，應當先由被告天平汽車保險股份有限公司河北分公司在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告110000元，其余的110491元，應當由被告董某某賠償。被告邱勝利將車輛交給沒有駕駛執(zhí)照的董某某駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，對清河縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，原告和被告均無異議，本院予以確認。原告在交通事故中受傷，其應得到的賠償項目為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金。原告的醫(yī)療費為5028.73元。原告的誤工時間為2013年5月19日至2013年8月27日共計101天，原告的護理時間為18天，誤工費和護理費均以2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13564元為標準計算，誤工費為3747元，護理費為668元。住院伙食補助費每天按50元計算，數(shù)額為900元。殘疾賠償金以2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元為標準計算，結(jié)合原告的傷殘等級，殘疾賠償金的數(shù)額為16162元。原告的被扶養(yǎng)人系兩個子女，原告請求被扶養(yǎng)人生活費8582元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告在事故中的過錯程度，結(jié)合原告的傷殘等級，原告的精神損害撫慰金酌定為3000元。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)。被告保險公司對原告提交的證據(jù)，除對鑒定結(jié)論有異議外，對其它證據(jù)均無異議，本院予以確認。被告保險公司提出重新鑒定的申請，但并無證據(jù)證明該鑒定程序、結(jié)論違法，被告保險公司的重新鑒定的申請不予采納，對鑒定結(jié)論予以確認。被告馬某某對此次交通事故負全部責任。原告于某某應得的賠償項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金；原告于某某應得的賠償項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費。原告于某某在邢臺市人民醫(yī)院花費15，026元，住院26天，住院伙食補助費50元∕天 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于事故責任和賠償責任。（1）法律規(guī)定機動車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。本案本院依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊路羅大隊出具的冀公高交邢路認字第1389054201600001號道路交通事故認定書，認定張培福負此次事故的主要責任，被告馬某某負此事故的次要責任。被告閻某某系事故車輛晉Ｋ×××××—晉KP975掛號車實際車主，馬某某系雇傭司機，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的應當與雇主承擔連帶賠償責任，…”的規(guī)定，結(jié)合本案實際 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應重復使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應重復使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認定中逐項認定。 本院認為，陳普秀的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成陳普秀死亡的主要原因，故本院確定因陳普秀的死亡而造成的損失由第三次撞擊承擔30%的賠償責任，由第四次撞擊承擔70%的責任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、原告李某提出該事故是四次不同的交通事故，應重復使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應重復使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認為中逐項認定。 書確定第二、三、四次撞擊是造成李春麗死亡和李某受傷的原因，因無法區(qū)分三次撞擊對李春麗和李某造成傷害程度的大小，根據(jù)公平原則，本院確定三次撞擊各承擔33.33%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為該事故認定書程序合法，適用法律準確，責任劃分公平合理，原、被告均未對該認定書提出復核申請，被告也未能提交足以推翻該責任認定或足以減輕自己責任的證據(jù)，故本院對事故認定書予以采信。2、被告李英提出該事故是四次不同的交通事故，應重復使用保險。本院認為該事故系四次撞擊形成的，四次撞擊之間有不同的時間間隔，也不是被告人保財險北京市分公司所認為的四次撞擊是發(fā)生在瞬間完成的。因四次撞擊之間有因果關(guān)系，且交警部門出具的是同一個事故認定書，而不是四個不同的認定書，故應認定為同一事故的四次撞擊，而不是四次不同的交通事故，保險不應重復使用。3、關(guān)于原告損失數(shù)額的計算與確認，本院將在本院認為中逐項認定。 本院認為，應晨的死亡系第三次和第四次撞擊造成的，第四次撞擊是造成應晨死亡的主要原因，故本院確定因應晨的死亡所造成的損失由第三次撞擊承擔30%的賠償責任，由第四次撞擊承擔70%的責任。在第三次撞擊中 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于事故責任和賠償責任。（1）機動車駕駛?cè)笋{車發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。本案本院依據(jù)邢臺縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書確定王某某負此事故全部責任，左某某無責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案實際，本院確定被告王某某承擔原告損失的全部賠償責任。（2）事故車輛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車在被告人保財險邢臺市分公司入有交強險和550,000元商業(yè)三者險（不計免賠）各一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，起訴人雷某某以雇傭關(guān)系請求判令被訴人曹宇、巨鹿縣三川運輸有限公司賠償因閻海勇死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、辦理喪葬事宜人員誤工費、交通費、住宿費等共計102636元。其主張與廊坊市廣陽區(qū)人民法院所調(diào)解結(jié)案的（2012）廣民初字第1029號機動車交通事故責任糾紛賠償項目重疊，起訴人應到廊坊市廣陽區(qū)人民法院辦理此案，我院不宜再行受理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條之規(guī)定，裁定如下： 對雷某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 審判員 辛少猛 書記員： 鄭偉亮
閱讀更多...本院認為，原告張某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司為其車牌號碼為京N×××××寶馬轎車投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業(yè)保險并且不計免賠，原告繳納了保險費，被告為原告開具了保險單及繳費發(fā)票，雙方形成保險合同關(guān)系，保險合同系雙方真實意思，合法有效，雙方均應按合同履行義務。原告張某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保的車牌號碼為京N×××××寶馬轎車在保險期間發(fā)生交通事故，導致袁迎超死亡和袁迎超駕駛的洪都電動自行車、京N×××××寶馬轎車損壞，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市朝陽支公司應在責任限額內(nèi)賠償。張勇在交通事故中負全部責任，張勇駕駛京N×××××寶馬轎車系張某某指派，張某某依法應當賠償受害方死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、電動車損失及評估費、精神損害撫慰金等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算 ...
閱讀更多...
