本院認為，原、被告雙方對本次交通事故責任的認定均無異議，故本院對此予以確認。被告劉文安主張，本次交通事故的發(fā)生是由于原告孫某某駕駛的無牌農(nóng)用三輪車追尾其駕駛的面包車，而不是因為車輛相撞造成的，本院認為，因被告劉文安對交警部門的事故責任認定無異議，故本次交通事故發(fā)生的過程對于本案的處理結(jié)果并無影響，因此對于被告劉文安的主張，本院不做處理。原告孫某某經(jīng)山西省萬榮司法鑒定中心（2014）臨鑒字第300號鑒定意見書認定顱腦損傷后輕度智力缺損屬八級傷殘，肋骨骨折屬十級傷殘，顱骨修補術(shù)費用估算為25000元。因原被告對該鑒定意見均無異議，故本院對此鑒定意見予以采信。關(guān)于原告孫某某的損失情況。醫(yī)療費，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費、等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案的交通事故，交通管理部門已經(jīng)作出相應的責任認定，認定被告李某負事故的全部責任，對此原、被告均無異議，本院予以采納。本案爭議的焦點為：1、原告受傷后的損失情況；2、對于原告的損失，各被告應否承擔賠償責任，應如何承擔。對于第一個焦點，原告的損失應確認如下：1、醫(yī)療費5624.72元，被告雖對原告病歷記載的身份證號碼提出異議，但并未提供反駁證據(jù)證明病歷虛假，故應予確認。2、護理費5910元，按照山西省2011年農(nóng)林牧漁業(yè)年收入23697元÷365天×90天，護理時間應計算原告住院時間及出院后的2個月。3、住院伙食補助費1500元 ...
閱讀更多...本院認為:被告高某無證駕駛機動車交通安全意識淡薄，未確保安全通行，原告張某某在橫過道路過程中未確保安全通行，均應承擔此事故的同等責任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應予確認。原告張某某因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費14962.59元；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?5元／天，計算住院30天，為15元／天×30天=450元；3、住院伙食補助費:原告要求每天30元未超出山西省機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差的補助標準，計算住院30天，為30元×30天=900元；4、誤工費:參照2012年農(nóng)村居民人均純收入6356 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對該鑒定意見的三期表示不予認可，但未申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)的證明效力予以確認。2.門診預交金額、退款收據(jù)，證明原告支付門診費169元的事實。被告認為原告提交的系預交費收據(jù)，應以門診票據(jù)為主，故不予認可。本院認為，原告提交的系預交費用收據(jù)，不能證實原告實際所花費用，故本院對該證據(jù)對本案的證明效力不予確認。 本院認為，公民、法人合法的民事權(quán)益受到法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人人身、財產(chǎn)的，均應承擔相應的民事責任。被侵權(quán)人對損害發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，被告張文選駕駛汽車與被告李治國駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故致原告李治國受傷，經(jīng)交警部門認定，被告張文選對此事故負次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當予以賠償。被告姚全科駕駛×××號寶駿牌小型普通客車，在實施超車行為時，駛?cè)牍纷髠?cè)，與對向原告郝某某駕駛的無號牌嘉陵牌二輪摩托車、被告陳國駕駛的×××號豐田牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、三車不同程度損壞的道路交通事故。武鄉(xiāng)縣公安局交警大隊作出第161022號道路交通事故責任認定書，認定被告姚全科在本次事故中負主要責任，原告郝某某負次要責任，被告陳國無責任。該認定書符合客觀事實和法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于原告郝某某的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，本院確認為52594.06元；2、誤工費：參照 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某耀與樊三保均違反道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，交警部門認定宋某耀負事故主要責任，樊三保負事故次要責任，王某某無責任，予以采信。樊三保所有的晉1103093號車未依法按照機動車交通事故責任強制保險條例的規(guī)定辦理交強險，被告中國人保呂梁公司為晉J×××××號車投保交強險，原告因交通事故造成的合理損失，應扣除晉1103093號車交強險應承擔的部分，由被告中國人保呂梁公司在交強險限額內(nèi)承擔，超出交強險限額部分的，由被告宋某耀依責承擔70%，被告宋某耀支付的2000元鑒定費，依責由原告王某某承擔600元，被告宋某耀已付的8864.80元及鑒定費600元，計9464.80元，應予扣除，被告文水縣吉宏達新華夏汽車連鎖銷售有限公司依法不承擔賠償責任，原告不符合法律規(guī)定的請求，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為：公民應當誠實守信，遵紀守法，訴訟當事人，在開庭審理中，應當按時到達指定地點參加訴訟，本案被告捷某某物流公司、李應振、豐達汽車運輸公司、中華聯(lián)合財保新鄉(xiāng)支公司、華安財保焦作支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院視為其放棄訴訟中的權(quán)利?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列比例分擔責任：（一）機動車發(fā)生交通事故的，由過錯方承擔責任；雙方都有責任的，按各自過錯比例分擔責任”。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，龐某某負全部責任，李應振、覃政芬、李某某無責任。故本次事故給李某某造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告博愛太行汽運公司、王某某在被告人保晉城開發(fā)區(qū)公司投有車上人員責任險，事故發(fā)生在保險期間，被告應當按照保險合同約定在賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告主張的案外人侯某某的殘疾賠償金，結(jié)合其出生年月及定殘時間，應計算19年，按照2014年河南省農(nóng)村居民人均純收入計算為9416.1*19年*0.11=19679.6元，本院予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人年滿75周歲，應計算5年，按照2014年河南省農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算為6438.12*5*0.11/2=1770元，本院予以支持。原告主張的精神損害撫慰金、鑒定費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某某持與準駕車型不符的駕駛證駕駛無號牌機動車，交通安全意識淡薄、麻痹大意超速行駛，其過錯是造成此事故的一方面原因；原告文某某駕駛非機動車，缺乏交通安全常識，未遵守交通安全、未確保安全通行，其過錯是造成此事故的另一方面原因，原、被告應承擔事故的同等責任。故新絳縣公安局交通警察大隊對本次事故所做的交通事故認定書合法正確，應予認定。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應由侵權(quán)人和投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。本案中，被告所有的無號牌紅色“銀豹”HJ125－7型二輪摩托車未投保交強險，原告要求侵權(quán)人及車輛所有人的被告在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，應予準許。對于原告的損失，應依法合理的計算，原告的損失主要分以下兩部分：一 ...
閱讀更多...本院認為，被告凱運達運輸公司在被告安某財險陜西分公司給晉M*****、晉MCV**掛號解放牌重型半掛貨車投保有車上人員責任險（每座限額10萬元）及不計免賠險，系雙方真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方形成保險合同關(guān)系。原告乘坐晉M*****解放牌重型半掛貨車時發(fā)生交通事故致原告受傷，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某財險陜西分公司應按合同約定賠償原告損失。原告于2018年12月3日撤訴，推遲至2019年7月5日重新起訴，故原告的損失應按2017年收入標準計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給原告造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費：14231.25元；2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告的傷情酌定營養(yǎng)費30元/天，為30元/天 ...
閱讀更多...本院認為，新絳縣公安局交通警察大隊作出的新公交認字[2017]第2017181號道路交通事故認定書，認定司海林、衛(wèi)國新分別承擔事故的同等責任，認定正確合法，應予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給司海林造成損失認定如下：1、醫(yī)療費：28782.79元；2、后續(xù)治療費：8000元；3、營養(yǎng)費：根據(jù)司海林的傷情酌定30元/天，計算鑒定意見營養(yǎng)期180天，為30元/天×180天＝5400元；4、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償；交強險不足部分，由原、被告按照責任各自負擔。被告李佳佳駕駛機動車在行駛過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且事故發(fā)生后未及時保護現(xiàn)場，其過錯是造成此事故的一方面原因；原告王某某駕駛非機動車，缺乏交通安全常識，麻痹大意逆向行駛，其違法行為是造成此事故的主要原因，應當承擔此事故的住院責任你；王某某無證駕駛無號牌機動車在行駛過程中未確保安全，其過錯是此事故不服輸?shù)牧硪环矫嬖颍瑧敵袚耸鹿实拇我熑?。新絳縣公安局交通警察大隊新公交認字【2018】第2018013號道路交通事故認定書認定正確合法，各方當事人亦無異議，應予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給王某某造成損失認定如下：1、醫(yī)療費:45941 ...
閱讀更多...本院認為，梁某駕駛機動車在在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其過錯是造成此事故發(fā)生的直接原因，應承擔此事故的全部責任，許金某無責任。新絳縣公安局交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書認定正確合法，各方當事人亦無異議，應予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給許金某造成合理損失認定如下：1、醫(yī)療費：住院醫(yī)療費12056.91元+門診醫(yī)療費1007元=13063.91元；2、內(nèi)固定取出費用：7000元；3、營養(yǎng)費：根據(jù)原告的傷情酌定為30元天，計算鑒定意見營養(yǎng)期90天，為30元天×90天＝2700元 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某無證駕駛無號牌機動車在左拐彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其過錯是造成此事故發(fā)生的主要原因，應承擔此事故的主要責任；張某某駕駛機動車在行駛過程中未確保安全，其過錯是造成此事故發(fā)生的另一方面原因，應承擔此事故的次要責任。新絳縣公安局交通警察大隊新公交認字【2017】第2017219號道路交通事故認定書認定正確合法，各方當事人亦無異議，應予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給秦某某造成損失認定如下：1、醫(yī)療費：7660.66元；另有1張4.5元的病歷復印費無交費人名稱，且非醫(yī)療費賠付范圍，不予認可；2、營養(yǎng)費：根據(jù)秦某某的傷情酌定10元/天，計算營養(yǎng)期60天 ...
閱讀更多...本院認為，薛維軍為原告周某某等人在被告處投?！缎腋＜彝》保險，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定有效。投保人薛維軍依約向被告繳納了保險費，被保險人周某某在保險期間發(fā)生交通事故經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，并支付醫(yī)療費5168.27元，現(xiàn)周某某要求被告予以理賠，本院予以支持?！缎腋＜彝》保險所附《華平團體意外傷害保險》載明的“按照傷殘等級相對應給付比例賠償意外傷害殘疾保險金”及《附加華豐A款意外傷害團體醫(yī)療保險》載明的“扣除其他途徑獲得補償或賠償金額及本合同約定的免賠額后，對余額按本合同約定的賠付比例給付意外傷害醫(yī)療保險金”的條款均屬于減輕保險人責任的條款，被告作為保險人對該條款的內(nèi)容應以書面或口頭形式向投保人作出提示和明確說明，否則該條款對投保人不產(chǎn)生效力，被告未舉證證明其已履行了上述義務，故應認定該免責條款不產(chǎn)生效力，且原告實際支出的醫(yī)療費已超出意外傷害醫(yī)療保險金限額 ...
閱讀更多...本院認為，新絳縣益華汽車運輸有限公司在被告處為晉******的“解放”牌貨車投保車上人員責任險（司機）是雙方真實意思表示，該保險合同合法有效，且不違反法律強制性規(guī)定，應予認定。新絳縣益華汽車運輸有限公司按約交納保險費，被告在保險期間內(nèi)就應對其承保的晉******的大型貨車發(fā)生的相關(guān)保險事故承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一年度山西省的相關(guān)賠償標準，本院對此次事故給原告陳某某造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費：新絳縣人民醫(yī)院醫(yī)療費2532.32元+新絳縣人民醫(yī)院門診費1365.61=3897.93元；2、營養(yǎng)費：參照公安部《人身損害誤工期 ...
閱讀更多...本院認為，吉某某駕駛機動車在右拐彎過程中未確保安全通行，其行為是造成此事故的一方面原因；秦新平無證駕駛無號牌機動車且未靠道路右側(cè)通行，其行為是造成此事故的另一方面原因；吉某某、秦新平均應承擔此事故的同等責任，乘車人秦原明無責任。新絳縣公安局交通警察大隊新公交認字【2016】第2016109號道路交通事故認定書認定正確合法，應予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，此次事故給秦新平造成損失認定如下：1、醫(yī)療費：22237.74元；2、內(nèi)固定取出費：8000元；3、營養(yǎng)費：根據(jù)秦新平的傷情酌定20元/天，計算住院32天，為20元/天 ...
閱讀更多...本院認為:被告衛(wèi)發(fā)成駕駛機動車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其違法行為是作出此事故發(fā)生的主要原因，應承擔此事故的主要責任；李某紅無證駕駛無號牌機動車，未確保安全，其違法行為是作出此事故的另一方面原因，應承擔此事故的次要責任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應予確認。被告衛(wèi)發(fā)成所述交通事故認定書認定其承擔主要責任顯失公平、原告應承擔事故主要責任無證據(jù)證明，其辯解不予采信。原告李某紅因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費:24019.13元；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天，住院17天，計算為20元/天×17天=340元；3 ...
閱讀更多...本院認為:被告聶某某駕駛機動車遇雨天行車，交通安全意識淡薄、思想麻痹、且遇險情采取措施不當，致使車輛駛?cè)肽嫦蜍嚨?，阻擋了對方車輛的正常行駛，其過錯是造成此事故的直接原因，應承擔此事故的全部責任；原告楊某某對此次事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔此次事故的責任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應予確認。原告楊某某因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費:5719.62元；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天，計算住院9天，為20元/天9天=180元；3、住院伙食補助費:參照山西省機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差50元/天的補助標準 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉偉民醉酒后無證駕駛無號牌機動車，在左轉(zhuǎn)彎過程中未確保安全通行，其過錯是造成此事故的主要原因，應承擔此事故的主要責任；被告周某某無證駕駛機動車未確保安全通行，其過錯是造成此事故的另一方面原因，應承擔此事故的次要責任。新絳縣公安局交通警察大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，本院予以確認。原告劉偉民因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費:30755.19元；2、內(nèi)固定取出費:9000元；該費用系原告?zhèn)楹退痉ㄨb定確認必須支出的費用，可與醫(yī)療費用一并計算。被告華泰財險運城中支認為應待實際發(fā)生再另行主張理據(jù)不當，其意見不予采納；3、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天，計算住院22天，為30元/天×22天 ...
閱讀更多...本院認為：張某醉酒后無證駕駛無號牌摩托車，駕駛技術(shù)低劣，思想麻痹、未按照操作規(guī)范文明駕駛、安全駕駛，其過錯是造成此事故的主要原因，應承擔此事故的主要責任；聶某某未按照規(guī)定停放機動車，其過錯是造成此事故的次要原因，應承擔此事故的次要責任。新絳縣公安局交警大隊所作出的道路交通事故認定書認定正確合法，應予確認。原告張某因此次交通事故造成損失如下：1、醫(yī)療費：26230.77元+1850元=28080.77元；原告外購藥品系醫(yī)院批準購置，被告人保財險新絳支公司所述非醫(yī)保用藥不認可的意見無法律依據(jù)，不予采納；2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告病情酌定30元/天，根據(jù)鑒定意見計算營養(yǎng)期180天，為30元 ...
閱讀更多...本院認為：張某某駕駛機動車行駛至路口時，未確保安全通行，其過錯是造成此事故的一方面原因，應承擔本次事故的同等責任；原告王某某騎自行車橫過道路，未確保安全通行，其過錯是造成此事故的另一方面原因，亦應承擔本次事故的同等責任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應予確認。原告王某某因此次交通事故造成損失如下：1、醫(yī)療費3738.45元；2、營養(yǎng)費：根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元/天，計算住院8天，為20元/天×8天=160元；3、住院伙食補助費：參照山西省機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差50元/天的補助標準，計算住院8天，為50元 ...
閱讀更多...本院認為:被告和二娃駕駛機動車發(fā)生事故后駕車逃逸、后又返回事故現(xiàn)場，依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》發(fā)生事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任的規(guī)定，被告和二娃應承擔此次事故的全部責任，原告張某某無責任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應予確認。原告張某某因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費:3270.68元+42355.09元+3360元=48985.77元；原告張某某外購藥品經(jīng)醫(yī)院診斷證明允許且提供了正式發(fā)票，被告華泰財險運城中支所述原告張某某外購藥品費用應予剔除的意見無法律依據(jù)，不予采納；2、營養(yǎng)費:根據(jù)原告張某某傷情酌定30元/天，計算住院20天，為30元 ...
閱讀更多...本院認為:被告邢某某駕駛機動車輛，未靠右側(cè)通行，其行為是造成此事故發(fā)生的主要原因，應承擔此事故的主要責任；原告劉某某駕駛非機動車輛，未確保安全行駛，其行為是造成此事故的次要原因，應承擔此事故的次要責任。新絳縣公安局交警大隊所作道路交通事故認定書認定正確合法，應予確認。原告劉某某因此次交通事故造成損失如下:1、醫(yī)療費45133.52元；2、內(nèi)固定取出費:8000元；3、營養(yǎng)費:根據(jù)原告?zhèn)樽枚?0元／天，住院24天，計算為20元／天×24天=480元；4、住院伙食補助費:原告要求每天50元未超出山西省機關(guān)事業(yè)單位工作人員出差的補助標準 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)先予賠償?shù)脑瓌t。本案被告保險公司作為事故車輛晉XXX號“頤達”牌小型轎車的交強險承保人，有義務在交強險限額120000元范圍內(nèi)賠償原告王某某因交通事故造成的各項損失90682.5元。本著支持、鼓勵事故后車主及駕駛?cè)藛T墊付費用的積極性、弘揚救死扶傷的社會正義及節(jié)省訴訟成本，被告李某某事故后墊付原告王某某10361.4元應由賠償義務人被告保險公司退還。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，我國《道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六規(guī)定了機動車第三者責任強制保險制度和賠償責任確定規(guī)則，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司芮城支公司作為晉MRQ699號豐田牌小型轎車的保險人，應在第三者責任強制保險限額120000元范圍內(nèi)對原告損失予以賠償，被告李某在此事故中負次要責任，故不足部分根據(jù)主次責任按照30%比例予以賠償，即剩余165751.73元×30%=49725.5元，扣除被告李某已經(jīng)支付給原告的4萬元，被告李某還應賠償原告9725.5元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案交通事故造成原告翟菅菅受傷住院，雙方車輛受損，本院依據(jù)事故認定書認定被告解某某負事故的全部民事責任。被告解某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險、商業(yè)三者險和不計免賠險，原告主張的各項損失，由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司按照事故責任比例在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告解某某予以賠償。結(jié)合本案事實，綜合雙方舉證、質(zhì)證及鑒定意見，參照山西省2018年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均可支配收入11750元，農(nóng)村居民人均生活消費支出9172元，居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資46693元，伙食補助標準100元等標準，考慮當?shù)貙嶋H等因素，原告主張的醫(yī)療費27144.06元、住院伙食補助費100元*30天=3000元、護理費46693÷365元 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償他人的合理損失費用。原告尉某某提供的道路交通事故認定書，被告趙某某、保險公司均無異議，該證據(jù)能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任的劃分，本院對此予以認定。事故車輛在被告保險公司投有交強險和第三者責任保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應當按照保險合同在保險范圍內(nèi)對本院確定的原告的合理損失承擔賠償義務。對于原告主張的不合理損失，本院不予支持。原告尉某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計50336.08元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，該10000元已經(jīng)由被告保險公司進行墊付，剩余40336.08元按事故責任比例，由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)承擔70%，即40336.08元×70%=28235.26元；原告尉某某主張的誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案交通事故造成原告楊某某受傷住院，雙方車輛受損，夏縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書，認定被告潘某某負事故的主要責任，原告無責任。被告潘某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險100萬元，應由被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償，因為庭審中被告保險公司未出示投保人運業(yè)公司免責聲明原件，被告運業(yè)公司拒絕質(zhì)證，被告保險公司應承擔舉證不能的后果。根據(jù)本案事實，綜合雙方舉證、質(zhì)證及鑒定意見，參照山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均可支配收入10788元，居民服務行業(yè)年平均工資38547元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資51930元，伙食補助100元等標準，結(jié)合當?shù)貙嶋H情況及原告身為無固定收入的農(nóng)村居民等因素，認定原告的各項損失有：醫(yī)療費28282.65元、門診費143元 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯侵害他人造成人身、財產(chǎn)損害的，應當賠償他人的合理損失費用。原告裴某某提供的道路交通事故認定書，被告保險公司的代理人無異議，該證據(jù)能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責任的劃分，本院對此予以采信。事故車輛晉LA42**貨車在被告保險公司投有機動車交通事故強制責任保險和第三者商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應當按照保險合同在保險范圍內(nèi)對本院確定的原告的合理損失承擔賠償義務。對于原告主張的不合理損失，本院不予支持。因原告訴求損失未超出機動車強制責任保險和第三者責任險的賠償限額，應由被告保險公司在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。原告損失中的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計49229.35元，被告保險公司在交強險醫(yī)療費責任限額內(nèi)承擔10000元，其余39229.35元按照事故劃分責任比例，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%，即11768.805元，剩余損失共計90230.3元，由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：因過錯侵害他人合法民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費等合理費用。夏縣公安局交警大隊于2013年12月15日作出第167號道路交通事故認定書，因當事人無異議，應作為定案依據(jù)予以認定。晉M42076中型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聞某某支公司投有交強險。原告胡某某主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等均為原告胡某某交通事故的實際支出和損失，其合理部分應予以賠償。原告胡某某主張的各項損失為：1、醫(yī)療費22580.75元（含被告趙某某墊付的1000元），有醫(yī)療費收據(jù)可證，本院應予以支持。2、護理費25293元÷365天×31天=2148.17元，按2012年山西省統(tǒng)計局農(nóng)業(yè)平均工資計算，本院予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。一、原告因本次交通事故所造成的各項損失及費用：1、醫(yī)療費24,615.41元（20,081.2元+門診收費4534.21元）；2、住院伙食補助費2800元，即100元×28天住院期間=2800元；3、營養(yǎng)費，庭審中被告認可按照20元天的標準計算，即20元天×60天（鑒定意見書評定的60天）=1200元；4、誤工費，因原告未能提供其所從事具體工作的合法有效工資收入證明，故本院參照當?shù)責o固定收入的標準1500元月計算 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本案中，原告郭某因交通事故造成的損害，依法有權(quán)獲得賠償。本案焦點主要有二:一、原告郭某損失的計算；二、被告責任的分擔。關(guān)于原告郭某的損失計算:1、醫(yī)療費37528.8元（垣曲縣人民醫(yī)院35494.8元、第四軍醫(yī)大學西京醫(yī)院1647元、運城市鹽湖區(qū)人民醫(yī)院187元、垣曲益康中醫(yī)偏癱醫(yī)院200元），被告財保垣曲支公司、許國強對垣曲縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費35494.8元真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。一、原告因本次交通事故所造成的各項損失及費用。1、醫(yī)療費1485.5元，關(guān)于被告保險公司辯稱應予扣除非醫(yī)保費用的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補助費540元（30元天×18天），原、被告均無異議，本院予以認定；3、營養(yǎng)費540元（30元天×18天），原、被告均無異議，本院予以認定；4、護理費2700元150元天×18天，關(guān)于護理費計算的天數(shù)，被告保險公司辯稱原告出院后的護理費不予支付 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)1能夠證實與被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過以及責任的認定，本院予以采信。證據(jù)2能夠證實被告王某某駕駛的事故車輛晉××號轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司東峰山營銷服務部投保有交強險，本院予以采信。證據(jù)3能夠證實原告住院治療的時間及花去醫(yī)療費用情況，本院予以采信。證據(jù)4能夠證實原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘，以及鑒定費用情況，本院予以采信。證據(jù)5證明原告在醫(yī)院門診檢查花費情況，本院予以采信。證據(jù)6能夠形成證據(jù)鏈，證明原告的工作、收入情況，本院予以采信。證據(jù)7系護理人員基本信息情況，本院予以采信。證據(jù)8系原告治療過程中發(fā)生的必要的交通費用，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運城市分公司東峰山營銷服務部、王某某未提供證據(jù)。根據(jù)庭審查明的事實，結(jié)合原告提供的各項證據(jù)，原告在此次交通事故中的損失認定如下:1、醫(yī)療費用:新城鎮(zhèn)骨科醫(yī)院醫(yī)療費1219.98元 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告師某某丈夫張玉堂之間系“好意搭乘”，此次事故中原告金國華作為搭乘方無責任，被搭乘方張玉堂負此次事故的同等責任，故張玉堂應當賠償原告的損失。因張玉堂在事故中死亡，其繼承人師某某、張某某，即本案被告，在繼承死者張玉堂財產(chǎn)后，應承擔對原告的賠償責任。本案中原告實際損失計算如下：1.醫(yī)療費30867.82元（醫(yī)療費29177.66元+門診費1214.16元+復查費476元）；2.誤工費29981.4元[原告有固定收入，實際減少收入為4203元/月，誤工期計算至定殘日前一天為214天，故誤工費為（4203元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。一、原告安某某因此次交通事故所造成的各項損失及費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》 第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費。具體計算如下：1、醫(yī)療費26172.5元（23822.5+2350），原告主張26172.14元，本院予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某某在本次交通事故中受傷屬實，垣曲縣公安局交警大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，該份事故認定書的證明效力本院予以采信。依據(jù)認定書，豫G23701號大型客車的司機臺武沖負此次事故全部責任，因被告臺武沖系被告新運公司的雇用司機，故其侵權(quán)后果應由被告新運公司承擔，由于該車在被告太平洋保險公司投保了交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先有承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告張某某的損失應先由被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任，超出部分由被告新運公司承擔民事賠償責任。關(guān)于原告張某某的損失計算:1、醫(yī)療費35159.5元。經(jīng)當事人庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合原告提交的入院證、出院證、病歷和診斷證明、費用清單、門診收據(jù)等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當給予合理的賠償。本案中，事故車輛在被告人壽財保公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人壽財保公司應在交強險保險各項限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告的各項損失，不足部分，由被告柴某某承擔。綜上所述，被告人壽財保公司應當在10000元醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計為5100元；被告人壽財保公司在110000元死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告賠償殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金，共計57822.8元；被告人壽財保公司在2000元財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1050元三輪電動車損失；被告柴某某負本案事故全部責任，應對本案司法鑒定客觀產(chǎn)生鑒定費2500元予以負擔，被告柴某某向原告支付賠償費用51500元，原告累計花支醫(yī)療費50883元，余款617元在該項費用中應予以扣除，即被告柴某某應向原告支付鑒定費1883元。被告柴某某庭審時辯稱要求被告人壽財保公司返還墊付費用，但其并未就該墊付費用提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認為被告張某某對第二、三、四、五、六組證據(jù)均無異議，被告保險公司對第二、三組證據(jù)無異議，對第四、五、六組證據(jù)雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對第二、三、四、五、六組證據(jù)的證據(jù)效力予以確認。被告張某某、保險公司未遞交證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年2月13日13時50分，原告駕駛隆鑫110-3型二輪摩托車，沿涑水大街南側(cè)非機動車道由東向西行駛至綠之苑花卉苗木路口時，與沿涑水大街由西向東行駛至此處右轉(zhuǎn)彎的被告張某某駕駛的晉M36***號奧德賽牌小型轎車相撞，致使原告受傷，雙方車輛損壞。經(jīng)絳縣公安局交通警察大隊作出的絳公交認字【2018】第00016號道路交通事故認定書認定 ...
閱讀更多...本院認為二被告的該異議理由具有合理性，本院予以支持。本院對原告各項經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，本院對原告有合理票據(jù)為證的22086.8元醫(yī)療費予以支持，對未加蓋醫(yī)院章的109元醫(yī)療費不予支持；2、誤工費，原告因本案事故受傷，必然產(chǎn)生誤工費用。原告向本院遞交的村委會證明原告經(jīng)營超市，本院以2017年批發(fā)與零售業(yè)行業(yè)標準為依據(jù)，根據(jù)原告在本案中具體傷殘等級支持原告120天的傷殘誤工損失，計算公式為：43710元÷365天×120天＝14370元；3、護理費，根據(jù)原告在本案中具體傷殘等級支持原告60天的護理費用，原告未舉證證明護理人員的收入狀況，每月宜按1500元計算。計算公式為：1500元÷30天×60天=3000元 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的雖不是正規(guī)發(fā)票，但足以證明原告所駕駛的摩托車因交通事故發(fā)生損壞而產(chǎn)生的修理費用，故對該組證據(jù)的證明效力予以確認。對于原告的證據(jù)10本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，但該組證據(jù)僅能證實王東來患有腦梗死、高血壓、糖尿病，并不能證實其已喪失勞動能力，故該證據(jù)的證明效力本院不予確認。二、被告李某有提供的證據(jù)：1、2016年11月14日交強險保險單及商業(yè)險保單。證明在被告保險公司投有交強險及第三者商業(yè)險。2、2017年11月25日借條一份。證明事故發(fā)生后其給原告墊付了6000元醫(yī)藥費。原告和被告人保財險絳縣支公司均無異議，本院予以確認。三、被告人保財險絳縣支公司未遞交證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月24日12時00分，被告李某有駕駛晉MLL***號大眾牌小型轎車沿涑水大街由西向東行駛至涑水大街與文公路“T”型平面交叉口處左轉(zhuǎn)彎時，與沿涑水大街由東向西行駛至此處原告王某駕駛的無號牌WH100T-L型二輪摩托車相撞，致使原告王某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。保險合同中的車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機動車上的自然人。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由保險人承擔損害賠償責任。事故發(fā)生后，投保人或被保險人與保險公司形成了合同之債，受害人與投保人或被保險人形成了雇傭關(guān)系，雖然不屬于同一法律關(guān)系，但兩個法律關(guān)系有著內(nèi)在的聯(lián)系，聯(lián)系的紐帶就是投保人和被保險人怠于行使向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利損害了受害人的合法權(quán)益，使受害人得不到及時有效的救助。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，在本案中，投保人和被保險人怠于行使理賠請求權(quán)，則受害人可以直接向保險公司主張代位權(quán)，要求保險公司向其直接承擔責任。本案的原告是承保車輛陜D89***半掛牽引車的司機，在上車時不慎摔傷并住院治療，由此產(chǎn)生的各項損失應該由承保的保險公司承擔賠償責任，故對原告的訴訟請求予以支持。保險公司勘查人員并未到現(xiàn)場實地勘查，不影響本案賠償責任的認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應當依法給予合理賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故中原告高某某和被告齊某某均負同等責任。本案中，被告齊某某駕駛的晉Mxxxxx號長安牌小型轎車在被告大地保險公司投有機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，被告大地保險公司應在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告高某某醫(yī)藥費16896元中的10000元、殘疾賠償金23245.2元、誤工費6500元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費1150元、護理費2177元、鑒定費2300元、精神撫慰金3000元、交通費500元、電動車修理費860元，共計52032.2元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告高某1、肇事車輛駕駛?cè)藦埬硨痪块T作出的責任認定書予以認可，原告高某1無責任，肇事車輛駕駛?cè)藦埬池摯舜谓煌ㄊ鹿实耐蓉熑?。本案的肇事車輛在被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司投有交強險。事故發(fā)生時仍在保險期內(nèi)，因此被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市中心支公司應在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告高某1在本案中的合理損失確定如下:1、醫(yī)療費，結(jié)合原告提供的票據(jù)，確定為29966.31元；2、后續(xù)治療費，根據(jù)2014年12月20日經(jīng)山西省絳縣司法鑒定中心鑒定原告高某1因車禍受傷的鑒定結(jié)果中包含后續(xù)治療費為8000元；3、殘疾賠償金，原告高某1為十級傷殘，原告高某1定殘時為20周歲 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應當給予賠償。被告張某某駕駛屬于被告曲沃縣晟遠運輸有限公司的東風牌重型自卸貨車與原告趙某某駕駛的嘉爵110-7A型二輪摩托車相撞，致使二原告受傷住院，經(jīng)絳縣公安局交警大隊事故認定，被告張某某負此事故的主要責任、原告趙某某負次要責任。原告趙某某的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費21480.42元；2、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費每項每天均按50元計算，住院34天，共計5100元；3、原告趙某某誤工費應計算至定殘日前一天，原告趙某某于2014年11月19日入院，絳縣司法鑒定中心于2015年7月31日作出[2015]臨鑒字第10號鑒定意見書，時間為253天，由于原告趙某某無固定收入，誤工費應當按照山西省2014年農(nóng)、林、牧 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵犯公民身體、財產(chǎn)造成損害的，應依法承擔相應的民事責任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故責任作出了認定，各方當事人對事故責任認定均無異議，本院予以確認。因晉******吉利牌轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司處投有交強險，故依法應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合診斷證明及出院醫(yī)囑，經(jīng)核算本院酌定本案原告李某某的各項損失為：醫(yī)療費13526.5元、住院伙食補助費2400元（100元天×24天），營養(yǎng)費1500元（50元天×30天），計17426.5元。誤工費9000元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，責任人應依法承擔相應的民事責任。原被告對本案事故責任劃分無異議，被告尚海龍負全部責任。賠償時，由被告保險公司在該車交強險分項限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余損失由保險公司在該車第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任,保險公司賠償不足時再由被告尚海龍賠償。關(guān)于原告損失的認定，認定時對被告的合理異議予以考慮：一，原告柴某某的損失，醫(yī)療費，其出院后所購藥物，與醫(yī)囑有關(guān)的蓋有公章的藥票據(jù)3張計759.60元可認定，其余不予認定；其丈夫名義所購藥，因系其出院后購買，無醫(yī)囑支持，無法確定其真實性，故對此亦不予認定；被告提出應認定80%，但未提供證據(jù)或明確指向，本院無法區(qū)分、確定哪些不應認定，故對被告此意見不予采信。該出院醫(yī)囑休息兩月 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬達公司車輛在被告保險公司投保有機動車綜合商業(yè)保險、雇主責任保險，雙方形成保險合同法律關(guān)系。原告車輛發(fā)生交通事故，造成乘員衛(wèi)民身體受到損害，原告對該乘員損失已予以賠償，其依法享有依照保險合同向被告保險公司主張理賠的權(quán)利。本次事故中傷者乘員衛(wèi)民無責任，對衛(wèi)民的損失雖然原告已予以賠償，但對被告保險公司而言，應就損失進行合理計算，由保險公司理賠給原告。原告投保有車上人員責任險、雇主責任險，故被告應在該險責任范圍內(nèi)予以賠償。原告投保有不計免賠險，故不存在免賠率20%的問題。實際生活中，人員存在流動性，故雇員并非一成不變，而是只要雇主雇員關(guān)系真實、對發(fā)生事實真實性無異議，即適用雇主責任險，本案事實原被告無異議，故被告應就雇主責任險向原告賠償，超出保險限額范圍的損失，被告不予承擔。關(guān)于傷者衛(wèi)民損失的認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵犯公民身體造成損害的，應依法承擔相應的民事責任。關(guān)于事故責任比例的承擔問題，本案事故發(fā)生后，當事雙方均未在現(xiàn)場及時報警，交警部門僅作出交通事故證明，但依據(jù)交警隊對原被告的詢問和當庭陳述，事故發(fā)生時天已傍晚，視線受限，被告董某某駕駛機動車與它車會車時未開啟燈光，致原告謝某某對路況不能做出正確判斷，導致交通事故發(fā)生，負有過錯責任；同時，原告謝某某超車行駛，應在確保安全的情況下超車，其未盡到安全注意義務，亦負有過錯責任，原告謝某某與被告董某某應負事故同等責任，乘客何青明無責任。被告董某某未投保交強險，其應在交強險限額范圍內(nèi)承擔原告謝某某經(jīng)濟損失，超出交強險限額范圍的損失，由原被告按照責任比例分擔。交強險限額范圍為醫(yī)療費（含營養(yǎng)費、伙食補助費）賠償限額10000元 ...
閱讀更多...
