本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故作出了事故認(rèn)定，被告雷某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)次責(zé)，原告無責(zé)。對該事故認(rèn)定意見，原、被告均無異議，予以采納。對原告的傷殘等級(jí)鑒定意見，被告王某某無異議，被告雷某某、被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未就其異議提供證據(jù)證實(shí)，亦未申請重新鑒定，故對原告的司法鑒定意見予以認(rèn)定。對原告的醫(yī)療費(fèi)，被告雷某某、被告保險(xiǎn)公司未舉證證明原告醫(yī)療費(fèi)中確實(shí)包含非醫(yī)保用藥費(fèi)用及治療鼻竇炎的費(fèi)用，故對原告的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定；原告提供的急診病歷、臨時(shí)醫(yī)囑單、日清單可證實(shí)原告自事發(fā)后一直在醫(yī)院連續(xù)治療，故實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)按22天計(jì)算；原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告張某某與被告張某某發(fā)生交通事故，被告張某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%；同時(shí)，被告張某某所駕車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依法由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，超出商業(yè)三者險(xiǎn)賠償額的部分由原告張某某與被告張某某按照責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于二原告損失的認(rèn)定，被告對醫(yī)療費(fèi)提出含有治療高血壓藥物的異議，但未舉證證明哪些屬于應(yīng)扣除范圍，故對此異議不予采信；對2016年12月12日在藥店購買西藥發(fā)票134元提出的異議，因原告未舉證購藥醫(yī)囑，故對此異議予以采信。原告舉證其誤工費(fèi)損失應(yīng)按其打工工資計(jì)算，但其所舉證據(jù)不能排除被告保險(xiǎn)公司的異議，故按山西省上年度農(nóng)林業(yè)平均工資計(jì)算誤工費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司提出傷殘等級(jí)過高異議，但其未舉證證明，理由不足，不予采信。原告車輛損失維修費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，原告趙某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告史某某負(fù)次要責(zé)任，原、被告均無異議，予以采納。二被告對原告李某某的傷殘等級(jí)鑒定意見無異議，對該鑒定意見予以采納。二原告的各項(xiàng)損失應(yīng)合理計(jì)算。二被告未舉證證明二原告的醫(yī)療費(fèi)中包含非醫(yī)保用藥，故對二被告的主張不予采信，對二原告的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定；二被告對二原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，故應(yīng)按二原告主張的數(shù)額計(jì)算。原告趙某某的誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算；交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為300元。原告李某某的誤工費(fèi)應(yīng)按居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日。護(hù)理期、營養(yǎng)期，應(yīng)參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故作出了事故認(rèn)定，被告賈某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。對該事故認(rèn)定意見，原、被告均無異議，予以采納。二被告對原告司法鑒定意見的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為傷殘等級(jí)鑒定過高，因二被告未就其異議舉證證明，亦未申請重新鑒定，故對該鑒定意見予以采納。原告居住的西賈村確系萬榮縣的城中村。原告提供的失地證，署名雖為“張某猛”，但“張某猛”的籍貫和身份證均與原告一致，故“張某猛”的”猛”應(yīng)屬別字，該失地證應(yīng)為原告的失地證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故作出了事故認(rèn)定，被告牛某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。對該事故認(rèn)定意見，原、被告均無異議，予以采納。對原告張某某的傷殘鑒定意見，因二被告無異議，予以認(rèn)定。關(guān)于原告張某某的損失。對醫(yī)療費(fèi)，二被告對原告在運(yùn)城市中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無異議，予以認(rèn)定；原告雖未提供西京醫(yī)院門診病歷，但從門診票據(jù)上可以看出，所檢查的內(nèi)容明顯與其病情有關(guān)，故對該部分醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。因二被告未舉證證明原告已喪失勞動(dòng)能力，故誤工費(fèi)應(yīng)合理計(jì)算。誤工期，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)?、醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故做出了事故認(rèn)定，原告負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告負(fù)本次事故次要責(zé)任。各當(dāng)事人對該事故認(rèn)定意見均無異議，對該事故認(rèn)定意見予以采納。山西省萬榮司法鑒定中心對原告的傷殘程度進(jìn)行了鑒定，被告雖有異議，但并未舉證證明其異議成立，也未申請重新鑒定，故對該鑒定意見予以采納。原告的醫(yī)療費(fèi)以正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)。誤工費(fèi)計(jì)算至傷殘鑒定前一天；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算26天；護(hù)理期、營養(yǎng)期應(yīng)參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第10.2.12之規(guī)定，酌定護(hù)理期為70天、營養(yǎng)期為45天。殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故作出了認(rèn)定，被告薛某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，各當(dāng)事人對該事故認(rèn)定意見均無異議，予以采納。對原告的傷殘鑒定意見，被告蘇忠、被告保險(xiǎn)公司均無異議，予以采納。對原告的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為應(yīng)從原告醫(yī)療費(fèi)中扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用及10%的非本次事故造成的費(fèi)用。但未舉證證明原告醫(yī)療費(fèi)中包含非醫(yī)保費(fèi)用及非本次事故造成的費(fèi)用，故對該主張不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按原告實(shí)際住院天數(shù)合理計(jì)算；原告的誤工期應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)樽枚?20天；交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)原告就醫(yī)情況合理酌定；原告的其它損失應(yīng)依法合理計(jì)算。結(jié)合原告訴求，經(jīng)核算，原告的損失為：一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)萬榮縣交警隊(duì)事故認(rèn)定，原告負(fù)本次事故主要責(zé)任，被告毛某某負(fù)次要責(zé)任，原、被告均無異議，予以采納。因被告保險(xiǎn)公司放棄對原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定的申請，故對山西省萬榮司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埑潭人鞯乃痉ㄨb定意見予以認(rèn)定。二被告未舉證證明原告醫(yī)療費(fèi)中確實(shí)包含非醫(yī)保用藥部分，故對原告在萬榮縣醫(yī)院的的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定；萬榮里望平原衛(wèi)生所為原告出具的處方箋，系非正規(guī)發(fā)票，真實(shí)性無法確定，對該部分費(fèi)用不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按原告實(shí)際住院天數(shù)合理計(jì)算。根據(jù)原告?zhèn)?，參考公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第4.6.2之規(guī)定，誤工期酌定為100天、護(hù)理期酌定為45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，因急于救人，事故現(xiàn)場被破壞，導(dǎo)致交警部門無法對本次事故的成因進(jìn)行查證，故出具了道路交通事故證明。根據(jù)庭審時(shí)原、被告的陳述，被告駕駛機(jī)動(dòng)車在經(jīng)過情況復(fù)雜的路口時(shí)，沒有采取減速慢行等措施是造成本次交通事故的根本原因，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任；原告對本次交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司沒有如期提交書面重新鑒定申請，應(yīng)視為放棄重新鑒定，故對山西省萬榮司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定意見予以認(rèn)定。原告的損失應(yīng)依法合理計(jì)算。對醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司雖應(yīng)從原告醫(yī)療費(fèi)中扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，但未舉證證明原告醫(yī)療費(fèi)包含非醫(yī)保費(fèi)用，故對其主張不予支持；原告主張的復(fù)印費(fèi)、院外購藥費(fèi)，因其提供的證據(jù)未署姓名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。萬榮縣交警大隊(duì)對該事故作出認(rèn)定意見，認(rèn)為被告牛某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)次要責(zé)任，原告及李琦無責(zé)任，對該事故認(rèn)定意見，原告、及被告牛某某、保險(xiǎn)公司均無異議，予以認(rèn)定。對原告的傷殘鑒定意見，被告保險(xiǎn)公司、牛某某雖認(rèn)為其沒有參與鑒定，但對鑒定內(nèi)容的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性并沒有提出異議，予以認(rèn)定。原告的損失應(yīng)合理計(jì)算。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告牛某某、保險(xiǎn)公司均無異議，予以認(rèn)定。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際住院天數(shù)合理計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)算至傷殘鑒定前一天，因原告年事已高，故誤工費(fèi)應(yīng)合理計(jì)算；營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對事故作出了認(rèn)定，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，原告楊某負(fù)次要責(zé)任，原告楊某某、仵某無責(zé)任。原告及被告保險(xiǎn)公司對該事故認(rèn)定意見無異議，故對該事故認(rèn)定意見予以采納。關(guān)于原告楊某的損失認(rèn)定。對原告楊某的傷殘程度及內(nèi)固定物取出費(fèi)用和傷后誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定意見，被告保險(xiǎn)公司對傷殘程度的鑒定意見無異議，對此鑒定意見予以采納；對其內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用的鑒定意見，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但該鑒定意見系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告右大腿存留的內(nèi)固定物，需擇期取出的實(shí)際情況，依據(jù)山西省醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目價(jià)格中的一類收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，參照區(qū)域內(nèi)三級(jí)甲等醫(yī)院目前執(zhí)行情況作出的合理估算，公信力較強(qiáng)，故應(yīng)予認(rèn)定；對原告?zhèn)蟆叭?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)萬榮縣交警部門事故認(rèn)定，原告與被告李某冬各負(fù)本次事故同等責(zé)任，原、被告對該事故認(rèn)定意見均無異議，予以采納。被告雖對原告的司法鑒定意見存有異議，但未進(jìn)行舉證，亦未申請重新鑒定，故對該鑒定意見予以認(rèn)定。原告的各項(xiàng)后期損失應(yīng)合理計(jì)算。因原告的誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)在其上次訴訟中已考慮，故不應(yīng)再計(jì)算；因原告尚未徹底康復(fù)，故殘疾賠償金應(yīng)按居民標(biāo)準(zhǔn)合理計(jì)算；精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩睾侠碜枚?。交通費(fèi)，應(yīng)合理酌定。經(jīng)核算，原告的損失為：一、殘疾賠償金55347.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故作出了認(rèn)定，被告程貴國負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告在本次事故中無責(zé)任。被告程貴國對交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定雖有異議，但并未提供證據(jù)證明其異議成立，故對被告程貴國所述不予采信。對交警大隊(duì)的事故認(rèn)定意見予以采納。對原告李某某的傷殘程度及內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用的鑒定意見，二被告無異議，故對該鑒定意見，予以采納。原告的損失應(yīng)合理計(jì)算。因原告提供的在運(yùn)城華康醫(yī)院檢查花費(fèi)530元的票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，故對該費(fèi)用不予認(rèn)定。原告的其它醫(yī)療費(fèi)用以正規(guī)醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)。因原告未提供誤工損失和護(hù)理人員損失證明，故誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)酌情按每天80元計(jì)算；原告的誤工期應(yīng)計(jì)算至傷殘鑒定前一日；原告的護(hù)理期、營養(yǎng)期，應(yīng)根據(jù)原告的傷情并參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)萬榮縣交警隊(duì)事故認(rèn)定，被告白某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告及陳莉、楊巷蕊均無責(zé)，原、被告均無異議，予以采納。原告的司法鑒定意見，系運(yùn)城市中級(jí)人民法院委托山西省臨猗司法鑒定中心根據(jù)原告的實(shí)際傷情做出，公信力較強(qiáng)，被告保險(xiǎn)公司無異議，被告白某某雖認(rèn)為原告?zhèn)麣埖燃?jí)鑒定級(jí)別過高，但未對其異議舉證亦未申請重新鑒定，故該鑒定意見應(yīng)予采納。原告的損失應(yīng)合理計(jì)算。對醫(yī)療費(fèi)，二被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)至原告定殘日前一天。根據(jù)原告?zhèn)?、醫(yī)囑及其訴求，營養(yǎng)期、護(hù)理期均酌定為53天，因原告未提供2人護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)萬榮縣交警隊(duì)事故認(rèn)定，被告白某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告及陳文選、楊巷蕊均無責(zé)，原、被告均無異議，予以采納。二被告對原告的司法鑒定意見均無異議，對該鑒定意見予以采納。原告的損失應(yīng)合理計(jì)算。對醫(yī)療費(fèi)，二被告無異議，應(yīng)予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。根據(jù)原告?zhèn)?、醫(yī)囑及其訴求，營養(yǎng)期、護(hù)理期分別酌定為49天。因原告未提供2人護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算。精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)原告的傷殘等級(jí)、過錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩睾侠碜枚?。殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)合理計(jì)算。經(jīng)核算，原告的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，公安交警部門對本次事故作出了認(rèn)定，被告王某與被告邵某負(fù)本事故同等責(zé)任，各當(dāng)事人對事故認(rèn)定意見均無異議，故對該事故認(rèn)定意見予以采納。被告王某與被告邵某對此事故及原告的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告的傷殘等級(jí)鑒定意見，被告均無異議，故對原告的傷殘等級(jí)鑒定意見予以采納。原告在運(yùn)城紅十字醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)30961.31元（門診費(fèi)用4142.1元，住院費(fèi)用26819.21元），有醫(yī)院結(jié)算票據(jù)，該損失客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告王某、張某某提出應(yīng)當(dāng)剔除原告的門診票據(jù)中的復(fù)印費(fèi)用16元，該費(fèi)用與治療無關(guān)，故對被告的該項(xiàng)抗辯，本院予以認(rèn)可。原告的二次手術(shù)費(fèi)（即內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用），對醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑及鑒定意見確定必然發(fā)生的費(fèi)用可與實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)萬榮縣交警隊(duì)事故認(rèn)定，經(jīng)萬榮縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告袁某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)，原、被告均無異議，對該責(zé)任認(rèn)定意見予以采納。二被告對原告的司法鑒定意見無異議，故對該鑒定意見予以采納。原告的損失應(yīng)合理計(jì)算。對醫(yī)療費(fèi)，二被告未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療費(fèi)中確實(shí)包含治療與本次交通事故無關(guān)病癥的費(fèi)用，故對醫(yī)療費(fèi)予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至原告定殘日前一天。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑，參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》之規(guī)定，營養(yǎng)期、護(hù)理期分別酌定為50天。精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交通部門對本次事故作出了認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告李某某負(fù)主要責(zé)任，各當(dāng)事人對鑒定認(rèn)定意見均無異議，故對該事故認(rèn)定意見予以采納。對原告的傷殘等級(jí)鑒定意見，各當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。對原告的醫(yī)療費(fèi)，有正規(guī)醫(yī)院票據(jù)，各當(dāng)事人亦無異議，本院予以支持。對原告的誤工費(fèi)，應(yīng)自2016年11月12日入院至2017年3月7日，共計(jì)115天。工資應(yīng)按每月1200元-1800元的平均工資每月1500元計(jì)。護(hù)理費(fèi)酌情按每天80元計(jì)；營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。殘疾賠償金按2015年城鎮(zhèn)居民人均支配收入25828元計(jì)。精神損害撫慰金，結(jié)合其傷殘程度，過錯(cuò)責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩睾侠泶_定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因事故現(xiàn)場雖有信號(hào)燈，但無視頻監(jiān)控設(shè)備，導(dǎo)致交警部門無法查證事故形成的原因，事故責(zé)任無法認(rèn)定，故出具了道路交通事故證明，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告王某和被告申某某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過縣城十字路口時(shí)，均沒有仔細(xì)觀察周圍車輛通行情況，采取有效的減速措施，對事故的發(fā)生，均存在過錯(cuò)，故均應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任。對原告賈賢良傷殘程度及內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用的鑒定意見，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但并未提供相反證據(jù)證明，且在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交書面重新鑒定申請，故對該鑒定結(jié)論予以采納。二原告的醫(yī)療費(fèi)以正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告賈賢良的治療費(fèi)用中含有治療與交通事故無關(guān)的糖尿病費(fèi)用，主張應(yīng)扣減該部分費(fèi)用，但并未就該部分費(fèi)用進(jìn)行舉證，故該主張不予考慮；原告賈賢良在萬榮縣醫(yī)藥藥材公司第三藥店購藥，雖提供了發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)萬榮縣交警隊(duì)事故認(rèn)定，被告王某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，原告、被告保險(xiǎn)公司均無異議，予以采納。原告的司法鑒定意見，系運(yùn)城市中級(jí)人民法院委托山西省臨猗司法鑒定中心根據(jù)原告的實(shí)際傷情做出，公信力較強(qiáng)，被告保險(xiǎn)公司雖對傷殘鑒定等級(jí)有異議，但未對其異議舉證，亦未申請重新鑒定，故該鑒定意見應(yīng)予采納。原告對其車損提供了萬榮縣價(jià)格認(rèn)證中心受交警部門委托做出的價(jià)格鑒定意見，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未申請重新鑒定，故對該車損鑒定意見予以采信。原告的損失應(yīng)合理計(jì)算。對醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其中確含治療原告自身疾病部分費(fèi)用，故原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算。誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)至原告定殘日前一天。根據(jù)原告?zhèn)榧搬t(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任比例的承擔(dān)問題，本案事故發(fā)生后，當(dāng)事雙方均未在現(xiàn)場及時(shí)報(bào)警，交警部門僅作出交通事故證明，但依據(jù)交警隊(duì)對被告劉義民及原告曹進(jìn)寶的詢問筆錄，被告劉義民駕駛機(jī)動(dòng)車橫穿馬路時(shí)，未能減速慢行盡到基本安全義務(wù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，其責(zé)任較大；原告曹進(jìn)寶騎摩托車經(jīng)過交通條件較為復(fù)雜的路口，不注意觀察來往車輛，對事故的發(fā)生亦有過錯(cuò)，但該系無證駕駛，故原告曹進(jìn)寶與被告劉義民應(yīng)負(fù)同等責(zé)任；原告吳某某無責(zé)任。關(guān)于原告曹進(jìn)寶損失的認(rèn)定，其三期鑒定意見是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)公安部頒發(fā)的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第10.2.5a之標(biāo)準(zhǔn)90—120日、30—60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)萬榮縣交警隊(duì)事故認(rèn)定，被告負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)，經(jīng)審查，該事故認(rèn)定意見無不當(dāng)之處，予以采納。原告的司法鑒定意見，系運(yùn)城市中級(jí)人民法院委托山西省臨猗司法鑒定中心根據(jù)原告實(shí)際傷情做出，公信力較強(qiáng)，應(yīng)予采納。原告的損失應(yīng)合理計(jì)算。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)。因原告兩次住院天數(shù)僅為60日，從受傷之日至起訴之日時(shí)間間隔將近兩年，對此原告不能做出合理解釋，存在拖延訴訟之嫌，故對其主張的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)合理計(jì)算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)60天計(jì)算；誤工期應(yīng)參照公安部發(fā)布的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》第4.5.2之規(guī)定，酌定為135天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故作出了事故認(rèn)定，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對該事故認(rèn)定意見，各當(dāng)事人均無異議，予以采納。對原告的司法鑒定意見，三被告均無異議，予以認(rèn)定。原告的損失應(yīng)合理計(jì)算。原告對被告交警大隊(duì)墊付的醫(yī)療費(fèi)無異議，予以認(rèn)定。原告在運(yùn)城市中心醫(yī)院所治病情，明顯與交通事故導(dǎo)致的傷情有關(guān)，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)。原告的誤工期應(yīng)算至傷殘鑒定前一日；原告的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)算至第二次出院之日即90天；原告的護(hù)理期限應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算即50天，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按有關(guān)規(guī)定計(jì)算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等應(yīng)按有關(guān)規(guī)定計(jì)算。原告主張的日用品費(fèi)用、病歷復(fù)印費(fèi)等因票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，且票據(jù)未注明交款人名稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故責(zé)任作出了認(rèn)定，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司對事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。因晉MFW9**“雪佛蘭”牌小型轎車在被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。依法應(yīng)由被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司運(yùn)城中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告損失予以賠償。關(guān)于被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司提出原告的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)過高、期限過長的意見，經(jīng)查，原告的損傷為左股骨粗隆間骨折，根據(jù)公安部三期規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，其要求計(jì)算的營養(yǎng)期、護(hù)理期的標(biāo)準(zhǔn)系最高標(biāo)準(zhǔn)，本院擇取標(biāo)準(zhǔn)的居中日期和2017年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資中的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對原告的費(fèi)用予以計(jì)算，被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司的辯解意見成立，本院予以采納。關(guān)于被告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司提出村委會(huì)的證明不能證明原告具有勞動(dòng)能力的意見，經(jīng)查，原告提供的村委會(huì)的證明有村委會(huì)的公章和村委會(huì)負(fù)責(zé)人的簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由相關(guān)侵權(quán)人予以賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定;因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，以及該起事故原、被告所負(fù)的事故責(zé)任及事故車輛所投保的保險(xiǎn)，本案原告張某某、張某某的損失應(yīng)首先由被告紫金財(cái)險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償部分，由原告張某某、該起事故車輛實(shí)際使用人被告楊某按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人張某某作為車輛所有人，在該起事故中并無過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門對本次事故作出了事故認(rèn)定，被告賀某負(fù)事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。對該事故認(rèn)定意見，各當(dāng)事人均無異議，予以采納。對原告李某某的司法鑒定意見，二被告雖認(rèn)為原告李某某不構(gòu)成傷殘，但未舉證證明，且亦不申請重新鑒定，故予以采信。二原告的損失應(yīng)合理計(jì)算。對二原告有正規(guī)票據(jù)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予認(rèn)定。對原告李某某的院外購藥，因無醫(yī)囑，且購藥日期與發(fā)票日期不符，故不予認(rèn)定。原告李某某在城鎮(zhèn)購買了住房，且在萬榮縣鴻鑫塑業(yè)有限公司打工，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。對原告李某某主張的誤工期應(yīng)算至傷殘鑒定前一日。二原告的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的期限，應(yīng)按照公安部發(fā)布的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)沁水縣樊村河鄉(xiāng)衛(wèi)村村村民委員會(huì)及沁水縣公安局樊村河派出所關(guān)于原告年齡的證明，可以說明原告的實(shí)際出生日期應(yīng)為1960年3月30日，原告及護(hù)理人員均為農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，殘疾器具費(fèi)系原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以計(jì)算。其他事項(xiàng)雙方無爭議。 本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告與被告馬海峰在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，原告與被告馬海峰應(yīng)當(dāng)對原告因本次事故造成的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告馬海峰系在為被告胡某提供勞務(wù)的過程中發(fā)生事故，故被告胡某應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告胡某所有的晉EK0915號(hào)車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中煤財(cái)險(xiǎn)沁水支公司辦理了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中煤財(cái)險(xiǎn)沁水支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，剩余部分由原告自行承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下（醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）共計(jì)112351.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主要收入來源系承包經(jīng)營土地的收入，應(yīng)認(rèn)定為原告為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。故參照2017年山西省農(nóng)村居民人均可支配收入10788元+農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8424元之和19212元×20年×10%（原告因道路交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘）=38424元]。9、精神撫慰金3000元（原告因道路交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合本院審判實(shí)踐酌情認(rèn)定為3000元）。以上九項(xiàng)共計(jì)110573.8元。另查明，在原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，其中晉煤集團(tuán)總醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額44570.05元中的31000元、晉煤集團(tuán)總醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1支金額為1元，沁水縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)7支金額分別為25.99元、69.50元、240元、250元、3元、107元、74元和救護(hù)車費(fèi)用1060元均由被告裴某某支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某違反了《中華人民共和國交通安全法》第四十四條規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，對此事故給原告解某某造成的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被告王某某駕駛的晉M52178重型貨車在被告中國人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人民保險(xiǎn)公司屬實(shí)際賠償義務(wù)人，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，對原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先于賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為14472.29元；原告主張的護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)每天均按100元計(jì)算，其未提供原告及護(hù)理人員收入證明，故應(yīng)參照2015年度山西省城鎮(zhèn)居民農(nóng)、林、牧、漁業(yè)工資每天93元計(jì)算，分別為3255元、6045元；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算合理，本院予以支持；原告主張的傷殘賠償金計(jì)算有誤，根據(jù)2015年度山西省農(nóng)村居民人均可支配收入8809元，雙十級(jí)傷殘系數(shù)11%，計(jì)算20年，應(yīng)為19379.8元；原告主張的精神損失費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告提交的道路交通事故認(rèn)定書，二被告及代理人均無異議，該證據(jù)能夠證明本次事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分。因被告廖某某所駕駛車輛在被告財(cái)保夏縣支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保夏縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍和限額內(nèi)予以賠償。因本案事故致二人受傷，屬于同一交通事故致多個(gè)被侵權(quán)人的案件，應(yīng)當(dāng)按照被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額。根據(jù)二原告的損失情況，確定交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告付某某的損失比例為40%，賠償原告陳某某的損失比例為60%。對原告付某某主張的：1.醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)31169.31元，由被告財(cái)保夏縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償4000元，剩余27169.31元由被告財(cái)保夏縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。2.原告主張的護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告裴某某駕駛晉M692**小型轎車與原告王某某發(fā)生掛擦并致其傷殘。該交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定被告裴某某負(fù)事故全部責(zé)任。雙方當(dāng)事人對相關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定及鑒定意見均無異議，本院予以確認(rèn)。被告裴某某駕駛晉M692**小型轎車在被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50000元的商業(yè)第三者保險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。故應(yīng)由被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告王某某的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告在診治過程中的系統(tǒng)性和不可分性，被告被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司以王某某治療高血壓等與事故無關(guān)的疾病而承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)用的80%理由不能成立。關(guān)于殘疾賠償金可參照“山西省2016年居民人均可支配收入為19049元”計(jì)算。結(jié)合鑒定意見，本案原告王某某各項(xiàng)損失應(yīng)列入賠償范圍并得以支持的有醫(yī)療費(fèi)13096.52元、鑒定費(fèi)2500元、營養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元／天）、護(hù)理費(fèi)7500元（60天×125元／天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（60天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的事故經(jīng)夏縣公安局交警大隊(duì)的認(rèn)定，被告馮某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊某某負(fù)事故次要責(zé)任。造成原告損害結(jié)果的發(fā)生，被告馮某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告馮某某駕駛的車輛晉AJX395小型轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失有：一、醫(yī)療費(fèi)21364元，有醫(yī)療票據(jù)證實(shí)。二、誤工費(fèi)：誤工費(fèi)的天數(shù)計(jì)算應(yīng)從原告入院之日算至定殘前一日（2015.12.1—2016.4.21），共141天，每天按94元，共計(jì)13254元。三、護(hù)理費(fèi)：護(hù)理費(fèi)的天數(shù)按住院22天計(jì)算，每天94元，共計(jì)2068元。四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案因交通事故造成原告高某某受傷住院，兩車受損，夏縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，在程序和實(shí)體上均合法有效。本院據(jù)此確認(rèn)被告王某某對原告高某某因本次交通事故造成的損失，承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的冀A8558Z、冀ASV96掛重型半掛牽引車，在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司為實(shí)際賠償義務(wù)人，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，超出部分按事故責(zé)任由原、被告各自承擔(dān)。根據(jù)原告受傷后住院治療情況和司法鑒定意見，參照2017年山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，山西省2016年居民人均可支配收入為19049元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為45871元，機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，依照法律規(guī)定本院據(jù)此確定，原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)52127.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告楊某乙、解某某于2017年5月17日發(fā)生的交通事故，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)是原告楊某某的損失計(jì)算及責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，24786.87元+572.5元+170元=25529.37元,原告主張本院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)3516.8元，三被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告依據(jù)《山西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)管理辦法》主張每天100元，100元×28天=2800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過錯(cuò)侵害他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償他人的合理損失費(fèi)用。涉案事故車輛晉MPM5**雪佛蘭牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)賠償義務(wù)。本案在審理期間，因原告與被告保險(xiǎn)公司就原告的損失私下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失120000元。原告向本院提出申請，要求撤回對被告保險(xiǎn)公司的起訴，原告的申請不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告在被告中心醫(yī)院就診治療中術(shù)后感染，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，被告中心醫(yī)院在對原告的診療過程中存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與原告術(shù)后切口感染，骨髓炎及其后遺癥間存在因果關(guān)系，是導(dǎo)致該后果的次要因素，故被告中心醫(yī)院應(yīng)對原告除去在其醫(yī)院治療的費(fèi)用的其他損失承擔(dān)次要責(zé)任，即承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，原告的各項(xiàng)損失本院確定為694732.36元，原告在被告中心醫(yī)院的各項(xiàng)損失確定為84256元。故被告中心醫(yī)院應(yīng)賠償原告的損失為(694732.36元-84256元)×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告車某某駕駛被告某某汽車出租有限公司的晉MT6213出租車由南向北行駛到瑤峰鎮(zhèn)鄉(xiāng)村路南環(huán)城東莊村路口附近時(shí)，與由北向南行駛的原告任某某駕駛的晉MKN077號(hào)本田牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告任某某受傷住院，兩車受損的交通事故。夏縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，在程序和實(shí)體上均合法有效，本院據(jù)此確認(rèn)被告車某某對原告任某某因本次交通事故造成的損失，除交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50％的民事責(zé)任。因被告車某某駕駛登記在被告某某汽車出租有限公司名下的晉MT6213出租車，在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為30萬元商業(yè)第三者險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司為實(shí)際賠償義務(wù)人。原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告122000元，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)與原告按責(zé)任承擔(dān)。本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定原告的損失有1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的夏縣人民醫(yī)院的結(jié)算單，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為63460.54元；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告解某某與被告任某某于2017年3月10日發(fā)生的交通事故，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)是原告解某某的損失計(jì)算及責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，15366.83元+429元=15795.83元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告解某某稱由其丈夫呂某甲照料，未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；但其對被告保險(xiǎn)公司提交的受傷人員情況表無異議，且有其丈夫呂某甲簽字，護(hù)理人員應(yīng)為原告婆婆呂某乙，參照2016年度山西省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗人員收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為（45871元÷365天）×（31天+18天）=6158元。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每天50元，二被告均認(rèn)可，50元×（31天+18天）=2450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告牛某某主張的醫(yī)療費(fèi)10029.56元、鑒定費(fèi)2500元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病案、費(fèi)用清單、鑒定費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以支持；誤工費(fèi)部分，原告牛某某月收入2000元，經(jīng)鑒定誤工期為120天，誤工費(fèi)計(jì)8000元；伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院20天計(jì)1000元；護(hù)理費(fèi)部分，經(jīng)鑒定原告因腰背部受傷需要護(hù)理期限為60天，其主張護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)每天114元，該標(biāo)準(zhǔn)系我省城鎮(zhèn)在崗職工農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理人員并非城鎮(zhèn)在崗職工，本院認(rèn)為每天50元為宜，護(hù)理費(fèi)計(jì)3000元；營養(yǎng)費(fèi)部分因出院診斷建議書無需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，營養(yǎng)費(fèi)不予支持；原告牛某某主張殘疾賠償金18147.60元、精神撫慰金3000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定雖是原告單方委托，被告天安保險(xiǎn)公司提出異議，但不申請重新鑒定。本院認(rèn)為，原告提供的鑒定意見書可體現(xiàn)出該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，該鑒定合法，故本院予以采納。關(guān)于鑒定費(fèi)用原告提供的雖是收款收據(jù)，但鑒定費(fèi)是原告進(jìn)行鑒定必然要支出的費(fèi)用，且數(shù)額符合標(biāo)準(zhǔn)，故對該證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。第三組證據(jù):證據(jù)1、2、各被告均無予以采納，本院予以采納。證據(jù)3、被告天安保險(xiǎn)公司、車某質(zhì)證意見為:對于牙齒修復(fù)費(fèi)，沒有票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于孤證，無其他相關(guān)證據(jù)予以相互印證，缺乏真實(shí)性，故對該證據(jù)本院不予采納。第四組證據(jù):證據(jù)1、被告天安保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案因交通事故造成原告申某某受傷住院，被告楊某某與原告申某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛小型普通客車，在被告某某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以被告某某公司為實(shí)際賠償義務(wù)人，應(yīng)由被告某某公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任，由原、被告各承擔(dān)50％的民事賠償責(zé)任。本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)15228.09元；2、誤工費(fèi)本院根據(jù)原告所提供的證據(jù)，確定原告的誤工費(fèi)按每天50元計(jì)算至定殘的前一天，共計(jì)94天，誤工費(fèi)為4700元（94/天×50元）；3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具護(hù)理人數(shù)的意見，本院結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因過錯(cuò)侵害他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償他人的合理損失費(fèi)用。原告柴某某提供的道路交通事故認(rèn)定書，被告裴某某、被告保險(xiǎn)公司的代理人均無異議，該證據(jù)能夠證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任的劃分，本院對此予以采信。事故車輛晉MZG3**小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對本院確定的原告的合理損失承擔(dān)賠償義務(wù)。對于原告主張的不合理損失，本院不予支持。因原告訴求損失未超出機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。被告裴某某主張為原告柴某某墊付的賠償款40017.75元，原告予以認(rèn)可，應(yīng)在保險(xiǎn)公司的賠付中扣除，由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告裴某某。故原告柴某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膶?shí)際賠償為98599.1元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告田某某駕駛被告某某公司的晉MPJ981普通貨車沿瑤峰鄉(xiāng)村路夏縣解放北路由北向南行駛至電影院門口附近時(shí)與前方同方行人原告蔡某某發(fā)生碰撞，造成蔡某某受傷住院，被告車輛受損的交通事故。夏縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，在程序和實(shí)體上均合法有效，本院據(jù)此確認(rèn)被告田某某對原告蔡某某因本次交通事故造成的損失，除交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告田某某所駕駛被告某某公司的普通貨車，在被告某某公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由被告某某公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額部分，由被告田某某承擔(dān)。本院綜合相關(guān)證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的夏縣人民醫(yī)院及運(yùn)城市中心醫(yī)院的結(jié)算票據(jù)，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費(fèi)用為73372.07元（含被告田某某墊付的醫(yī)療費(fèi)11000元）。對被告某某公司提出原告在運(yùn)城市中心醫(yī)院治療的傷情為陳舊性骨折及被告某某公司、田某某提出的原告在住院期間治療冠心病及治療期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用不屬于交通事故賠償范圍，因原告的傷情嚴(yán)重，十五天后被轉(zhuǎn)往運(yùn)城市中心醫(yī)院治療，運(yùn)城市中心醫(yī)院可認(rèn)定為陳舊性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故造成原告柴某某受傷住院，雙方車輛受損，本院依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告逯某某負(fù)事故的主要民事責(zé)任。被告逯某某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張的各項(xiàng)損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告逯某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)本案事實(shí)，綜合雙方舉證、質(zhì)證意見，參照山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）29132元，居民服務(wù)行業(yè)平均工資38547元，伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元等標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際和原告身為退休干部等因素。認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)17112.17元，門診費(fèi)264元，繳費(fèi)憑條（檢查費(fèi)）1093.54元，共計(jì)18469.71元；護(hù)理費(fèi)38547／365元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)一：原告是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金、原告妻子鄭露露護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)按其勞動(dòng)合同約定的工資計(jì)算。原告提交的證據(jù)可以證實(shí)原告在城鎮(zhèn)經(jīng)營副食生意，收入來源于城鎮(zhèn)，符合最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提供的其妻子鄭露露收入證明，僅有勞動(dòng)合同，不能證明工資收入，其主張不予支持。爭議焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告李某于2017年9月23日發(fā)生的交通事故，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn)是原告張某某的損失計(jì)算及責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)9848.47元,有醫(yī)療票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)因原告僅提供護(hù)理人員的身份證復(fù)印件無其他相關(guān)證據(jù)印證，故護(hù)理費(fèi)按每天50元，天數(shù)計(jì)算按鑒定意見60天，計(jì)3000元予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)依據(jù)《山西省省直機(jī)關(guān)和事業(yè)單位工作人員差旅費(fèi)管理辦法》規(guī)定，按每天100元，共計(jì)算31天，計(jì)3100元予以認(rèn)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，按每天30元，天數(shù)計(jì)算按鑒定意見60天，計(jì)1800元予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)依據(jù)原告受傷前的平均月工資3194元，即每天按106元，天數(shù)計(jì)算按鑒定意見120天，計(jì)12720元予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告提供的證據(jù)1、2、9，二被告質(zhì)證均無異議，本院予以采信；證據(jù)3，運(yùn)城市醫(yī)藥公司北城分公司購藥出庫復(fù)核單1份，外出購藥費(fèi)用4500元，此復(fù)核單不是正規(guī)購藥票據(jù)，且住院病歷中沒有外出購藥的醫(yī)囑，故本院不予采信；證據(jù)4，買賣房屋協(xié)議能夠證明原告兒子閆明明購買了位于垣曲縣豐鑫小區(qū)1棟4門501室，且此份協(xié)議沒有注明日期，垣曲縣西城社區(qū)豐鑫小區(qū)業(yè)主委員會(huì)出具的證明材料證明原告閆保平長期居住于豐鑫小區(qū)1號(hào)樓4單元501室，也沒有說明居住時(shí)間，故此二份證據(jù)不能形成證據(jù)鏈證明原告閆保平經(jīng)常居住地為豐鑫小區(qū)已達(dá)一年，故本院不予采信；勞動(dòng)合同書系垣曲縣鑫星飲食服務(wù)有限公司與原告閆保平于2013年9月15日簽訂，后附工資表3份（月工資2400元），均來源合法，內(nèi)容真實(shí)，對其真實(shí)性本院予以采信，但綜合以上三份證據(jù)原告閆保平系農(nóng)村居民，雖主要收入來源于城鎮(zhèn)，但與垣曲縣鑫星飲食服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同之日至事故發(fā)生之日亦未滿一年，也未能證明發(fā)生事故時(shí)在城鎮(zhèn)居住已滿一年，故有關(guān)損害賠償費(fèi)用不能根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，原告、趙吉輝系提供勞務(wù)一方，被告曹某某系接受勞務(wù)一方，對于趙吉輝因勞務(wù)造成他人損害的，由被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對于原告因勞務(wù)自己受到損害的，由原、被告根據(jù)各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于原告的損失:1、醫(yī)療費(fèi)63820元，有醫(yī)院的正式票據(jù)及相關(guān)病歷為證，本院予以認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)796元、營養(yǎng)費(fèi)990元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元沒有超過相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持；3、誤工費(fèi)48100元原告系農(nóng)業(yè)戶口，且沒有固定收入，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民收入計(jì)算至定殘前一日，即8809元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。一、原告董某因此次交通事故所造成的各項(xiàng)損失及費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》 第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟主張，具體計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)23958.5元。2、護(hù)理費(fèi)2240.6元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元。4、殘疾賠償金48138元。5、精神撫慰金，原告主張5000元，本院結(jié)合原告10級(jí)傷殘的情況，認(rèn)定3000元。6、鑒定費(fèi)2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告車某某證據(jù)1、2、3、4、5，因被告新運(yùn)公司不持異議，內(nèi)容真實(shí)，來源合法，能夠形成證據(jù)鏈，本院予以采信；對被告新運(yùn)公司的證據(jù)，因原告車某某不持異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司書面答辯中對在其公司投保的事實(shí)也予以認(rèn)可，故予以采信。經(jīng)審理查明:2014年8月27日8時(shí)20分許，臺(tái)武沖駕駛豫G23701號(hào)大型客車沿王橫線由垣曲縣縣城往河南省新鄉(xiāng)市方向行駛，至皋落鄉(xiāng)派出所路段時(shí)，與原告車某某駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生相撞，致原告車某某受傷，車輛不同程度受損，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，原告車某某被送往垣曲縣人民醫(yī)院住院治療69天，診斷為:1、腦挫裂傷；2、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郭建平駕駛其子郭琳琪的晉MGG004號(hào)小型轎車，行駛過程中發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)垣曲縣公安局交警大隊(duì)處理，認(rèn)定被告郭建平負(fù)事故主要責(zé)任。因此，原告常云崗在此事故中遭受的人身損害經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告郭建平承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，晉MGG004號(hào)小型轎在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分則原告與被告郭建平按事故責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告常云崗的賠償項(xiàng)目及經(jīng)濟(jì)損失具體確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)為53888.4元；2、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)原告主張參照2014年山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為2307.9元。誤工費(fèi)主張按其實(shí)際減少收入計(jì)算至定殘前一日為24976元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...
