本院認(rèn)為，上訴人中保公司關(guān)于要求對(duì)李某某右肩損傷十級(jí)傷殘?jiān)蜻M(jìn)行參與度鑒定的請(qǐng)求，因無(wú)充分證據(jù)證明該鑒定存在正當(dāng)理由，本院不予支持；被上訴人李某某本次事故構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，一審法院可按九級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，上訴人要求按12%計(jì)算賠償比例請(qǐng)求，本院不予支持；李某某事故發(fā)生時(shí)居住在城鎮(zhèn)，無(wú)養(yǎng)老保險(xiǎn)，故一審法院按照其居住地城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算誤工損失并無(wú)不當(dāng)；一審法院關(guān)于精神撫慰金的計(jì)算方式并無(wú)明顯不當(dāng)，但標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)即城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費(fèi)支出為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算精神撫慰金，對(duì)此本院予以更正，故李某某的精神損害撫慰金為12,934.20元（21,557.00元/年×3年×20%），一審判決認(rèn)定的其他賠償數(shù)額，本院予以確認(rèn)。被上訴人李某某因機(jī)動(dòng)車交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)14,168.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人不能舉證證明自己主張事實(shí)的成立，故其上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予采信。關(guān)于上訴人提出李某某不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等問(wèn)題，因在一審時(shí)李某某提供了租房協(xié)議、社區(qū)證明、單位證明、勞動(dòng)合同相關(guān)證據(jù)，二審中上訴人雖然提供錄音、照片，但不足以完全證明其主張，故本院對(duì)上訴人的主張不予支持。關(guān)于住宿費(fèi)、精神撫慰金的給付，一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，(1)胡某某駕駛湘FXXXXX號(hào)小轎車在事故發(fā)生時(shí)的行駛速度認(rèn)定，(2)對(duì)該交通事故的責(zé)任劃分問(wèn)題。針對(duì)上述爭(zhēng)議，本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)依職權(quán)委托具有合法資質(zhì)的岳陽(yáng)市平安司法鑒定所對(duì)事故車輛的行駛速度進(jìn)行鑒定，其行為并無(wú)不當(dāng)。由于湘FXXXXX號(hào)車駕駛?cè)藢?duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，并在訴訟中向本院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院召集該事故車輛的雙方當(dāng)事人共同協(xié)商，選定了湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)湘FXXXXX號(hào)車行駛速度進(jìn)行重新鑒定。其重鑒結(jié)果是，湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與岳陽(yáng)市平安司法鑒定所的鑒定結(jié)論存在細(xì)微差異，因此形成爭(zhēng)議。本院對(duì)比兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，考慮了湘FXXXXX號(hào)車行駛記錄儀的時(shí)間誤差，相比之下，鑒定過(guò)程更加專業(yè)，鑒定結(jié)論更加準(zhǔn)確，并且湖南大學(xué)司法鑒定中心，系該事故車輛的雙方當(dāng)事人共同選擇委托，其出具的鑒定意見(jiàn)在程序上更加公正合理。因此，針對(duì)兩份不同鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院決定采信湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定胡某某駕駛的湘FXXXXX號(hào)小轎車碰撞前瞬間車速為68 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實(shí)清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。二事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由原告投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本院認(rèn)定原告張某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)72132.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級(jí)護(hù)理共12天，二級(jí)護(hù)理共72天，護(hù)理費(fèi)原告主張按照2011年遼寧省居民服務(wù)行業(yè)職工工資28760元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)證實(shí)了其因交通事故實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)，故本院確認(rèn)原告主張醫(yī)藥費(fèi)損失63434.77元）。2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元，提供鑒定意見(jiàn)證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（原告主張住院20天，每天按30元計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持）。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（原告主張需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)90日，每天按30元計(jì)算，共計(jì)2700元，提供司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告主張符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...
