本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……。被告劉某某駕駛的陜AT862X輕型廂式貨車屬被告蒙某某所有，該車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投保有交強險，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南支公司投保有商業(yè)險。故原告的各項損失應(yīng)先由信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照原、被告雙方應(yīng)擔(dān)責(zé)任由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司和原告索某某、被告蒙某某分別承擔(dān)；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在商業(yè)險第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。澄城縣公安局交警大隊《澄公交認字2013第00099號》道路交通事故認定書認定:駕駛員劉某某負事故主要責(zé)任，索某某負事故次要責(zé)任，機動車賠償責(zé)任按照有關(guān)規(guī)定按90％承擔(dān)。原告請求被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金36883.2元，誤工費10000元，護理費10000元，交通費3664元，住宿費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告在本案中主張的事實予以確認。對原告徐某甲主張的住院醫(yī)療費37883.04元，其中包含徐某甲在搶救時使用的大型檢查及特殊材料費，該部分費用共計2986.92元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司提出異議，認為這部分費用，系原告自負費用，不屬保險理賠范圍，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。本院認為該部分費用是醫(yī)院根據(jù)病人的傷情在搶救時發(fā)生的合理的必要的費，也是此次交通事故發(fā)生后實際支出的費用，應(yīng)屬于賠償?shù)姆秶?，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。對其主張的護理費120元/天，誤工費150元/天，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司對護理費無異議，對誤工費提出異議，認為誤工費過高，應(yīng)按80元/天計算。根據(jù)原告勞動能力及收入情況來看，本院認為誤工費按100元/天計算較為合適，對其主張的交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告劉某駕駛車輛中發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告損傷，經(jīng)事故認定為同等責(zé)任，因車輛所有人李某某在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投交強險，在被告華泰財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司投商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故在保險期內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分按同等責(zé)任比例劃分后，被告華泰財產(chǎn)保險有限公司四川省分公司對被保險人李某某應(yīng)承擔(dān)的損失在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對訴辨雙方賠償標(biāo)準(zhǔn)差異，本院應(yīng)參照當(dāng)?shù)貙嶋H消費水平綜合認定，根據(jù)鑒定確認的原告誤工時間，其2017年8月17日前及年終應(yīng)扣發(fā)工資應(yīng)計入誤工范圍，超出誤工期間扣發(fā)工資屬原告方擴大損失不應(yīng)計入誤工損失范圍。故本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的說明》第四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...李某發(fā)與駱某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西安市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告（反訴被告）王某某與被告（反訴原告）王某乙、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司渭南中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某訴馬奇虎、藍某某藍某運輸有限責(zé)任公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司、李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...陳某某與王某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司西安中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...雷朝山與杜某某、田豐收、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藍某支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。張紅杰作為被告馮某某雇傭的司機，駕駛馮某某所有的重型半掛牽引車，與原告荔萬忠駕駛的車輛相撞后致原告受傷，且負事故次要責(zé)任，因被告馮某某的重型半掛牽引車（鄂F1K813和鄂F1Y22掛）已在被告人壽南陽支公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險且交通事故亦發(fā)生在強制保險期間，故被告人壽南陽支公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告因本次交通事故的損失，不足部分，由被告馮某某與原告按照雙方在本次事故中的責(zé)任大小按比例予以分擔(dān)。張紅杰系被告馮某某雇傭的司機，且負事故次要責(zé)任，無故意或重大過錯，不應(yīng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院病歷、診斷證明、收費單據(jù)予以確定。住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實際住院天數(shù)予以判處。交通費根據(jù)原告就醫(yī)實際支出的費用予以支持，與就醫(yī)無關(guān)的交通費依法不予支持。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告成應(yīng)林無證駕駛無牌照三輪摩托車上道行駛，且違反規(guī)定載客，嚴重違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成本次交通事故的主要原因，故應(yīng)對原告受傷負主要賠償責(zé)任。被告聶某在駕駛陜A69782號輕型貨車時未保持安全車速，是造成本次交通事故的次要原因，應(yīng)對原告受傷負次要賠償責(zé)任。被告聶某某是陜A69782號輕型廂式貨車的車主，也是被告聶某的雇主，故對被告聶某給原告造成損失應(yīng)與被告聶某負連帶賠償責(zé)任。原告宋某某明知被告成應(yīng)林無證駕駛無牌照車輛上道行駛?cè)匀怀俗?，其自身對其安全未盡到應(yīng)有的注意，故存在一定過錯，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)減輕被告方的賠償責(zé)任。被告聶某所駕機動車在被告中國大地財險陜西分公司投有交通事故強制責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由過錯方承擔(dān)。故對原告的損失應(yīng)由被告保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告的損失中醫(yī)療費、鑒定費應(yīng)以相應(yīng)的票據(jù)為準(zhǔn)，誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民之身體健康權(quán)受國家法律保護。原告王某某與被告楊某違反交通安全法規(guī)，釀成交通事故，致原告王某某受傷，雙方車輛受損。對此，雙方均有過錯。被告楊某應(yīng)當(dāng)按照公安機關(guān)所作事故責(zé)任認定承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告楊某某明知其子被告楊某無駕駛資格而將其車輛交與被告楊某駕駛，具有過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告楊某某所有的陜ED5448肇事車輛，在被告太平洋財險渭南支公司投有交強險，是故被告太平洋財險渭南支公司應(yīng)在交強險理賠限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)民事賠償責(zé)任。不足部分，再由原告王某某與被告楊某、楊某某據(jù)事故責(zé)任認定合理分擔(dān)。原告王某某之就醫(yī)花費等各項損失及其車輛修理等財產(chǎn)損失、宜據(jù)相關(guān)證據(jù)結(jié)合法律及司法解釋之規(guī)定合理認定，對其請求過高部分依法不予支持。被告太平洋財險渭南支公司所持被告楊某無證駕駛發(fā)生交通事故，故對原告王某某之就醫(yī)及財產(chǎn)各項損失不予賠付之抗辯于法無據(jù)，依法不予支持。原告王某某治療期間，被告楊某、楊某某所墊付的醫(yī)療費未在本案原告王某某訴訟請求之列。審理中，其二人提出反訴，要求在本案處理時一并解決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告孫某某夜間駕駛車輛觀察不周，措施不當(dāng)且未保持安全車速，原告違反規(guī)定在道路上碾麥揚場，致被告孫某某所駕車輛與原告手中工具相撞，造成原告受傷，公安交通管理部門認定被告孫某某負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)當(dāng)賠償原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失。被告肖宏博雖系事故車輛陜EXB123號轎車的所有人，但該車已在公安機關(guān)交通管理部門登記，上路行駛手續(xù)合法有效，且被告肖宏博是將該車出借給有合法駕駛資格的被告孫某某，故被告肖宏博對損害的發(fā)生沒有過錯，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告肖宏博不應(yīng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟損失的責(zé)任。被告中國大地保險股份有限公司陜西分公司系發(fā)生本起交通事故機動車陜EXB123號轎車的交通事故責(zé)任強制保險承保單位，根據(jù)我國《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的人身損害費用，應(yīng)由被告中國大地保險股份有限公司陜西分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任人身損害賠償限額12萬元范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，由被告孫某某和原告根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告的復(fù)查醫(yī)療費以其提供的正式門診醫(yī)療費票據(jù)313元為準(zhǔn)；原告還應(yīng)計算自2011年7月14日出院起至定殘日前一天的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。被告景某某駕車撞傷原告且負事故主要責(zé)任，原告監(jiān)護人負此事故次要責(zé)任，因被告景某某所駕事故車輛未投機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告景某某應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險的賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告因本次交通事故造成的損失，不足部分，由被告景某某與原告監(jiān)護人按照在本次交通事故中雙方責(zé)任大小比例予以分擔(dān)。原告請求的醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院病歷、診斷證明、收費單據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告請求的住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實際住院天數(shù)予以判處。原告請求的護理費以護理人員誤工損失為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合護理日期確定。原告請求的交通費根據(jù)原告及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際所發(fā)生的費用計算，而且交通費應(yīng)當(dāng)以其正式票據(jù)為準(zhǔn)，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告與就醫(yī)無關(guān)的、無法律依據(jù)的、無證據(jù)支持的交通費依法不予支持。原告請求的營養(yǎng)費，根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，對原告購買營養(yǎng)品花費酌情予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)藍XX公安局交通警察大隊對此事故的認定，被告羅某某負事故的主要責(zé)任，故應(yīng)對損害后果承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告肖某負事故的次要責(zé)任，故應(yīng)對損害后果承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告羅某某系被告鴻安公司雇傭人員，故對被告羅某某負擔(dān)的部分，則由其雇主被告鴻安公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂C48656（臨牌）號車在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在鄂C48656（臨牌）號車投保交強險賠償限額內(nèi)對原告肖某的損失進行賠償，超過交強險各分項賠償限額的部分，由被告鴻安公司承擔(dān)70%的責(zé)任，原告肖某承擔(dān)30%的責(zé)任。又因鄂C486X （臨牌）號車在被告保險公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。被告王某某違章駕車將原告撞傷，由此給原告造成的人身損害，被告王某某依其過錯應(yīng)負相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告詹某某橫穿高速公路對于事故的發(fā)生負主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕王某某的賠償責(zé)任。由于王某某的車輛在被告平安陜西公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任商業(yè)險，故原告詹某某因本次交通事故造成的人身損失，首先應(yīng)由被告平安陜西公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)分項賠償，不足部分，由平安陜西公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)依其與王某某簽訂的保險合同根據(jù)王某某在交通事故中的責(zé)任大小按比例予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案原告因交通事故造成的人身損失，既包括原告請求中依法應(yīng)當(dāng)支持的項目及相應(yīng)的數(shù)額，又包括被告王某某支出的醫(yī)療費及交通費。為了減少當(dāng)事人的訟累，本案處理時應(yīng)當(dāng)將上述兩部分費用一并判處。原告請求的住院伙食補助費630元及傷殘賠償金11526元，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告詹某某的醫(yī)療費應(yīng)為23410元（其中，詹某某支付3659元，王某某支付19751元）。原告請求的誤工費一節(jié)，其未提供因治療而減少的收入證明，可結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告鄧某駕駛車輛行駛過程中，將橫過馬路的原告錢某某致傷，根據(jù)交警部門的事故認定，原告錢某某的監(jiān)護人負事故次要責(zé)任，被告鄧某負事故的主要責(zé)任，被告華泰保險公司系被告鄧某所駕駛的事故車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險的承保單位，肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，作為承保單位的被告華泰保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)，先行賠償原告錢某某的損失，不足部分由原告錢某某與被告鄧某按照事故認定書劃分的責(zé)任予以分擔(dān)。原告錢某某請求賠償?shù)尼t(yī)療費按照正式醫(yī)療票據(jù)確定；護理費按照同行業(yè)護理人員的收入狀況確定為每天70元，計算71天，共計4970元，被告鄧某支付原告錢某某的生活費2150元應(yīng)認定為護理費；營養(yǎng)費雖無相應(yīng)的醫(yī)囑，但從原告錢某某的受傷程度來看，應(yīng)當(dāng)予以酌情考慮，原告錢某某要求的營養(yǎng)費并未超出有關(guān)法律規(guī)定，故營養(yǎng)費確定為1020元；原告錢某某就醫(yī)交通花費，被告方也予以認可，故交通費按雙方認可的數(shù)額確定為211.50元；原告錢某某要求的住院伙食補助費、殘疾賠償金未超出有關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持；精神撫慰金根據(jù)原告錢某某的受傷情況及傷殘等級確定為1000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護。被告張寶寧違章駕駛車輛與原告袁廣安所駕摩托車發(fā)生碰撞引起交通事故致二原告受傷、原告袁廣安的摩托車產(chǎn)生停車費，由此給二原告造成的人身損失及原告袁廣安的財產(chǎn)損失，被告張寶寧依其在本次交通事故中的責(zé)任依法應(yīng)負主要賠償責(zé)任。原告袁廣安對于交通事故的發(fā)生有一定的過錯，應(yīng)減輕張寶寧的賠償責(zé)任。被告張寶寧主張交通事故的發(fā)生系原告袁廣安突然拐彎致其剎車不及所致，原告袁廣安應(yīng)當(dāng)與其負同等責(zé)任。對此，原告袁廣安不認可，被告張寶寧亦未提供相應(yīng)的佐證材料，故對被告張寶寧的此項主張依法不予認定，應(yīng)以藍田縣公安局交通警察大隊責(zé)任認定書認定的事故責(zé)任作為判處依據(jù)。鑒于被告張寶寧的車輛在被告永安保險陜西分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于原告袁廣安的人身及摩托車產(chǎn)生的停車費經(jīng)濟損失以及原告王某某的人身經(jīng)濟損失，依法由被告永安保險陜西分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)先行分項賠償，不足部分，由被告張寶寧及原告袁廣安依其二人在本次交通事故中的責(zé)任大小予以分擔(dān)。原告王某某明確表示對于自己的人身經(jīng)濟損失原告袁廣安應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其自負，王某某的意見系其對自己權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許，故袁廣安對王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由原告王某某自負。被告永安保險陜西分公司在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)只賠償10000元，而本案共造成原告袁廣安、王某某二人受傷，故具體處理時根據(jù)二原告的實際損失按比例予以判處 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護。被告郭某某駕駛車輛撞傷原告，郭某某對于事故的發(fā)生負事故主要責(zé)任，其所駕車輛在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險并在安邦保險公司投保了商業(yè)保險，事故亦發(fā)生在保險期間，故對于原告因本次交通事故引起的人身損失應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的分項賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超過分項限額的部分，由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險的賠償限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒于本次交通事故另一受害人李玉青已與本案原告同時訴至法院，故對原告的人身損失應(yīng)結(jié)合李玉青的人身損失數(shù)額按損失比例由保險公司在一份保險限額內(nèi)予以賠償。被告宏遠公司和被告郭某某簽訂有協(xié)議書，從協(xié)議約定可以認定雙方屬掛靠關(guān)系，原告請求由郭某某和宏遠公司承擔(dān)連帶責(zé)任，該請求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告陳德某在本次交通事故中負次要責(zé)任，原告依法應(yīng)對其損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合原、被告雙方過錯程度，以原告陳德某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告請求的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合病歷等予以認定，原告醫(yī)療費應(yīng)為85125.06元 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某主張其未撞傷原告，但因被告蘇某駕駛車輛發(fā)生交通事故后，變動現(xiàn)場，未標(biāo)明位置，致被告是否撞傷原告無法查明，該責(zé)任在被告，故被告蘇某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，被告蘇某駕駛的車輛在保險公司投保交強險，根據(jù)交強險的立法本意，投保交強險的目的在于最大程度保護受害者的權(quán)益，故被告保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故的，先由承保交強險的保險公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照當(dāng)事人各自在本起交通事故中的責(zé)任大小按比例進行分擔(dān)。原告請求的殘疾賠償金18792元，符合法律規(guī)定，依法予以支持。原告請求的醫(yī)療費結(jié)合其實際治療情況計算共計12395.90元。原告雖對其誤工費沒有提交證據(jù)，但其系完全民事行為能力人，能夠以自己的勞動收入創(chuàng)造相應(yīng)的社會價值，故對原告請求的誤工費依法予以支持，其誤工費根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟實際并結(jié)合鑒定結(jié)論按照120天、每天80元計算，共計9600元。原告受傷后需要他人進行護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛在道路上行駛左轉(zhuǎn)彎時，未讓直行車輛先行，其車輛左側(cè)與原告王某某駕駛的電動自行車前輪相撞，造成雙方車輛受損、原告王某某受傷的交通事故。對本次交通事故交管部門認定，被告張某某應(yīng)負事故主要責(zé)任，原告王某某負事故次要責(zé)任。對此，本院予以確認。因此，被告張某某應(yīng)向原告王某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)。由于陜A05B**號車在被告人壽財險商某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故按照道路交通安全法和保險法等相關(guān)規(guī)定，原告王某某的損失，首先由被告人壽財險商某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照商業(yè)保險的有關(guān)規(guī)定賠償90%，仍有不足的，由被告張某某進行賠償。被告張某某已支付原告王某某的費用，在被告人壽財險商某中心支公司向原告王某某賠償時予以扣減，并在扣除被告張某某應(yīng)承擔(dān)的訴訟、鑒定費用后將剩余款項直接支付給被告張某某。原告王某某主張賠償后續(xù)治療費6000元、殘疾賠償金56880元、精神損害撫慰金2000元，電動車損失800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任認定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險公司對原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張相關(guān)賠償有異議。本起事故中的傷者馮某某為農(nóng)村居民，被告保險公司對原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張相關(guān)賠償有異議。本起事故中的傷者馮某某自2016年1月10日至2017年10月16日一直居住在西安市丈八街道辦事處陳林村，居住時間超過一年，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院認為應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告主張的相關(guān)賠償。原告相關(guān)的賠償項目，本院認定如下：1、醫(yī)療費58119.72元。醫(yī)療費58119.72元確為事故后原告治療所用，有醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以確認。被告保險公司辯稱扣除10%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，不予支持。2、后續(xù)治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)藍田縣公安局交通管理部門認定，原告負事故主要責(zé)任，張某某負事故次要責(zé)任，張某某應(yīng)根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任賠償原告的相關(guān)損失，因其所駕駛車輛在被告永安財保陜西分公司投保了交強險，事故亦發(fā)生在保險期間，故對于本次交通事故給原告造成的合理損失，應(yīng)由被告永安財保陜西分公司在交強險分項賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告張某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以確定:原告郭某某因治療產(chǎn)生的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費正式票據(jù)確定為83844.32元；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費均按照住院天數(shù)22天每天30元計算為660元；原告主張的后續(xù)治療費，根據(jù)司法鑒定意見確定為24000元；對于護理費，根據(jù)司法鑒定意見原告的護理期限為60天，參照本院所在地護工從事同等級別護理的勞動報酬每天100元計算，故原告主張的護理費計算為6000元；對于誤工費，根據(jù)司法鑒定意見原告的誤工期限為180天，因原告未提供充分證據(jù)證明其收入狀況，結(jié)合本院所在地一般勞動力勞務(wù)收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受國家法律保護。原告李買道與被告王某某違章駕駛車輛發(fā)生交通事故，由此給原告李買道造成的人身損失，原告李買道、被告王某某依其二人在事故中的責(zé)任大小依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，又鑒于被告王某某駕駛的車輛在被告平安商洛支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于原告李買道的人身損失依法應(yīng)由被告平安商洛支公司在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，再由原告李買道、被告王耀峰依其二人的責(zé)任大小按比例予以賠償，結(jié)合本案實際以7:3比例分擔(dān)為宜。鑒于被告王某某及被告魏華主張趙紅借魏華的車到藍田為趙紅辦事一節(jié)，僅有被告王某某及被告魏華的陳述，無有相應(yīng)的證據(jù)佐證，故對于被告王某某表示的應(yīng)由被告趙紅對原告李買道的人身損失負賠償責(zé)任之意見，本院不予采納。被告魏華作為陜H58608號轎車的車主，其對于本次交通事故的發(fā)生并無過錯，原告訴請被告魏華承擔(dān)民事賠償責(zé)任一節(jié)，缺乏事實依據(jù)，對其訴請本院依法不予支持。原告請求的住院伙食補助費360元、后續(xù)治療費10000元，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告請求的醫(yī)療費一節(jié)，其在藍田縣醫(yī)院急診花費的120元醫(yī)療費、西安市紅會醫(yī)院住院花費的32862 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡的，依法先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分按商業(yè)險合同在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責(zé)任承擔(dān)賠償。本案中，原告劉某某受傷系被告王某某駕駛陜AX2號小型轎車與原告劉某某乘坐的陜AX9號客車發(fā)生交通事故所致，該事故經(jīng)西安市公安局鄠邑分局交通警察大隊交通事故認定，被告王某某負本次事故的全部責(zé)任，陜AX9號客車駕駛?cè)死铙K、原告劉某某無事故責(zé)任。雙方當(dāng)事人對事故認定均無異議，本院予以確認，作為當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。陜AX2號小型轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告劉某某賠償，不足部分由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西省分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。仍有不足的，由陜AX2號小型轎車使用人被告王某某承擔(dān)。原告劉某某醫(yī)療費19037.59元、后續(xù)治療費3000元、營養(yǎng)費1200元、住院伙食補助費1710元、誤工費9600元、護理費4560元、殘疾賠償金56880元、精神撫慰金1000元 ...
閱讀更多...本院認為，本院費人.7原告劉某某的合理損失，應(yīng)首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由保險公司按照商業(yè)三者險合同在商業(yè)險承保范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告孔某某承擔(dān)。原告劉某某受傷后，共花費醫(yī)療費18074.7元（被告孔某某墊付16024.7元）；住院伙食補助費按住院23天，每天30元計算，即690元；營養(yǎng)費按住院23天，每天20元計算，即460元；后續(xù)治療費根據(jù)司法鑒定結(jié)果認定為8000元；誤工費，誤工時間按照司法鑒定結(jié)果認定為180天，因原告未提供充分、有效證據(jù)證明其誤工損失，故誤工費標(biāo)準(zhǔn)酌定為每天80元，即14400元；護理費，護理時間按照司法鑒定結(jié)果認定為90天。因原告未提供充分、有效證據(jù)證明護理人員的損失情況，故酌定為每天80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，因違反道路交通安全法律、法規(guī)致他人人身損害和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。造成原告呂某某身體受傷，系其駕駛豫M6**/豫M**掛號重型半掛牽引車/重型倉柵式半掛車與被告張某某駕駛的遼F**/遼FX掛號重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車發(fā)生交通事故所致。該事故經(jīng)西安市公安局交通警察支隊高速大隊作出的道路交通事故認定書認定，原告呂某某負事故主要責(zé)任，被告張某某負事故次要責(zé)任。本案各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認，作為當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。陜西西安中恒法醫(yī)司法鑒定所作出的陜中恒司鑒所[2018]臨鑒字第210號司法鑒定意見書，各方當(dāng)事人均無異議，本院對該鑒定意見予以確認，作為本案原告呂某某計算損失的依據(jù)。被告張某某駕駛的遼F**/遼FX掛號重型半掛牽引車/重型集裝箱半掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東港支公司在商業(yè)三者險保險合同范圍內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)益受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故的，先由承保交強險的保險公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)其與車主簽訂的保險合同的約定進行賠償，仍有不足的，按照當(dāng)事人各自在本起交通事故中的責(zé)任大小按比例進行分擔(dān)。二被告對原告請求的醫(yī)療費52539.32元、傷殘賠償金14649.84元、被扶養(yǎng)人生活費9424.80元無異議，依法予以支持，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金中，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為24074.64元。原告在事故發(fā)生時雖已經(jīng)年滿65歲，但其能以自己勞動收入為主要生活來源，創(chuàng)造相應(yīng)的社會價值，故其請求誤工費符合法律規(guī)定，被告對原告每天收入86.67元（月收入2600元）無異議，結(jié)合原告?zhèn)?，酌?44天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身損失的，先由承保交強險和商業(yè)險的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案被告高先峰駕車撞傷原告、負事故的全部責(zé)任，且被告高先峰駕駛的車輛在被告人壽榆林公司投有交強險和商業(yè)三責(zé)險，該事故亦發(fā)生在該兩種性質(zhì)保險的承保有效期內(nèi)，故對原告由該起交通事故造成的人身損失，先由被告人壽榆林公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的被告人壽榆林公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，因被告高先峰負事故的全部責(zé)任，理應(yīng)由被告高先峰承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但是，被告高先峰系被告陳某某的雇員，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故該損害賠償責(zé)任最后不足部分由被告陳某某負責(zé)賠償，被告高先峰不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項損失，以國家相關(guān)法律規(guī)定為據(jù)進行判處。原告請求的醫(yī)療費，以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。申暉暉駕駛車輛未按法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全文明駕駛與原告相撞，造成原告井某航受傷的交通事故。公安機關(guān)交通管理部門認定申暉暉負事故主要責(zé)任，原告井某航的監(jiān)護人負事故次要責(zé)任，故申暉暉應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯賠償原告井某航因本次起交通事故造成的經(jīng)濟損失，包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、交通費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費單據(jù)，結(jié)合病歷等予以認定為32140.86元。原告請求的住院伙食補助費1290元、后續(xù)治療費12000元、傷殘賠償金56880元符合法律規(guī)定，依法予以認定。原告井某航的營養(yǎng)期限經(jīng)鑒定為90天，每天按20元標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，營養(yǎng)費計算為1800元。原告井某航的護理期限經(jīng)鑒定為120天，每天按90元標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，護理費計算為10800元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。本案原告史某某因交通事故致傷，其合理費用應(yīng)予支持。本案中雙方爭議的焦點是關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)及原告各項費用的合理性問題。關(guān)于事故責(zé)任，基于前述證據(jù)的分析認定1，被告席冰雨應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告史某某應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。關(guān)于原告史某某訴稱的各項費用：1、醫(yī)療費，原告訴稱醫(yī)療費15527.12元，被告趙娟娟另墊付醫(yī)療費275元，原、被告均無異議，醫(yī)療費計15802.12元，應(yīng)予確認；2、住院伙食補助費660元，原、被告均無異議，應(yīng)予確認；3、營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定原告營養(yǎng)期限為60天，每天20元 ...
閱讀更多...原告項某某與被告宋某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受國家法律保護。被告張某某違章駕駛車輛與原告龐長年駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，致原告龐長年人身受到損害，由此給原告造成的經(jīng)濟損失，被告張某某依法應(yīng)負相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；原告龐長年對于事故的發(fā)生亦有一定的過錯，依法應(yīng)減輕被告張某某的民事賠償責(zé)任。鑒于被告張某某為其所有的車輛在被告大地公司投保了交強險，則對于原告龐長年的人身損失，依法先由被告大地公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)分項賠償，不足部分，再由原告龐長年與被告張某某依據(jù)其二人在事故中的責(zé)任大小按比例承擔(dān)，結(jié)合本案實際，依照相關(guān)的法律規(guī)定由原告龐長年、被告張某某按3︰7的比例分擔(dān)。原告請求的醫(yī)療費，應(yīng)結(jié)合原告就醫(yī)治療的病歷、醫(yī)療費單據(jù)等綜合認定，原告的醫(yī)療費共計5595.53元。原告請求的住院伙食補助費一節(jié)，應(yīng)結(jié)合原告住院治療的天數(shù)、當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況等因素按9天、每天50元予以支持為宜，故住院伙食補助費為450元。原告請求的營養(yǎng)費一節(jié)，結(jié)合原告住院治療的天數(shù)、醫(yī)囑及當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況按9天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。被告代某駕駛貨車與原告駕駛摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷、摩托車受損，經(jīng)交通管理部門認定雙方為主次責(zé)任，各方當(dāng)事人對該事實及責(zé)任劃分均無異議，本院經(jīng)查后依法予以確認。對于原告的損失，原、被告應(yīng)當(dāng)按照2:8的比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告代某駕駛的車輛在被告太平洋保險西安支公司投保有交強險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由太平洋保險西安支公司首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超過交強險保險責(zé)任限額的部分，由其商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按比例賠償，仍有超出部分由被告代某按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告永某運輸公司作為掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王某某因此次交通事故導(dǎo)致人身損失有：1.醫(yī)療費：原告請求的醫(yī)療費46820.23元未超出其實際支出金額，依法予以支持；2.住院伙食補助費：原告住院期間為28日，每日50元，計算為50×28=1400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。本案中，被告張某駕駛機動車與行人原告張琴英發(fā)生交通事故，因被告張某負事故全部責(zé)任，原告張琴英無責(zé)任，故張琴英要求張某賠償其損失，本院依法予以支持。肇事車輛陜Ｄ×××××的所有人及駕駛?cè)司鶠楸桓鎻埬?，該車在被告人保財險咸陽分公司處投保有交強險及50萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險、不計免賠，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故本次事故給原告張琴英造成的各項損失，應(yīng)先由人保財險咸陽分公司在交強險分項限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，在商業(yè)險保險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例進行賠償，如仍有不足，則由被告張某對原告損失按事故責(zé)任比例進行賠償。原告的各項損失中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費共計12038.1元，護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計31648元；由被告人保財險咸陽分公司在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。高兵駕駛車輛與隧道內(nèi)施工養(yǎng)護的朱廣漢相撞，造成朱廣漢受傷、車輛受損的交通事故，事故發(fā)生后，高兵使用所駕車輛將朱廣漢送往醫(yī)院救治，未對現(xiàn)場車輛及其他散落物進行標(biāo)記，在交警部門調(diào)查過程中，朱廣漢不能明確陳述事故發(fā)生情況，交警部門無法查明事故基本事實，未作出事故責(zé)任認定，庭審中，朱廣漢的委托訴訟代理人認可高兵因事故發(fā)生時隧道內(nèi)光線不好、為了及時將朱廣漢送往醫(yī)院治療及擔(dān)心發(fā)生二次事故而未來得及做現(xiàn)場標(biāo)記。高兵駕駛車輛在隧道內(nèi)行駛遇正在清潔道路的朱廣漢時未降低行駛速度，避讓不及，加之朱廣漢在高速公路作業(yè)時，未盡到合理安全注意義務(wù)，導(dǎo)致朱廣漢受傷、車輛受損的交通事故，高兵與朱廣漢應(yīng)負事故同等責(zé)任。結(jié)合高兵與朱廣漢在本次事故中的過錯程度，對于朱廣漢的合理損失，應(yīng)由高兵承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。雖何某某系陜A22R33號車的所有人，何某某將車輛借給高兵使用時發(fā)生事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張付收駕駛車輛行經(jīng)交叉路口未讓右側(cè)來車先行，原告吳某某未取得機動車駕駛證并駕駛未定期檢驗車輛上道路行駛，發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，雙方車輛受損的后果，雙方對該起事故的發(fā)生均具有過錯，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通管理部門出具的事故認定書按照7:3的比例確定雙方的責(zé)任份額。被告張付收駕駛的車輛在被告人壽財險南陽支公司投保有交強險及商業(yè)險，故被告人壽財險南陽支公司應(yīng)當(dāng)先行在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某的各項合理損失，不足部分，由被告人壽財險南陽支公司按照商業(yè)險合同約定承擔(dān)原告吳某某70%的賠償責(zé)任，如再有不足，由被告張付收及被告長風(fēng)物流公司按照上述比例連帶對原告吳某某進行賠償。原告吳某某的醫(yī)療費依照其正式醫(yī)療票據(jù)及請求確定為49316.16元。住院伙食補助費按照每天30元計算30天，共計900元。護理費參照鑒定意見確定為60日，每天80元計算，共計4800元。交通費酌定為300元。殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入結(jié)合原告吳某某的年齡及傷殘等級確定為17378元。原告吳某某請求的誤工費、營養(yǎng)費及精神損害撫慰金均未超過有關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。原告吳某某請求的護理人員住宿費的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。賀某某、雷某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成賀某某、趙某某受傷的交通事故。本事故經(jīng)藍田縣公安局交通管理大隊認定，賀某某、雷某負事故同等責(zé)任，趙某某無責(zé)任，事實清楚、程序合法，依法予以認定，故原告因本次事故所產(chǎn)生的損失，應(yīng)由賀某某、雷某各自承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，又因雷某駕駛的車輛在聯(lián)合財保西安中心支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，故賀某某、趙某某的合理損失應(yīng)由聯(lián)合財保西安中心支公司首先在交強險分項賠償范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由賀某某和雷某根據(jù)在交通事故中的過錯各自承擔(dān)50%的責(zé)任。事故發(fā)生時，雷某具有相應(yīng)的駕駛資格，車輛行駛手續(xù)合法，故雷某某對本次事故無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某負事故全部責(zé)任，其應(yīng)對本次交通事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙某對事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告趙某駕駛的陜A3BR**號車輛在被告人壽保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)先由被告人壽保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告趙某予以賠償。原告請求的醫(yī)療費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)票據(jù)，結(jié)合住院病歷、病案、出院證明等證據(jù)予以確定；住院伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實際住院天數(shù)予以確定；營養(yǎng)費參照出院醫(yī)囑及原告的傷情，對原告主張的數(shù)額予以支持；護理費根據(jù)鑒定意見確定的出院后護理天數(shù)及當(dāng)?shù)刈o工的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，再加上原告已支付的護理費予以確定；交通費根據(jù)原告的就醫(yī)實際，對被告已墊付的入院、轉(zhuǎn)院交通費予以認定，另對原告的出院交通費酌情予以確定；殘疾賠償金原告請求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，事實及證據(jù)不夠充分，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故的責(zé)任者對交通事故造成他人損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某某因道路交通事故受傷，經(jīng)藍田縣公安局交通管理大隊認定，茍含問負主要責(zé)任，王某某負次要責(zé)任，程序合法，事實清楚，且當(dāng)事人無異議，本院依法予以確認。被告茍含問應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯賠償原告因本次交通事故產(chǎn)生的相應(yīng)經(jīng)濟損失。陜A673**號車在被告永安財保陜西分公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險有效期，故對原告的合理損失首先應(yīng)由被告永安財保陜西分公司在交強險分項賠償限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告茍含問承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，其余10%的責(zé)任由原告自行負擔(dān)。原告請求的醫(yī)療費依據(jù)其提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的就診材料及正式票據(jù)確定為65534.52元；原告請求的2018年9月7日在藍田縣健康醫(yī)藥有限公司購買10盒甲鈷胺片花費的397元，因無醫(yī)囑或醫(yī)療機構(gòu)出具的處方，不予支持；原告請求的后續(xù)治療費，本院依據(jù)鑒定意見確定為15000元；原告請求的住院伙食補助費，按照住院天數(shù)12天、每天50元計算為600元；原告請求的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛車輛進出道路未讓道路內(nèi)正在行進的車輛優(yōu)先通行且觀察不周是造成事故的主要原因，也是導(dǎo)致事故的主要過錯，應(yīng)對原告受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。李建軍未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)檢驗的車輛上道路行駛、未保持安全車速且違規(guī)載人、未戴安全頭盔是造成事故的次要原因，也是導(dǎo)致事故的次要過錯，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告與李建軍系夫妻關(guān)系，其自愿要求負擔(dān)李建軍應(yīng)承擔(dān)的費用，依法予以準(zhǔn)許。原告乘坐被告李建軍無證駕駛未經(jīng)檢驗的車輛，且存在違規(guī)載人、未戴安全頭盔的情形，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識到可能存在的安全風(fēng)險，所以原告自己對損害后果的發(fā)生亦具有過錯，故應(yīng)相應(yīng)減輕被告李某的賠償責(zé)任。被告李某為陜AG43**車輛在被告平安財險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)先由被告平安財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，因本次交通事故造成三人受傷，且均已起訴，故應(yīng)按照原告與謝淑婭、李建軍的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告平安財險公司賠償后，應(yīng)先由原告自行負擔(dān)10%，剩余部分再由被告李某按照過錯責(zé)任賠償70 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛車輛進出道路未讓道路內(nèi)正在行進的車輛優(yōu)先通行且觀察不周是造成事故的主要原因，也是導(dǎo)致事故的主要過錯，應(yīng)對原告受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)檢驗的車輛上道路行駛、未保持安全車速且違規(guī)載人、未戴安全頭盔是造成事故的次要原因，也是導(dǎo)致事故的次要過錯，故應(yīng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。被告李某為陜AG43**車輛在被告平安財險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)先由被告平安財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，因本次交通事故造成三人受傷，且均已起訴，故應(yīng)按照原告與謝淑婭、王亞靜的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。被告平安財險賠償后，不足部分由被告李某按照過錯責(zé)任賠償70%。原告請求賠償?shù)能囕v財產(chǎn)損失、后續(xù)治療費、鑒定費的數(shù)額，符合法律規(guī)定，依法予以支持；醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)進行計算，原告請求的數(shù)額未超出醫(yī)療費票據(jù)所載的數(shù)額，故予以支持；住院伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實際住院天數(shù)予以確定；營養(yǎng)費根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成他人損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告與被告袁佳佳各自駕駛機動車發(fā)生碰撞，經(jīng)交通管理部門認定雙方負事故同等責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該事實及責(zé)任劃分均無異議，本院經(jīng)查后依法予以確認。因陜A8H1**號車在被告錦泰保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，則原告的損失首先應(yīng)由被告錦泰保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任賠償50%；仍有不足部分，繼由被告袁佳佳按比例賠償。被告李某無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故導(dǎo)致的損失有：1.醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的有效憑證確定為15527.75元；2.后續(xù)治療費：按照鑒定意見確定為10000元；3.住院伙食補助費：住院14天，每天按照50元，計算為50×14 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛上道路行駛，在禁止掉頭路段掉頭，且觀察不周，是造成事故一方面原因，也是導(dǎo)致事故一方面過錯，對原告的損失應(yīng)負一定的賠償責(zé)任。被告陳生某未取得機動車駕駛證駕駛無牌車輛上道路行駛，貨運車輛載客，加之行經(jīng)街道路段未降低行駛速度，遇緊急情況時操作不當(dāng)，是造成事故的另一方面原因，也是導(dǎo)致事故的另一方面過錯，亦應(yīng)對原告的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。被告張某某主張事故發(fā)生瞬間原告相對于被告陳生某駕駛的車輛應(yīng)為車外第三人，但并未提供充分證據(jù)佐證，本院不予采信。被告陳生某稱其拒絕原告上車搭乘，原告何時上車其并不知曉，對此被告未提供相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)庭審查明情況，被告陳生某駕駛的系敞篷三輪摩托車，其作為駕駛?cè)藨?yīng)對車輛情況知曉，故對其說法不予采信。因被告張某某駕駛的陜AXV6**號車輛在被告人保財險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)先由被告人保財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛上道路行駛，在禁止掉頭路段掉頭，且觀察不周，是造成事故一方面原因，也是導(dǎo)致事故一方面過錯，對原告的損失應(yīng)負一定的賠償責(zé)任。被告陳生某未取得機動車駕駛證駕駛無牌車輛上道路行駛，貨運車輛載客，加之行經(jīng)街道路段未降低行駛速度，遇緊急情況時操作不當(dāng)，是造成事故的另一方面原因，也是導(dǎo)致事故的另一方面過錯，亦應(yīng)對原告的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。被告張某某主張事故發(fā)生瞬間原告相對于被告陳生某駕駛的車輛應(yīng)為車外第三人，但并未提供充分證據(jù)佐證，本院不予采信。被告陳生某稱其拒絕原告搭載，原告何時上車其并不知曉，對此被告未提供相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)庭審查明情況，被告陳生某駕駛的系敞篷三輪摩托車，其作為駕駛?cè)藨?yīng)對車輛情況知曉，故對其說法不予采信。因被告張某某駕駛的陜AXV6**號車輛在被告人保財險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)先由被告人保財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故的責(zé)任者對交通事故造成他人損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某因道路交通事故受傷，經(jīng)藍田縣公安局交通管理大隊認定徐某負事故的主要責(zé)任，陳某某負事故次要責(zé)任，原、被告對事故發(fā)生事實及事故責(zé)任劃分均無異議，本院依法予以確認，作為定案依據(jù)。被告徐某應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯賠償原告因本次交通事故造成的損失。因陜AW69**號車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司投有交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司按照事故責(zé)任在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，仍有不足的，繼由被告徐某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。原告陳某某因本次事故導(dǎo)致的人身損失：1.醫(yī)療費：依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具正式票據(jù)確定為15305.53元；2.住院伙食補助費：按照住院天數(shù)33天，每天50元，計算為50×33=1650元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受國家法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身及財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告張某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，對原告由此交通事故造成的人身損害，依法應(yīng)由被告大地公司在交強險限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足部分，依法應(yīng)由被告張某某負責(zé)全部賠償，但是，被告張某某系被告藍田縣國土資源局雇傭的司機，是在從事雇傭活動、履行職務(wù)過程中致傷原告，故被告張某某對原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由被告藍田縣國土資源局承擔(dān)，被告張某某對原告損失依法不再承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒于被告藍田縣國土資源局的陜A6C3**號肇事車輛在被告大地公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險賠償限額為50萬元且投保了不計免賠險，該商業(yè)保險在賠償限額內(nèi)足夠賠償原告的損失，故被告藍田縣國土資源局對原告損失依法不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因本次交通事故造成的損失數(shù)額，以國家相關(guān)法律規(guī)定為據(jù)判處，結(jié)合本案的具體情況予以確認，合理的訴訟請求予以支持，不合理或者過高的訴訟請求本院依法不予支持。原告請求的住院伙食補助費400元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某雇傭的司機雷朝輝駕駛車輛向后倒車時因觀察不周，致所駕駛車輛尾部與在其車輛后方同方向停車等候的樂萌駕駛的二輪電動車的前部發(fā)生碰撞后又將二輪電動車向前拖行，造成原告馮某某和樂萌受傷，雙方車輛受損的交通事故。對這次交通事故交管部門認定，雷朝輝負事故主要責(zé)任，樂萌負事故次要責(zé)任，原告馮某某無責(zé)任。對此，本院予以確認。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對原告馮某某因此造成的損失，作為雇主的被告李某應(yīng)代雇員雷朝輝承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，樂萌應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告馮某某受傷住院治療后，就相關(guān)損失曾訴訟要求被告李某及太平財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司進行賠償，本院作出判決后，因原告馮某某病情惡化在醫(yī)院作了左小腿中上段截肢手術(shù)，對此產(chǎn)生的相關(guān)費用，被告李某應(yīng)予賠償。原告馮某某要求被告李某承擔(dān)各項費用的90%，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告馮某某主張賠償醫(yī)療費20377.18元、誤工費25200元、交通費1000元 ...
閱讀更多...
